기독교(基督敎) 안의 두 교리(敎理) 이야기

예수냐, 바울이냐
문동환 지음 / 삼인 / 2015년 4월

<예수냐 바울이냐>는 문동환 목사께서 저술한 기독교(基督敎) 신학(神學)에 관한 책이다.

이 책의 특징은 제목에서도 나타난다. 책의 제목은 마치 이슬람교가 비(非)이슬람교도들에게 신앙을 강요하기 위해 "코란이냐, 칼이냐."라는 말을 통해 개종을 강요했다는 말을 연상시킨다.(실제 이슬람교에서 위의 말로 개종을 강요한 것은 역사적 사실이 아니다.) 이러한 제목을 통해서도 책의 내용이 '예수'와 '바울'을 대척점에 놓고 논의를 전개하고 있음을 미루어 짐작할 수 있다.

저자는 이 논의를 전개하기 전 먼저 구약성경에 나타난 서로 다른 두 목소리를 주목한다. 

구약성경에는 서로 다른 성경 저자들의 목소리가 나타나는데 저자는 이를 '출애굽'계 공동체와 '신명기'계 공동체로  크게 구분하고 있다. '출애굽'계 공동체에서 집필한 <창세기>와 <출애굽기>에서 나타난 하느님의 모습은 약자와 함께 하는 하느님이다. 여기에서는 역사의 전면에 나서기보다 뒤에서 스스로 일어나기를 기다리는 하느님의 모습이 그려진다. 억압받는 이들과 함께 하는 하느님의 모습이다. 이른바 '약자(弱子)'의 하느님인 셈이다.

반면, '신명기'계 공동체에서 집필한 성경에서는 권력과 결탁한 '강자(强子)의 하느님'의 모습이 나타난다. 이스라엘 민족의 선민(選民)사상,  <이사야> 등의 예언서 등에서 '메시아(Messiah)'사상이 나타나는 특징을 가지며, 이후 이들의 신앙은 다윗 왕조의 사상과 결합하여 '기득권의 종교'로 변질된다.

이러한 '강자-약자'의 흐름은 신약성경에서도 이어진다. 

저자는 '예수'의 삶과 선교는 가난한 이와 천대받는 이들과 함께 하는 삶이며 이는 '출애굽'계 고동체의 성격을 계승한 것으로 인식한다. 반면, '바울'의 교리는 당시 로마 제국의 '신격화된 황제(카이사르)'에 대항하기 위한 목적하에 '다윗 신앙의 계승'이라는 한계를 가지고 있다고 파악한다. 바울이 인식한 '예수'와 '실제 예수'의 차이를 저자는 다음과 같이 서술한다.

'바울이 정말 예수에게서 배운 것인가? 아니면 그 자신이 메시아 사상에 따라 그려낸 예수에게서 배운 것인가? 선민사상에 사로잡혀 있던 그는 부활하신 예수의 환상을 본 뒤, 선민사상에 사로잡혀 있던 예언자들이 조성한 메시아사상을 기초로 예수의 모습을 자의적으로 그린 것이다. 그리고 그는 예수에게서 배웠다고 말한다.(p213)'

마지막으로, 바울이 성립한 기독교 교리가 세계에, 그리고 우리 나라에 어떤 영향을 미쳤는지 그리고 진정으로 교회가 새롭게 나기 위해서 어떻게 해야하는지를 서술하고 있다.

기독교 신자들은 흔히 <성경(聖經)>은 하느님의 말씀이 기록한 책이기에 오류가 없는 책이며, 교리(敎理가 처음부터 확정된 것으로 인식하기 쉽다. 그렇지만, 성경의 역사를 살펴보면 <성경>은 사실 서로 다른 저자들에 의해 오랜 기간에 걸쳐 성립한 문헌이라는 사실을 확인할 수 있다. 서로 다른 저자들의 사상, 다른 시대상이 반영되면서 성경 내에서도 많은 충돌이 있음을 최근의 연구 성과는 확인시켜 준다. 특히, 바빌론 유배(BC 597~538), 유대독립전쟁(AD66~73)과 같은 역사적 사건은 문헌의 성격을 바꿀 정도의 큰 영향을 끼쳤음은 주지의 사실이다. <예수냐 바울이냐>는 이러한 기존의 선입견을 깨고, 많은 신학적 연구결과를 근거로 성경 안의 목소리를 들려준다. 

요즘 기독교계가 '강자를 위한 종교'라는 비판을 받고 있다. 엄밀히 말하면, 기독교뿐이 아니라 모든 종교가 '약자'를 보살피고, 희망을 제시하지 못하고 있는 실정이다. 이러할 때 <예수냐 바울이냐>는 우리에게 기독교의 본질이 무엇인지, 방향이 무엇인지 다시 생각하는 계기를 제시한 책이라 생각된다. 

기독교인을 위한 불교 입문서

불교, 이웃종교로 읽다
오강남 지음 / 현암사 / 2006년 4월

<불교, 이웃종교로 읽다>는 비교종교학자인 오강남 교수가 저술한 불교(佛敎) 입문서다. 책 서문인 '독자들께'에서 밝히고 있듯이 그리스도교 신앙인의 입장에서 불교를 바라보고 있기 때문에, 이 책은 장점과 한계를 함께 가지고 있는 책이다.

이 책의 장점은 다른 종교를 가진 이들에게 '불교'의 전반에 대한 개략적인 설명을 제공한다는 점이라 생각된다. 책에서 주로 다루고 있는  불교의 발생과 역사적 배경, 인도 불교의 형성과 쇠망, 동아시아 불교, 서양 불교 등의 특성과 현재 동향등 은 불교에 대해 막연하게 알던 이들에게 비교적 객관적인 내용을 제시한다.

또한, 사성제(四聖諦), 팔정도(八正道) 등 불교 주요 교리 내용과 미륵보살, 관음보살, 문수보살 등 우리가 불교 미술을 통해 자주 접하지만 잘 모르는 존재에 대해서도 백과사전 수준의 설명을 첨부하여 독자의 이해를 돕는다. 마치 백과사전에서 불교와 관련한 내용을 별도 편집한 것처럼 구성된  친절한 설명은 불교 입문서로서 이 책이 가지는 장점이라 생각된다.

또한, 여러 종교와의 비교를 통한 불교 이해는 이 책만의 장점이라 생각된다. 불교의 교리를 설명하면서 기독교, 도교, 네스토리우스교(경교), 자이나 교등 타 종교와의 교리와 사상을 비교 제시하는 저자의 서술 방식은 비교종교학자로서 장점을 잘 살린 서술이라 생각된다.(책의 내용은 캐나다 학생들에게 강의하던 강의자료를 바탕으로 한 것이다.)

이처럼 <불교, 이웃종교로 읽다>는 책의 내용과 구분되는 서술방식으로 다른 종교인들(특히, 기독교 신앙인)을 위한 불교 입문서라는 장점을 가진다. 반면, 보편적인 불교 입문서로서의 한계점도 분명 가지고 있다. 대표적으로,  저자가 한국불교를 바라보는 시각을 예로 들 수 있다.

'물론 불교에 미신적이며 폭력적이며 부조리한 면이 없는 것은 아닙니다. 현실적으로 불교를 "복 빌기 위한 수단" 이상으로는 생각해 보지 못한 불자도 상당할 것입니다. (p7)'

책의 서문 '독자들께'에 언급된 위의 내용은 다소 위험한 내용이라 여겨진다. 일반인들에게 현대 종교의 일반적인 문제를 불교만의 문제로 인식시킬 염려가 있다고 생각되기 때문이다.

불교만이 아니라, 기독교를 비롯한 현대종교는 현대인의 관점에서 미신적인 면, 폭력적인 면, 현대 과학과 맞지 않는 부조리한 면이 발견된다. 또한, '종교 = 기복신앙'으로 생각하는 이들이 불교에만 있는 것은 아니다. 내 주변에도  '자신만의 하느님' 틀에 갖혀 다른 이들을 배격하고, 자신이 하는 모든 일이 잘 되기를 바라는 마음으로 성당을 나가는 이들이 있기 때문에 분명하게 말할 수 있다. '기복신앙' 문제는 불교만의 문제가 아닌 현대 종교의 문제다. 그럼에도, 마치 기복신앙이 불교만의 특성인 것처럼 언급된 서두의 내용은 '책이 과연 얼마나 객관적일 것인가?'하는 질문을 던지게 된다. 이러한 한계로 , 처음 불교를 접하는 이들이 책의 내용을 '불교의 모든 것'처럼 받아들이는 것이 아니라, '거울에 비춰진 상'처럼 흐릿하게 큰 틀에서 받아들이는 편이 좋을 것 같다.

<불교, 이웃종교로 읽다>는 위와 같은 한계를 가짐에도, 불교의 역사, 용어에 대한 친절한 설명으로 다른 종교를 가진 이들을 위한 불교 입문서로 좋은 책이라 생각된다.

나 역시 기독교 신앙을 배경으로 가지고 있기 때문에 불교에 대해 잘 알지 못한다.

아마 평생 제대로 이해하지 못할 것이다. 그것은 평행선처럼 양립할 수 없는 두 종교의 차이 이라 생각된다. 두 종교의 가장 큰 차이는 인간의 구원과 해탈, 사후 심판을 통한 천국과 윤회 등의 양립할 수 없는 개념에서도 드러난다. 어느 한 편의 토대 위에서 다른 한 편을 온전하게 이해하기는 '낙타가 바늘 귀를 빠져나가는 것만큼' 어려울 것이다. 다만, 다른 종교임에도 불구하고 저자인 오강남 교수가 말한 대로 타종교를 '거울삼아' 인류 공통된 감정을 느낄 수는 있을 것이다. 그리고, 그것이 바로 우리가 다른 종교를 배우는 목적이라 생각한다. 책을 덮으면서 다음과 같이 생각을 해 본다.

[사진] 서산마애삼존불상(출처 : 위키피디아)

 다른 종교를 이해한다는 것은 다른 종교의 교리를 머리로 기억하는 것이 아니라, 마음으로 느끼는 것이라는 것이라는 생각. '서산마애삼존불상'의 자비로운 부처님의 모습 속에서 삼위일체의 하느님을 발견하는 것이 바로 기독교인의 온전한 불교 이해의 출발이 아닐까.

<만들어진 신> : 도킨스가 무신론자인 이유

만들어진 신 - 신은 과연 인간을 창조했는가?
리처드 도킨스 지음, 이한음 옮김 / 김영사 / 2007년 7월

<만들어진 신>은 리처드 도킨스가 쓴 종교(특히, 유일신 또는 인격신을 믿는 기독교, 유대교, 이슬람교)에 대한 비판이 담긴 책이다. 무신론자인 리처드 도킨스는 이 책에서 신의 존재를 증명할 수 없다는 여러 논증을 통해 신(神)은 존재하지 않으며, 종교가 우리 삶에 미친 여러 부정적인 영향을 제시하면서 자신이 무신론자인 이유를 밝히고 있다. 

 개인적으로 가톨릭 신자인 나는 이 책을 편치 않은 마음으로 읽었다.

 리처드 도킨스가 제일 공격하는 대상이 내가 믿고 있는 가톨릭이기 때문이기도 하지만, 다른 한편으로 가톨릭을 공격하는 그의 논증에 대해 (특히, 종교가 미치는 부정적인 영향 부분) 크게 반박하기 어려웠기 때문이었다. 큰 틀에서는 그의 주장에 동조하는 것은 아니었지만, 종교의 부정적인 영향 부분에 대해서는 분명히 종교인으로서 다시 생각할 부분 역시 있다는 생각이 들었다. 이런 여러 생각을 하면서 <만들어진 신>을 미묘한 심정으로 읽었다. 이 책에 제기된 도킨스의 주장과 그에 대한 개인적인 생각을 정리해 본다. 

리처드 도킨스가 주장하는 내용 중 하나는 신(神) 가설의 불필요성이다. 

신(神)을 배제하고도 세상을 설명할 수 있기 때문에, 신(神) 가설은 불필요하다(p74)는 수학자 라플라스와  리처드 도킨스는 같은 입장에 서 있다. 도킨스는 이 책에서 신의 존재에 대해 철저히 과학자적인 입장에서 접근을 한다. 

일반적으로 과학적 모형을 세울 때, 종속변수(y)에 영향을 미치는 요인을 모형식 내에서 변수(x)로 놓고. 그 외의 요인을 상수(constant)로 놓는 과정을 통해 일반 모형 가설을 세우게 된다. 이후 여러 실험을 통해 탈락변수와 투입변수 조정 등을 통해 최종 모형을 결정한다. 이와 같은 절차에 익숙한 과학자인 리처드 도킨스의 관점에서 신(神)은 세상에 영향을 미치는 존재가 될 수 없다. 그 결과 도킨스는 '신은 없다'라고 주장한다. 그리고, 이 책에서 그의 주장은 뒷받침하기 위해 그는 신학자들의 논증과 성경등의 내용을 근거로 비판한다. 

그러한 비판의 일례로 도킨스는 신(神)의 존재 증명을 한 중세 스콜라 철학자인 안셀무스와 토마스 아퀴나스의 신존재 증명을 진정한 증명이 아니라고 주장한다.(p127). 그의 논증은 논리적이지만, 스콜라 철학의 역사적 배경을 고려하지 않았다는 면에서는 다소 가혹한 면이 있다. 

이와 관련해서 도킨스가 말한 토마스 아퀴나스의 '다섯 가지 길'을 잠시 살펴보자. 토마스 아퀴나스의 ' 신 존재 증명'은 <신학대전>제 1부, 제2문제, 제3절에 제시된다. (박승찬, <토마스 아퀴나스>, 도서출판 새길, 2012, p54) 

'그러나, 다섯 가지 길의 어느 하나에도 "그러므로 신은 존재한다." 또는 "이렇게

신이 존재하는 것은 증명되었다."라는 결론은 진술되어 있지 않다. 맺은말은 모두 "이것이 만인이 신이라고 이해하고 있는 것이다.", "이것을 만인은 신으로 부르고 있다.", "이것을 우리는 신이라고 부른다."와 같이 논증의 결론에는 어울리지 않는 애매한 말로 구성되어 있다.' (이나가키 료스케, <토마스 아퀴나스 신학대전 새로 알기>, 가톨릭 출판사 ,2013 , p50)

안셀무스나 아퀴나스가 살던 시기에는 서방 세계의 거의 모든 이들이 다 기독교인들이었다. 스콜라 철학자들은 이미 신들의 존재를 믿는 사람을 대상으로 굳이 신(神) 존재를 증명할 필요는 없었다. 그저 우리 인식 저편의 대상을 신(神)이라고 지정만해도 사람들은 충분히 납득할 수 있었다. 이처럼 스콜라 철학자들의 '신 존재 증명'은 무신론자를 대상으로 이루어진 것이 아니기 때문에, 객관적인 틀에서는 부족함을 가질 수 밖에 없다. 나는 이러한 역사적 배경하에서 행해진 그들의 논증을 우리는 '과학적 증명'으로 받아들이기보다는 그들의 '인식 구조'로 이해되어야 한다고 생각한다. 이러한 점에서 중세 스콜라 철학의 역사적 배경에 대한 이해없는 도킨스의 비판은 지나친 점이 있다는 생각이 든다. (이러한 역사적 배경에 대한 도킨스의 몰이해는 <성경>에 대한 내용 비판과도 맞닿아 있다.)

리처드 도킨스의 또 다른 주장 중 하나는 '종교의 부정적 영향'이다.

도킨스는 이 책에서 '종교'라는 이름으로 행해지는 상대적으로 소수자들에게 행해지는 여러 폭력(동성애자, 여성, 아동 등)에 대해 비판을 가하고 있다. 그리고, '종교'의 이름으로 행해진 이러한 폭력에 반대하면서 자신이 무신론자임을 설명하고 있다. <성경>의 내용, 광신도 집단(히틀러, 빈 라덴 등)의 해악과 여러 사회 현상에 대한 교회 입장 비판에 이르기까지 도킨스는 날카롭게 공격한다. 가톨릭 신자로서 그가 제시한 논거가 사실이기 때문에 매우 아프게 느껴지는 것이 사실이고, 여러가지 생각을 하게 된다. 그렇지만, 이와 동시에 도킨스가 가톨릭 교회를 비롯한 종교의 부정적인 측면만 강조하지 않았나 하는 생각 역시 든다. '종교'의 긍정적인 면이 분명히 있음에도 불구하고, 이에 대해서는 거의 논의하지 않는 것은 도킨스의  글이 편파적이라는 한계를 느끼게 한다.

<만들어진 신>은 종교가 있는 사람들, 특히 기독교 신자들에게는 불편함을 주는 책이다. 그러한 불편함을 가장 잘 표현한 구절은 아마 아래 문장이 아닌가 생각된다.

'<구약성서>의 신은 모든 소설을 통틀어 가장 불쾌한 주인공이라고 할 수 있다.'(p50) 

 이처럼 책 곳곳에 나타난 그의 기독교에 대한 직접적인 비판에 대해 거부감을 느끼면서도, 다른 한편으로는 이 책에서 그가 제시한 내용에 대해 다시 생각해보게 되었다. (도킨스가 비판한 해당 성경 구절은 실제로 본문에 있는 내용들이며, 그런 면에서 객관적이다. 다만, 도킨스와 교회(敎會)의 <성경> 구절에 대한 해석(解釋)의 차이는 분명히 존재한다.) 종교에 대한 무조건적인 비판이 아닌 사실에 근거한 그의 비판이 대중들의 호응을 끌어낸 원동력이 되었으리라. 

그런 관점에서 볼 때, 그의 무신론적인 입장이 담긴 <만들어진 신>이라는 이 책을 무조건 비판하며 거부하기보다는 '종교의 문제점'에 대해 다시 생각하는 계기로 삼는 것이 좋지 않을까하는 생각이 들었다. 그리고, 각자가 자성(自省)의 계기를 통해 도킨스가 말한 부정적인 면을 극복해 간다면, 도킨스가 말한 밈(meme)의 형태로 사회를 변화시키고, 더 좋은 사회가 되지 않을까 하는 생각을 해본다.