조선왕조실록_11 광해군 일기

박시백의 조선왕조실록 11 - 광해군일기, 개정판 ㅣ 박시백의 조선왕조실록 11
박시백 지음 / 휴머니스트 / 2015년 6월

조선왕조실록에는 2명의 폐주(廢主)의 일기가 있다. 연산군과 광해군이다.
이 시기의 기록들은 실록이라는 제목 대신 일기라는 표제가 붙는다.

일반적으로 폭군이라고 모두가 인식을 같이 하는 연산군과는 달리, 최근 광해군은 개혁군주로서 새롭게 조명하려는 움직임이 있다. 이는 인조반정이 아니었다면, 우리나라는 병자호란이라는 외침을 최소한 겪지 않아도 되었으리라는 아쉬움에서 출발한다.몇 해 전에 개봉한 <광해_왕이 된 남자>라는 영화 역시 이러한 아쉬움의 또다른 발로가 아닐까.

역사학자들 사이에서도 광해군에 대한 상이한 시선이 존재한다.
개인적으로 광해군 관련해서는 한명기 교수의 <광해군> (역사비평사 2000) 과 오항녕 교수의 <광해군, 그 위험한 거울> (너머북스 2012) 등이 이러한 상반된 관점이 잘 대비된 것 같다고 생각한다.

조선왕조실록을 읽기 전까지 내가 생각하고 있던 광해군의 이미지 역시 이와 같은 관점에서 크게 벗어나지 않았다. 그렇지만, 실록속의 내용을 간적적으로 접하고 나서는 그와 같은 내 생각이 편향되었음을 깨닫게 되었다.

그는 왜란 중 분조(分朝)를 이끌며, 백성들의 참상을 몸소 체험한 군주였다.
전란 후 백성들의 피폐한 삶에 대해서 누구보다 잘 알고 있을 그였지만, 계속된 궁전의 중수는 백성들의 짐을 덜어주지 못했다. 또한, 아버지 선조로부터 인정받지 못했기에, 계속된 숙청을 하였고 이는 결과적으로 서인들을 중심으로 한 인조반정의 빌미를 제공하게 된다. 오히려, 백성보다는 집권계층의 권력 다툼에 더 관심을 가지고 있었기에 그에게 개혁군주라는 칭호가 맞을까 하는 의구심이 든다.

이와는 반대로, 외교적인 측면에서는 분명히 시대적인 흐름을 꿰뚫어 보는 눈이 있었지만, 당시 시대적 이데올로기인 사대주의에 배치되었기에, 그는 사대부들의 지지를 받지 못하고 결국 권좌에서 물러나야 했다.

광해군일기는 우리에게 어떤 의미가 있을까?｀광해군 실각｀의 2가지 측면으로 나눌 수 있을 것 같다. 서민들의 경제적인 부담과 전례없는 외교의 실시. 이와 관련해서 경험적으로 이명박 정부가 자연스럽게 생각이 난다.

광해군은 왜란 후 피폐된 경제를 부흥시키기 위해, 궁궐중수를 실시했다. 왕권강화 측면의 이면에는 어느 정도 Keynesian economics의 성격이 있다고 생각한다. 이명박 정부에서도 2007년의 외환위기 당시 4대강 건설 등을 통해 국가경제를 위기에서 건져내려는 일련의 노력을 했고, 그 결과는 우리가 모두 알고 있다.

외교면에서 광해군은 중립외교를 표방해서 시대를 앞서갔다는 평가를 받는 반면, 이명박 정부는 실패로 판명된 자원외교와 미국 편향의 외교 정책으로, 외교면에서는 이명박 정부는 오히려 ｀인종｀스러운 정책을 펼쳤던 것 같다.

다른 분야는 제외하고, 경제와 외교면에서 보자면, 우리가 겪었던 시대는 그다지 좋은 시대는 아니라는 생각이 든다. 광해군을 통해 우리 시대를 비교해서 바라볼 수 있었던 시간이었다.

또한, 지도자의 혜안은 분명 중요한 지도자의 덕목이지만, 그러한 혜안이 모든 것을 다 해결해 줄 수 없다는 것과 자신을 적대하는 사람을 포용할 수 있는 능력이 진정한 리더십임을 광해군 일기를 통해 깨닫게 된다.

조선왕조실록_10 선조실록

박시백의 조선왕조실록 10 - 선조실록, 개정판 ㅣ 박시백의 조선왕조실록 10
박시백 지음 / 휴머니스트 / 2015년 6월

선조 당시에 임진왜란이 일어났으며, 당대에 율곡 이이, 서애 유성룡, 여해 이순신 등 우리 역사의 많은 위인들이 활동한 시기로 우리에게 익숙한 시기다. 예전 1980년대 MBC에서 ˝조선왕조 오백년˝이라는 드라마를 했을 때, 어린 초등학생 사이에서도 <임진왜란>은 인기있는 프로그램이었다. 파란만장했던 역사를 담고 있는 선조실록에서 내가 특히 관심있게 본 부분은 ｀정여립의 난｀이다.

정여립의 난은 정여립이 대동계를 조직하여, 모반을 꾀했다는 혐의로 집권세력이었던 동인(東人) 세력이 대거 숙청을 당한 사건(기축옥사)의 시초가 된다. 내가 ｀정여립의 난｀에 대해 관심을 가지게 된 것은 이 당시 가혹한 추국을 받던 중 사망한 이 발, 이 길 이 두 분이 선조이기 때문이다.

당시 추국 책임자가 ｀송강 정철｀이라 하여 (최근 연구에 의하면 추국 책임자가 유성룡이라는 설도 있다 <유성룡인가 정철인가>) 지금도 문중에서는 정철 집안과는 혼인을 하지 않고 있다. 이런 일련의 사건들로 해서 다른 사람들보다 ｀기축옥사｀에 대해 관심이 많은 편이다.

일반적으로, 역사서가 나와 크게 관계가 없을 때, 우리는 어느 정도 객관성을 유지할 수 있다. 그렇지 않은 경우에는, 우리는 역사를 주관적인 감정을 가지고 보게 된다. 사람이기 때문에 자연스러운 일이겠지만, 주관적인 관점의 역사 해석은 해석하는 사람의 위치가 ｀개인｀일 경우에만 한정된다. 역사를 바라보는 사람의 위치가 ｀공인｀일 경우에는 그런 주관성은 허용될 수 없다. 역사 왜곡이 일어나기 때문이다.

그런 관점에서 얼마전 ˝국정교과서˝ 문제를 다시 생각하게 되었다.

｀기축옥사｀가 발생한 때와 지금 내가 사는 시간은 약 400 여년의 간격을 두고 있다. 그럼에도, 그 때 사건이 지금의 나에게 영향을 미친다면, 불과 수십년 전에 일어났던 일들은 현재 우리의 삶에 얼마나 큰 영향을 주는 것일까. 그래서, 근대사를 주관적인 감정을 가지고 바라보려고 하는(아니라고 하지만) ｀국정교과서｀ 문제는 우리가 단호하게 대처해야 한다고 생각한다.

｀기축옥사｀가 지금 나에게 어떤 의미가 있는지는 아직 찾지 못했다.
다만, 가문에 있어 불행했던 과거를 피상적으로 이해하고 감정이 휩쓸리는 그런 내 자신을 바라볼 수 있었다는 사실과 역사 앞에서 ｀개인｀과 ｀공인｀은 구분되어야 한다는 교훈을 선조실록을 통해 배울 수 있었다.

ps. 작가과 작품은 독립된 존재임에도 불구하고, 지금도 우리나라 가사문학에서 손꼽히는 작품인 <관동별곡>이 별로 좋아지지 않는 것은 왜일까?

[마이리뷰] 미솔로지카 1

미솔로지카 1 ㅣ 우리가 아직 몰랐던 세계의 교양 105
그레그 베일리 외 지음, 박인용 옮김 / 생각의나무 / 2009년 11월

그리스/로마 신화, 켈트 신화, 게르만 신화, 슬라브 신화, 북유럽 신화, 아서왕 신화 등을 명화, 조각 사진과 함께 감상할 수 있는 책.

우리에게 생소한 켈트신화, 핀란드 신화 등을 접할 수 있어 유럽의 신화에 대해 알 수 있는 좋은 기회가 된다.

다만, 그리스 신화의 경우에는 그리스 신화를 소재로 한 르네상스, 근대 화가 작품이 수록되어 있어, 신화 생성기의 작품 소개가부족한 것이 다소 아쉽다.

신화에 대한 내용 파악보다 그림 감상과 신화의 대강을 파악하기 좋은 책이다.

보다 평등한 복지사회로의 이행을 꿈꾸며

21세기 자본 (양장)
토마 피케티 지음, 장경덕 외 옮김, 이강국 감수 / 글항아리 / 2014년 9월

21세기 자본의 내용은 방대하기에 요약하기에 어려움이 있으나, 내가 파악한 대강의 내용은 다음과 같다.

먼저 이 책에서 언급하는 2가지 법칙은 다음과 같다.

1. 자본주의의 제1기본법칙 : α = r × β
단, α : 국민소득에서 자본소득이 차지하는 몫 r : 자본수익률 β : 자본/소득 비율

2. 자본주의의 제2기본법칙 : β=s/g 단, s : 저축률 g : 성장률
저축률이 높고 성장률이 낮을 수록 자본/소득비율( β)은 높다

제2기본법칙으로부터 도출되는 사실은 '저축을 많이 하고 느리게 성장하는 국가는 장기적으로 거대한 자본총량을 축적할 것이고, 이는 사회구조와 부의 분배에 중요한 영향을 미친다는 것이다.

이상의 2가지 법칙으로부터 부의 불평등에 대해 정리한 것이 이 책의 주요 내용이다.

'국부'는 특정시점에 특정 국가 거주자들과 정부가 소유하고, 시장에서 거래가 가능한 모든 것의 총시장가치다. 국부는 '민간부문의 부'와 '공공부문의 부'로 나뉜다. 여기에서 공공부문의 부는 상대적으로 민간부문의 부보다 매우 적기에, '민간부문의 부'가 차지하는 부가 '국부'의 다수를 차지하게 된다.

'민간의 부'가 축적되는 방식은 크게 '자본'과 '노동'으로 축적되는 방식으로 나눌 수 있는데, 최근 경제학에서 논의가 되고 있는 '인적자본'에 의한 부의 축적은 그 논의의 크기보다 크지 않다. 일반적으로, '노동'으로 축적되는 몫보다 α (국민소득에서 자본소득이 차지하는 몫)이 일반적으로 더 크다. 그렇기 때문에, '자본'이 '노동'에 비해 거시경제적으로 더 중요하다.

'자본' 그 성격상 '자본축적'의 과정을 거쳐 점점 더 소득에서 차지하는 비율이 커지게 되며, 그렇기 때문에, '노동'을 소유하는 것보다 '자본'을 소유하는 것이 보다 부유해질 수 있게 된다. 보다 유리한 자원인 '자본'은 세습되기 때문에, 상속자는 일반 노동자보다 더 유리한 상황에서 경제활동을 할 수 있게 되고, 이는 '부의 불평등'을 심화시킨다. 이러한 '부의 불평등'을 해소하기 위해서는 자본의 이동이 자유로운 현대사회에서 국제공조를 통한 '글로벌 누진적 자본세'의 도입이 필요하다.

대체적으로 이러한 내용으로 논리가 전개되며, 각 내용을 실증하기 위해 선진국(주로 영국, 프랑스, 미국)의 실증데이터를 통해 저자의 주장을 뒷받침하고 있다.

이 책과 마르크스의 <자본론> 공통점은 생산요소 중 '자본'의 중요성을 강조했다는 점이다. 반면에, 차이가 있는 점은 시대적 배경 마르크스 당시 부재해던 '중산층' 개념이 '세습중산층'으로 나타나, 자본주의 모순을 해결할 주체로서 '노동자' 대신 '세계각국' 정부를 들고 있다는 점이라 생각한다.

<21세기 자본>을 읽으면서, "경제학"이 "수학"으로 점철된 최신 경제사조 대신 최초 태생했던 "정치경제학"으로 다시 돌아가는 느낌을 받았다. 피게티 주장에 논란이 많은 것도 사실이고, 고민할 부분도 많다고 생각한다.

내가 생각하기에도, 일부 경제현실을 설명하는 것에 무리가 있는 부분도 있다.
예를 들면, β=s/g 법칙의 현실 적용문제다. 피게티 본인도 'β=s/g 법칙은 자산 가격이 평균적으로 소비자 물가와 같은 수준으로 변화할 경우에만 유효하다(p205)'고 말한다. 이 말은 금융외환위기 이후 전세계적으로 디플레이션이 우려되며, 물가 상승률이 2%도 안되는 상황에서 채권 등 자산 거품이 끼어있는 현실을 설명하기에는 무리가 있다는 뜻일 것이다.

그럼에도, 이 책은 우리에게 '노력만 하면 다 살 수 있다'는 막연한 구호보다 '지금 사회가 잘 못되었다' 메세지를 던졌다는 점에서 의의가 있는 것 같다, 마치, 마르크스 이후 자본주의가 수정자본주의를 통해 공산사회로 이행하지 않았듯이, 새로운 문제제기를 통해 보다 평등한 복지사회로의 이행을 꿈꿔본다.

조선왕조실록9_인종/명종 : 조선의 측천무후를 꿈꾸다

박시백의 조선왕조실록 9 - 인종.명종실록, 개정판 ㅣ 박시백의 조선왕조실록 9
박시백 지음 / 휴머니스트 / 2015년 6월

인종과 명종의 치세에서 두드러진 것은 이들 왕보다는 인종의 계모인 문정왕후다.

조선의 측천 무후를 꿈꾸던 그녀의 시대가 인종과 명종의 시대라 할 수 있겠다.
인종은 불과 2년 남짓의 짧은 재위기간을 보냈고, 명종은 문정왕후 사후 역시 2년 정도 재위기간을 지냈기 때문에 왕의 뒤에서 실제 권력을 쥐었던 그녀의 존재가 더 커보인다.

문정왕후는 인사문제와 불교 부흥 정책을 펼쳐, 사대부들의 많은 비판을 받는 인물로 실록에서 부정적인 인물로 나타난다. 조선시대가 유교 중심 국가임을 감안하면, 문정왕후의 불교 부흥 정책은 당대 사대부들에게 부정적인 평가를 받았을 것으로 생각된다.
실제로, 문정왕후는 역사에 '악녀의 대명사'로 남게 된다. 그녀에 대한 '악녀'평가가 공정한 것인지, 아니면 기득권에 의해 왜곡된 것인지는 잘 모르겠지만, 이를 파악하는 것도 또다른 역사의 과제인 듯하다. 다만, 나는 조선 전기에 남성위주의 사회에서 당당하게 자신의 목소리를 낼 수 있었던 여성 지도자가 이미 있었다는 사실에서, 여러 공과를 말하기 전에, '문정왕후의 섭정' 의의를 찾고 싶다.

동시에, 이 시대에는 척신(戚臣), 훈구파들이 득세하게 된다.
문정왕후의 집안인 파평 윤씨가 중종 때부터 본격적으로 등장한 조광조로 대표되는 사림세력을 꺾고 득세하게 되는데, 이러한 외척과 사림의 대결은 이후에도 계속 이어지게 된다. 선조때부터는 다시 사림에게로 권력이 넘어가며, 정조 이후 순조부터 고종 대원군 시기까지는 풍양 조씨, 안동 김씨 등이 정권을 잡는 세도정치시대가 된다.

조선 전기에는 새로운 나라를 정립하느라, 정권에 대한 내부투쟁양식이 주로 '왕권-신권'의 구도였다면, 조선의 체제 정립에 따라 '신권'을 어떻게 나누느냐에 따른 갈등이 새롭게 떠오른다. 이런 다양한 양상의 갈등구조는 조선 사회가 그만큼 다양화되었기 때문이라 생각된다. '조선=당파싸움'이라는 공식에 익숙해져서 '또 싸움이냐?' 라는 시선으로 조선시대를 바라보기보다, 각 갈등의 원인과 그 결과가 무엇이었는지, 여러 사안별로 나누어 보는 것이 필요할 것 같다. 우리는 역사를 하나로 규정하기 보다, 역사 속의 다양하게 나타난 삶의 모습을 배우기 위해 역사 공부를 하기 때문이다.