누구나 함께 글을 작성할 수 있는 카테고리입니다. 이 카테고리에 글쓰기

처음 처음 | 이전 이전 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |다음 다음 | 마지막 마지막

4장 - 인간기원을 둘러싼 신화와 과학의 격돌

글쎄 이 문제는 굳이 논쟁이 필요한 것일까? 지금에야 인간에 대한 진화론은 기본적인 상식으로 알려졌고, 그것이 고릴라든 침팬지든 아니면 보노보노 원숭이든 - 최재천씨는 침팬지라더만 - 그야 과학적으로 연구하면 더 밝혀질 것이고.... 종교계에서 창조론을 주장한다는건 지금이 만약 중세기독교 사회였다면 대부분의 사람들이 창조론을 신봉하고 있는 상황에서 이건 생각의 패러다임 자체를 변화시킬 수 있는 논쟁이겠지만...

내가 종교가 없어서인지는 알수 없지만 진화론은 과학의 문제이고 창조론은 믿음의 문제이다. 둘 사이에는 논쟁 자체가 성립되기 힘든게 아닌가? 진화론에서는 인간의 조상이 침팬지라는 것을 설명할 수 있을뿐 생명이라는 것 자체가 어떻게 형성되었는지에 대해선 사실상 확실하게 말할 수 있는자가 누구일까? 결국 아직은 그리고 앞으로도 오랫동안 인간이 풀수 없는 문제이다. 종교쪽의 창조론 역시 이건 믿는 사람들끼리만 설득력이 있는거고 말이다. 결국 논쟁을 할 수 있는 근거가 서로가 없는 상황에서 이야기는 허공을 맴돌 수 밖에 없는게 당연한 것 아닌가?

도정일씨의 의견 중 계속 강조되는 신화나 종교라는 것은 문자적으로 읽으면 안된다. 신화는 과학이 아니라 상징이고 은유이다. 그리고 신화는 답이 아니라 질문을 던짐으로써 어떤 생물학적 설명보다도 인간성에 대한 깊은 통찰과 지혜가 담겨있다는 얘기에 공감이 간다.

5장 DNA는 영혼을 복제할 수 있는가

지금 현재 유전체 프로젝트의 문제점 - 지금 밝혀진 것은 어느 자리에 어떤 유전자가 앉아 있다는 위치만 찾아낸 것. 하지만 그 유전자가 도대체 무엇을 하는 유전자인지에 대해서는 아는 바가 거의 없다. 그럼에도 현재 나타나는 심각한 문제는 유전자에 대해 잘 알지도 못하면서 그것을 가지고 뭔가를 만들어내려고 한다는 것이다. (최재천 - 다른 실험들이야 그렇다치더라도 인간의 생명을 가지고 선무당이 사람 잡게 하는 꼴이란 얘긴데... 황박사가 생각나는군...쩝~~)

복제인간에 대한 두사람의 가상풍경이 재밌는데 최재천씨의 경우 만약 복제인간이 만들어진다면 처음에는 신기하고 하겠지만 결국 그것도 익숙해지면 세상에 쌍둥이들이 더 많이 만들어지는 정도가 아니겠는가라는 낙관론을 편다. 물론 각 개개인의 입장에서만 보면 뭐 그럴수도 있겠다 싶지만 여기에 국가권력이나 자본의 힘이 개입한다면 상황이 달라질지 어찌 알겠는가? 유전자를 조작하고 그에 따라 인간이 하기 싫은 일을 맡기는 복제인간을 만들어 그들을 노예로 부려먹는다면? 공상과학 같은 얘기지만 뭐 완전히 불가능한 얘긴 아닐 것 같고.... 그럼 세상은 너무 끔찍해지지 않을까?

실제로 도정일씨의 복제기술과 우생학의 결합 얘기는 끔찍하다. 자식에 대한 욕심이 엄청난 우리나라의 경우는 만약 과학이 우생학을 보장한다면 너도 나도 덤벼들지 않겠는가? 결국 개인적으로는 엄청 우수한 인가들이 많아지지만 그로 인해 인간이라는 종 자체의  다양성이 깨지면서 내외부 충격에 상당히 약해지는 그런 인간사회의 등장. - 그렇다면 인류자체가 절멸하는 것도 가능하겠군....

인간의 영혼은 DNA인가? DNA라면 유전도 되는가? 절충안 등장!  영혼은 복제되지 않고 유전되지 않는다. 그러나 영혼이란 것을 끊임없이 생각하게 하고 그 존재를 믿고 싶어하는 성향자체는 인간의 DNA안에 들어 있다. 생물학적으로 복제되고 유전되는 것은 이 성향이다. 그리고 이런 성향이 발현되는건 개개인마다 다른 문화적 유전자 - 종교 사회 신화 등등....-에 의해서이다.


댓글(2) 먼댓글(0) 좋아요(1)
좋아요
북마크하기찜하기
 
 
돌바람 2006-01-17 08:50   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
4장에서 그럼에도 불구하고(만날 수 없을 것 같음에도 불구하고) 신화와 과학의 만남을 주선해보자는 것이 두 학자가 만난 공통점 아닌가요. 과학이 신화를 파헤치고 신화를 통해 과학을 연구하는 것이 왜 성립할 수 없는 조건이 되는 건가요? 과학이 신화를 파헤친다는 건, 다시 말하면 과학이 인간의 기계적 측면이 아닌 영혼, 상상, 허구의 세상으로 발을 들이미는 건데요. 많은 예술가들에게 사랑받는 가스통 바슐라르가 이러한 작업을 하지 않았나요. 촛불의 시학, 물과 꿈, 공기와 꿈...

바람돌이 2006-01-17 12:11   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
음~~ 두학자가 만난건 그런 이유가 맞는데요. 저는 이 문제가 워낙에 출발점 자체가 다르다 보니까 접합지점을 찾기가 너무나 어려운 문제라 서로 다르다고 그냥 인정해버리는 편이 편하지 않을까 생각하거든요. 물론 이 두사람은 둘다 종교적인 주장을 안하니까 그런대로 논쟁이 되긴 하더라마는.... 하지만 이 책의 논쟁 대부분의 주제가 워낙에 인간에 대한 근원적인 질문을 건드리니까 사실상 답은 없어요. 인문학쪽이 논쟁을 주도하는 것 처럼 보이는 경우가 많은데 그것도 과학에 의해 인간을 파악하기는 아직까지도 너무 힘드니까 인문학적 상상력이 빛을 발하는 것 처럼 보이구요. 글구 저는 바슐라르 글은 하나도 안 읽어봤어요. 어려운 책 기피 현상이 심해서리.... ^^;;
 

2장 - 생물학적 유전자와 인문학적 유전자

두사람의 본격적인 대결이 시작된다. 인문학과 자연과학이 어딘가에서 접합점을 찾아야 한다면 그것은 진화론 - 생물학 분야가 될 것이다라는데 두사람의 의견은 일치하는 것 같지만 오히려 유전자와 유전물질의 발견 이후 그 거리가 더 멀어지고 있다는데도 공감하는듯하다. 인문학의 기본 전제는 결정론과 환원론을 배격하고 문제를 열어두고 싶어한다면 현대 생물학은 환원론을 강화하는 쪽으로 가는게 아닌가 이런 방향이라면 두 학문간의 괴리는 더욱 커질 수밖에 없을 것이다.

이 지점에서 두사람의 관점에 차이가 나타나는데

일단 최재천씨는 현대 생물학=유전자 과학이라는 도식에서 벗어나야 할 필요성을 제기하며 생물학 내에도 무수히 많은 분야가 존재한다. 흔히 비생물적 존재로서의 인간의 특징으로 문화, 사회, 경제적 특성들을 얘기하지만 그것 역시 개미사회의 경제, 개미사회의 정치라는 식으로 개미생물학이 있듯이 인간에게는 <사회생물학>이 있다. 따라서 비생물학적 차원이라는건 존재하지 않는다라고 주장한다. 뭐 어떻게 보면 어차피 인간이란 존재가 생물=동물이라는 것에서 출발을 시작하고 또 인간사회의 여러면도 자연계의 여러 특징을 보이는 점도 있을 수 밖에 없고하다면 이 말도 완전히 틀린 말은 아니라 생각되지만 그래도 남는 의문은 있다.

여기에 대한 도정일씨의 주장을 정리해보자.  도정일씨는 인간이란 생물이기도 하지만 그렇지 않은 비생물적인 측면도 가진 존재임을 강조한다. 가령 '평등'이라는 개념을 두고 볼때 이것은 자연계의 질서는 아니다. 인간이 사회라면 이래야 저래야 된다고 규정하는 일련의 가치와 규범을 만들어가는 것은 생물적 진화의 결과라기 보다는 사회적 진화의 결과이고 이것이 바로 인간의 비생물학적 차원이라 할 수 있다. 즉 인간이 자연스럽지 않은 질서와 규범을 만들어 자연상태에 개입하고 자신의 행동과 존재방식을 바꾸어 사회적 진화를 이루는 것이 비생물학적 차원이라는것.

이 부분에서는 서로의 입장차이를 확인하는 정도에서 그친듯.

대담은 이후 진화 진보의 개념에 대한 인식으로 옮겨간다. 내가 단순하게 생각하기로는 생물학 쪽에서는 모두가 생물의 개체가 진화를 해온것이 당연하다고 생각할줄 알았더니 그게 꼭 그렇지만은 않으가보다. 진화를 인정하는 쪽과 생물 발생의 유전자, 환경, 생명체등의 관계를 유기적으로 고려하게 되면 그것을 꼭 진보해왔다고 얘기하기는 어렵다는 쪽도 있다는 것. 결국 그것은 인간역사에서도 마찬가지일터... 지금까지의 역사가 반드시 진보한 것인가에 대한 대답이 어려운것처럼 그건 생물학쪽도 마찬가지인가보다.

3장. 생명복제 이제 인간만 남은 것인가

이미 올해 최대의 사기극으로 판명나버린 황우석박사의 연구를 소재로 이야기를 나눈다. 이 책이 약간 먼저 나왔다보니 시의성은 떨어지지만 이 두 학자의 접합점을 가장 많이 찾을 수 있었으며 동시에 이들이 말하는 원칙은 지금에 와서 오히려 다시 되새겨져야 하지 않을까 싶다.

지금 세계가 경험하고 있는 딜레마란 '과학과 생명윤리의 대립'이기도 하지만 기술이 어떤 미래를 열지 불투명한 지금의 시점에서 "이건 안돼"라고 말할 수도 없고, "하자, 하자"라고 자신있게 말할 수도 없는 경우가 생명과학의 딜레마가 아닐까? 여기에서 인문학과 과학쪽의 대처방법에 차이가 나는데 일단 과학쪽은 방법의 맹목성을 가지고 있는게 아닐까? 할 수 있는 방법만 있다면 하자는... 하지만 인문학은 그 방법이란게 '무엇을 위한 방법인가"를 따지는 것에서의 차이. (도정일)  ---- 결국 필요한 것은 과학자 역시 어떤 방법을 하자고 말하기 이전에 그것이 무엇을 위한 방법인가를 고민하는 인문학적 소양을 가져야 한다는 백번 지당한 말씀을 하고 있는 것 같은데 잘 안돼서 그렇지...

한편에서 제기되는 과학적 사고의 문제에서는 최재천씨의 말이 한 편으로 와닿는다. 전에 국가에서 자립형사립고 20개를 선정하면서 반발을 샀었는데 이건 너무나도 비과학적인 우리나라의 사고방식을 전형적으로 보여준다. 즉 자립형사립고의 교육효과가 훨씬 좋다는걸 입증하려면 장기적인 프로젝트를 세우고 실험군과 다른 평준화 대조군을 같이 만들어야 하고 또한 재정지원이나 여타 지원에서 가능한한 조건을 똑같이 만들어줘야 한다는 얘기다. (여기에서 놓치는건 자립형 사립고는 사실 20년뒤의 교육효과 어쩌고 하는것보다는 가진자들이 자기의 많은 돈을 더 투자해서 지 자식 출세시키겠다는 귀족 교육적 발상이라는건 일단 제껴두고 보자) 이런 국가의 정책을 만드는데 반드시 필요한 사고방식 중의 하나가 과학적 사고방식인데, 우리나라의 경우 기술은 있어도 과학적 사고는 없는게 현재의 상황이라는 것. (최재천)

결국 다시 자연과학과 인문학의 통합적 사고능력의 문제이다.


댓글(4) 먼댓글(0) 좋아요(1)
좋아요
북마크하기찜하기
 
 
urblue 2006-01-11 09:24   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
저도 이렇게 정리하고 싶었는데, 워낙 게을러서 말이죠.
님이 하시니까 저는 다시 읽기만 하렵니다. ^^

바람돌이 2006-01-11 10:04   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
이게 순전히 제 주관적인 정리라서...^^
저도 요즘 방학이니까 이러고 있는거지요. 뭐...^^

돌바람 2006-01-17 08:40   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
요즘에 저 '자연적 진화'랑 '사회적 진화'를 무리하게 접합하려는 예를 많이 보게 돼요. 억지스럽지요. 어제 다큐를 하나 보다가 잠깐 뜨끔하였는데요. 육지동물이 수상동물로 환경이 바뀔 때요, 육지에서 필요했던 허파며 발이며 하는 것들이 퇴화하잖아요. 대신 아가미며 지느러미 같은 것들이 새로운 환경에 의해(필요에 의해) 나오구요. 물론 몇 백, 몇 천년에 걸쳐서 진행되겠지만, 그걸 진화로 볼 거냐, 퇴화로 볼 거냐! 같은 거요. 비교적 간단한 이런 현상에마저 저는 '퇴화했잖아', 그렇게 말해버렸다니까요. '자연과학과 인문학의 잘못된 통합적 사고능력'의 예였슴다. 그러니 통섭을 말한다는 것은 더 어렵지요. 으그그...

바람돌이 2006-01-17 12:15   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
이 책에서도 그런 새로운 진화의 예가 무척 많이 나옵니다. 심지어 성적 선택에 유리할 때 그에 맞도록 진화를 하는게 아니냐까지...인간을 포함한 동물의 세계 자연의 세계는 너무 오묘해서 사실 이게 인간의 힘으로 이해가 가능할까라는 생각도 듭니다. 진화론적으로 어떤 변화를 설명하고 그것을 인간사회에 적용하면 아 그럴수도 있겠구나 하다가도 또 인간에게는 그런 변화를 가져오는 주된 요인이 동물과는 다른 사회적 이유가 나오거든요. 그러다 보면 양자의 통합은 또 멀어지고요. 어쨌든 이 두 학문간의 대화가 서로를 성장시킬 수 있음은 분명해보입니다. 책속에 보면 그런 말이 나오는데요. 인문학자가 과학을 하는건 너무 어려우니까 과학자가 누구나 할 수 있는 인문학적 사고를 해야하지 않나라는 얘기요. ^^ 뭐 이것도 100% 맞는 얘기는 아닌것 같지만-인문학자의 사고에서도 과학적 사고는 반드시 필요한거겠죠- 양자의 통섭은 정말 어려운 문제인 것 같습니다. ^^
 

  이 책이 나왔을 때부터 관심을 가지게 됐다. 학문의 분화와 전문성의 추구가 최고의 학문의 방법인것처럼 신봉되는 사회에서 인문학자와 자연과학자가 나누는 대담이라는건 그 기획 자체부터 흥미를 끌기에 충분한 것이 아닐까?

 게다가 자연과학에는 관심도 흥미도 알아들을 수 있는 능력까지도 없는 나에게 그나마 자연과학도 참 재밌을 수 있겠구나라는 생각을 심어준 최초의 사람이 바로 최재천씨였다. 내가 읽은 최초의 자연과학 서적이 아마 최재천씨의 <생명이 있는 것은 아름답다>가 아니었을까싶다.

 두 사람의 대담으로 엮어가고 있는 책은 만만치 않은 화두들을 다루고 있고, 또 두사람의 말빨이 장난아닌지라 재밌게 읽어진다. (하지만 역시 말빨쪽은 도정일씨쪽이 한 수 위다. 아직까지는.... 하기야 말빨로 먹고사는게 인문학쪽인데 애초부터 공정한 경쟁은 아닐 것도 같다.) 읽다보니 워낙에 광범한 주제들을 다루고 있고 서로의 의견이 설왕설래하는지라 이거 다 읽고나서 리뷰쓸려면 아마 책을 처음부터 다시 봐야할지도 모른다는 생각이 든다. (역시 나의 머리의 한계다.) 전부터 생각한거긴 한데 이 책을 시작으로 새로 카테고리를 하나 만들었다. <지금은 책 읽는 중> . 뭐 특별한 의미가 있다기 보다는 읽으면서 내 자신의 정리가 필요한 책들은 따로 정리를 해둘까 하는 생각에서 만든거다. 머리나쁘니까 중간 중간에 요약하고 생각해둬야 할 것들은 챙겨두는 창고라고나 할까? ^^

1장 즐거운 몽상과 끔찍한 현실

인문학과 자연과학이 왜만나야 할까? 이 두사람이 만나서 얘기하고자 하는 것이 무얼까? 도정일씨는 '과학과 기술, 종교와 예술은 삶의 토대이다." 라는 말을 인용하며 인문학의 영역인 종교와 예수, 과학의 영역인 과학과 기술 이 두영역이 모두 인간문명의 토대를 이룬다면 그 토대들 사이에 접합 교섭 대화가 없을 수 없음을 얘기한다. 결국 인문학이든 자연과학이든 인간을 이해하기 위한 학문이라는 점에서 공통의 지반을 갖고 있다는 얘기다. 그럼에도 현재의 우리 학문의 풍토는 자연과학이든 인문과학이든 서로간은 물론이고 내부에서도 엄격한 선을 긋고 다른 영역에 관심을 가지는 것을 '침범'으로 파악하는 경향이 강하다.

생물할쪽에서 최재천 씨의 경우 윌슨의 <통섭>이란 책을 예로 들면서 단순한 학문의 통합이 아니라 모든 학문분과가 활발하게 소통하고 서로 굳게 닫은 빗장을 열어젖일 수 있는 새로운 학문의 공간이 탄생해야 함을 얘기한다.

초반에서는 화기애애하게 그리고 서로의 만남에 대한 의미부여에 대해서도 어느정도 출발점을 공유하고 있다. 하지만 약간씩 보이는 차이점은 이 두사람의 논쟁이 앞으로 어떻게 진행될지 자못 흥미진진하다. ^^


댓글(5) 먼댓글(0) 좋아요(2)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
라주미힌 2006-01-11 01:28   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
책에서 '글'은 도정일씨가 압도적이었는데, 'tv 책을 말하다'에서의 '말빨'은 최재천씨가 훨씬 잘하시던데요.. ㅎㅎㅎ

바람돌이 2006-01-11 02:33   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
아 그런가요. 전 tv는 못봤는데.... 그러면 도정일씨는 글빨이 낫다고 해야 하나? 근데 이건 대담이잖아요. 도정일씨가 tv에 나가서 떨었던가보죠? ^^;;

돌바람 2006-01-17 08:28   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
책 안 읽고 언니 정리 노트만 훔쳐봐도 될까용^^

바람돌이 2006-01-17 12:17   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
돌바람님 안되는데요. 이 책이요. 워낙에 방대하고 근원적인 질문들에 대한 논쟁이라 논쟁을 따라잡는게 너무 힘들어요. 제가 정리하는건 너무 주관적이라 사실상 책의 핵심과는 동떨어졌을 가능성도.... 책을 볼때는 그런대로 책장은 술술 넘어가는데 이걸 막상 정리하려고 하니까 대담이라는 형식의 특성상 너무 힘들어요. 그냥 책보세요. 책 재밌어요. ^^

2006-01-18 01:05   URL
비밀 댓글입니다.
 
처음 처음 | 이전 이전 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |다음 다음 | 마지막 마지막