쓰기는 말하기보다 어렵다.

강원국의 글쓰기 - 남과 다른 글은 어떻게 쓰는가
강원국 지음 / 메디치미디어 / 2018년 6월

 언어능력은 듣기, 말하기, 읽기, 쓰기 크게 4분야로 구성된다. 사람은 태어나서 주변 사람들이 하는 말을 듣게 된다. 그리고 그걸 따라 말한다. 듣고 말하는 이런 언어능력은 생득적인 것으로 오랜 진화 끝에 얻은 것이다. 수준차이는 있을지언정 거의 모든 사람이 듣기와 말하기 능력을 비교적 쉽게 얻는다. 하지만 다른 언어능력인 읽기와 쓰기는 그렇지 않다. 문자가 아예 없는 소수 민족은 이런 기능자체가 아예 없고 문자가 있는 민족들도 읽기와 쓰기는 쉽지 않다. 이는 문자가 발명된지 그리 오래되지 않았으며, 이로 인해 인류가 아직은 언어능력의 4가지 기술 중 후자의 2가지를 완전히 획득하지는 못했음을 보여주는 것일지도 모르겠다.

 그리고 이 책은 바로 가장 어려운 쓰기에 대한 책이다.  말하기 기능처럼 쓰기 기능도 글을 많이 읽다보면 자연스레 얻을 수 있다면 좋겠지만 현실은 그렇지 못하다. 나 역시 책을 열심히 읽으려고 노력하고, 실제로 배경지식이 쌓이면서 읽기능력이 점차 향상되는 것을 체감하고 있지만 쓰기 능력은 그렇지 못하다. 이는 사실 읽는 양보다 쓰는 양이 적어서 생기는 문제일지도 모르겠다.

 저자는 학창시절과 직장인시절, 그리고 청와대 행정관으로 근무하면서 익힌 글쓰기의 노하우를 이 책을 통해 정리해놓았다. 쓰기에 대해 워낙 경험과 지식이 없는 편이라, 여러 면에서 많은 것을 배울 수 있는 책이었다. 그러다보니 하루만에 소화가 가능해 보였던 책을 거의 일주일을 잡고 있었다. 인상적인 부분만 소개한다.

 저자는 뇌에 관심이 많은 편이었는데, 인간 의식과 활동이 결국 뇌에 의해 좌우되는 것이 쓰기도 마찬가지기 때문이다. 그리고 저자가 보기엔 아직 완전히 획득된 기능이 아닌 글쓰기 기능을 뇌는 수행하고 싶어하지 않는다. 힘들기 때문이다. 그래서 이런 뇌를 다스리기 위해 글을 일단 쓰고 보는 방법과 습관화를 강조한다. 일단 저지르면 뇌는 어떻게든 해결을 하고자 하기 때문이다.

 글쓰는 습관을 갖기 위해서는 반복과 의식이 중요하다. 의지는 습관에 항복하는데 의지는 의식의 산물로, 결국 오랜 반복을 통해 형성되는 것이다. 때문에 저자는 매일 특정한 시간이나 특정한 장소에서 부담스럽지 않은 쓰기를 꾸준히 반복하면 습관화가 가능하다고 본다. 글쓰기의 첫걸음인 셈이다.

 저자는 글쓰기에 있어서 무언가를 완벽하게 새로 만들어야 한다는 강박도 거부한다. 새로운 해결방안이나 문체, 서사등을 만들어냈다고 주장하는 사람들의 것들도 대개 알고보면 기존의 것들을 참고한 것에 지나지 않는다는 것이다. 그리고 새로운 것도 그리 대단한 것이 아니라고 말한다. 누구나 알고 있는 것을, 누구보다 잘 써낼수 있다면 그것은 새로운 것이다.(실제로 리처드 도킨스의 이기적 유전자도 새로운 것이 아니라 기존의 학설을 가장 잘 통합해 정리한 것으로 평가받는다) 그럼에도 글감을 생각해내는 것은 쉽지 않다. 저자는 글쓰기에 앞서 자신이 써야 할 글의 키워드가 있는 칼럼을 한 두편 읽고, 그래도 생각이 안나면 관련 동영상 강의를 한 두편 보며, 그래도 생각이 나지 않으면 온라인 서점에서 관련 책의 목차를 본다고 한다. 이 세단계 안에서 다 해결이 된단다. 대단하다.

 책의 저자들은 자신의 생각만 하고 독자를 생각하지 않을 것 같지 않지만 사실은 그렇지가 않다고 한다. 자신의 책이 많이 읽히려면 독자에게 재미나 감동, 얻을 것을 주어야 하는데 저자는 이를 생각해내야하는 것이다. 그리고 이것이 메시지가 되며 사람은 책을 통해 메시지가 있어야만 책을 보게 된다. 그리고 책을 써나가는 단계에서 한꺼번에 알려주기보다는 양파껍질을 벗기든 하나씩 감질나게 메시지를 노출해야 한다고 한다. 그래야 독자가 기대감을 갖고 책을 끝까지 본다고 한다. 어쩐지 책을 통해 알고 싶었던 말은 결국 마지막 까지 읽어야만 알 수 있었던 데는 다 이유가 있었다.

 잘 쓴 책에는 스투디움과 푼크툼이 있다. 스투디움은 작품을 보고 누구나 알아차리는 공통적 특징으로 작가의 의도에 대해 누구나 공통적으로 느끼는 부분이다. 반대로 푼크툼은 개인적이고 주관적인 느낌으로 유독 나만이 작품을 통해 느끼는 부분이다. 저자는 글의 본질은 독자가 푼크툼을 충족하는데 있는 것으로 본다. 그래야만 독자와 글 사이에 개별적인 관계가 만들어지고 그 통로를 통해 개인적인 경험이 연상되며, 나만의 영감이 생기기 때문이다.

 마지막은 좋은 문장의 요건이다. 읽으면서 많이 반성이 되었다. 전혀 내글이 그렇지 못하기 때문이다. 좋은 글의 요건은

1. 단문 2. 문장간의 호응(한국어는 주어와 서술어간의 거리가 멀어 호응이 안될 가능성이 높다)

3. 수식어의 절제 4. 주어에 신경쓰기 5. 피동문 피하기. 6. 수사법에 관심 갖기

7. 어미를 다양화하기 8. 가급적 동사형 문장쓰기 9. 다 읽고 퇴고하기

이다. 하나같이 어려운 것들이다. 그리고 이외에도 한국어의 문법에 관심을 갖고 어휘를 다양화하는 것도 글쓰기 능력을 향상시키는 좋은 방법으로 권한다.  

 글쓰기의 여러가지 방법이 나오지만 결국은 일단 도전해서 쓰고 습관을 갖는 것, 그리고 쓰기에는 무엇보다 재료가 중요하며 그 재료를 얻는 것은 꾸준히 읽고 경험하고, 생각하며, 토론하는 것이었다. 많이 읽는 사람은 누구나 결국 그 욕구가 쓰기로 향한다고 생각한다. 많이 읽다보면 그리고 쓰기에 좀더 신경을 쓰다보면 누구나 한권의 책으로 자신의 글을 남기는 날이 올까나? 

스포츠란 무엇일까

 인간이 문화란 이름으로 만들어낸 여러 유흥거리가 있다. 음악, 영화, 예술, 문학 등등. 그런데 한가지가 더 있다. 이들보다 고상함은 웬지 떨어져보이고 문화임은 분명한데 그렇게 분류하기도 좀 애매한 것, 바로 스포츠다. 하지만 스포츠는 바로 이런 이유 때문에 인기와 영향력 측면에서 나머지들을 압도한다. 지상 최고의 축제가 스포츠 제전인 올림픽이나 월드컵이란 것만 봐도 그렇다. 나머지 유흥거리 문화 중 이정도 인기와 압도적 규모, 상업성을 자랑하는 것은 없다. 오히려 나머진 유흥거린 이 스포츠행사를 빛내기 위한 양념으로 주제가나 개회 또는 폐회 행사에 사용되기 마련이다.(그 대단한 비틀즈의 노래도 런던올림픽 기념행사곡으로 쓰였으며 흥행에 민감한 방송사들은 스포츠행사 때면 아무리 인기있어도 음악프로와 드라마를 중지한다) 

 스포츠가 이처럼 인기가 좋은 것은 바로 다른 유흥거리들에 비해 인간 본성에 가장 근접한 것이기 때문이다. 인간에겐 사냥, 혹은 서로 다른 집단들 끼리의 전쟁, 또는 짝짓기나 자원경쟁에서 승리하기 위한 공격성이 본능적으로 내재한다.(공격성은 스스로 에너지원을 만들어내지 못하고 다른 것을 포식하거나 얻어야 하는 동물에겐 필연적이다) 이런 폭력성은 전시상황이나 대결구도에선 사회적으로 매우 필요한 것이지만 평시엔 사회질서를 무너뜨리는 매우 불필요한 것이 된다. 특히 문명이 고도로 발달하고 협력의 필요성과 이로 인한 도덕의 발전으로 인해 더욱 그렇게 되었는데 스포츠는 바로 이런 인간의 공격성을 다른 방향으로 분출시켜 해소해주는 중요한 역할을 하게 된다.

 물론 스포츠가 처음부터 이런 의도로 시작되진 않았을 것이다. 아마 그냥 자연스럽게 서로 갈등적 상황이 없는 상황에서 친한 인간들끼리 장난삼아 서로 돌던지기를 하고 놀거나, 막 잡아먹은 동물의 잘 굴러가는 머리뼈를 차고 놀거나, 아니면 보다 원초적으로 서로의 속도나 힘을 경쟁하는 식의 형태로 시작되었을 것이다. 어쩌면 전쟁 연습이나 집단 사냥연습을 하면서 게임비슷하게 시작되었을 수도 있다. 인간의 뇌는 시뮬레이션을 하게끔 진화했으니.

 그리고 세계 각 지역은 서로 다른 환경과 문화를 가졌음에도 많은 부분에서 비슷한 스포츠를 즐겼음이 분명해 보인다. 돌을 상대편에 던지거나 무언가를 맞추는 것, 혹은 집단적으로 전쟁연습을 하거나 사냥연습을 하는 일련의 행위들은 어디서든 인간 생존에 필수적인 거의 공통의 것이기 때문이다. 이로 인해 서로 여러 다른 문화권의 사람들이 전혀 다른 문화권에서 발생한 스포츠종목에도 쉽게 적응하고 배우며 즐길수 있는 것인지도 모르겠다.(물론 모두 그렇진 않다. 열대내륙국가의 사람이 동계스포츠나 수영을 잘 할 수는 없는 노릇이다)

 그렇기에 지금 우리가 즐기는 거의 모든 스포츠 종목은 인간의 공격성을 드러내는 서로간의 육체적 직접적 경쟁, 집단 혹은 개인간의 일대일 전쟁, 집단 사냥의 요소를 변형된 형태로 거의 그래도 반영하고 있다. 우선 가장 직접적인 형태인 육체적 대결이다. 강함을 나타내는 가장 직접적이고 원시적인 형태인 서로간의 힘과 속도, 지구력 등을 경쟁한다. 이런 종목으론 모든 육상종목, 수영종목, 태권도, 유도, 레슬링, 복싱, 펜싱 등의 투기종목이 들어간다. 

 집단간의 전쟁이나 사냥 형태를 반영하는 종목은 거의 모든 구기 종목이다. 농구, 축구, 핸드볼, 하키등의 구기 종목은 서로 협력하여 상대편의 본진인 골대에 공을 넣는 것이 목적이다. 이는 상대편의 본진을 점령해야 승리하는 전쟁의 모습과 매우 유사하다. 이를 위해 많은 육체적 힘과 협력, 전략 싸움이 필요하다. 전쟁과 무엇이 다를까. 그리고 네트종목이 있다. 네트 종목은 상대진영의 틈을 노려 공을 때려 넣으면 이기는 것이다. 테니스나 탁구, 배구, 배드민턴 등이 그러하다. 역시 상대의 본진이나 약점을 공격하는 전쟁형태와 매우 유사하다. 돌팔매로 상대편을 맞추는 직접적인 형태에서 출발해 모두 변형된 것이라고 본다면 지나친 생각일까. 스포츠이니 상대편을 보호하기 위해 네트란게 생겼을 것이고 돌대신 다른 대용품이 쓰였으며, 공격할 목표가 필요했기에 라인이 있는 코트가 생겼을 것이다.

 우리는 협력성을 갖고 집단의 힘을 통해 서로의 생존력을 높이며 진화했기에 이런 종목에서 전쟁이나 사냥에서의 강함을 드러낸 영웅에게 본능적으로 환호한다. 나의 생존에 직접, 간접적으로 도움이 되는 인물이기 때문이다. 그래서 우린 스포츠스타나 올림픽 금메달 리스트에 환호하며 한국인이면 특히 손흥민과 류현진에 환호한다. 최고의 무대에선 최고의 영웅이기 때문이다.

 물론 스포츠엔 이보다 더욱 사회적인 측면도 자리한다. 바로 내집단과 외집단의 구분이며, 외집간과의 경쟁 및 갈등을 통한 내집단의 강화효과다. 인간은 같은 종목에 비슷한 수준의 스포츠 경기일지라도 내집단과 외집단간의 경기일 때 무척 흥분하고 환호하며 절망한다. 특히, 내집단과 외집단이 갈등상황이라면 그 효과는 더욱 극적이다. 때문에 한국이 축구경기를 하며 우호국인 미국과 경기하는 것과 역사적으로 적대국인 일본과 경기하는 것은 매우 다른 차원의 문제가 된다.

 이처럼 우린 스포츠를 통해 내가 속한 내집단에 더욱 소속감을 갖게 된다. 이는 당연한 일이다. 협력을 통해 생존력을 높이며 진화한 만큼 내가 속한 내집단이 사냥이나 전쟁에서 강한 모습을 보이는 것은 나의 생존에 역시 매우 중요한 일이기 때문이다. 때문에 우린 스포츠를 통해서도 항상 내집단의 승리를 기원하며 외집단의 패배를 바란다. 특히, 자원경쟁이나 전쟁을 하는 인접한 혹은 외집단이라면 더욱 그럴수 밖에 없다.

 그리고 스포츠에서 내집단은 바로 나의 팀이다. 작게는 우리 동네에서 내가 직접 소속되거나 응원하는 팀, 더 크게는 우리 지역의 프로팀, 더 나아가서는 우리 국가의 대표팀이다. 그렇기에 모든 프로스포츠가 흥행하기 위해서는 지역에 밀착한 풀뿌리 형태의 리그운영이 중요하다. 그래야 지역의 팬들이 자신의 팀을 내집단으로 받아들이고 내면화하여 적극 참여하고 응원하기 때문이다. 한국의 축구가 국가차원에서는 매우 인기가 높으면서도 프로차원에서 흥행에 실패하고 있는 것은 바로 이 지역화가 미흡하기 때문이 아닐까 싶다. 실제로 흥행에 상대적으로 성공한 한국프로야구는 지역색이 매우 뚜렷한 반면 프로축구는 아직 지역화가 약하다. 성공적인 영국의 축구 프로리그를 보면 같은 런던만 해도 지역과 계층을 대표하는 네개의 팀이 있는데 반해 인구면에서 훨씬더 거대한 한국의 수도 서울은 그 지역적 다양성이 엄청남에도 불구하고 고작 한 개의 팀이 서울 전체를 대표한다. 이래서야 사람들이 서울팀을 자신의 내집단으로 받아들일 수 있을까?

 재밌는 것은 현대사회가 복잡해짐에 따라 자신의 내집단, 즉 응원팀이 여러 개일 수 있다는 것이다. 예를 들어 일본에서 자신의 지역을 대표하는 프로축구팀을 응원하는 한 팬이있다. 이 팀에는 매우 기량이 뛰어난 최고의 공격수가 있는데 한국국가대표 선수이기도하다. 평소엔 이 녀석이 우리팀이니 내집단으로 받아들이고 응원하는데 아무런 문제가 없지만, 한국과 일본의 축구국가대항전이 일어나면 문제는 달라진다. 이 경우 이 팬은 자신의 일본팀을 괴롭히는 상대편의 공격수를 보면서 좋아해야할지 말아야할지 곤란해 질것이다. 이 공격수는 이 지금은 적이지만 이 경기만 끝나면 더욱 밀접한 자신의 지역 팀을 위해 최선을 다할 것이기 때문이다. 만약 이 공격수가 일본의 골문을 향해 골을 몰아넣거나 혹은 우리 일본 팀 선수에 의해 부상이라도 당한다면 대체 어떤 심경에 빠질까.

 하여튼 이게 서두인데 너무길었다. 이번에 읽은 책이 스포츠, 바로 아이스 하키를 소재로 한 책이어서 그렇다. 읽은 책은 바로 소설 '우리와 당신들'이다. 낭만적 제목 같지만 스포츠가 소재인 만큼 우리는 바로 우리팀을 응원하는 내집단, 그리고 당신들은 그 팀을 응원하지 않는 나머지 외집단들이다. 작가가 스웨덴 사람인 만큼 배경이 스웨덴이다.

 베어타운이라는 시골마을이 있다. 스웨덴은 추운데 여기서도 더 추운지역인지 짧은 2-3개월의 여름만 지나면 지역은 추워지고 바로 하키의 계절이 돌아오는 그런 지역이다. 외집단 역할을 맡은 인근 마을은 헤드다. 베어타운과 헤드는 서로 지역 라이벌 팀인데, 시골이고 인접하다보니 일자리와 학교등 많은 것을 공유한다. 본디 라이벌은 희소자원을 두고 경쟁해야 하기에 인접지역이어야 하고 그러면을 충족하는 양팀의 사람들은 서로를 늘 죽일 듯이 대한다. 이웃사촌이란 말은 그저 말일 뿐이다.

 어쨌든 시골 지역임에도 헤드에 비해 승승장구하는 하키팀을 가진 베이타운에 위기가 찾아온다. 하키팀의 소년 에이스 케빈이 하키팀 단장의 딸 마야를 성폭행 한 것이다. 이 사건은 바로 지역사회에 알려졌지만 하키팀을 소중히 하는 사람들은 이를 부정한다. 케빈은 우리 내집단. 즉, 팀의 영웅이고 마야는 아니기 때문이었다. 이 사실을 인정하는 것은 우리 내집단, 즉 프로팀에 상당한 위기를 불러오기 올것이니 사람들의 반응은 이해할만하다. 하지만 결국 진실을 옹호하는 사람들에 의해 진상은 밝혀지고 피해자의 아버지이자 팀의 책임자인 단장 페테르 안데르손은 가장 중요한 경기를 앞두고 케빈을 팀에서 제외한다. 케빈이 떠나고 그를 옹호하는 선수들이 라이벌 헤드로 떠났다. 베어타운은 팀 해체위기에 빠지면 베어타운 지역의 공장도 위기에 빠진다. 한 때 문제는 많았지만 용맹했던 선수들은 문제생활에 빠진다. 그리고 이런 베이타운의 위기를 자신의 정치적 기회로 노리는 고향출신 정치인이 다가온다.

 이야기는 그렇게 굴러간다. 소설은 여러 인간 군상의 이야기를 다루지만 가장 중요한 것은 역시 하키다. 아이스하키를 좋아하는 스웨덴에서 하키란 스웨덴 사람들과 지역사람들에게 어떤 의미일지를 작가는 많이 고민한듯 하다. 그래서 책은 하키는 그저 하키일뿐이라지만 하키로 인해 지정치적 술수에 휘말리고, 인생을 고민하고, 가족간에 갈등하는 그런 내용이 많이 나온다. 그러다보니 나도 스포츠에 대해 고민하게 되 긴 서두를 썼지만 말이다.

 책은 생각할 문제과 고민거리를 많이 던져주어 소설임에도 긴 시간을 읽었다. 무려 일주일을 소모했다. 사실 작년의 마지막 책이 될줄 알았는데 이런 이유로 새해 첫 책이 되고 말았다. 주옥 같은 글귀도 많다. 작가가 사람과 인생에 대해 고민한 흔적이다. 재미도 충분하고 생각거리도 충분하며 글도 아름답다. 읽어볼 만한 책으로 추천하고 싶다.

전략전술이 있는 전쟁사

[세트] 세계사보다 더 재미있는 최진기의 전쟁사 1~2 세트 - 전2권 ㅣ 세계사보다 더 재미있는 최진기의 전쟁사
최진기 지음 / 이지퍼블리싱 / 2019년 10월

 학살과 만행, 문명의 파괴가 있지만 전쟁사는 재밌다. 이는 후대의 인간이 당시 전쟁의 잔혹성을 목도하지 못하기 때문이기도 하고, 게임처럼 받아들이는 경향이 있고 그도 아니면 그 자체를 즐기는 잔혹성을 가지기 때문일 수도 있다. 그래서인지 장기나 바둑, 체스 그리고 최신의 전쟁관련 비디오, 모바일 게임들은 대개 인기가 좋다.(삼국지나 문명시리즈가 얼마나 재밌는가)

 그래서 목적이 무엇이든 전쟁을 다룬 책도 많다. 인간의 분명한 한 부분이기 때문 일 것이다. 그런데 전쟁책들은 대개 상세한 전술이나 이긴 전략, 무기등은 잘 다루지 않는 편이다. 그런면에서라면 이 책은 분명 빈틈을 잘 찌렀고 그래서 재밌다.

 저자 최진기는 두권의 책으로 고대부터 지금까지 10개정도의 전쟁을 다룬다. 다 재밌지만 새롭게 안 내용만 좀 정리해보았다. 과거 석기시대때도 전쟁은 있었겠지만 당시엔 어느 정도 규모의 문명도 없다고 봐야하니 제대로 된 문명의 전쟁 기록은 청동기부터라 할 수 있다. 청동은 귀하면서도 약했기에 청동기시대의 전쟁은 주로 귀족이 참가했다. 당시 국가재정도 열악하고 청동이 워낙 비싸 군인 스스로가 전투에 필요한 무장을 해야했기 때문이다. 대신 그 대가로 전쟁의 부산물도 약탈군인이 챙겼다.

 청동기엔 전차를 이용한 전투가 많았는데 그야말로 럭셔리전쟁이다. 청동무기에 마차, 말, 마부가 필요하기 때문이다. 그래서 지금의 관점에선 우습게도 상대편과 장소와 시간을 약속잡아 전투했다고 한다. 전차가 평지에서만 운영이 가능하니 그랬던 것이다. 중국에서도 청동기 때 전차전투가 주로 이루어졌다. 거기에 인접군 귀족끼리 서로 아는 사이거나 인척이다 보니 전투에서 패배해도 대량학살이나 인명살상은 많지 않았다.

 본격적인 전투 규모의 확장은 철기시대 부터였다. 그리스는 보병중심의 부대를 갖추었는데 평지가 없다보니 기병이 양성되지 않고, 기병이 없다보니 궁병역시 양성하지 않았다. 상성상 보병은 궁병을 잡고, 궁병은 기병을 잡으며, 기병은 보병을 잡는다. 그리스 보병은 궁병과 기병이 없다는 점에서 약점을 갖지만 강력한 팔랑크스 대형을 갖추고 있었다. 팔랑크스 대형은 보병들이 여러열로 밀집해 오른손엔 긴 창을 왼손은 방패를 들고 전진하는 대형이다. 방패는 상당한 크기로 자신 뿐만 아니라 옆편의 아군까지 보호했다. 팔랑크스 대형은 강력하지만 약점도 있었는데 공성전을 하지 못했고, 전진공격밖에 되지 않으며, 평지가 아닌 산지에선 대형유지가 안되 쓸모가 없었다는 점이다. 팔랑크스 대형이 아무리 강력하더라도 서로들 사람인지라 팔랑크스 대형끼리 붙다보면 대형이 점차 오른쪽으로 밀리기 시작한다. 이유인즉슨, 상대편이 창으로 찔러대니 왼손의 방패를 창만 들고 있는 자신의 몸 오른쪽에 슬슬 놓기 시작하고, 옆의 아군이 방패를 따라 오른쪽으로 이동하는게 자명하기 때문이다. 그렇기에 팔랑크스 대형끼리 맞붙으면 대형의 왼편이 적에게 노출되게 된다. 그렇다보니 팔랑크스 대형에서는 오른쪽엔 공격력이 강한자를 왼쪽에는 수비력이 강한자를 배치했다. 팔랑크스 대형의 전투결과는 극적이었는데 막강한 밀집대형이지만 조직력으로 버티는 지라 먼저 틈을 보이는 쪽이 수비대형이 무너져 갑작스레 적의 창에 노출되기 때문이다. 그래서 이 전술은 무거운 창과 방패를 오래들고 있는 쪽이 이기는 사실상의 체력전이었다.

 중세의 몽골 군은 세계최강의 군대였다. 몽골군은 거의 모조리 기병이었는데 말이 워낙 많기 때문이기도 하지만 이들이 모두 안짱다리라 보병엔 적합하지 않았기 때문이기도 하다. 이 또한 말때문인데 몽골인들이 워낙 어려서부터 말을 타다보니 그에 적합하게 다리에 변형이 와 안짱다리가 되었기 때문이다.

 몽골군의 강점은 몇가지가 있는데 우선 몽골군은 수가 워낙 적다보니 자신들의 인명을 최우선하는 전략으로 전투를 했다점이다. 그러다보니 우리의 상식과는 다르고 근접전을 최대한 피하고 멀리서 활로 공격하는 전략을 주로했다. 기본적인 전술은 만구다이라는 유인책들이 적을 유인해와 본진이 포위하여 적은 활로 섬멸하는 방식이었다.

 다음 강점은 이들의 빠른 기동력이었다. 몽골군은 조랑말을 이용하여 말이 순발력은 좋지 못했지만 지구력이 우수했다. 이런말로 하루에 수백킬로미터를 진군했다. 거기에 이들은 다른 농경국가와는 다르게 보급부대가 필요치 않았다. 식량을 말린 젖이나 말린 고기를 이용했는데 말린 고기를 물에 풀어 끓여 먹으면 훌륭한 식사가 되었다. 거기에 병사 일인이 수마리의 말을 갖고 다니며 교체하며 탔고, 말이 못쓰게 되면 잡아서 말고기로 사용했기에 웬만하면 보급에 의한 식량문제는 몽골군과 상관이 없었다.

 다음 강점은 흡수력과 합리적 정신과 잔혹함이다. 몽골군은 공성전과 수전에 약했다. 하지만 금나라와 호라즘을 공략하면서 그들의 공성기술을 익혔다. 고려에선 수전을 익힌다. 거기에 몽골군은 인명을 중시하고 오로지 이기는 것만이 우선이기에 상대편을 철저히 도구화한다. 몽골인은 풀을 먹는 사람과 고기를 먹는 사람으로 인간을 분류하고 고기를 먹는 사람을 귀하게 여기고 풀을 먹는 사람을 천시했는데 농경민이 바로 그들이었다. 때문에 그들을 마구 학살하였고, 전쟁에 동원해 공성전시 앞장 세웠다. 그들은 화살받이가 되었거나 상대편 공성군의 사기와 체력을 떨어뜨리는 역할을 했다. 몽골군은 마무리만 하는 것이었다. 그들은 기본적으로 초원이 근간이기에 점령한 성은 무너뜨리고 풀로 태워 초지화했다. 상대편에겐 항상 항복을 강요하였고, 저항시엔 모두 죽여 항복하는 적들을 많이 만들었다. 그러면서도 약간의 원한이 있거나 본보기가 될 경우엔 항복의 약속을 어기고 모두 학살하는 만행도 더러있었다. 이런 몽골의 사고는 지배적인 종교나 철학 및 문화가 전반적으로 부재하고, 오로지 수적으로 열세인 유목민의 수를 중시하는 상황에서 비롯된 것이다. 이렇다 할 것이 없기에 흡수도 쉬웠을 것이다.

 임진왜란의 3대첩은 진주대첩과 한산도대첩, 행주대첩이다. 하지만 이는 우리 입장에서고 일본입장에서는 우리에겐 가장 뼈아픈 칠천량해전과, 울산성전투, 벽제관 전투가 조선정벌의 3대전투다. 이중 벽제관 전투가 가장 의아한데, 이는 명군에게 일본군의 무서움을 알리고 이로인해 전황을 교착시켰다는 점에서 중요하다. 명군은 초기의 실패를 딛고 이여송이 요동5만군을 이끌고 평양성을 탈환하며 위세를 떨친다. 문제는 그 여세를 몰아 한양을 탈환코자 벽제관까지 정예기병을 이끌고 치달았다는 점이다. 일본군의 유인에 걸려 조총의 집중 사격을 당하여 패전하는데 지휘관만 무려 15명이 전사했다. 하지만 의외로 명군과 일본군의 피해는 비슷한데 막강했던 명군의 기병대의 위력을 실감할 수 있는 부분이다. 벽제관 전투로 일본군을 명군과 조선군의 추격없이 남부로 피신하여 전력을 재정비할 수 있었다는 점에서 의의를 갖는 전투이며 유성룡은 징비록에서 퇴각하는 일본군을 추격하지 않아 전황이 길어지는 것을 천추의 한으로 기록한다.

 칠천량해전은 임란중 조선수군의 유일한 패배로 일본군은 거의 피해없이 일만에 달하는 조선군을 그야말로 학살한다. 낌새를 눈치채고 탈영한 경상우수사 배설의 12척이 통제사 이순신의 명량해전에서 쓸수 있었던 유일한 전력이었다는 점은 역사의 아이러니다.

 남으로 피신한 일본군은 남해안 일대에 왜성을 쌓는다. 당시 일본은 봉건영주가 성을 빼앗기면 패배하는 형태였기에 축성술이 매우 발달해있었다. 조명연합군은 마음먹고 가토 기요마사가 있던 울산왜성을 공격하지만 양측모두 치열한 전투끝에 1만5천에 가까운 사상자를 내고 조명연합군이 포위를 풀어 끝이난다. 당시 물부족과 식량부족에 고전한 가토는 임란후 자신의 영지인 구마모토로 돌아가 성을 쌓으며 무려 우물을 12개나 팠다고 한다. 이 전투의 의미는 일본군이 남해안 일대를 장악하며 히데요시 사후 무사히 퇴각할 수 있는 여건을 마련했다는 점에 있다.

 베트남은 대단한 나라다. 2차대전후 아무것도 없는 무장상황에서 지형지물을 이용한 기습전으로 디엔비엔푸 전투를 승리로 이끈다. 공산화를 막기 위해 미군의 지원을 받은 프랑스군은 무장도 완벽하고 심지어 고지를 차지한데다 숫적으로도 우위였다. 그런 이들은 고지를 파고들어 점령했으며 무기를 분해하여 고지를 올라가 방공포를 설치해 상대의 공군전력도 무력화했다. 프랑스는 2차대전에 참여한 정예들이 일만이나 포로로 잡혔으며 이 큰 저당으로 인해 베트남에서 손을 뗄수 밖에 없었다. 하지만 이들은 가혹한 육로이동으로 일만중 무려 8천이 죽고 만다.

 이후 공산화가 이루어지자 미국은 남베트남을 지원한다. 마음같아선 북베트남을 치고 싶었지만 중국이란 큰 존재가 있기에 어쩌질 못한다. 중국과 인접한 공산국을 치면 어떻게 되는지를 한국전에서 경험했기 때문이다. 그래서 통킹만 사건으로 명분을 어거지로 만든 후 북베트남의 보급로를 차단하고 직접 공격이 아닌 폭격을 감행한다. 전쟁은 북베트남이 공격해오기 전까지 주로 남베트남의 베트콩과 이루어진다. 하지만 미군의 보급로 차단 작전은 실패한다. 북베트남 정보는 보급로로 인근 사회주의 국가들을 경유하여 설정하여 미군이 어찌할 수 없었고, 베트남 내부에서는 정교하고 방대한 땅굴을 이용해 안전했다. 미군은 네이팜탄과 고엽제등으로 짜증나는 정글을 없애려 했지만 열대의 습기찬 정글은 좀처럼 타질 않았다. 밀림속에 감춰진 곡사포로 공중전도 쉽지 않았으며 기관총만 갖고 있는 베트남의 미그기에 미사일로 무장한 팬텀기가 일방적으로 당했다. 워낙 덥고 습한지역이라 열감지 장치가 잘 작동하지 않았고, 적의 후방을 잡기 위해 팬텀기가 크게 선회해야했는데 고장도 잦았다. 미국은 이런 복합적 요인을 감당치 못하고 패전한다. 베트남 전쟁은 기간이 무척 길고 폭격이 무척 잦았음에도 인명피해는 양측합해 200만이 안될 정도로 상대적으로 인명손실이 적었다. 밀림으로 인해 직접전이 적었고, 숨을 만한 곳이 많았기 때문으로 생각된다.

 이 책은 이 전쟁외에도 다양한 전쟁들이 재밌게 실려있다. 한국인이 썼음에도 서양의 전투사가 대부분이란게 좀 아쉽다. 한국, 중국, 일본의 국제적이었던 고수, 고당전쟁이나 규모가 컸던 중국왕조들의 전투도 다루었으면 좋지않았을까. 하지만 그럼에도 좋은 책이다. 빠르고 재밌게 읽을 수 있다.

90년대생을 받아들일 수 있는 사회가 건강한 사회가 아닐지

90년생이 온다 (리커버 특별판) - 간단함, 병맛, 솔직함으로 기업의 흥망성쇠를 좌우하는
임홍택 지음 / 웨일북 / 2018년 11월

 일반적으론 밀레니얼 세대로 분류되지만 80년대생과 90년대생은 상당히 다르다. 80년대생은 자라면서 인터넷을 접한 세대라면 90년대생은 자라면서 스마트폰을 접한 세대기 때문이다. 거기에 경제적으로는 70년대생이 외환위기의 직격탄을 맞은 세대라면 80년대생은 완전고용이 붕괴된 상황에서 5-60대가 정리해고 되는 걸 본세대 그리고 90년대생은 일개 사원마저 상황에 따라 정리해고되는 것을 본세대다. 가장 부유하게 자랐지만 가장 부유해지기 어려우면서도 거기에 사회적 안정성마저 없는 세대란 의미다.

 일부 이해력이 부족한 세대들은 이런 90년대생들을 도전의식이 없는 세대, 꿈과 야망이 없고 자기만 생각하는 이기적 세대로 치부하곤 한다. 하지만 이런 생각은 세대의 특성이란 결국 당시의 경제적 환경과 사회문화적 요소가 만들어낸다는 점에서 어리석은 생각에 불과하다. 그네들이 야망을 감히 가질수 있었고, 도전할수 있었던 것도 사회가 안정적이고 웬만하면 취직이 되고 장사도 잘되어 누구나 크게 재산을 증식할수 있던 시기였단 점을 그들은 깨달을 필요가 있을 것이다.

 하여튼 책에서 말하는 90년대생들의 특징은 크게 네 가지다.

 첫번째로는 정직함이다. 여기서 솔직함은 정직함이라기보다는 모든 분야의 공정성과 관련한다. 즉, 정치, 사회, 경제 모든 분야에서 정직함을 요구하는 것이다. 때문에 이들은 학연이나 지연, 혈연등 과거 세대들이 중시하던 가치를 혐오한다. 조국사태와 정유라 이화여대 부정입학사건, 거기에 숙명여고 쌍둥이 사건에 이들이 무척이나 민감하게 반응한 것은 이와 관련 깊다.

 두번째 특성은 솔직함이다. 이들은 사회적 허위의식을 버리고 자기자신에게도 솔직하며 당당히 남에게도 솔직할 것을 요구한다. 그래서 그들은 불편러에 열광한다. 과거 같으면 예의가 없어보이고 자기만 아는 것 같은 불편러들이 대세인 것이다.

 세번째 특성은 재미다. 이들은 재미를 추구한다. 과거 세대가 삶의 목적으로 뭔가 거창한 것을 찾았다면 이들은 어떤 면에서는 삶의 목적자체가 없다고도 볼 수 있으며 그저 유희를 추구한다. 즉, 욜로인 것이다. 때문에 이들은 혼자살거나 결혼해도 딩크를 택하는 경우가 많다. 하지만 단순히 쾌락만을 추구하는 것은 아니다. 그들의 유희는 기본적으로 자신의 자아를 실현하는 것과 관련이 있다.

 네번째 특성은 간단함이다. 이들은 길고 복잡한 것은 좋아하지 않는다. 그래서 극단적으로 말을 줄이는 현상이 나타나며 문자보다는 영상을 선호한다. 영상조차도 다 보는 것을 즐기지 않아 줄인 영상을 좋아하며 이것조차 길어선 안되며 즉각적으로 이해가능한 형태로 만들어져야한다. 그러다보니 이들의 일기는 F자패턴을 따르는데 제목과 주요내용만 신경을 쓰고 나머지는 대충 읽는 방법이다. 클리핑신드롬도 나타나는데 이는 정보의 홍수 속에서 정보를 골라주고 요약, 발췌해주는 콘텐츠만을 소비하는 현상이다.

 90년대생의 이와 같은 특징을 갖고 있지만 현재 사회, 특히 기업은 이들을 받아줄 만한 준비가 되지 않은 듯하다. 선발이나 회사에서 이들을 대하고 육성하는 과정에서 기존 세대들은 자신들의 가치관에 맞게 행동하고 근무할 것을 이들에게 요구하기 때문이다. 경제체제가 4차산업으로 넘어가고 있는 지금, 기업엔 모바일 세대인 이들이 가장요구될 수 밖에 없지만 회사에 몸을 갈아야 한다던가, 야근을 당연시하는 문화는 90년대생들에게 맞지않는다. 그래서인지 지금처럼 취업이 어려운 시기에도 불구하고 90년대생들의 1년 퇴직 비율은 생각보다 매우 높다. 90년 대생들이 중소기업을 기피하는 이유도 대부분의 사람들은 경제적 대우 때문이라고 생각한다. 하지만 90년대생들은 중소기업 경영자의 마인드가 대기업에 비해 훨씬더 꼰대스럽다는게 기피의 주 이유라고 말한다. 워라벨을 중시하는 그들에게 경제적 요인보다는 자신의 발전가능성과 근무환경이 더욱 중요했던 것이다.

 미국은 물론 우리보다 더 보수적으로 여겨지는 중국마저도 80-90년대 생들을 이해하고 우대하는 조건을 만들어가고 있다고 한다. 독특한 이 세대의 포용력있게 받아들여야 하지 않을까 싶다. 그리고 이들이 특별히 이상하지 않다. 그리고 이들이 요구하는 솔직함이나 정직함, 근무조건의 개선, 자아실현추구가 가능한 사회적 조건은 사실 복지국가이자 민주국가라면 당연한 것들이 아닐까?

전쟁범죄와 대학살에 대한 올바른 기억법

기억 전쟁 - 가해자는 어떻게 희생자가 되었는가
임지현 지음 / 휴머니스트 / 2019년 1월

 인권이란 개념이 없고, 세계시민이나 지구촌이라는 공통의 용어가 없던 시절. 그 땐 학살은 전쟁이나 정치, 종교의 부산물로 당연한 것이었다. 과거의 사람들은 먼 다른 나라에서 일어난 그러한 일을 잘 알지도 못했고, 오직 피해국 당사자들만 기억했다. 그들 역시 오랜 아픔을 갖고 한동안 피해를 기억하며 살았겠지만 아픈 기억은 오래 전승되지 못하고 비교적 빠르게 잊혀졌다.

 하지만 인권이 발명되고, 세계시민적 시각을 갖게 된 오늘날은 다르다. 반세기가 넘어 직접 가해자나 피해당사자들은 거의 남아 있지 않음에도 각 나라들은 이를 기억하고 민감하게 반응하며 터부시한다. 재밌게도 분명히 일어난 같은 사건에 대해 가해자와 피해자의 반응은 극명히 다르다. 가해자들은 대부분 자신들의 가해를 부정하고, 오히려 가해과정에서 자신들의 잘못으로 입은 피해를 부각시킨다. 피해국은 피해자로써 이런 가해자의 행위 자체와 이후의 반성없는 모습을 용서하지 못하며 피해를 받는 과정에서 나타난 자신의 가해자적 모습을 숨기고 부정한다. 이처럼 양자는 같은 사건에 대한 서로 다른 기억으로 인해 마찰이 일어나는데 그것이 이 책의 제목 기억전쟁이다. 기억전쟁은 반세기전 대학살이라는 역사적 사건은 겪었던 동아시아와 유럽에서 첨예하다.

 근데 이 기억을 방해하는 요소가 있다. 우선 부정론자들의 등장이다.

1. 부정론들

 역사적 사건을 부정하는 방법은 크게 세 가지다. 첫 번째는 단도직입적 부정론이다. 그냥 부정하고서 보는 것이다. 그런일은 절대절대 일어나지 않았다라고 말하는 것이다. 둘째는 혐의의 부정론이다. 소문에 의해 피해 상대방에게 오히려 혐의를 씌우는 것이다. 이로써 피해당사자들을 격한 감정에 빠뜨려 흐뜨러트리는게 목적이다. 문제는 이들은 남에게 혐의를 잘 씌울지언정 자신의 가해혐의에는 전혀 관심이 없다라는 것이다. 한국에서 일어난 세월호 사건에서 유족들에게 돈을 많이 받아내려 끝까지 저렇게 군다라는 것, 일본군 성노예 피해자들을 향해 돈을 벌러 갔다라는 식으로 허위사실을 유포하며 악의적 혐의를 씌우는게 대표적이다.

 마지막은 가장 중요한 것인데 실증적 부정론이다. 실증주의는 글자그대로 피해자들이 당한 피해를 입증할 만한 물질적 증거의 부재를 문제삼아 피해를 부정하는 방법이다. 글자그대로 과학적 접근 방법에기에 당사 피해해자 가해자가 아닌 제 3자가 보기에 이 부정론의 파급력은 상당하다. 주요학문의 방법론이기 때문이다. 실제로 일본은 한국의 주요 전쟁피해자들을 향해 그런 행위를 한 정부공식문건이 없다라는 식으로 일변한다(실제론 있다. 숨기고 있을 뿐.)

 문제는 그럴듯해보이는 이런 실증주의가 힘있는 자의 논리라는 것이다. 가해자들은 전쟁당시 강한 정부와 군대로 관련 문서를 스스로 생산했지만 피해자들을 그렇지 않다. 그들은 그저 끌려가서 당했을 뿐이고 그로인해 쓰라린 경험에 대한 감정과 목소리, 충격에 의한 불분명한 기억을 갖고 있을 뿐이다. 그런 그들에게 피해의 문서를 내놓으란게 실증주의 부정론의 목소리인 것이다.

 게다가 실증주의 부정론자들은 정작 자신들이 그런 나쁜 짓을 하지 않았다는 문서엔 역시 관심이 없다. 전형적인 내로남불식인 것이다.

2. 냉전과 민족주의

 올바른 기억을 방해하는 기억전쟁의 또 다른 요소는 냉전과 민족주의다. 일본은 동아시아의 최대 전범국다. 그럼에도 불구하고 중국과 소련등 새로운 냉전질서로 인해 주요 피해당사자인 한국과 대만, 동남아시아의 여러 자본주의 국가들은 미국에 의해 억지로 일본과 손을 잡아야만 했다. 이로인해 피해 기억은 냉전이라는 오랜 기간 수면아래에만 존재했다. 냉전이 끝난 후, 각국의 피해문제는 수면위로 올라왔지만 이제는 중국 대 미국, 일본이라는 새로운 축에 의해 다시 억압당하고 있다. 박근혜와 아베의 무리한 위안부문제 해결 시도는 미국과 중국에 의한 이런 새로운 대결축에 의해 다시 피해자들의 기억이 억압당한 사례다.

 독일도 마찬가지다. 독일은 일본 같은 전범국이지만 서유럽은 당시 연합국에 의해 무참히 폭격당한 민간의 피해를 그리고 동독 지역은 소련적군에 의해 입은 무차별한 여성성폭행과 인적 손실의 기억을 냉전의 논리에 의해 오랜시간 감춰야만 했다. 아군에 의한 피해였기 때문이다.

 민족주의는 전쟁중 전사자나 희생자에 대한 신화로 피해의 기억을 억압한다. 거의 모든 국가는 그체제를 막론하고 죽아간 자들을 자세한다. 즉, 전사자 숭배와 전쟁미화의 시도로 국가를 언제든 동원체제로 유지하려는 것이다(그것이 경제든, 전쟁이든) 하여튼 이와 같은 논리로 전후 한국에서는 희생자는 잊혀지고 독립투사들만이 부각되었다(제대로도 아니다. 진영논리에 의해서 일부만, 그리고 이용했을 뿐이다) 전후 일본 역시 전쟁 중 희생자들을 강조하여 자신들의 가해자로서의 역사성, 그리고 피해자들의 기억을 망각했다.

3. 각 나라들의 기억들

그렇다면 이런 냉전과 민족주의, 부정론에 의해 뒤틀린 각 나라들의 기억을 어떠할까.

먼저 가해자들을 살펴보자

가. 독일, 이탈리아, 오스트리아

 독일은 앞서 언급한 것처럼 냉전논리에 의해 서독은 서유럽은 연합국의 무차별한 폭격에 의한 민간피해를 동독은 소련적군에 의한 막대한 피해를 묻어왔다. 하지만 통일 이후 이러한 희생 기억이 수면위로 올라오기 시작했다. 그것은 좋았지만 문제는 이런 희생자들을 나치치하 유대인의 고통과 동일시하기 시작하기까지 했다는 점이다. 전형적인 역사성의 망각이다.

 이탈리아 역시 파시즘 정권을 합법적으로 일으키고 전쟁에 참여했음에도 역사성을 망각했다. 자신들을 파시스트들에게 이용당한 희생자로 여기며 일반 대부분의 이탈리아인들은 협조의 역사에도 불구하고 희생자로 면죄부를 획득했다. 거기에서 한술 더 떠 잔학학 나치즘에 비해 자신들의 파시즘은 한층 유순했으며 모든 도덕적 끔찍한 일은 독일군이나 동성애자 마약중독자, 새디스트가 한 것으로 치부한다.

 오스트리아는 독일, 이탈리아에 비해 전쟁범죄에서 비교적 자유로워보인다. 독일에 적극 협조한 이탈리아와는 달리 오스트리아는 강제로 합병되어 전쟁범죄에 어쩔수 없이 참여하게 된 것처럼 보이기도 하기 때문이다.(어쩌면 아시아의 다른 국가와 유럽국가들은 한국을 이렇게 생각할지도 모르겠다) 하지만 합병은 강제적이지 않았다. 실제로 1차대전 후 힘이 많이 빠진 당시 많은 오스트리아 국민들은 막강한 독일의 마르크경제에 병합되기를 희망했다. 그들의 적극성은 놀라울 정도인데 인구 700만중 나치당원이 무려 50만에 달했다. 거기에 더욱 적극가담자로 할 수 있는 나치 친우대의 비율은  본국인 독일의 8%를 아득히 상회하는 14%의 수준이다. 이런 전쟁범죄로 오스트리아 공산당이 주도한 전후 인민법원은 나치가해자와 공범자를 처벌했다. 하지만 이후 공산당을 비판하는 과정에서 그 재판의 정당성 마저 부정하면서 재판의 처벌자들을 희생자화시킨다. 이를 통해 가해자들마저 희생자가 되는 오스트리아 전 인민의 희생자화가 완수된다.

나. 일본

 일본은 감히 미국에 대들다 원폭을 맞은 관계로 가해자임에도 희생자가 되기에 매우 좋은 조건을 맞이한다. 거기에 미국과 소련의 냉전구도하에서 미국 자본주의 진영의 한축으로 영입되면서 피해자인 다른 아시아 국가와도 손쉽게 화해하면서 국제적인 빚마저 강제 청산한다.

 이런 호기로 일본은 비교적 다른 전범국가들에 비해 손쉽게 가해의 기억을 부정하고 피해의 기억을 강화하는 코스프레가 가능했다. 그들은 군함도 같은 가해의 장소는 손쉽게 부정하면서도 나가사키나 히로시마등 피해자 코스프레가 가능한 부분을 문화재화하고 강조한다.

 특히 2차대전이 동아시아와 동남아시아 전체에 피해를 입히는 만행이었음에도 단지 태평양전쟁으로 이를 칭하거나 미국과의 대결만을 강조함으로써 자신들의 가해행위를 가린다. 또한 전쟁의 패배과정에서 만주와 시베리아 한반도 등지에서 퇴각하지 못해 발생한 피해의 기억을 독일처럼 탈역사화하고 피해만을 강조하면서 국민이 협조한 전쟁범죄의 역사성도 지워버린다. (대표적인 예가 문제의 책 요코이야기다) 당시와 같은 총력전 체제에서는 아래로부터의 햅조없이는 전쟁수행이 불가능한 만큼 가해국가의 희생자는 총력전체제의 공범자임에도 불구하고 말이다.

가해자들이 그렇다면 피해자의 기억은 어떨까?

다. 폴란드

 폴란드는 독일이나 소련처럼 전쟁 당사국이 아님에도 불구하고 나치와 소련에 의한 피해와 유대힌 홀로코스트로 무려 500-600만의 인명피해가 발생했다. 폴란드는 아주 공정?하게 피해자의 수를 유대인 300만 폴란드인 300만으로 나누는데 유대인 피해자가 실제론 더 많은 것으로 생각된다. 폴란드의 전후 기억은 단순해서 폴란드인 자체도 유대인처럼 나치독일과 소련에 의한 피해자로 자신들을 생각한다. 하지만 중요한 점은 폴란드에도 2차대전 나치의 전쟁범죄에 가담한 상당한 가해의 사실이 있다는 점이다.

 폴란드 내에서 유대인의 희생자수는 무려 300만으로 유럽의 어느나라보다도 가장 많다. 그리고 이는 단지 나치독일 뿐만 아니라 유대인 색출에 있어 폴란드 인들의 적극적인 협조가 있었음을 보여주는 예다. 아무리 나치라도 점령국인 폴란드내에서 풀뿌리 식으로 유대인을 색출하려면 현지주민의 고발과 협조가 필수적일 수 밖에 없기 때문이다. 하지만 폴란드는 이 가해자로서의 기억을 가린다.

 냉전 역시 폴란드의 기억을 흐뜨러트린다. 폴란드는 전후 사회주의 국가로 편입되면서 자기땅에서 발생할 홀로코스트를 그 자체로 기억히가보다는 사회주의체제의 정통성을 확보하는데 이용한다. 나치는 국가사회주의지만 경제 체제는 자본주의 였기에 홀로코스트를 사회주의 입장에선 자본주의의 잘못된 부산물로 전용하기 쉬웠던 것이다. 폴란드의 민족주의도 홀로코스트에 대한 기억을 흐뜨러트렸다. 앞서 언급한 것처럼 숫자경쟁이 이루어졌고, 홀로코스트 내에 폴란드인 희생자 성지가 세워지기도 했다. 홀로코스트 자체보단 자신들의 희생을 더 강조하는 느낌이다.

라. 유대인

유대인은 전후 홀로코스트에 대한 피해자 입장을 꾸준히 견지했을 것 같지만 실상은 아니었다. 이는 이스라엘의 건국과 관련한다. 시오니스트들은 이스라엘을 건국하는 과정에서 강한 민족주의와 영웅주의가 필요했다. 때문에 시오니스트들에게 유럽으로의 디아스포라 유대인의 역사는 영웅이나 지배자, 정복자, 주체적 인간이 없는 그야먈로 자비를 구걸하는 비겁한 역사에 불과했다. 때문에 유럽에서 비겁하게 빌붙어 살다 죽음을 맞이한 홀로코스트 피해자들은 시온주의를 부정하고 팔레스타인 이주를 거부한 민족의 배반자에 불과하게 된다. 이 같은 시각은 북미로 이주한 유대인 공동체에서도 견지되었다. 스스로 구대륙을 떠나 신대륙을 개척한 유대인 공동체들은 자신들의 정착이 승리이자 영웅의 이야기였다. 그런 상황에서 홀로코스트 피해자들은 자신들과 동일시 될수 없는 패배자에 불과했다

 이 같은 홀로코스트 피해자에 대한 인식 기류가 변화한 것은 1961년 아이히만 재판때부터이다. 여러개의 다각도 카메라와 가해자들과 피해자들의 증언이 뒤얽힌 이 재판에서 많은 사람들은 유대인 피해자에 대한 강한 공감, 그리고 가해자들에 대한 분노에 휩싸이게 된다. 이후 유대인들의 입장은 극적으로 변화하여 영웅적 시온주의에서 홀로코스트 피해자들과 자신들을 동화시키는 방향으로 변화하게 된다. 이스라엘의 국가존재이유도 홀로코스트로 인해 정당화되기 시작하였다.

마. 중국과 한국

동아시아에서 일본의 만행은 냉정논리와 민족주의에 의해 억압되었다. 이를 위로 일깨운 계기는 베트남전이었다. 베트남 반전운동은 아시아태평양전쟁 당시 일본군의 억압을 일깨우는 계기가 되었는데 시작은 모순되게도 아사히 신문의 일본기자 혼다 가쓰이치였다. 혼다는 베트남전을 취재하며 드러난 민간인 학살과 여러 만행을 보며 자신들의 전쟁에서도 이러한 흔적이 있지 않았을까라는 당연한 의문에서 르포를 시작하였다.

 그는 일본의 만행중 대표적인 사건인 난징대학살에 주목하였고 여러 취재끝에 만행을 폭로한다. 그의 르포는 아직 냉전중에기에 동북아 어디에서도 환영받지 못했다. 일본내에서는 보수주의자들이 난징사건의 역사적 의미를 축소하기 위해 날뛰었고 급기야 사건을 일본 좌파들의 선전전책으로 축소하려 했다. 가장 분개해야할 중국의 마오정부역시 마찬가지였다. 그들은 난징대학살에 관심이 없었다. 냉전체제 하에 주적인 미국 자본주의로 괜시리 일본 군국주의로 화살을 돌려 체제의 역량을 낭비하고 싶지 않았다. 일본군 학살 피해자보단 국민당 반동세력에 의한 피해자, 그리고 혁명적 순교자들이 우선시되었다.

 한국 역시 크게 다르지 않다. 북한과의 전쟁, 그리고 냉전으로 한국에서의 피해자 기억은 철저히 억압되었다. 독립투사와 한국전쟁의 희생자들이 영웅으로 국가중심의 경제개발에 이용되었으며 일본식민지에 의한 피해는 냉전과 경제개발이 어느정도 정리된 90년에 이르러서야 터져나왔다. 한국 역시 폴란드처럼 일본 전쟁과 식민지에 의한 피해자로서의 의식만 존재할 수 밖에 없는 상황인데 가해국인 일본의 태도가 독일과는 전혀 다른 만큼 이 이상으로의 의식 발전이 어려운 상태다.

 하지만 폴란드의 경우처럼 한국은 일본의 장기간 식민지배를 받으며 많은 사람들이 그 체제에 순응하며 살아갔고, 전쟁에 끌려가서 일본의 전쟁범죄에 협력한 과거가 있다. 실제로 87명정도의 일본군 소속 한국인이 전범재판 끝에 유죄로 인정받았음은 적극적 협력의 반증이 될 수 있다.

4. 앞으로 기억이 나아가야 할 길.

과거의 분명한 기억은 전후 각국의 경제, 외교적 지형이 새롭게 그려지거나 민족주의 혹은 인종에 의해 억압받았다. 이러한 억압된 기억들이 90년대 들어서 새롭게 조명받기 시작한 것은 그 무렵 냉전의 종식과 비슷하게 등장한 공적영역에 힘입은 바 크다. 하지만 그럼에도 공적영역에서의 기억조차 자신이 좀더 큰 피해자라는 제로섬 게임에 빠진 상황이다. 실제로 폴란드는 유대인과 자신들 중 어느쪽이 더 큰 피해자인가라는 점에서 민감하게 굴고 있으며 책에 등장하는 아르메니아 인들은 일본군 성노예 같은 피해에 공감하면서도 자신들의 피해가 질적으로 더 높다는 이중적 모습을 보이기도 한다.

 설상가상으로 홀로코스트에는 인종주의적 요소나 민족주의적 요소도 가미된다. 유대인 홀로코스트의 피해는 실제로 막심하지만 지구 역사상 존재해온 그 어떤 홀로코스트보다 피해가 비극적이고 크진 않다. 그럼에도 불구하고 홀로코스트에 유럽과 북미사회가 주목하는 것은 이것이 같은 백인을 대상으로 한 만행었기 때문이다. 즉, 같은 문명인들간의 잔혹범죄였기에 충격적이었던 것이다. 실제로 유럽과 북미는 그리 큰 시간차이가 나지 않음에도 벨기에의 콩고민 학살(1000만명), 호주의 테즈메니아인 절멸사건, 미국의 선주민 제노사이드(1800만명)등의 홀로코스트에 철저히 무관심하다. 그네들이 나치의 하켄 크로이즈엔 알레르기성 반응을 보임에도 일본의 전범기인 욱일기에 탈역사적이게도 디자인적으로만 접근하는 것도 이와 무관치 않다. 비문명 야만인간의 학살엔 별 관심이 없는 것이다. 예로 2차대전후 일본군이 네덜란드령 인도네시아를 점령후 네덜란드 여성을 성노예로 삼은 것은 큰 문제가 되었지만 다른 아시아 국가들 여성들의 피해에 서구사회는 무관심했다.

 그렇다면 어떻게 해야할까? 책은 원론적인 답을 제시한다. 과거의 기억은 지배적인 사회, 문화적인 코드에 의해 끊임없이 변화되고 영향받을 수 밖에 없다. 즉 민족이나 계급, 인종, 젠더, 세대등 특정 이념에 기초한 경우 피해의 기억은 오염될수 있다는 것이다. 때문에 요코이야기의 경우처럼 아무리 생생한 기억이더라도 맥락을 탈역사화하는 것을 극도록 경계해야 한다. 결국 풀뿌리 기억은 철저히 역사적 맥락하에 모든 이념을 넘어서는 평화와 인권의 개념에서 접근해야 한다는 것이다.

 마지막은 용서다. 이미 전쟁범죄의 피해 당사자와 가해자는 대부분 한 많은 세상을 등졌다. 기본적으로 용서는 피해당사자가 가해자로부터 받아야 하는 것이기에 그들이 대면하기 어려운 상황에서 용서는 이미 어려운 상황이 되어 버린 것이다. 하지만 그럼에도 불구하고 우린 그들과 민족공동체라는 이유로 대신 사과하고 대산 용서하길 원한다. 그러나 섣부른 용서와 화해는 억울한 피해자를 망각하게 만듬으로써 피의 얼룩을 모른체하는 거짓평화로 이어질 가능성이 높다. 때문에 책은 용서와 화해라는 말보다는 양자가 서로 과거의 끔찍한 과거를 아프게 인정하고 끊임없이 직시하며 살아가는 것을 제시한다. 그래야 그와 같이 일이 적어도 다시 일어날 가능성이 조금이라도 줄어들기 때문인 것이다.