중복 게재 6

* 중복 게재6

- 부제 ; 사과 및 변명

원래는 ‘중복 게재 표시가 없는 중복 게재는 옳지 않다.’라는 주제에 대해 근거(제가 그렇게 생각하게 된 이유)를 생각하고 글감을 마련했습니다. 그 글감은 중복게재부터 중복게재5까지 글을 썼고, 이번 글은 새로운 내용 없이 가연님이 질문하신 것과 주장이 마무리하려 했습니다. 그리고 후기 형식으로 중복 게재와 상관없지만, 후기처럼 알라딘 논란과 관련하여 관찰된 현상을 묻는 글을 쓰려했습니다.

오늘 글은 사과의 말부터 하겠습니다. 어느 알라디너가 제 글로 상처를 받았다고 명시적으로 말씀하셨습니다. 그 분께 공개적으로 사과드립니다. 악의는 없었습니다. 그러나 악의가 없었다는 것이 모든 결과에서 면책되지 않습니다. 과실치상/과실치사라는 형사 법조문이 그것을 설명합니다. 악의는 없었지만 예상하지 못한 것은 아닙니다. **님께서 ‘정말 ******님이 떠나실 거라고 생각안해보셨습니까.’라는 댓글을 주셨는데, 왜 예상하지 못했겠습니까, 하지만 충분히 남으실 수도 있다고 생각했습니다. 그런 생각은 (확률이 많이 낮아졌지만) 지금도 동일합니다.

두 번째는 ‘눈먼독서가’라는 용어입니다. 저는 ‘인식하지 못했다’는 라는 표현을 사용했는데, 이는 비록 긍정적인 표현이 아닐지라도 비교적 가치 중립적이라고 생각했습니다. (의료계에서 무지는 부도덕하게 여겨집니다.) 반면 눈먼독서가라는 단어는 비판/비하의 뜻이 다분히 있는데, 무의식적으로 이 둘을 연결시킨 것은 저의 불찰입니다. 사과드립니다.

세 번째는 ‘관철’과 ‘공격’입니다. 저는 저의 생각을 관철하거나 누구를 공격할 의도는 없었습니다. 첫 번째의 사과 마찬가지로 의도도 중요하지만 결과도 중요하기 때문에 사과함이 마땅하다고 생각합니다.

특별한 대화 없이 저만의 글로써 이야기기 끝날 것 같은 상황에서 어제 한 분은 먼댓글로, 한 분은 비밀댓글로 의견을 주셨습니다. (저도 사람인지라 구절구절 반론하고 싶지만,) 이 두 글의 중복 게재 표시가 없는 중복 게재에 대한 의견에 반론을 하지 않겠습니다. 반론을 하지 않는 이유는 이미 '중복게재'부터 '중복게재5'까지의 글에서 이미 언급된 내용이기 때문입니다. 시간적으로 보아 이 두 글은 5편의 제 글을 읽고 쓰신 반론인데, 제가 다시 반론한다는 자체가 자기주장, 동어반복, 중언부언에 그친다고 생각하기 때문입니다. 그래도 공개 댓글을 통해 설명을 요구하시면 답변을 해드리겠습니다. 그러나 제 글에서 언급되지 않은 이야기는 다음 글에서 추가적으로 이야기하도록 하겠습니다.

그 전에 이 논쟁이나 제 글 5편을 읽어 오신 분에게 묻고 싶습니다. ‘관철’이라는 단어를 쓰신 분은 정황으로 그렇게 생각하신 것이 이해가 됩니다만, 다른 분은 (물론 직접 언급은 아니었지만, 관철과 내용상 같은) ‘절대화하고 상대방에게 강요’라는 말씀을 하셨는데, 제 글이 왜 설득이 아니고 관철이나 강요가 되는 것이죠?

다른 또 한 가지는 ‘공격’인데, 이 ‘공격’이란 단어를 두 분의 글에 보았습니다. 역시 한 분의 언급은 이해가 되나 다른 한 분의 눈에도 공격으로 비춰진 모양입니다. 제 글이 왜 ‘저의 가치관의 서술’이 아니고 공격이 되는 것이죠?

당사자 아닌 다른 분에게도 그렇게 비췄다는 것은 제 글에 문제?가 있다는 뜻인데, 문제점이 잘 파악되지 않습니다. 이것에 대해 의견을 바랍니다.

(원래 쓰려고 했던 가연님이 질문하신 것의 답변과, 제 글에 댓글로 남겨주신 논문과 서평에 관해서 다음 글에서 정리하려 하였으나 그냥 이야기를 종료하도록 하겠습니다. 못 다한 이야기는 기회가 있으면 하게 되겠지요.)

중복 게재 5

* 중복 게재5

 부제 ; 자기 표절 - 중복 게재 표시가 없는 중복 게재는 자기 표절이다.

자기 표절 ; 네이버 지식백과에는 정확하게 ‘자기 표절’로 검색되는 않는다.

 구글 검색에서 다음의 웹 페이지가 가장 먼저 검색되었다.

 http://ko.wikipedia.org/wiki/%ED%91%9C%EC%A0%88

이 글에는 아래와 같은 글이 있습니다.

1) 자신의 저작에서 훔친다는 말이 자체로 형용모순이라는 이유에서이다.

2) 이전 저작에서 따와서 다시 사용하는 정도가 얼마나 되어야 자기표절에 해당하는지는 경계가 모호하다.

3) 저작권 침해와 같은 법률적인 문제를 수반하지 않는 한, 신문이나 잡지에 기고되는 시사적, 문화적, 전문적 평론에서는 자기표절이 해당하지 않는다.

따라서 위 문장에 동의하시는 분은 아예 ‘자기 표절’이란 것이 존재하지 않거나 최소한 아마추어 독서가로서 서평의 중복 게재 표시가 없는 중복 게재는 자기 표절이 아닙니다. 하지만 제 의견은 위 웹페이지의 글에 동의하지 않습니다. 위 글에서 설명하는 내용은 법률적이나 실용적인 측면에서 그렇다는 것이겠죠.

논문에서 중복 게재는 자기 표절입니다. 논문에서 자기 표절의 금지는 실용적인 이유가 있습니다. A 교수가 한 개의 연구로 10개의 잡지 투고하면, 10개의 논문 게재 실적이 나오는데, B 교수가 5개의 연구를 하고 각각 한 번씩 투고를 하면 게재 실적이 5개가 됩니다. 논문 게재 실적으로 연구 실적을 판단할 수밖에 없는 상황에서 실제 연구는 5개 많이 B 교수가 했지만, 논문 실적은 A가 더 좋습니다.

새벽님은 댓글에 아래와 같은 글을 남기셨습니다. (저는 이 영화를 보지 못했지만

 애자 ; http://dvd.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ISBN=9234762460 이것 맞나요?)

별 상관이 없을 수도 있지만 문득 애자,라는 영화의 에피소드가 떠올랐습니다./거기서 주인공이 모 출판사 공모전에 학생때 백일장에서 상 받았던 글을 다시 다듬고 늘려서 출품(?)하거든요./그런데 그게 표절로 걸려서 출판사 편집장에게 약점으로 잡혀 대필작가로 착취당하는... 그런 내용이었습니다.

리뷰 대회 (예를 들어 물만두 추리 소설 리뷰 대회)에서도 이미 발표된 리뷰는 심사대상에서 제외합니다. 하지만 실용적인 이유 이외에 보다 제가 선택한 근원적 이유(철학?)는 ; 작품이 발표되는 순간, 작품은 작품으로 있다는 것입니다.

몇 년 전에도 있었던 일이지만 엄마가 자살을 하면서 아이를 함께 살해하는 것입니다. (이 기사를 찾기 위해 인터넷 검색을 하면 2013년 3월 11일자 기사 가장 먼저 나오지만, 이런 자녀 동반 자살 사건 계속 반복되고 있다.) 여러 가지 해석이 가능하지만 이와 같은 행동에는 자식은 부모의 소유라는 의식이 깔려 있기 때문이라는 분석이 있습니다. 자녀는 부모 소유인가? 부모의 사랑으로 (다른 나라에서 보면 아동학대로 생각할 수 있는) 과도한 사교육을 시키고 가끔 사망 사고 발생하는 것(어떤 이는 이를 교육 살인이라고 부른다.)은 부모와 자녀간의 애매모호한 관계에서 비롯됩니다. 이 관계를 소유의 관계로 보는 것보다 긍정적인 가치관은 자녀를 독립적으로 보는 것이라고 생각합니다.

저는 글도 발표되는 순간 글로 존재하기 때문에 중복 게재 표시가 없는 중복 게재는 자신의 글을 함부로 대한다는 생각입니다. 글에 관하여 저작권이 있기 때문에 글이 저자의 소유라고 생각할 수 있습니다. 법적으로는 그렇죠. 그러나 그것은 법적으로 부모가 자녀에게 친권이 있기 때문에 자녀가 부모의 소유로 생각할 수 있다는 것과 같다고 생각합니다.

처음부터 2곳에 게재 예정이라면 제가 보는 긍정적인 가치관은 처음 게재하는 곳에서부터 ‘이 글은 추후 다른 곳에도 게재할 예정입니다.’라고 밝히는 것이 맞다고 봅니다.

중복 게재 4

* 중복 게재4

* 제 글이 가끔 화제의 글에 오르는 경우가 있는데, 대개 추천이 10개미만. 아마 이 글은 그마저도 안 될 듯합니다. 저는 중복 게재라는 표시가 없는 중복 게재는 옳지 못하다는 생각을 갖고 있습니다. 누군가 중복 게재에 아무 문제가 없다고 생각하시는 분이 계시다면, 제 글이 틀리다는 반론 기대했는데... 인기 없는 서재라 저는 저의 혼자만의 생각에 갇히고 마는군요. 글이 조악하여 매끄럽지 못하나 의미 전달은 충분하다고 생각합니다.

* 글을 잘 쓰는 일란성 쌍둥이 갑돌이와 을돌이가 있습니다. (두 사람의 글을 읽으면 감탄이 절로 나오고 도서 구매로 이어집니다.) 갑돌이는 알라딘에만 글을 쓰고 알라딘 서재의 달인에 선정된 반면 을돌이는 알라딘과 Yes24 양쪽에 같은 글을 올립니다. 그리고 알라딘 서재의 달인과 Power culture blog with Yes24에 선정되었습니다. 글을 잘 쓴 것에 보상이 방문자 수가 될 지, 아니면 금빛 훈장이 될 지, 아니면 thank-to와 같은 금전적 보상일지, 아니면 책을 무료로 받는 서평단에 뽑힐 때 가산점이 있을지 모르겠습니다. 이런 것들을 계량적으로 나타내기도 쉽지 않습니다. 그러나 인터넷 서점 4위의 알라딘에만 글을 올리는 갑돌이보다, 인터넷 서점 1위 Yes24에 동시에 글을 올리는 을돌이가 최소한 2배의 보상을 받는다고 생각할 수 있습니다.

(개인차를 고려하지 않으면 그래서 쌍둥이로 설정했는데) 을돌이가 양쪽 블로그에 글을 쓰기 위해 책을 2번 읽거나 글을 두 번 쓰거나 하지는 않습니다. 약간의 수고는 필요하죠. Copy & Paste라는 인터넷 게시를 위한 컴퓨터 자판 조작이 필요합니다. 그 컴퓨터 작업이 독서를 하고 사고를 하고 글을 쓰고 글을 다듬는 작업에 비해 훨씬 가치가 낮다고 생각하는 것입니다. 그 노동의 지급과 대가의 균형을 맞추는 것이 중복 게재의 표시라고 생각합니다.

* 갑갑이라는 출판사와 을을이라는 출판사가 있습니다. 우연히 갑갑이 책은 갑돌이가 서평을 썼고, 을을이 책은 을돌이이게 썼습니다. 그리고 블로그에도 게재했습니다. 사실 을돌이는 알라딘, Yes24, 이외에 인터파크에도, 교보문고에도, 네이버에도, ‘다음’에도, ‘영풍’에도, kahn에도, tistory에도 (그리고 뭐가 더 있을까?) 중복 게재를 합니다. 양쪽 출판사의 책이 모두 좋은 책임에도 불구하고 판매량은 중복 게재를 한 블로거(서평자)를 택했다는 마케팅 때문에 을을이 출판사의 판매가 우위를 점합니다. (초기의 판매 우위가 어떻게 전반적이 판매 우위로 이어지는지는 출판사의 자사 책 사재기로 이해할 수 있습니다.)

첫 번째 이야기는 동기적인 면에서 두 번째 이야기는 결과적인 면에서 중복 게재 표시가 없는 중복 게재가 공정하지 않음을 설명합니다.

중복 게재 표시가 없는 중복 게재를 찬성하는 사람들의 생각은 무엇일까? 반론의 댓글이 없어 잘 모르겠지만, (반론이 없으나 중복 게재를 찬성하는 글에 추천/공감을 하고 계신 분들은 많으시네요.) 어느 분은 중복 게재를 ‘나눔’이라고 생각하는 분도 계십니다. 하지만 중복 게재를 표시한다고 해서 서평의 나눔이 실천 안 되는 것은 아닙니다. 어려운 출판사나 인터넷 서점에 도움이 되고자 중복 게재를 찬성하는 분이 계실지 모르겠습니다. 이에 대한 반론은 다른 알라디너가 쓴 글로써 충분하다고 생각합니다.

독자의 입장에서도 좋은 책 (제 기준으로 별3개)을 서평으로 구매하여 읽게 됨으로써 훌륭한 책(제 기준으로 별5개)의 책을 읽지 못하는 경우도 생각해 볼 수 있습니다. 요즘에는 해마다 좋은 책이지만 주목 받지 못한 책을 발표하기도 합니다.

어떤 분은 알라딘 고객과 예스24가 고객이 겹치지 않는 것으로 중복 게재의 타당성을 설명하고 다른 어떤 분은 ‘여러 출판사나, 서점에서 활동하시는 분들이 많아’, ‘굳이 중복 게재의 여부를 밝히지 않아도 대부분이 알고 계시.’다는 관례를 들기도 하지만, 관례가 정당성을 담보하지 않는 것은 길게 설명하지 않더라고 아실 것입니다.

어느 분은 이렇게 생각할지 모르겠습니다. ‘아쉬우면 댁도 (알라딘과 Yes24) 양쪽 올려.’ 이런 분들은 재래 상인들에게 ‘아쉬우면/어려우면 대형 할인 마트 해.’라고 하거나 자영 빵집을 하는 분들에게 ‘아쉬우면/어려우면 빵집 브랜드를 갖춰.’라고 생각하는지 모르겠습니다.

이렇게 중복 게재에 대해 거부감이 있는 것은 파워 블로거가 만들어지는 것과 관련이 있습니다. <링크>라는 책을 읽어보면 network는 세상과 같이 편평하지 않습니다. 알라딘을 예로 들면 글을 잘 쓰는 사람은 방문객이 많고 허브Hub과 같은 역할을 합니다. 이와 같은 힘을 형성하는 것을 비난할 수 없습니다. 블로거는 책을 읽고, 생각하고, 글쓰는 것을 꾸준히 연마했겠죠. (타고난 글솜씨로 많은 노력 없이 글을 썼다고 해도 허브의 형성을 비난할 수 없죠.) 하지만 Copy & Paste로 알라딘의 글을 Yes24에도 Interpart에도, 교보문고에도, 네이버에도, ‘다음’에도, ‘영풍’에도, kahn에도, tistory에도 글을 올려 파워 블로그가 된다는 것은 공정하지 않다고 봅니다. 이렇게 중복 게재를 통해 활동 영역을 넓혀간다는 것이 마치 대기업의 체인점이 시장을 장악하는 것과 비슷하다는 느낌이 듭니다.

앞의 중복 게재3에서 언급한 지원에 관한 이야기가 파워 블로거의 불공정한 권력 행사라고 한다면 중복 표시가 없는 중복 게재는 파워 블로거 탄생에 있어 불공정이라고 생각합니다.

* 높은 사람 

http://www.focus.co.kr/cartoon/cartoon_detail.asp?cnt_id=7927e37f283b4d048ac27b494bc80b39&Parnt_id=20923000000

어느 댓글에서 읽은 이야기 ; 어떤 블로거는 자신이 파워 블로거임를 내세우면서 인터넷 서점/출판사에 서평을 써 준다는 조건으로 무료 책을 요구하기도 한다. 어떤 파워 블로그는 서평을 올려달라는 출판사와 서점의 메일을 받는다고 한다.

중복 게재 3

* 중복게재3

- 부제 ; 지원받은 사실에 관한 표명

저는 1기 알라딘 신간 평가단 활동을 하였습니다. 지원할 때부터 조금 확신 반-의심 반이었습니다. (글을 잘 쓸 수 있느냐고 아니고) 공정성을 유지할 수 있을까? 서재와 리뷰를 시작하면서 제 나름대로 별점의 가치를 매겼는데, 다음과 같습니다. 별 3개는 좋은 책 (내게 좋았고, 남에게 추천할 수 있는 책), 별 4개는 뛰어난 책 (올해의 책으로 선정될 만한 책), 별 5개는 훌륭한 책 (몇 년에 한 번씩 눈에 띄는 책이나 나와 평생을 함께 할 책)

저는 스스로에게 다짐을 하였습니다. 신간 평가단을 하면서 별점의 상승inflation을 가져오지 말자. 하지만 1기 서평단을 마칠 때, 그렇게 자제를 했건만, 약간의 별점의 상승이 있습니다.

* 서평 별점

http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/2595682

* 1기 독자 서평단 활동 종료

http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/2601175

솔직히 말해서 자존심이 상했습니다. 내가 주례 선생도 아니고, 침대 회사 홍보부 직원도 아니고, 더구나 .... 서평단 활동을 마무리하는 페이퍼를 작성하고 서평단 도서 리뷰 끝에 (알라딘 서평단 도서입니다.)를 삽입하는 수정을 하였습니다.

언젠가 파워 블로그 논란이 있었습니다. (무엇에 관한 블로그인지 모르겠으나 이해하기 쉽게 ‘맛집’에 관한 것으로 가정하고 이야기를 진행하도록 하겠습니다.) 이 블로거는 처음에 순수한 마음으로 블로그를 시작했을 것입니다. 음식을 좋아하는 입장으로 자신의 경험을 인터넷에 게재했겠지요. 방문객이 많아지고 파워 블르그라는 명칭 어울릴 시점에. 블로그에 게시된 어느 음식점으로부터 돈을 받은 것이 알려졌습니다. 많은 네티즌들은 배신감을 느꼈습니다. 블로거는 이렇게 항변할 수 있습니다. ‘비록 돈을 받았지만, 게시된 음식점은 정말 ‘맛집’이었다고.‘ 맛있는 음식점을 알리는 것에 의미를 봐 달라고. 설령 그 음식점이 블로거의 주장대로 정말 맛집이라고 한다면 문제가 없을까요?

이런 아류가 가능합니다.

- 병원에서 제약회사로 부터 지원을 받고 약물 효과에 실험을 진행했고 지원 받은 사실을 공개하지 않았지만, 연구 결과는 공정하고 객관적이었다고.

- 의사가 제약회사로부터 지원을 받았고 지원 받은 사실을 공개하지 않았지만,  처방에 있어 질병에 근거해서 객관적으로 처방했다고.

- 법조계가 기업( 그룹)으로부터 지원을 받았고 지원 받은 사실을 공개하지 않았지만, 법률의 적용에는 객관적이었다고.

지원 받은 사실을 제한적으로 표명한다면 어떨까요? 예를 들어 병원에서 약물에 대한 효과에 대한 연구를 제약 회사 지원받아 했는데, 지원 받은 사실을 병원 내부에만 게제하고 병원 외부로 나갈 때는 지원 받은 사실을 표명하지 않는다면. 법조인이 기업( 그룹)으로부터 지원을 받았지만, 자신의 일기장에 기록해 놓는다면. 옳게 표명했다고 할 수 있을까요?

* 왜 기업들은 나에게 떡값을 주지 않을까. 나는 대가성 없는 떡값, 즉 떡값을 받기만 하는 것이 가능한데.

중복 게재 2

* 중복 게재2

- 부제 ; 좀스러운 알라딘 신간 평가단

제가 중복 게재에 대한 가치관을 이야기하기 전에 알라딘 신간 평가단에 생각을 말하고 싶습니다. 어느 분은 알라딘 신간 평가단이 중복 게재 논란에 있어 제 3자라고 생각하기도 하시고 어느 분은 중복 게재 논란이 신간 평가단을 모욕했다고 생각하시도 합니다.

 저의 평가는 (아래 글을 읽고) 알라딘 (신간 평가단)이 좀 좀스럽다는 생각을 했습니다.

Q : 리뷰는 개인 블로그나 타 서점 블로그에 올려도 되나요?

A : 개인 블로그에 올리는 것은 자유이지만, 알라딘 서재에는 꼭 올려 주세요. 페이퍼가 아닌, 리뷰로 올려 주셔야 합니다. 타 서점 블로그에 올리는 것은, 서로에 대한 최소한의 예의로, 가급적 지양해주시면 고맙겠습니다. (저희가 확인하러 가거나 하지는 않습니다)

위 글을 읽고 조금 이상한 느낌을 받았습니다. 저는 알라딘 신간 평가단 활동을 한 적이 있지만, 7기 이후 계속 낙방하여 신간 평가단 FAQ까지 읽지는 못했습니다. 그 이상한 느낌은 위의 글이 Q&A에 있어야 할 것이 아니고 공지 사항에 있어야 할 것이라는 것입니다.

위 Q&A는 몇 년 전 중복게재 논란을 떠올리게 했습니다. 그 때, 논란의 당사자는 알라딘을 탈퇴하였습니다. 그리고 얼마 안 있어 알라딘 (인터뷰) 기사가 실렸는데, 알라딘 인터넷 서점에 대한 이야기, 알라딘 이용자에 대한 이야기, 알라딘 댓글 문화에 대한 이야기, 그리고 자연스럽게 이용자의 자정自淨에 대한 이야기 이어졌습니다. 이야기 끝에 이 자정 작용 때문에 많은 독자(그리고 이 독자는 도서 구매자로 연결될 것이다.)를 거느린 블로거blogger의 탈퇴를 알라딘 입장에서는 매우 아쉬워한다고 이야기했습니다.

이 이야기가 떠오르니 ‘풋’하고 헛웃음이 나왔습니다. 그러니까 알라딘의 입장은 이렇게 해석됩니다. ; 도서에 대한 경제적 부담은 지지 않더라도 (어떤 이는 출판사에서 무상으로 제공받는다고 하고, 어떤 이는 일부 부담한다고 한다.) 직원의 채용 및 택배비와 같은 비용 부담을 지은 알라딘은 경쟁사인 타 인터넷 서점에 서평 게재는 원하지 않는다. 그러나 이것을 강제할 경우, 글을 잘 쓰는 블로거(서평자)가 알라딘을 탈퇴할 가능성이 있다. (여기서 글을 잘 쓰는 블로거는, 공감(추천)의 숫자가 그것의 표현형일 수도 있고, thank-to 직접적인 근거라고 할 수 있다.) 혹은 어느 알라디너의 평가대로 ‘인터넷 싸이트 이곳 저곳에 개인의 저작물을 게시할 권리가 있는 리뷰라는 글을 - 제한한다면 아마도 서평단 모집에 응모하지 않을 것이다. 미쳤나, 겨우 책 한권값 아끼자고 이미 생산해 놓은 글을 효율적으로 사용할 권리를 포기하겠는가?’라고 생각하고 지원을 하지 않을 수도 있습니다. (저는 그럴 수 없다고 생각하지만.) 이는 알라딘 경영의 입장에서 보면 부정적이다.

어느 알라디너를 분은 위 Q&A가 다른 인터넷 서점의 게재를 금지하는 겸양을 갖은 부드러운 금지의 권고 사항이라고 하셨는데, (저도 처음에는 그렇게 생각했는데, 반복해서 읽으니) 지금 보니 겸양이 아니라 비겁/비굴이 아닐까 합니다. 특히 괄호 안의 문장이.