조선학교 고교무상화 배제 관련 배경 이해하기

한일 우익 근대사 완전정복
이영채.한홍구 지음 / 창비 / 2020년 1월

《한일 우익 근대사 완전정복》

이영채·한홍구 지음 | [창비]

#친일파 #야스쿠니 #식민사관 #일본회의

《한일 우익 근대사 완전정복》활용하기 

 - 조선학교 고교무상화 배제 관련 배경을 이해해보자

전염병이 세계를 뒤덮고 있는 가운데, 지난 2월 21일 일본 도쿄 문부과학성 앞에선 많은 학생들과 시민들이 모여 한 목소리로 구회를 외치고 있었다. 이 행사는 당일 재일조선인이 다니는 조선학교 고교 무상화 배제에 항의하는 ‘금요행동’이 200회를 맞았다. 오늘은 이들의 목소리를 듣고자 한다. 사건의 발단은 2010년 4월 일본 내 고등학교의 무상화 정책이 시행된 시점으로 돌아간다. 이 때까지 일본은 중학교까지만 의무교육이었지만 이제 고등학교까지 의무교육을 시행하게 되었다. 일본정부는 ‘일본인’ 고등학생의 경우 연간 12만엔(약 130만원)에서 24만엔(약 260만원)의 취학지원금을 지원하는 고교 수업료 무상화 정책을 도입했다. 그런데 재일조선인 학생들이 다니는 고등학교는 보조금 지원 대상에서 배제되었던 것이다. 왜 조선인 고등학교만 배제되었을까? ‘반일 및 북한 찬양을 교육하는 조선학교에 보조금을 지원해서는 안된다’는 일본 내 여론이 있었기 때문이었다. 여전히 보조금 지원 중단을 결정했던 세력들은 북한의 일본인 납치 문제를 재일조선인 학교에 결부시키고 있다. 

(관련기사 [1] 참조)  

     이 문제는 어제 오늘의 일이 아니다. 이를 이해하기위해서는 최소한 해방 직후 시점인 1945년으로 되돌아 가야 한다. 이번 고교무상화 배제 문제와 재일조선인에 얽힌 문제들에 대해서는 《한일 우익 근대사 완전정복》을 통해 좀 더 이해하게 되었다. 이 책은 일본 게이센여학원대 국제사회학과에서 재직중인 이영채 교수와  성공회대 교양학부 교수로 재직중인 한홍구 교수의 강연을 정리한 책이다. 이 책을 쓰게 된 저자들의 문제의식은 우리가 일본을 너무 모르고 있다는 자각에서 나왔다. 따라서 이 책의 주요 목적은 ‘일본 사회의 내면’을 제대로 이해하고, 우리가 이 인식을 공유하자는 것이다. 개인적으로 앞서 언급한 재일조선인의 고교무상화배제 관련 소식들은 올해 계간문예지 《창작과비평》 (186호, 겨울)을 통해 처음 접하게 되어 관심을 갖게 된 문제다. 

(관련기사 [2]참조) 

     많은 재일조선학교 학생들과 시민들이 전염병이 유행하는 가운데 거리로 나와 한목소리로 외치게된 이유는 고교무상화 배제 사태가 그만큼 이들에게 절박한 문제이기 때문이다. 조선학교 학생들은 일본사회의 독립적인 구성원으로서 부당한 차별을 고발하고 이에 대한 시정을 8년 째 요구하고 있다. 이 문제를 《한일 우익 근대사 완전정복》을 중심으로하여 간단히 정리해보려고 한다. 해방 후 한국 뿐만 아니라 일본은 독립국의 위치가 아니라 ‘미국의 동아시아 점령 정책’이라는 거대한 물줄기 속에 ‘편입’되었다고 할 수 있다. 저자가 밝히고 있는 ‘38도선’의 원래 목적이 미국과 소련을 비롯한 연합국에 의한 일본군 무장해제였음을 통해 이를 확인할 수 있다.

     재일조선인들에게 닥친 문제는 해방후 연합군 사령부와 일본 문부성이 전국의 조선학교를 폐쇄하고 조선인을 공립학교에 다니도록 명령하면서 시작되었다. 여기에는 미국을 중심으로 하는 연합군 측과 일본 지배층 사이에 공산주의에 대한 체질적인 알레르기가 공통적으로 반영된 정황을 이번 독서를 통해 읽을 수 있었다. 당시 역사적·정치적 상황에서 조선학교는 좌익성향을 보였기에 그 타격 대상이 되었던 것이다. 그리고 패전 후 일본 정부의 입장에서도 조선학교를 비롯한 외국인 학교를 ‘각종학교’로 취급하면, 이들에게 보조금 지금과 각종 보호 제도를 박탈할 수 있다는 현실적인 방안이 있었기 때문이다. 이것은 미국 측과 일본 지배층 사이의 이해관계가 잘 맞아 떨어진 결과로 이해된다.

1948년에는  오사카와 고베 지역에서 이른바 ‘한신교육투쟁’이 발생하는데, 재일조선인들의 데모를 진합하는데 경찰과 군대가 투입되어 대치하는 과정에서 16세 조선 학생 김태일이 총에 맞아 사망하기에 이른다. 당시에는 조선학교 폐지를 막아냈지만, 1951년 일본이 미국과 맺은 샌프란시스코 강화조약을 계기로 이듬해부터 일본정부는 독립정부로서 ‘국적조항’을 신설, 재일조선인의 국적을 박탈했다. 그 결과 재일조선인은 하루아침에 ‘무국적자’에 ‘특별외국인’이 되었다. 재일조선인에게 닥친 변화는 주기적으로 외국인등록을 하고, ‘국민수장’이라고 하는 열손가락 지문을 찍어야만 하는 생활을 의미했다. 참고로 이 국민수장은 기시 노부스케(아베 신조의 외할아버지, A급 전범)가 설계했던 만주국에서 시행했던 제도로, 박정희가 만주국에서 배워 온 것을 그대로 가져와 국내에서 시행했던 제도다. 이런 상황에서 1965년 한일기본조약(국교정상화)이 양국의 의사와 상관없이 미국의 압력으로성립 된다. 미국은 자신들이 조작한 ‘통킹만 사건’으로 한해 전(1964년), 북베트남을 폭격하며 베트남전을 시작했기 때문에, 미국으로서는 한국과 일본이 사이좋게 지내야 자신들의 동아시아 지배 전략에 유리하다고 보았음직하다. 이후 조선학교는 학교로서도 인정받지 못하게 되었다. 물론1970년대에 한번 다시 ‘각종학교’로 인정을 받게 되었지만, 일본 사회가 강경보수화되면서 2000년대에 이르러 심지어 조선학교 부지마저 뺏길 위기에 처하게 되었다.

      한편 2011년에는 우리가 아는 일본 대지진과 후쿠시마 원전사고가 있었다. 이에 대한 부실대응으로 일본 민주당 정권은 물러나게 되었다. 그런데 민주당은 두 해 전 선거에서 집권하기 위해 2009년에 중의원 선거에서 고교 무상화 공약을 내걸었고, 정권을 잡은 후 고등학교 전면 무상화(공립학교의 경우)를 실현해냈다. 하지만 일본에서는 북한의 일본인 납치 문제를 거론하고, 조선학교가 ‘반일 및 북한 찬양을 교육한다’는 이유로 조선학교에 보조금 지원을 금지해야 한다는 여론이 생겨나게 되었다. 물론 이 여론몰이는 조선인에 대해 극심한 거부반응을 보이는 일본 극우파의 작업이라는 것을 알 수 있지만, 침체되고 진보세력이 붕괴된 일본 사회에서 목소리를 높여 비판하기에는 역부족이었다. 일본 대지진 이후 다시 정계에 복귀하게된 2차 아베 내각은 2013년에 조선학교를 고교 무상화에서 아예 배제하는 법을 확정해버렸다. 여기에 더하여 2019년 10월에는 유아교육 및 보육 시설에 대한 무상화 정책에서도 조선학교가 운영하는 유치원마저 제외시켜버렸다.

     이런  맥락을 이해한다면, 일본정부와 지방 정부가 후쿠시마 원전 주변 소재 학교들 중에서 왜 유독 조선학교에 대한 피해복구 비용 지급에 차별을 두는지를 비로소 연결지을 수 있다. 지난 3월 9일에는 ‘코로나19’가 유행하고 있는 가운데 사이타마 현의 시 당국이 관내 유치원과 보육원 1천여 곳에 마스크를 제공한 일이 있었다. 문제는 여기에서 또다시 마스크 배포 대상에 조선학교가 제외되었다는 사실이었다. (관련기사 [3]&[4] 참조) 이 문제는 결국 재일조선인 차별이란 역사의 직접적인 연장선에 있는 문제다. 달리 말하면, 해방 이후의 조선학교가 겪은 고난사는 바로 재일조선인이 겪은 차별의 역사, 나아가 기본적인 인권 침해의 현장을 고스란히 드러내고 있다는 특징을 알 수 있다. 나아가 재일조선인 아이들의 교육받을 권리가 침해받고 있는 현상의 이면에 한일관계와 북일관계가 복잡하게 얽혀있으며, 이런 국제정치적인 정황에 휘둘리고 있다는 점을 인식해야할 것 같다. 저자들에 따르면 지금 현재 재일조선 학생들의 기본적인 인권문제가 여러 현안에 따라 ‘인질’처럼 다루어지고 있다는데 보다 큰 문제가 있다.           

     《한일 우익 근대사 완전정복》에서는 고교 무상화 배제 문제 이외의 재일조선인 문제를 비롯하여, 한국과 일본의 우익 세력을 살펴보고, 한국의 우익이 일본의 우익에 기원하고  있다는 점과 그 차이점 또한 지적하고 있다. 이번 리뷰에서는 재일조선인 문제와 관련한 현안을 출발점으로 삼아 여기에 집중해보려고 했다. 저자들의 표현대로 재일조선인은 일본사회에서 ‘철저히 배제되고 차별’을 받았다. 그런데 일본의 극우세력으로부터 차별을 받은 것만이 아니었다. 패전 후 공간에서 ‘반미 무장투쟁’과 같이 공산주의 운동의 일선에서 활동하던 재일조선들을 일본공산당이 축출했던 것이다. 일본 내 공산주의 운동에서도 차별을 받았다. 이후 재일조선인들은 총련을 결성하기에 이른다. 뿐만아니라 1959년에  재일조선인 북송사업(또는 재일조선인 귀국사업)이 전개될 동안, 북한은 1984년 까지 10만 명에 이르는 재일조선일을 받아들였다. 일본은 거주지 선택의 자유와 인권 존중의 명목으로 사회문제가 될 소지가 있는 재일조선인을 내보낼 수 있었다. 북한은 자본주의 국가에서 살던 동포들을 받아들여 체제의 우수성을 홍보할 수 있었기에 북한과 일본사이의 명목상 이해가 맞아떨어 졌다. 재일조선인들은 이 과정에서도 북한과 일본으로부터도 배제와 차별, 이용을 당했던 것이다.

     남한의 입장에서 바라보아도 재일조선인들이 북한으로 가는 사업이 달가울리 없었다. 당시 반공에 기조한 이승만 정권에 있어 공산주의 국가의 우월성 홍보에 보탬이 되는 이런 사업은 저지해야할 사업일 뿐이었다. 당시 북송저지사업의 책임자가 김구 선생을 암살한 안두희였다는 것도 새롭게 알게된 사실이다. 여기에 1970년대 초에는 ‘재일조선인 유학생 간첩조작사건’이 발생한다. 당시 박정희 정권이 유신헌법을 발표한 후 국내 반감을 무마하기 위한 기획으로 독재정권에 비판적인 사람들을 간첩으로 몰고 갔다. 이 간첩사건은 중앙정보부에서 기획했던 일이다. 이 때 재일조선인 서경식 교수의 두 형, 서승과 서준식 선생 역시 이 당시 사건에 연루되어 무기징역을 받고 오랜 시간 옥고를 치룬바 있다. 당시 이 문제가 일본에 알려지자 재일조선인 청년들은 ‘대한민국 민주화와 한반도 평화통일’을 위해  한국민주통일연합 (한통련)을 설립하고, 이들의 구명운동과 국가보안법 폐지 운동을 벌였다. 이에 한통련은 박정희정권에 의해 반국가단체로 지목되었다. 정리해보면 재일조선인들은 대한민국으로부터도 포용된 것이 아니라 차별과 의혹의 눈길을 받았던 것이다. 현재 재일조선학교의 학생들에 대한 마스크 지원 제외 문제만 하더라도 일본의 식민주의와 냉전의 흔적을 고스란히 읽어낼 수 있었다. 이번 ‘코로나19’ 사태에 조선학교가 마스크 지원에서 제외된 사건에도 재일조선 학생들은 한국 정부의 지원 역시 받지는 못했다. 대신 민간차원에서 우려와 도움의 목소리가 존재한다는 사실은 그나마 다행한 일이다.

(관련기사 [4] 참조)  

연대가 관건이다

     앞서 언급한 대로 재일조선인 문제는 남한과 북한, 북한과 일본 사이의 관계가 복잡하게 얽혀 있다. 이 문제는 일본의 식민주의에 대한 역사인식의 문제이기도 하지만, 저자에 따르면 “현재 인류의 보편적 가치인 인권을 지키는 일”(218면)로 이어지는 사안이다. 재일조선인 문제는 일본 내 외국인들에 대한 인권 문제의 핵심에 위치해있다는 것이다. 이 문제는 일본 내 오키나와인들에 대한 야마토인(일본 본토인)의 차별과 희생을 묵인하는 양상에까지 연결되어 있으며 후쿠시마 원전을 둘러싼 생태적인 문제점들과도 논의를 연장할 수 있는 기본 인권에 대한 문제다. 그러므로 저자의 표현대로 재일조선인 문제가 ‘미래 일본 사회의 모습을 예측하는 기준을 제공’하는 사안이라는 언급에는 재일조선인 문제의 중요성을 가늠할 수 있다. 이 문제가 곧 일본의 인권과 일본 사회의 미래를 진단하는 바로미터라는 것이다. 우리가 재일조선인 문제에 대한 관심의 끈을 놓아서는 안되는 이유다.

     그러면 재일조선인들이 겪은 수난의 역사를 통해 우리가 배울 수 있는 점은 없을까? 저자들은 재일조선인들이 ‘국경과 민족의 고정된 정체성을 넘어 다양한 자아실현이 가능한 잠재력’을 가지고 우리에게 도움을 줄 수 있을 것이라고 한다. 또 이들은 고통의 역사를 통해  ‘국경이 사라진 공동체에 필요한 감각’을 남북한과 일본 사회에 가르쳐줄 수 있다고 말한다. 이런 사례는 본인의 경험을 비롯하여 프리모 레비와 같은 디아스포라에 관해,  인권에 대해 폭넓은 통찰을 전해주는 서경식 교수를 그 예로 떠올려볼 수  있다. 서경식 교수는 일본인들이 한국 사회를 바라보는 입장과 한국인들의 일본 사회에 대한 무지를 일깨워주는 역할을 해왔다. 아울러 일본의 소위 진보세력에 대한 비판도 서슴지 않는다. 서경식 교수는 스스로가 ‘반(半)난민’이라는 재일조선인의 정체성 속에서 살아온 인물이기에, 어느 사회든 그 경계에서 발을 딛고 예민하게 관찰하는  지식인이다. 이처럼 우리 사회는 재일조선인 사회와의 교류를 통해 우리에게 익숙하지 않은 ‘관점’을 배우고 검토해볼 수 있다.  

     일본은 과거 30년 동안 진보세력의 붕괴와 극우세력의 성공적인 정치세력화로 일본 시민사회의 비판기능이 더욱 위기에 처해있다. 재일 조선인 서경식 교수와 이영채 교수 및 한홍구 교수가 보다 절실하게 여기는 과제는 바로 ‘한일 시민사회의 연대’다. 저자들이 지적한 것처럼, 우리 사회는 일본사회의 의식과 관점등을 비롯한 맥락의 이해가 우선 필요할 것이다. 한일 양국 시민사회의 상호 이해가 절실하다. 일본 정부의 조선학교 고교 무상화 배제조치를 통해서도 구체적으로 알 수 있지만, 일본 극우세력이 강력한 정치권력을 마련한 상황에서 일본 사회는 아직 ‘아시아 주변국의 역사 반성 요구를 받아들일 기본 토양이 부족’(44면)하다. 앞서 언급했지만 아베 신조 내각은 이미 2013년에 조선학교를 고교 무상화에 배제하는 법을 ‘확정’했다. 여기에 더해 2019년 10월 부터  조선학교에서 운영하는 유치원마져 무상화 지원 고려대상에서 제외되었다. 이러한 차별을 없애려면 고령화되고 힘을 잃어가는 일본 시민사회에 우리가 할 수 있는 일을 해야할 것이다. 일본 사회 변화의 희망은 건전한 일본 시민사회의 형성에 달려있기 때문이다. 이를 위해서 더더욱 한일 시민 사회의 연대가 중요해지는 것이다.

      일본 시민사회와의 연대가 중요한 또 다른 이유는, 한국과 일본이 서로 배척하여 일본을 고립시키지 않는 것이 동아시아 평화에 직접 영향을 미치기 때문이다. 특히 한반도 자체 내의 평화 뿐만 아니라 한일간의 연대는 일본 극우세력에 대한 강력한 비판기능과 제제를 가할 수 있다.  저자들이 지적하는 일본 진보세력에는 한국을 바라보는 관점에는 ‘가해자’로서 일본의 식민지배에 대한 책임과 사죄의식이 없다. 상호간의 입장차이에 간극이 존재하는 현실이다. 일본 시민운동가들이 내세우는 ‘평화주의’에는 가해자의식이 전혀 고려되지 않고 있다는 한계가 존재하기 때문이다. 이것은 일본사회가 야스쿠니로 대표되는 ‘천황 중심의 근대국가’를 해체하지 않는 한 언제든 이들의 회피심리 혹은 망각 기작과 결부되고 한계를 극복할 수 없다는 의미다. 이 부분은 일본의 우익 세력 뿐만 아니라 소위 진보세력들마저 ‘일본인들은 피해자’라는 피해자와 가해자가 역전되는 논리에 직·간접적으로 동의하게 되는 결과를 가져온다고 생각한다. 따라서 한일 시민사회의 연대를 통해 상호간의 입장에 대한 공통의 이해가 가능하다면, 이를 바탕으로 제한적이던 역사 인식을 확장하고 새로운 관계맺기의 방향으로 나아갈 수 있을 것이다.

     또 연대의 관점에서 저자들은 최소한 우리가 북한과 함께 일본정부의 조선학교 고교 무상화 배제 조치에 대해 ‘남북공동 성명을 발표하는 정도는 가능할 것’(221면)이라고 한다. 일본의 극우세력이 두려워하는 양상은 중국의 영향력이 커지는 가운데, 한국이 중국의 영향권에 들어가는 것이라고 한다. 나아가 남북한의 화해모드는 이들의 심기를 특히 불편하게 할 것이다. 이런 상황이 닥치면 극우세력이 자국 내 정치 기반을 마련하는데 주로 꺼내드는 카드는 ‘북한 위협론’과 ‘한반도 위기론’의 두 요소이다.  곧 남한과 북한의 정상회담을 통해 화해분위기를 조성하고 재일조선인들의 법적 지위에 대해 공동으로 일본 정부에 요구를 하면 국제적인 이목을 끌고 하나의 제재수단으로 작용할 수 있겠다. 저자가 지적한 대로 재인조선인 차별, 고교무상화 배제 조치는 보다 보편적인 인권의 문제와 결부되어 있다. 그리고 이 문제는 나아가 또 다른 인권문제로서 일본군 ‘위안부’ 문제와도 연결되어 있는 사안이기 때문에 중요하다. 여러 차원의 연대가 중요하다고 이야기하고 있지만 사실 이 모든 국면이 서로 긴밀하게 연결되어 있기도 하다. 가까우면서도 사실  바다 건너 있는 이웃나라, 일본 사회의 민낯을 볼 수 있는 독서경험이었다. 매우 낯설게 다가왔던 조선학교 학생들과 시민들의 ‘금요행동’ 기사는, 《한일 우익 근대사 완전정복》을 읽은 후, 더 이상 바다 건너 들려오는 외침소리가 아니었다. 이들이 오랜 세월 짊어져왔던 역사의 무게는 나와 후손, 대한민국과 동아시아의 운명과 긴밀히 연결되어 있음을 이해하게 되었다.  

“얼마나 소리쳐야 좋은 걸까, 줄곧 빼앗겨온 목소리가 있다.

들리는가 듣고 있는가. 분노가 지금 다시 목소리가 된다.

소리여 모여라. 노래여 오너라.

동무여 모여라. 노래 부르자.”

지난 2월 21일 도쿄 문부과학성 앞에서 참석자들이 금요행동 틈틈이 불렀던 노래라고 한다. 이들의 외침이 봄바람을 타고 많은 일본인들과 한국인들에게 가 닿을 수 있길 바란다.  

[관련기사]

[1] [경향신문] 

"얼마나 소리쳐야"..조선학교 무상화 배제 항의 '금요행동' 200회째

도쿄|김진우 특파원  |   2020.02.21

http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=202002211752001&code=970100

[2] 정영환, ‘4·24교육투쟁과 재일조선인의 민족교육’, 

   《창작과비평》 (186호, 겨울), 317p

[3] [오마이뉴스] (게릴라칼럼) 

사이타마시, 재일조선인 유치원생들 마스크 배제 후폭풍

“아이들 마스크까지 차별한 일본, 일본인도 비웃는다”

하성태   |   2020.03.14

http://omn.kr/1mw0x

[4] [연합뉴스] "차별 대우받는 日조선학교에 코로나19 마스크 보냅시다"

왕길환·강성철 기자   |  2020.03.13

https://www.yna.co.kr/view/AKR20200313144200371?section=search

[독서일기] 말라리아를 파헤치다 - 《인수공통 모든 전염병의 열쇠》3장 읽기

《인수공통 모든 전염병의 열쇠》

(원제 Spillover: Animal Infections and the Next Human Pandemic)

데이비드 콰먼 (David Qaummen) 지음 | 강병철 옮김 |  [꿈꿀자유]

‘말라리아를 파헤치다’

[독서일기] [3장] 모든 것에는 기원이 있다

오늘 읽은 부분은 전염병 중에서 보다 익숙한 ‘말라리아’에 대한  내용이다. 이번 장에서 주 무대가 되는 장소는 아프리카와 동남아시아, 특히 말레이반도 지역 주변이다. 말레이반도 지역은 진화론을 주창한 찰스 다윈과 독립적으로 진화에 대한 아이디어를 정립하고 다윈에게도 자신의 논문을 보내기도 했던 앨프리드 러셀 월리스가 주로 탐험을 하던 지역이다. 월리스가 남긴 기록에는 빈번히 말라리아에 걸려 배탈, 설사, 고열에 시달렸다는 표현을 발견할 수 있다.

말라리아를 일으키는 병원체는 앞서 읽은 헨드라 바이러스와 에볼라 바이러스처럼 바이러스가 아니다. 나도 아직 제대로 이해하지는 못하지만, 저자에 의하면 말라리아를 일으키는 미생물은 여러 종류의 ‘원충’이라 불리는 원생생물(‘기생충’이라고 이해하면 되겠다)이다. 이제는 상식이 되다시피한 매개체는 물론 여러 종류의 모기다. 그런데 말라리아의 질병 자체를 이해하는데는 꽤 복잡한 측면들이 존재한다. 생태적 측면 뿐만 아니라 인간의 사회적 측면, 경제적 측면이 서로 복잡하게 맞물려 있어서 질병 자체에 대한 파악이 쉽지 않다는 것이다.

모기에 의한 말라리아의 전염 기작은 단순히 모기가 원충이라는 기생충을 보유하고 있다가, 사람의 피를 빨때 옮겨지는 것이 아니었다. 저자가 소개하는 전염 메커니즘이 다소 복잡하지만 간단히 정리하고 넘아가보겠다. 우선 인간을 감염시키는 네 가지 원충이 있는데, 삼일열원충, 열대열원충, 사일열원충, 난형열원충으로 모두 원생생물이다. 이 중 삼일열원충과 열대열원충이 가장 흔하다. 특히 열대열원충은 보건 측면에서 가장 문제가 되는데, 전 세계에서 보고되는 말라리아 사례의 85%가 바로 ‘열대열원충’에 의한 감염이라고 한다. 그런데 이 원충이 인간의 몸에 들어가서 바로 말라리아를 일으키는 것이 아니라 여러 차례 ‘변태’과정을 거쳐 병을 일으키는 것이다. 이 원충 자체의 생활사가 복잡한 편이다.

우선 모기가 사람을 물 때, 피부를 뚫고 인간의 몸으로 들어가는 것은 ‘종층’이라는 형태로, 암수 구별이 없는 무성세대에 속한다. 이 종층이 인간의 간으로 가서 ‘낭충’으로 변하는데, 역시 암수 구별이 없는 상태다. 낭충이 간을 나와 이번에는 적혈구에 침투하여 적혈구 내부를 갉아먹으며 성장해서 ‘분열체’로 변한다. 이 분열체가 적혈구를 찢고 쏟아져나와 다시 ‘낭충’이 되어 혈액 속에서 증식하기 시작하는데, 이 때가 말라리아의 특징인 발열이 일어나는 단계다. 이런 과정을 반복하다가 나중에는 암수로 분화하여 이번에는 유성세대가 시작되는데, 이 때의 원충은 ‘생식모세포’라고 불린다. 이런 상태에서 다른 모기가 감염된 사람을 다시 물면, 혈액 속의 원충이 다시 모기의 몸속으로 들어가게 된다는 것이다. 모기의 장 속으로 들어간 생식모세포는 유성생식을 거쳐 ‘운동접합체’가 된다. 이 운동접합체는 모기의 장벽에 달라붙어 종충으로 가득 찬 알주머니로 변하고, 이 종충이 때가 되면 알주머니를 찢고 나와 모기의 침샘으로 가게 된다. 이 모기가 다시 다른 숙주(사람)의 피를 빨 때까지 모기의 침샘에서 대기하는 것이다. 이 과정을 좀 더 단순히 이해해보자면, 모기는 인간을 물면서 원충과 생식모세포를 주거니 받거니 하며 옮기는 매개체 역할을 하며, 인간은 원충의 ‘변태’과정에 이용되는 숙주였던 것이다.

저자가 ‘인수공통 감염병’에 관한 기사를 기고할 즈음(2007년)에는 말라리아가 인수공통 감염병이 아니라 단순히 ‘매개체 감염병’으로 이해했다고 한다. 곧 인간 말라리아는 인간만 감염시키며, 모기는 이 병원체를 운반만 하는 존재로서 이해했다는 말일 것이다. 그런데 이후의 연구들을 따라가다보며 결국 보다 넓은 의미에서 말라리아는 결국 인수공통 감염병이라고 정리하고 있다. 인류는 지구의 생물역사에서 최근에 등장한 존재인데, 과거 언젠가 다른 동물종 사이에서 종간전파를 일으키던 감염체가 새로 등장한 인류의 조상에게 영향을 주기 시작했다는 의미가 된다. 이런 관점에서도 말라리아는 ‘인수공통 감염병’으로 볼 수 있다.

그렇다면 말라리아의 보유숙주가 되는 동물을 찾아 볼 수 있다. 1991년에 발표된 연구에 의하면 말라리아 원충이 조류에서 인간으로 종간전파를 한 것으로 추정되었다. 하지만 이 견해는 서서히 설득력을 잃었고, 이후에 침팬지, 보노보, 웨스턴 고릴라와 같은 영장류에서 원충이 발견되었다. 곧 연구자들은 이 동물들을 보유숙주로 보고 말라리아의 기원을 찾으려고 했다. 특히 원숭이열 말라리아 원충인 ‘폴라스모늄 놀레시’의 경우는 분명한 인수공통감염병으로, 마카크 원숭이가 주요 보유숙주로 인정되고 있다. 

써놓고 나니, 원충의 생활사에 대한 이해가 조금 더 된 반면, 보유숙주에 대한 이해는 아직도 명확하지 않은 듯하다. 하지만 이번 장에서 저자는 여러 객관적인 지표를 통해 눈 앞에서 일어나고 있는 현상, 집단의 질병 역학에 대해 이해하려고 노력했던 연구자들의 시도들을 더불어 소개한다. 그 내용을 소개하지는 않겠다. 다만 말라리아 연구자들이 어렵게 깨달은 교훈들이 인상적으로 남았다. 

“모기들이 어떻게 나올까요? 우리가 그토록 많은 서식지를 빼앗고 있으니 모기들은 숲이 줄어드는 환경에 적응하지 않겠어요?”   -  말라리아 연구자 제닛 콕스-싱의 말(202면)   

“사람들이 나무를 자르고 화전을 일구며, 야자유를 얻기위한 거대한 농장이나 소규모 가족농장을 만드느라 보르네오의 숲속을 점점 자주 드나들면서, 동시에 마카크 원숭이를 죽이거나 쫓아 버렸기 때문에, 이 모기는 점점 자주 사람을 물게 되었다. 필요와 기회가 모두 증가한 것이다.”(202면)

전염병의 유행을 결정하는 인자로 ‘인구 밀도’가 중요한 변수가 된다. 물론 모기의 밀도와 그 밖에 관련된 요인들이 많지만, 13년 마다 거의 10억의 인구가 늘어나는 지구에서, 완전한 제거가 거의 불가능한 ‘인수공통감염병’은 새로운 질병(곧 강한 독성을 의미)이자 도전이 된다. 기존의 인구와 더불어 새로운 인구에 필요한 자원을 얻기 위해서는 보다 빈번하고 강도 높은 생태계 교란이 불가피할 것이기 때문이다. 이미 인간은 악성 말라리아(열대형 말라리아)로 사망하는 사람이 매년 100만 명이 넘는다고 한다. 인간에게 이렇게 독성이 높게 작용하는 것은 기존의 원충이 다른 생물과 오래 공존해오던 세계에 비교적 새로 끼어든 신참이기 때문이다.

오늘은 말라리아라는 전염병에 대해 살펴보았는데, 저자가 혼잣말하듯 집어 넣은 문장 하나가 인상적이다.

“우리는 다른 동물로부터 질병을 빌려왔다.”(205면)

우리는 이 사실을 잊지 않고 염두에 두어야 할 것 같다. 앞으로도 인간은 끊임없이 전염병의 유행에 직면하게 될 것이므로.  

[독서일기]《인수공통 모든 전염병의 열쇠》를 읽으며

《인수공통 모든 전염병의 열쇠》

(원제 Spillover: Animal Infections and the Next Human Pandemic)

데이비드 콰먼 (David Qaummen) 지음 | 강병철 옮김 |  [꿈꿀자유]

‘열쇠는 우리 안에 있다’

한 해의 시작을 신종 바이러스와 함께 시작했다. 전염병 유행을 저지하기 위한 자가격리와 사회적 거리두기가 이루어지는 가운데, 우리의 삶은 일 년 중 4분의 1에 해당하는 기간이 위축된 상태로 흘러가버린 것 같다.  그 와중에 관심밖이었던 전염병에 대한 도서를 접하고 읽게 되었다. 공교롭게도 개인적으로 주목하고 있던 저자 데이비드 콰먼의 책이라 지나칠 수 없었다. 

     영문학을 전공한 저자 데이비드 콰먼은 오지를 탐사하고 밀림 속을 헤매면서 생태계 및 자연사 분야에 관한 이야기를 흥미있게 전달하는 과학저술가이다. 생물학 분야, 진화론과 관련한 주제로 깊이를 잃지 않으면서 이렇게 흥미진진하게 글을 쓰는 저자가 많지는 않다고 생각한다. 저자의《도도의 노래》와 《인수공통 모든 전염병의 열쇠》를 보면 대개 콰먼의 책은 두꺼운 편인데, 그의 글은 읽는 동안 누가 옆에서 이야기를 해주는 것 같이 잘 읽힌다. 콰먼은 취재하고 조사한 방대한 자료들을 마치 추리소설을 쓰듯 만들어내는데 재능을 가진 사람이다. 저자의 책은 분량이 많아도 독자를 실망시키지 않는다는 점을 새롭게 알게 되었다.

     이번에 손에 들어온 콰먼의 책은 전염병에 관한 취재와 조사기록이다. 《인수공통 모든 전염병의 열쇠》의 원제목인 ‘spillover’는 질병생태학에서 ‘종간전파’라는 의미를 갖는 개념인데, ‘어느 생물종을 숙주로 삼았던 병원체가 다른 생물종으로 전파되는 현상’을 지칭하는 용어다. 오늘은 이 책의 1, 2장을 읽었다. 저자에 따르면 전염병을 일으키는 병원체는 크게 여섯 가지로 나뉜다고 한다. 세균, 곰팡이, 원생생물, 프리온, 기생충, 바이러스 이렇게 여섯 종류이다. 이 중 지구적 규모로 가장 큰 영향을 미치고 있는 병원체가 바이러스라고 한다. 현재 우리가 '코로나 19'로 겪고 있는  ‘대유행(팬데믹)’을 떠올리면 피부에 바로 와 닿는다. 이 책의 주요 관심사는 동물과 인간 모두에게 병을 옮기는 ‘인수공통 감염병’이다.         

     이 인수공통 감염병이 왜 그렇게 중요할까? 현재 알려진 감염병의 60%정도가 바로 인수공통 감염병인데, 이 병원체의 존재가 사람과 동물 모두를 숙주로 삼을 수 있다는 점이 바로 큰 문제가 되는 것이다. 사람에게 병원체가 존재하지 않는다고 해도, 숙주가 되는 동물 속에서 어딘가에는 존재한다는 것이 문제 해결을 어렵게 하기 때문이다. 또 인수공통 감염병의 경우 돌연변이가 쉽게 일어나서 상대적으로 빨리 환경에 적응하기 쉽다고 한다. 이런 특성은 해당 바이러스에 대한 백신을 개발하기 힘들게 하는 요인이기도 하다. 신종 전염병의 대부분이 인수공통 감염병이라고 한다. 신종 바이러스에 의한 질병 대부분이 매우 빠르게 진행된다는 특징도 빼놓을 수 없겠다. 

     우리가 현재 겪고 있는 ‘신종 코로나바이러스(코로나19)’ 역시 동물과 인간 모두에게 영향력을 발휘하는 ‘인수공통 감염병’인 것이다. 그렇기 때문에 연구자들은 야생 동물 중에서 이 바이러스의 보유숙주가 무엇인지를 밝혀내기 위해 도시 주변의 숲으로, 야생으로 뛰어드는 것이다. 연구자들을 통해 발표된 기사를 보면 신종 코로나바이러스를 지니고 있는 동물은 박쥐와 천산갑이라고 한다. 그러니까 한 종류의 동물이 아니라 여러 형태의 동물을 통해서 인간에게 전염될 수 있다는 말이다. ‘코로나19’로 불리는 이 바이러스의 완전 퇴치가 거의 불가능한 이유가 여기에 있다. 인간에게만 존재하는 바이러스라면 감염된 이들에 대한 의학적·사회적 치료과정을 진행하면 퇴치가 가능할 것이다. 하지만 ‘인수공통 감염병’의 경우는 지구상의 모든 보유숙주를 제거하지 않는 이상 완전한 퇴치가 불가능하다는 의미가 된다. 만일 이 보유숙주로서 야생동물을 멸종시킨다고 하더라도, 이것은 생태계를 교란하는 또 하나의 파괴적인 행위가 될 수 있기 때문에 완전 퇴치냐 생태계 보전이냐의 문제만 해도 어느 쪽으로든 간단한 문제가 아니다.

      오늘 읽은 1장과 2장은 호주에서 발생한 일종의 말홍역인 헨드라 바이러스의 사례와 아프리카에서 맹위를 떨친 에볼라 바이러스의 ‘종간전파(spillover)’ 에 대한 이야기를 담고있다. 자세한 바이러스에 대한 정보를 떠나서 이 ‘인수공통 전염병’의 큰 전제는 인간이 생태계에 가하는 교란과 밀접하게 관련이 있다는 점이다. 현재 인간은 지구 어느 곳에도 흔히 존재하는 동물이다. 그리고 인간은 ‘개발’, ‘문명’이라는 이름아래 야생동물들이 거주하던 야생지역을 점점 더 침범하고 있다는 것이 무엇보다 근본적인 문제점이다. 다시 말해 인간의 활동이 자연 생태계에 점점 더 침투해들어가면서 지금까지 인간사회에 알려지지 않았던 미지의 존재, 병원체와 접촉할 수 있는 가능성이 매우 높아졌다는 의미다. ‘병원체’의 관점에서 인간은 매력적인 이동체이자, 숙주인 것이다. 

     2013년에 출간된 이 책(원서)에는 ‘(인수공통 전염병의 경우) 다음번 대유행이 불가피하다고 예측하는 사람들이 있다…. 아니면 중국 남부의 한 시장에서?’라는 대목이 나온다. 이 부분에서 나는 ‘코로나19’의 출현이 이미 예견된 수순으로 볼 수도 있겠다는 생각마저 하게 되었다. 아프리카의 밀림에서 금을 캐던 광부와 가족이 생계를 위해 숲에서 죽은 고릴라를 가져와 나누어 먹고 시작된 1994년의 에볼라 바이러스는 이번 ‘코로나19’의 사례와 비교하면 전혀 낯선 풍경이 아니었다. 이 역시 숲의 생태계와 생물들을 인간이 교란시킨 것이 화근이었다는 말이다. 더울 놀랍고 두려운 것은 에볼라 바이러스의 경우는 40년 넘게 여전히 보유숙주를 명확히 찾지 못했다는 점이다. 연구자들의 연구를 통해 박쥐류에서 단서가 되는 ‘흔적’을 발견하긴 했지만, 아직 살아 활동하는 바이러스를 얻지는 못했다고 한다.    

     호주에서 발생한 종간전파 사례를 다루는 1장에서는 그나마 보유숙주가 박쥐로 명확히 밝혀진 사례다. 하지만 이 헨드라 바이러스가 특이한 점은 야생의 박쥐를 직접 돌보던 연구자들, 봉사자들은 단 한 명도 감염되지 않은 반면, 이 바이러스에 전염된 말과 접촉했던 여러 명이 감염되어 사망했다는 점이다. 저자는 몇 가지 단서로 이 현상의 이해를 돕는다. 우선 호주의 말은 모두 1788년 이후 유럽에서 도착한 외래종이라는 점이다. 수많은 바이러스가 야생에 존재하지만 숙주동물 속에서 오래 기생해온 바이러스는 숙주동물과 서로 큰 문제 없이 공생하는 경우가 많다. 그런데 ‘호주’라는 공간에 외래종인 말과 인간이 도착한 것이다. 어떤 우연한 사건에 의해서건 박쥐 혹은 박쥐의 분비물과 접촉한 말은 전염되어 빠르고 심각한 증상을 유발했고, 일종의 ‘증식숙주’로 작용하게 된 셈이다. 박쥐와 인간이 직접 접촉했을 경우 인간에게 아무런 영향을 주지 못했던 것이, 말의 몸 속에서 일종의 바이러스 증폭기처럼 대량의 바이러스가 마련되어 인간에게 치명적인 영향을 준 것으로 이해된다. 

      1장, 2장만을 읽어봤지만, 역사상 인간 사회를 덮쳤던 흑사병이나 에이즈 등등의 인수공통 전염병이 무엇보다 인간 자체의 활동에 기인한 바가 크다는 관점은 분명히 배울 수 있었다. 보다 직접적으로 저자는 '인간이 야생동물의 영역을 침범하고 이들을 잡아먹기 때문에 질병에 걸리는 것'이라고 정리한다. 나아가 저자는 암울한 예견을 한 가지 남겨놓는다. “더욱 주목할 것은 가축에 의한 질병과 달리 야생동물과 관련된 발병 건수의 증가 속도가 갈수록 빨라진다는 점이다.”(57면) 전염병의 역학  기초를 이해하게 되면, 인수공통 전염을 일으키는 병원체의 완전한 퇴치는 현실적으로 불가능에 가깝다는 사실이 이해가 된다.

     소설 《프랑켄슈타인》의 작가 메리 셸리의 또 다른 소설 《최후의 인간》처럼 21세기 후반의 세계에서 치료법도 없는 전염병이 발생해서 한 사람을 제외하고 인류가 멸종하는 이야기를 떠올려보기도 한다. 이 소설의 결말이 더욱 암울한 것은 남녀도 아니고 남자 혼자 살아남는다는 것이다. 저자는 한 사람의 인류를 살려두었지만, 사실상의 종말을 선언한 셈이다. 마치 교수형을 당하는 사람이 죽어가는 자신의 모습을 보게끔 자연이 인간에게 복수하는 모습같이 다가오기도 한다. 하지만 인류가, 연구자들이 감염의 위험에 노출된 채 밀림에 들어가서 전염병을 조사하는 이유는 이 거대한 문제의 해법을 마련하기 위한 실마리를 찾는 일이다. 그리고 저자 데이비드 콰먼의 입장은 ‘무엇보다 중요한 것은 우리 인간에게 해결의 열쇠가 숨겨져 있다’는 것으로 이해된다. 달리 말해 아직까지는 우리에게 기회가 있다는 점일 것이다. 아마 이 책이 독자들에게 줄 수 있는 가장 중요한 메시지는 이 점이 아닐까. 

그러니까 우리 인류는 분명히, 좀 더 지혜로워져야 한다. 

‘경계‘와 ‘관계‘의 문제를 재정의하는 시도

포스트휴먼이 몰려온다 - AI 시대, 다시 인간의 길을 여는 키워드 8
신상규 외 지음 / 아카넷 / 2020년 2월

《포스트휴먼이 몰려온다》

이상욱·이영의·김애령·신상규·구본권·김재희·하대청·송은주 지음

 [아카넷]

AI시대, 다시 인간의 길을 여는 키워드 8

‘경계와 관계의 문제를 재정의하는 시도’

인공지능은 이제 우리 시대의 중심화두가 되었다. 최근 몇 년 사이 우리는  ‘4차 혁명’이라는 표어 아래  미래의 삶에 대한 낙관적인 기대와 더불어 인공지능 기술의 발달이 인간에게 위협적인 존재가 될 것이라는 비관론이 함께 논의되는 것을 본다. 몇 년 전 세계적으로 공개된 알파고와 이세돌과의 대국에서 알파고가 승리했다. 알파고는 딥 러닝(deep learning) 기술을 통해 승률을 키워나간 인공지능 기술에 기반했다. 바둑은 규칙이 정해진 게임이며, 이렇게 규칙이 정해진 분야에서 인공지능 기술은 큰 발전을 이루었다. 반면, 빅데이터에 기반하는 딥 러닝 방식을 적용한 인공지능 기술은 집안일하기처럼 규칙이 없는 일에는 무용지물이다. 알파고는 스스로 이 대국이 어떤 의미를 갖는지를 파악하거나 스스로 우쭐대지는 못한다. 바로 현재의 인공지능은 딱 거기까지, 자각하지 못한다는 한계가 있다.

   하지만 이 ‘자각’하는 지능이란 개념 자체는 이미 ‘너무나 인간적인’ 요소인지도 모른다. 인공지능 시대는 지금까지와는 상당히 다른 삶의 조건을 인간과 기타 동물 및 환경에 부여한다. 이번에 만나게 된 《포스트휴먼이 몰려온다》는 바로 인간에게 주어지는 새로운 삶의 국면에 대해 생각거리를 던져주는 책이다. 국내 저자 8명은 모두 철학을 비롯한 인문학을 전공한 연구자들이다. 따라서 저자들은 기술적인 측면보다는 기술이 우리에 주는 영향을 탐색하는 일에 논의의 중점을 두고 있다. 이 책에서 소개되는 여덟 가지 주제는 어느 주제도 빠짐없이 묵직한 주제와 생각거리들을 던져준다. 저자들은 우리의 현재와 미래의 삶을 기술 중심의 낙관적 기대와 함께 보여주는 것이 아니라 좀 더 비판적인 입장에서, 그리고 생각하고 토론하고 만들어 나가야 할 담론으로서 포스트휴먼이라는 주제를 이끌어 간다.  

   이번 책을 익으면서 ‘포스트휴먼’의 개념에 대해 처음 접하게 되었다. 첫 번째 장의 저자 이상욱의 언급에 따르면 ‘휴머니즘’이란, 인간을 중심에 놓고 바라보는 ‘인본주의’로서 근대적 개념이다. 그렇다면 ‘포스트휴머니즘’이란 ‘휴머니즘’의 연결선 상에 있으나 더 이상 인간이 중심이 아닌 인간관이라고 할 수도 있겠다. 새로운 시대에는 인간 중심의 관점을 벗어날 것을 요구하고 있기 때문이다. 제1장의 저자는 “지금과는 다른 방식으로 인간과 그 삶을 새롭게 재발명할 필요가 있다”라고 담론의 방향을 정리하고 있다. 책을 읽어나가면서 때론 호기심어린 놀라움으로, 때론 충격으로 나에게 익숙하지 않은 새로운 시대의 모습을 상상해볼 기회가 되었다. 무엇보다 포스트휴먼 담론을 통해 개인적으로 주목하게 된 곳은 ‘경계’와 ‘관계’가 머무는 지점이었다.

인간과 기계가 동일한 지점으로 수렴해가다

포스트휴머니즘은 우선 ‘경계’의 문제를 제기한다. 곧 인간으로 대표되는 유기체와 기계, 또는 인간과 기타 동물, 인간과 사이버 존재, 물질과 비물질 등 데카르트 주의로 대변되는 서양의 이분법적 사고의 경직성을 벗어날 것을 요청하고 있다. 데카르트에게 인간은 영혼을 가진 기계였고, 동물은 영혼없는 기계일 뿐이었다. 여기서 데카르트가 떠올렸던 ‘기계’는 우리가 떠올리는 로봇이나 자동기계와 크게 다를바 없는 ‘물리적 신체성’을 가진 존재로 보면 될 것이다. 그런데 포스트휴머니즘은 이 서양중심의 공고한 이분법적 경계를 허물고 있다.

    우리에게 익숙한 ‘인간 중심적’ 관점에서 사이버 존재, 인공지능의 점유는 ‘인간성 상실’의 문제를 떠올리게 된다. 자연스러운 일이다. 하지만 포스트휴먼 담론에서는 인간과 인공지능 사이의 경계를 모호하게 만들기 때문에 인간성 상실의 문제를 제기하지 않는다. 아니 오히려 우리에게 ‘인간다움’이란 무엇인가 생각할 기회를 줄 수 있다. 사이보그에 대해 이야기를 풀어간 저자 이영의는 ‘호모 사이보그’의 경우처럼 ‘인간성 상실’보다 오히려 인간 향상과 생존을 위한 진화의 한 과정으로 바라볼 수 있다는 가능성을 보여준다. 기계-인공지능이 인간의 몸에 침투하여, 점점 인간의 신체기능을 대체하고 오히려 향상해나가는 현실에서 이미 인간(혹은 인간다움)과 기계(혹은 인공지능)사이의 경계는 불분명해지고 있는 것이다.

   흥미로운 것은 인간 존재 내에서도 우리가 ‘이성’과 ‘감정’이라고 구분지은 개념에 대해서도 보다 불분명해지고 있다는 점이다. 책의 제4장에서 소셜로봇이란 키워드로 논의를 이어간 저자 신상규는 안노티오 다마지오라는 연구자를 소개한다. 다마지오는 우리의 ‘신체적 반응이 그 자체로 감정상태를 구성하는 과정’이라고 자신의 책에서 언급한다. 그에게 ‘감정’은 ‘이성’의 대척점에 있는 것이 아니다. 오히려 ‘개인이 변화에 알맞은 대응전략을 구축하는 수단’일 뿐이다. 어떤 대상이나 현상을 보고 가슴이 두근거리거나 등골이 서늘해지는 등의 ‘신체적’ 반응은 그 자체로 감정과 분리하여 생각하기 불가능하다는 것으로 이해된다. 그러므로 다마지오는 ‘감정은 신체적이다’라고 표현하며 감정과 신체 사이의 관계를 정리했다.      

   이처럼 포스트휴먼 담론에서는 인간과 기계가 기존의 이분법적 구도를 넘어서 ‘포스트휴먼이라는 동일한 지점으로 수렴’해간다. 이 관점은 ‘인류세’를 중심으로 논의한 마지막 장(제8장)에서 보다 확장되어 제시되고 있다. 곧 인간과 인간을 둘러싼 모든 (지구적) 환경 사이의 관계 역시 그 ‘경계’가 모호해지고 있다는 것을 보여준다. 개인적으로 ‘인류세’라는 개념은 최근에 이해하게 되었는데, 바로 우리 인류가 처한 위험을 경고하고 있는 표현이다. 저자 송은주는 인류세의 재난에 천재와 인재, 환경-사회적 요인이 불분명하게 서로 얽혀 있음을 언급한다. ‘모든 것은 서로 연결되어 있고, 인간은 물질 세계의 한 구성요소일 뿐’이라는 메시지를 재차 강조하고 있다. 나아가 저자는 체르노빌 원전사고 현장 주변을 방문하고 희생자를 인터뷰한 《체르노빌의 목소리》를 통해 구체적인 사례로 보여준다. 저자에 따르면 이 사례 역시 주관과 객관, 과거와 미래, 나와 타자와의 ‘경계’와 거리가 붕괴한 순간을 증언하고 기록하고 있는 책이라고 평하고 있다. 그러므로 포스트휴머니즘의 시대에는 경계를 너머 상호침투적이기 때문에 그 경계는 이미 불분명해지게 된다.

   최근 활발하게 논의되는 인류세 관련 사안들에 대해 저자는 ‘우리가 포스트휴먼이 된다는 것의 의미를 묻는 과정’이라고 언급했다. 다소 생소할 수 있을 것 같다. 하지만 조금만 생각해보면 인류세와 포스트휴먼되기는 밀접한 관련이 있음을 알 수 있다. 인류세 논의는 인간과 자연이 합쳐져 공동의 지구 역사를 만드는 행위 주체가 되었다는 점을 기반으로 한다. 이것은 단순히 인간과 자연의 경계 허물기에 그치는 것이 아니라 인간이란 존재 자체에 대해 다시 바라보기를 요구한다. 인간 자체는 “고정되고 닫힌 경계로 둘러싸인 것이 아니라 다른 몸들과 상호적으로 영향을 항상 주고 받으며 변형되는 과정에 있는 존재다”(250면)라는 관점이 필요하다는 것이다. 그리고 여기서 주목할 부분은 ‘영향을 주고 받는 존재’라는 것인데, 이것은 ‘모든 것이 서로 연결되어 있다’는 관점으로 새롭게 바라보도록 한다. 따라서 인간의 운명은 개별 인간 하나로 규정될 것이 아니라 주변과 전체와의 상호 관련성 속에서만 논의될 수 있다. 인류세에 대한 논의가 인간을 새롭게 바라보도록 하는 지점인 것이다.

포스트휴먼 - 인간과 대상과의 새로운 ‘관계’를 요청한다      

   인공지능의 시대에 인간은 인간을 둘러싼 모든 대상과의 경계가 모호해진다는 것을 이해했다. 그 과정에서 인간 존재는 새로운 관계 맺기를 통해 ‘새로운 위치’를 점하게 된다. 특히 제3장에서 저자 김애령이 제시한 ‘인공자궁’에 대한 논의와 제6장과 제7장에서 과학기술의 발달에 따라 새롭게 유발되는 인간의 새로운 노동조건에 대한 논의는 특히 기억에 남는 부분이다. 이 논의는 새로운 환경 조건에서 인간이 처하게 되는 새로운 위치, 그리고 인간과 비인간 혹은 다른 대상과의 새로운 관계에 대한 이해를 필요로 한다.  

   글로벌 생명공학산업이 만들어내는 생체노동시장에 대해 전해주는 이야기는 익숙하지 않은 독자에게는 사실 충격적이기도 하다. 영화 <구글 베이비>로 대표되는 ‘아기 공장’ 산업은 상업적인 글로벌 대리모 시장을 대변한다. 20세기 초의 농축산과학에서 시작된 생명공학 기술들은 이제 임신과 출산과 관련한 산업에 활발히 활용된다. 그런데 여기에 여러 가지 문제점들이 있다. 세계보건기구(WHO)는 아이를 갖기 원하는 산모와 가족의 출산권인 ‘재생산권’을 공식적으로 인정한 바 있지만, 이 산업에는 가난한 나라의 대리모가 대부분 동원되고 있기 때문이다. 특히 노동자로서 대리모의 지위는 수태에 실패할 경우 건강 상태에 대한 보호나 산후 조리를 적극적으로 받기 힘든 상황에 놓여있다는 점도 문제다. 아울러 대리모들의 ‘자궁’은 재생산 기술과 노동계약 아래 공적 감시를 받으며 ‘투명’해지게 되었다.  1965년에 미국의 <라이프 Life>지에  등장한 것처럼 산모의 몸 속에 있는 아이는 과학기술을 통해 얼굴과 표정이 확인가능하게 된 것이다. 그런데 가난한 나라의 대리모에게 지급되는 ‘수당’이 이들의 삶을 크게 개선할 수 있지 않느냐는 ‘윤리적 관점’을 제시할 수 있다. 이런 관점은 포스트휴먼 사회가 가져오는 새로운 노동구조를 살펴봄으로써 보다 폭넓게 검토할 수 있을 듯하다.

   인공지능의 시대, 포스트휴먼의 시대가 수반하는 새로운 노동구조로서 소개되는 마이크로워크 (제7장)와 자동화에 따라 기계의 노동을 보조하는 인간에 대한 논의 (제6장)는 특히 불안정한 노동구조 속에서 살아가야하는 나와 다음 세대들을 떠올리며 무엇보다 관심있게 살펴봤던 부분이다. 인공지능 기술에 대한 낙관적인 미래를 이야기하는 사람들도 역시 알고 있을테지만 현재 인공지능 기술, 특히 딥 러닝 기술을 적용하는 인공지능 서비스의 경우, 빅 데이터에 기반하기 때문에 인간의 도움이 반드시 필요하다는 한계가 있다. 페이스북, 아마존, 구글 등 디지털 기술에 기반하고 있는 대기업들은 이런 딥 러닝 방식을 적용한 인공지능 서비스를 제공하고 있다. 여기에는 구조적이고 보다 근본적인 문제점이 있다. 바로 소득 불평등을 발판 삼아 인공지능 기술이 발전되고 유지되고 있기 때문이다.

   이 양상을 다시 정리해보자. 딥 러닝 기술은 끊임없는 기술 혁신을 통해 기술이 발전해왔다. 하지만 이 모든 기술과 서비스가 가능해지려면, 기술 유지와 보수과정에 반드시 인간 노동자들이 필요하다는 사실을 간과하기 쉽다. 이러한 과정에 참여하는 노동자들은 많은 수가 저임금의 불안정한 일자리에 해당하며, 가난한 나라 혹은 가난한 노동자들이 기꺼이 인공지능 기술에 기반한 콘텐츠를 관리하고, 인공지능을 지원하는 업무에 종사하는 것이다. 제7장에서 저자는 이런 일을 마이크로워크라고 소개한다. 이런 노동구조 속에서는 점점 더 커지고 있는 소득 격차 현상에도 무감각해지기 쉽다고 지적하고 있다. 추가적인 문제는 이 현상의 연장선으로서, 정당한 평가를 받아오지 못했던 ‘여성들의 돌봄 노동’역시 마이크로워크의 노동구조와 유사하다는 점이다. 그러면 여성들의 돌봄 노동(예: 전통적인 가사노동) 역시 극심한 소득불평등 속에서 디지털 기술사회는 유지되는 것이 당연시된다는데 또 다른 문제가 있다.

    이러한 논의는 바로 제6장에서 논의되는 ‘자동화 사회’가 수반하는 새로운 고용구조의 변화양상과 맥을 같이 한다. 제7장에서 언급한 바와 같이, 거대 디지털 기술 기업에서 제공하는 인공지능 서비스의 이면에는 마이크로워커들의 숨은 노동이 인공지능 서비스를 떠받치는 두 기둥으로서 역할을 한다. 제 6장의 저자는 현재의 자동화기술은 인간의 노동이 기계를 보조하는 형태를 취하고 있음을 지적한다. 예를 들면 자동화된 자동차 공장의 노동자들은 대부분의 반복작업이 자동화된 까닭에, 인간 노동자들은 이러한 자동화 기계가 최적의 상태가 유지되도록, 혹은 문제가 생겼을 때 재빨리 정상화될 수 있도록 돕는 역할을 하게 된다는 점이다. 이렇듯 자동화 시대의 새로운 산업구조 속에서 인간 노동자들은 이전과는 다른 지위에 놓이게 되며, 자동화 시설과 새로운 ‘관계’에 놓이게 됨을 알 수 있다.

   자동화된 산업구조에서 인간 노동자가 도구화되거나 주변화되는 양상은 사실 인공지능 시대에 낯선 풍경이 아니다. 제4장에서 저자 신상규는 ‘로봇’이라는 개념이 체코의 희곡 《로섬의 만능 로봇》에서 등장했으며, 로봇이란 단어는 하인, 노예, 고된 일 등을 의미했다고 밝힌다. 따라서 이미 ‘로봇’이란 개념의 탄생은 인간과 로봇(기계)의 관계가 주종관계를 염두에 두고 나왔음을 알 수 있다. 다만 인공지능의 시대에서 자동화된 로봇과 인간 노동자의 관계는 초기의 개념과는 정반대의 역전된 주종관계의 양상을 보여주는 듯하다. 다시 말해 인간 노동자가 자동화된 로봇의 최적 기능을 유지하기 위해 보조하는 노동으로 기능하는 것이 아닌가 판단된다. 이 양상은 앞서 언급한 마이크로워커들이 위치한 노동구조의 모습과 그 맥을 같이 하고 있다.

   한편 인간과 로봇과의 관계는 ‘역전된 주종관계’만이 아니라  새로운 사회적 관계를 맺는 계기가 되기도 한다. 소셜로봇에 대해 소개하는 제4장에서 저자는 아이보나 섹스봇과 같이 인간과 새롭게 관계를 맺는 양상을 보여준다. 인간과 비-인간 사이의 새로운 관계맺기에서 저자는 ‘도덕적 지위’라는 잣대로 이 관계를 새롭게 들여다 보는 것이다. 예를 들어 인간과 아이보와 같은 로봇과의 새로운 관계 맺기에서, 아이보의 도덕적 지위가 어떤지를 따져보는 것이 매우 중요해지고 있다. 왜냐하면 이 ‘관계’라는 것은 각 시대나 사회에 따라 그 양상이 달라질 수밖에 없기 때문이다. 곧 대상에 대해 인간이 갖고 있는 문화적 태도나 인간이 속해있는 사회의 습관에 의해 그 대상의 도덕적 지위가 결정된다는 것이 중요하다고 저자는 지적한다.

   예컨대, 2020년 현재 대한민국 사회에서 개와 고양이는 애완동물로서 사랑을 받으며 인간과 관계를 맺는다. 반면 닭은 저자의 표현대로 ‘치킨’이라는 상품으로 보다 더 우리 사회에서 자리매김을 하고 있으며, 돼지 역시 예컨대 삼겹살이라는 상징적인 표상으로서 우리는 대상과 관계를 맺고 있다는 것이다. 그러므로 우리가 각 동물들을 지능 차이나, 제레미 벤담처럼 고통의 유무와 같은 기준 처럼 각 동물의 생물학적 차이 때문에 대상들을 달리 대하고, 다른 관계를 맺고 있는 것이 아니라는 말이다. 그러므로 저자는 우리가 이 동물 각각에 대해 맺게되는 다양한 관계의 맥락 속에서만 이들이 어떤 존재인가가 결정된다는 점이다. 우리는 여기에서 좀 더 상상력을 발휘하면, 인간과 동물이 맺게 되는 ‘관계의 맥락’을 통한 동물의 도덕적 지위 결정이란 발상이 인간과 기계, 인간과 로봇에도 그대로 적용될 수 있다는 것을 깨닫게 된다. 저자는 이 지점에서 “이제 기계에 대한 다양한 새로운 서사, 새로운 은유가 필요한 시점”(136면)이라고 독자에게 생각의 환기를 권하는데, 나는 이 지점에서 한 시인의 시 한 편을 떠올리게 되었다.

11월의 저문 녘에

낡아빠진 경운기 앞에 돗자리를 깔고

우리 동네 김씨가 절을 하고 계신다

밭에서 딴 사과 네 알 감 다섯개

막걸리와 고추 장아찌 한 그릇을 차려놓고

조상님께 무릎 꿇듯 큰 절을 하신다

나도 따라 절을 하고 막걸리를 마신다

(…)

야가 그 긴 세월 열세 마지기 논밭을 다 갈고

그 많은 짐을 싣고 나랑 같이 늙어왔네 그려

덕분에 자식들 학교 보내고 결혼시키고

고맙네 먼저 가소 고생 많이 하셨네

김씨는 경운기에 막걸리 한 잔을 따라준 뒤

폐차장을 향해서 붉은 노을 속으로 떠나간다

이 시는 박노해 시인의 「경운기를 보내며」라는 시의 일부이다. 화자인 농부는 23년 된 경운기 한대를 고쳐써가며 자녀를 키우고 공부시키며 가족을 건사한 가장이다. 이제 더 이상 사용이 불가능해지는 노후된 경운기를 폐차장에 보내기 전에 절을 하며, 대추와 고추 장아찌, 막걸리를 대접하는 농부에게 이 경운기는 단순한 기계가 아닌, 가족에게 소중한 존재였던 것이다. 이 시에는 농부와 경운기 사이에 맺어진 특별한 관계를 이야기하고 있는 것이다. 바로 폐차 직전에 제를 지내며 경물(敬物)하는 농부가 경운기와 맺어온 특별한 관계 혹은 도덕적 지위는 일본 노인들과 아이보와 맺었던 관계와 다를바 없다는 점이다.

   이렇듯 저자는 인간과 기계, 인간과 로봇, 인간과 동물 사이의 관계를 통해 형성되는 도덕적 지위는 우리의 일상을 지배하는 가치관과 문화적 삶의 습관과 관련이 있음을 관계론적 접근을 통해 해설하고 있다. 이 지점에서 더욱 인상적이었던 부분은 바로 ‘기계질문’, 곧 지능적 기계의 도덕적 지위에 대해 묻는 일이 결국은 ‘우리가 어떤 존재인지를 묻는다’는 통찰이다. 왜냐하면 기계, 로봇, 동물과 같은 대상의 도적적 지위’에 대한 물음은 결국 우리가 이들 대상과 어떤 관계인지를 자각하는 일이기 때문이라고 이해한다. 따라서 ‘기계질문’은 곧바로 ‘우리’에 관한 질문이며, ‘우리 사회’에 관한 질문이 되어버린다는 점이다. 나는 이렇게 간결하고 명료한 통찰이 이번 독서를 통해 매우 신선한 경험으로 다가왔다.   

   이번 독서를 통해 포스트휴먼이라는 개념을 새롭게 알게 되었다. 포스트휴머니즘은 인간을 세계의 중심으로 놓고 바라보았던 관점을 탈피하여 인간과 그를 둘러싼 모든 조건와 대상을 새롭게 보려는 시도일 것이다. 그리고 나는 포스트휴머니즘이라는 새로운 국면을 ‘경계’와 ‘관계’라는 키워드로 다시 이해해보고자 했다. 사실 이 두 가지 키워드마져 명확히 구분하여 판단하거나 설명하는 것 자체가 포스트휴먼의 담론과 모순되는 일일지도 모르겠다. ‘경계’라는 것은 구분된 어떤 존재들의 만남을 암시하기 때문이다. 여기에는 반드시 이 존재들의 ‘관계’가 내포되어 있기 때문이기도 하다. 포스트휴먼의 담론은 이처럼 인간을 우주의 중심으로 놓고 바라보던 관점에서 필연적으로 발생하는 이분법적 사고의 양상을 탈피할 것을 요구한다. 인간과 기계, 인간과 로봇은 서로의 영역을 이미 침투해 들어가고 있으며, 그 구분이 점점 모호해지고 있다는 것이다. 철학자들이 언급하는 이른바 ‘혼종 (chimera)’의 모습으로 존재하게 된다. 아울러 포스트휴먼의 담론은 기존의 협소하고 경직된 관계 구도에서 외연을 넓힌 새로운 관계를 예비한다. 여기에는 다양한 관계의 구도와 그 맥락을 연결시킬 수 있는 은유와 상상력의 문법이 필요하게 된다.  이 상상력은 인도작가 아미타브 고시가 “인류세의 위기는 상상력의 위기”라고 언급한 것처럼 현재 지구 환경의 위기가 곧 나의 위기임을 자각하는 데 반드시 필요한 자질이다. 생태비평가 티모시 모턴이 제안한 ‘초과물’ 개념의 시대에는 ‘모든 것이 모든 것과 연결되어’ 있으므로, 개인적이고 주관적인 것이 더 이상 존재하지 못하기 때문이다. 포스트휴먼 시대의 담론은 결국 인간과 그 밖의 모든 ‘대상’과의 ‘구분’이 아니라 ‘혼종’ 상태를 어떻게 바라보고 이를 정의해나갈 것인지, 그 양상을 어떻게 가꾸어 나갈지를 고민하는 시도라고 볼 수 있다. 이 고민은 우리의 생존과도 직결되어 있는 문제다. 그러므로 우리의 역할은 인간과 관계 맺는 모든 피조물과의 새로운 관계맺기, 새로운 공진화에 대한 이해와 준비를 하는 일일 것이다.

읽지도 않은 도서 기대평 - 김재준 <벤야민 번역하기>

3월의 첫날이 되어 새로운 마음으로 이달의 첫 글을 올려봅니다.

오늘은 (읽지도 않은) 책에 대한 소개를 겸합니다.

제가 주목하게된 도서는 

국민대 김재준 교수의 <벤야민 번역하기>입니다.

 1월 중순, 그러니까 코로나 바이러스 관련 소식이 나오기 시작할 즈음에 같이 출간되어 더 주목을 받고 있지 못하게 된 책이기도 합니다.

(마스크를 구하듯 줄을 서서 책을 사려는 독서인들의 모습을 상상하며^^)

 

 책소개를 보면 이 책의 정체는 모호합니다. 

 역사책 같기도하고, 평론집 비슷하면서, 우리 삶의 다양한 지점을 

 관통하고 있는 생각 모음집인듯 보입니다. 

 (아직 않읽어 봤으므로, 기대평만...^^)

  발터 벤야민의 전방위적인 생각과 글쓰기의 방식과 닮았을까요.

 

  분명해보이는 것은, 

  저자의 글쓰기가 바로 자신의 모습을 들여다보는 거울 같다는 

  생각입니다.

  저자의 특이한 이력과 다양한 독서(곧 다양한 관심)이 모여 하나의 큰 덩어리를 이룬 유기체 같다는 인상을 받습니다. 묵직하지만, 언젠간 도전해보고 싶은 책이기도 합니다.

  

  참고로 2004년에 저자 김재준이 '여성동아' 기자와 인터뷰한 기사가 있으니, 참고해보시기 바랍니다.

 국민대 김재준 교수의 ‘창의적인 영재 교육법’

  https://woman.donga.com/List/3/all/12/132071/1

   

  이 기사는 다분히 자녀가 있는 부모의 시선에서 관심을 가질만한 '교육법'을 화두로 삼고 기획한 기사가 될 것 같습니다.

  하지만 제게는 '우리의 독서 현실과 독서 방법, 그리고 글쓰기의 중요성'으로 다가옵니다.

 

  우리 사회에서 '영재'란 단어가 같은 의미는 다분히 '엘리트 양성'에만 

  초점이 맞추어져 있기에 이 단어 사용에 조심스럽네요.  

  기사를 읽어보시면 아시겠지만, 아무리 좋은 학교 교육 제도라고 해도,

  한계는 있다고 봐야합니다. 

  개인적으로는 '입시를 위한 학원 없는 사회', '타인에게 공감하고 자신을 발견하는 공부'를 아이들이 접할 수 있게 할 수는 없을까 하는 데에 관심이 생깁니다. 

(상대방에 대한 이해 또는 그러한 노력도 없이) 남자-여자를 대립구도로만 보거나, 타인을 경쟁의 대상으로 바라보기 쉬운 현실입니다. 

교육제도 또한 그렇습니다.

학교제도에 순응하기만 하는 '자신의 생각이 부족한' 아이들이 많아지고 있지는 않은지, 스스로 올바른 판단을 내릴 수 있는 생각의 힘을 기르게 할 수 없을까하는 고민을 하게 됩니다.   기성세대는 아이들에게 필요한 무언가를 자의대로 빼앗고 있지는 않을까하는 생각도 해봅니다. 

신문기사 하나에도 생각이 많아 지네요.