[독서일기] 《종의 기원》 2장 - 자연상태의 변이

《종의 기원》

(On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life)

(자연 선택을 통한 종의 기원에 관하여 또는 생존 투쟁에서 선호된 품종의 보존에 관하여)

찰스 다윈(Charles Darwin) 지음 | 장대익 옮김 | 사이언스북스

[독서일기] 2장 - 자연상태에서의 변이

지난 1장에서 다윈은 인간이 적극적으로 개입한 경우(사육과 재배를 통해)에 동식물에서 나타나는 변이에 대한 이야기를 풀어냈다면, 이번 2장에서는 자연 상태에 있는 동식물들의 변이에 대해 이야기하고 있다. 인간은 적극적으로 개입(사육과 재배)하여 특정 품종의 선택과 개량을 만들어 냈다. 그 효과를 빠르고 분명하게 확인할 수 있다는 말이다. 반면 자연 상태에서 나타나는 동식물의 변이는 느리게, 그리고 어떤 환경적인 조건에 의해 우연히 진행되기 때문에 그 효과를 눈으로 확인하기는 어렵다. 찰스 다윈은 20년 가량 동식물 종이 변화하는 기작에 대해 고민하고, 이를 설명하려고 노력했다. ‘왜?’, 그리고 ‘어떻게?’를 집요하게 파고들었던 것이다. 다윈이 사육과 재배를 통해 나타난 변이와 자연에서 발견한 변이들의 사례를 놓고 그 설명의 순서나 방식을 포함하여 자신의 논리른 주장함에 있어 신중에 신중을 기해 써내려나간 정황을 행간에서 느낄 수 있었다.

     《종의 기원》의 제2장에서 다윈은 질문 하나를 독자에게 던지며 시작한다. ‘유기체들은 과연 변이를 겪는가?’라는 질문이다. 그러면서 당시에 통용되던 ‘종(species)’과 변종 대한 개념이 학자들마다 다르다는 것에 주목한다. 다윈은 이런 분류상의 개념이 그 자체로 모호하며 정의를 내리기 어렵다는 점을 인정하며 시작하고 있다. 물론 치밀한 다윈이 이 주장을 아무런 검토없이 내놓지는 않았다. 옮긴이 서문에도 언급되고 있지만, 다윈은 사망 전 나이 70대에 이르는 동안 거의 2,000명과 수만 통의 편지를 주고 받았다. 20세부터 70세까지 거의 매일 한 통의 편지를 쓴 셈이다. 다윈은 몸이 좋지 못했던 점과 중간중간 일의 진행이 미루어지기도 한 정황을 고려하면, 컨디션이 좋은 날, 혹은 바로 서신에 대한 답변을 보내야 했던 상황을 참작할 때, 하루에 편지 2-3통 정도는 일상적으로 썼을 것이다. 비글호 항해를 마치고 결혼하며 정착하게 된 집 ‘다운하우스(Down House)’에서 평생을 벗어나지 않고 지냈던 다윈은 자신의 집을 실험실을 겸비한 지적 중심지/연구 센터를 구축했던 셈이다. 

     다른 의미에서 《종의 기원》은 당대 지성들이 구축해 낸 집단 지성의 결정체로도 볼 수 있을 것 같다. 이것은 다윈의 기여와 업적을 폄하하려는 것이 아니라, 다윈의 지적 성장에 영향을 주고 받은 이들을 인정하자는 의미다. 다윈은 이 작업을 주도하고, 자신의 통찰을 담아 《종의 기원》을 세상에 내놓은 대표 저자인 셈이다. 따라서 이 책에서 다윈이 주장하는 모든 내용은 당대의 지성들과 끊임없이 대화와 토론을 거쳐 세상에 나온 것임을 잊지 말아야 할 것이다. 수많은 동료 지성들과의 토론과 검증 절차를 거치지 않았다면 상당히 신중했던 다윈이 생전에 출판까지 가지 않았을 지도 모를 일이다.  미국의 작가 허먼 멜빌은 자신의 대작 《모비 딕》에서 다윈의 《비글호 항해기》와 고래의 진화, 그리고 라마르크에 대해서도 언급하고 있다. 과학자도 아닌 멜빌에게 까지 초기 진화론에 대한 언급을 소설에도 담았다는 점은 시사하는 바가 많다. 이미 서양의 지성 사회에서는 이 ‘진화론’이 등장하게 될 조짐을 전반적으로 보이고 있었다는 점이다. 이미 다양한 사실과 논의를 거친 사항들이 확보되어 있었는데, 이 이야기를 언제 어떻게 ‘터뜨릴지’가 중요했을 것이란 의미다. 2천년 가까이 그 영향력을 지녀온 서양의 종교가 제시해온 세계의 기원에 대한 의문에 도전장을 내는 셈이었는데, 어설프게 세상에 내놓을 수는 없을 것이었다. 단 한 번의 ‘일격’으로 공고한 분열을 일으키고 충격을 주기위해 다윈은 20년 가까이 자신의 ‘비밀노트’에 증거와 통찰을 담아가며 준비했다.    

     다윈은 제2장에서 자연상태에서 발견할 수 있는 여러 동식물들의 ‘차이’에 주목한다. 심지어 곤충의 애벌레가 ‘제각기 다른 근육을 가지고 있다’는 놀라운 사실을 지인으로부터 듣고 이를 언급한다. 개인적으로 활짝 핀 벚꽃을 보다가 살구나무 꽃을 보고 놀라움을 느낀 적이 있다. 심지어 매화꽃과도 비슷하게 생겼는데, 이 세 나무의 꽃은 모두 장미목 장미과 벚나무속에 속한다고 한다. 그리고 벚나무만 관찰하더라도 여러 벚꽃을 보다 보면 꽃잎의 색이나, 가지의 형태도 조금씩 다른 나무들을 볼 수 있다. 어떤 벚꽃은 수양버들처럼 축 쳐지는 가지가 있는 벚나무도 본 적이 있다. 이처럼 비슷하게 보이는 식물들을 분류하는 작업은 머리가 아플정도로 복잡해보인다. 분류의 기준에 수학 공식처럼 불변하지 않은 어떤 전제나 법률조항처럼 분명한 기준점이 존재하지 않기 때문이다. 이런 ‘개체 차이’는 다윈에게도 당혹스러운 문제였다. 다윈은 “내가 말하고자 하는 것은 이른바 ‘다변적’ 또는 ‘다형적’인 속에 관한 것이다”(97면)라며 분류에 관한 혼란스러운 감정을 내비치고 있다. 자연에서 발견하는 개체들의 이 ‘차이’에 주목하게 되면 그 원인이 무엇일까하는 의문을 자연스럽게 떠올리게 된다.  다윈은 종들에 차이를 만드는 요인으로 우선 ‘거리’라는 변수를 고려한다. 이 경우 거리가 얼마나 떨어져 있어야 어느 종에서 차이를 보이는 별개의 종으로 분류할 수 있는지 문제가 된다고 반문한다. 결국 ‘거리’라는 요인을 고려해보아도 뾰족한 실마리를 얻지 못한다는 것이다.  

     한편 다윈은 “눈에 띄는 특징을 가진 변종 또는 의심스러운 종에 대한 많은 사례들을 검토해 볼 가치는 충분하다”(101면)라고 했다. 자연에서 발견되는 수많은 증거를 통해 “그것들이 공통 조상으로부터 내려왔으며 따라서 변종으로 분류되어야만 한다는 데 무게를 실어 준다”(102면)라고 덧붙였다. 아마도 이 문장은 제2장의 중간 단계의 결론으로 삼을 수 있겠다. 이 주장의 배경이 되는 단서는 아마도 창조론과의 관계에서 찾을 수 있다. 성경을 따르는 창조론자들의 경우, 자연에서 볼 수 있는 수많은 종들과 그 변종들이 사실은 모두 원래 그 모습대로 창조되어 변화없이 지금까지 유지된다고 본다. 당연히 자연에서 발견할 수 있는 수많은 변이들을 설명할 수 없다. 다윈은 여기에서 더 과감하게 나아가 여러 종과 변종들은 사실 ‘공통 조상’으로부터 변화를 거치며 지금에 이르게 되었다는 주장을 하고 있는 것이다. 제1장에서도 다윈은 동식물을 사육 또는 재배하는 사람들이 개입하여 품종 개량 과정을 거치며 변화를 겪은 개체들을 분명히 확인하고 있다고 지적한다. 누구도 부인하지 못하는 사실이다. 하지만 이런 재배자, 사육자들도 이 종들에게 ‘공통 조상’이 있다는 사실은 아무도 믿지 않았던 것이다. 당대의 정황을 고려하면, 다윈이 이 ‘공통 조상’ 개념을 명시한 것은 상당히 과감한 시도였다는 의미다. 

      다윈은 종의 기원에 ‘공통 조상’을 놓아 두었다면, 반대쪽 끝에는 종과 변종, 종과 아종, 그리고 변종들 사이에는 분명한 경계선이 없다는 점을 제시하고 있다. 다만 이 차이를 만드는 기작으로 ‘자연 선택’이란 개념을 염두에 두며 이 표현을 살짝 노출시키고 있다. 

“부모보다 약간 달라진 상태에서 점점 더 달라지는 상태로, 어떤 분명한 방향으로 구조적 차이들을 누적시켜 나가는 자연 선택의 작용 때문에 변종의 계대(passage)가 이루어진다고 본다.”(105면)       

옮긴이의 설명에 따르면 ‘계대(passage)’는 ‘계통적으로 세대를 이어 나가는 것’을 뜻한다. 좀 더 쉽게 말하면 자연 선택의 작용 때문에 각 개체는 계통의 (공통적인) 특징을 이어 받으면서도 (개별적인) ‘차이’를 만든다는 의미다. 이 개념을 설명하면서 다윈은 ‘발단종(incipient species)’이란 개념도 언급하고 있다. 다윈에 따르면, 발단종이란 ‘뚜렷한 특징을 가진’ 변종을 의미했다. 옮긴이(장대익 교수)는 발단종을 ‘개체의 단순 변이에서 아종이나 종으로 이행하는 중간 단계 변이에 비해 뚜렷한 영속적 특징을 갖는다’고 설명하고 있다. 달리 말하면 어느 부모 새로부터 태어난 자손에 어떤 새로운 ‘차이’가 드러났다고 하더라도, 이 차이가 자손 세대에서만 나타나고 후대에 유전이 되지 않는다면 이 자손 새는 ‘발단종’이 아니다. 발단종은 분명한 특징이 유전되는 것을 의미한다는 말이다. 당시에 통용되던 ‘종’ 개념은 모호하기에 ‘변종’과 본질적으로 다르지 않다고 다윈은 지적하기도 한다. 유전과 관련한 이 개념은 현대유전학에 대한 이해를 통해 ‘유전자 수준’에서  다시 들여다보면 보다 의미가 분명해질 것이라고 기대해본다. 아직은 나 역시 분명하게 이해되지는 않는 부분이다.

     신중을 기하는 다윈은 자신의 과감한 견해를 피력하기 위해 얼마나 치밀하게 자신의 논리를 준비했는지 느낄 수 있다. 앞서 언급한 것처럼 다윈은 수많은 지인 및 전문가들과 주고받은 서신을 통해 자신의 견해를 비판하고 형성해나가며, 이 사항을 《종의 기원》에 치밀하게 짜넣었다. 많은 전문가들의 의견을 자신의 주장에 끌어 들여 자신의 논증에 허점을 줄이고, 이 논증에 찬성하는 이들을 아군으로 혹은 반박에 대비하는 치밀함을 보인 셈이다.  예를 들면 알퐁스 드 캉돌을 비롯한 몇 명은 ‘넓은 분포 영역을 갖는 식물에 대체로 변종이 있음을 보였다. 그 이유로 다윈은 ‘넓은 영역에 분포해 있는 식물이 보다 더 다양한 환경에 노출되고, 다른 유기체 집단과 서로 경쟁하게 되기 때문’이라고 바라보았다. 이것 역시 우연적인 요소와 빈도의 문제로 이해해볼 수 있다. 보다 넓은 영역에 분포해 있는 어느 식물은 이 식물에 영향을 주는 환경 요소가 보다 더 다양할 수 있다는 자연스러운 이유 때문이다. 

     제2장에서 중요하게 다루는 내용에는 변이의 발생 빈도에 영향을 주는 조건들에 대한 서술이 있다. 이를테면 ‘분포지역이 넓고 흔히 볼 수 있는 종에서 변이가 대단히 잘 일어난다’는 의미로, 바로 앞 문단에서 언급한 내용이다. 곧 변이에 영향을 줄 수 있는 요인과 가능성이 좁은 곳에서 드문드문 변종이 발생할 가능성보다 더 크다는 의미다. 수긍하기에 어려운 논리는 아니다. 다윈이 언급한 또 다른 ‘변이 요인’에 대한 진술은 ‘큰 속(genus)에 속한 종(species)은 작은 속에 속한 종보다 더 잘 변이한다’는 것이다. ‘속(genus)’은 생물 분류의 단위로 가장 마지막 단위인 종(species)과 속보다 큰 단위인 과(family)사이에 위치하며, 한 무리의 근연종으로 이루어진다. 다윈은 다양한 생물종들과 변종들을 조사하고, 여러 학자들과의 서신 교환 및 토론을 통해 창조설을 ‘신중하고 조심스럽게’ 부정하고 있다. “만일 종이 각기 독립적으로 창조되었다고 가정한다면 이러한 유사성을 설명할 방법은 전혀 없을 것이다”(113면) 비글호 항해를 비롯하여, 다윈이 이런 내용을 언급하는 것은 애초에 다윈이 ‘창조설’을 부정하려는 목적이 있었던 것이 아니었다. 이보다는 비글호 항해를 통해 설명하기 힘든 다양하고 복잡한 생물 형태들을 수집하고 목격하면서 자신의 신념에 균열이 생겼다고 보는 쪽이 옳다. 그리고 이 의문을 평생 집요하게 파고들면서 수많은 고민을 했을 거이다. 물론 명확하게 연관성을 파악하기는 어렵겠지만, 다윈의 건강상의 문제와 이런 심리적인 고민 사이에 연관성을 이야기하는 사람들도 있다. 그만큼 다윈은 당대에 굳건하던 믿음을 흔드는 큰 문제에 뛰어들었다는 점은 부인할 수 없다. 

     이제 다윈은 제2장을 마무리하면서 앞서 언급한 변종이 발생의 빈도와 관련한 서술을 기반으로 하여 또 다른 소결론을 내린다.

“변종은 새로운 별개의 종으로 변해가는 경향이 있다.”(113면)

이 경향성에 대한 주장으로 다윈은 ‘큰 속이 더 커지고, 우세한 형태들은 우세하게 변화된 자손을 많이 남기게 되어 더 우세해질 것’이기 때문이라 설명한다. 그러면서 ‘큰 속은 또 작은 속으로 나뉘는 경향’이 있음을 아울러 이야기하며 마무리한다. 다시 말해 (아직은) 이 변이 현상에 대한 기작을 설명할 수는 없지만, 우세한 생물 형태의 집단은 점점 더 커지고, 다양하게 변이체를 만들어내고 분기하면서 또 뚜렷한 특징을 지닌 작은(하위) 집단으로 나뉘어 가게 된다는 의미로 이해해볼 수 있겠다. 그렇게 생명체의 종은 또 다른 변종을 만들어내고, 또 그 사이의 새로운 변이체가 생겨나며 생명체가 다양해진다는 의미일 것이다. 이 생명체들의 다양성에 대한 논의는 매우 중요한 화두라고 할 수 있다. 특히 진화론과 창조론의 논쟁을 염두에 두면 더욱 중요한 지점이다. 

     여기까지 다윈은 인간의 개입이 반영된 생물체의 (빠른) 변이 현상과 자연에서 발견되는 (느린) 변이 현상을 이야기 했다. 생물체 집단이 더 커지고, 변이를 거듭하여 다양해짐에 따라 야기되는 문제는 희소한 자연 자원을 놓고 벌이는 경쟁이 될 것이다. 이 부분은 다음에 나올 제3장 생존투쟁에서 이야기할 것이다. 이번 장에서 살짝 선을 보인 ‘자연선택’이란 표현은 그 다음 나오는 제4장 전체를 통해 이야기할 것이다. 다윈은 1장과 2장을 서술하면서 이 이야기를 무척 하고 싶었을 것이다.  

"1장에서 도달한 원리를 자연 상태에 있는 유기체에 적용하기에 앞서 간단히 짚고 넘어가야 할 사항이 있다. 그것은 바로 이 유기체들이 과연 변이라는 것을 겪는지 아닌지에 대한 것이다." (95면) - P95

"같은 어버이로부터 태어난 형제에서 종종 나타나거나, 같은 제한된 공간에서 서식하는 동종의 개체들 사이에서 흔히 관찰되는 것으로 보아 분명히 존재하는 현상으로 볼 수 있는 사소한 차이들이 많은데, 이를 개체 차이(individual differences)라고 부른다." (96면)
- P96

"이러한 연결 고리들이 잡종인지의 여부는 매우 불확실하다. 이 밖에도 엄청난 양의 실험적인 증거들이 있는데, 내가 보기에 이 증거들은 그것들이 공통 조상으로부터 내려왔으며, 따라서 변종으로 분류되어야만 한다는 데 무게를 실어 준다." (102면)
- P102

"‘종과 아종‘ - 몇몇 학자들의 견해에 따르면 매우 가까운 관계에 있지만 별개의 종으로 분류되기에는 뭔가 부족한 형태들 - 또는 ‘보다 덜 뚜렷한 특징을 가지는 변종들과 개체 간의 차이‘ 사이를 구분하는 분명한 경계선이 없다는 사실은 자명하다." (104면)
- P104

"어느 한 단계에서의 차이가 더 높은 다른 단계로 이어지는 이유가 경우에 따라서는 단순히 서로 다른 지역 내에서 다른 물리적 조건들이 오랫동안 계속해서 작용했기 때문인지도 모른다. 그러나 나는 이러한 관점을 그다지 신뢰하지 않는다. 대신 나는 부모와는 약간 달라진 상태에서 점점 더 달라지는 상태로, 어떤 분명한 방향으로 구조적 차이들을 누적시켜 나가는 자연선택의 작용(이에 대해서는 앞으로 더 자세히 다루게 될 것이다) 때문에 변종의 계대가 이루어진다고 본다." (105면)
- P105

"종이란 단지 그 특징이 뚜렷하고 명확한 변종일 뿐이다. 종에 대한 나의 이런 생각은 각 지역에서 큰 속에 속하는 종들이 작은 속에 속하는 종들보다 변종들을 더 빈번히 만들어 낼 것임을 예측한다." (108면) - P108

"만일 우리가 각각의 종이 어떤 특별한 창조의 행위로 생겨난 것으로 간주한다면, 왜 적은 종을 포함한 집단보다 많은 종을 포함한 집단에서 변종이 더 많이 생겨나는가에 대한 합당한 이유를 제시하지 못하게 된다." (109면)

"작은 속보다 큰 속에서 변종을 만들어 내는 종의 비율이 더 높음이 어김없이 증명되었다." (109면)

- P109

"종이란 단지 뚜렷한 특징을 가진 영구적인 변종에 불과하다는 나의 견해에서 이러한 사실은 분명한 의미를 가진다. 동일한 속의 종들이 많이 형성되는 곳(또는 종의 생산이 활발하게 일어나는 곳이라고 표현해도 좋을 것 같다)이라면 어디에서나 대개 그러한 생산이 여전히 일어나고 있음을 발견할 수 있기 때문이다." (109면)

"더구나 새로운 종을 탄생시키는 과정은 느리게 일어난다고 믿을 만한 근거가 무수히 많기 때문에 특히 더욱 그러하다." (109면)
- P109

"지질학은 우리에게, 작은 속은 시간이 경과하는 동안에 그 규모가 대단히 커지는 일이 흔한 반면, 큰 속은 최대치에 도달한 후 쇠퇴하고 결국 소멸되는 경우가 많다는 사실을 분명히 말해 준다. 여기서 보여 주고자 하는 바는 어떤 속의 종들이 많이 형성되는 곳에서는 평균적으로 많은 종들이 여전히 형성되고 있다는 것뿐이며, 이는 사실이다." (110면)
- P110

"현재에도 평균보다 더 많은 수의 변종과 발단종을 생산해 내고 있는 큰 속에서는, 이미 만들어진 많은 종들이 여전히 어느 정도 변종들과 유사한 측면을 가진다고 말할 수도 있다. 이들 서로의 차이는 양적인 면에서 보통보다 더 적기 때문이다." (111면)
- P111

"그렇다면 변종이란 서로 동등하지 않은 관계를 가지는 형태들의 집단으로, 어떤 형태들 주위 - 그들의 부모 종 주위 - 에서 무리를 이루는 것을 일컫는 말이 아닐까?" (111면) - P111

"여기서 눈여겨볼 점이 한 가지 더 있다. 그것은 바로 일반적으로 변종들은 훨씬 더 제한된 분포 영역을 갖는다는 점이다." (112면) - P112

"종이 한때는 변종으로 존재했다가 그렇게 변한 것이라 가정할 경우, 우리는 그러한 유사성을 확실하게 이해할 수 있다. 반면, 만일 종이 각기 독립적으로 창조되었다고 가정한다면 이러한 유사성을 설명할 방법은 전혀 없을 것이다." (113) - P113

"변종은 새로운 별개의 종으로 변해 가는 경향이 있다.따라서 큰 속은 더 커지고, 현재 자연계에서 우세한 생명 형태들은 우세하게 변화된 자손들을 많이 남김으로써 계속해서 더 우세하게 될 것이다." (113) - P113

박사랑 작가의 단편 ‘서울의 바깥’을 읽고

창작과 비평 187호 - 2020.봄
창작과비평 편집부 지음 / 창비 / 2020년 3월

‘길을 잃은 사람들 - 포스트코리안(post-Korean)의 자화상’

박사랑 작가의 단편 ‘서울의 바깥’을 읽고

박사랑 지음 | [창작과 비평 봄호(187호)]

이번 리뷰는 처음 알게 된 박사랑 작가의 단편을 선택했다. 소설의 줄거리를 언급하지는 않겠지만, 소설의 배경 정도는 언급해야할 것 같다. 소설의 화자는 서울의 외곽에 살고 있는 30대 미혼 여성이다. 소설은 서울의 어느 고가 아파트를 배경으로 한다. 화자는 아파트에 살고 있는 가정의 아이를 대상으로 입시 과외를 하기 위해 아파트를 들어가는 장면으로 시작한다. 화자가 고액 입시 과외를 할 수 있었던 것은 공무원 시험 준비를 하다가 점점 발을 들여 놓게 되었기 때문이다. 이 정도면 대강 소설에서 묘사되는 상황을 눈 앞에 그려낼 수 있다.  

     소설에서 설정해 놓은 상황은 아직 내가 직접 겪어보지 않은 종류의 것이지만, 소설에 나오는 사람들과 상황에 대해 많이 감지하고 있기에 공감을 많이 하게 되었다. 그만큼 소설 속에 묘사된 현실은 또 다른 진실로 다가왔다. 작가의 예리한 관찰가 묘사가 너무나 실감났기에 서글픈 마음으로 공감할 수밖에 없었던 것이다. 화자가 가르치는 학생은 온실 속의 화초와 같은 청소년이었다. 1분 단위로 엄마가 짜놓은 삶에 익숙해져야하는, 아니 적응해버린 아이는 마치 무균실에서만 살아가는 기니피그를 떠올리게 한다. 자신의 집에서 여러 개의 세균 막이용 압축 문을 통과할 때마다 ‘엄마, 나 나가도 돼?’라고 묻는 아이의 묘사에 나도 모르게 연민이 들었다. 이런 아이들에 대한 묘사가 과장이 아님을 요즈음 느끼고 있기 때문이다.

     무균실에서 엄마의 보살핌을 받으며 살아가는 이 인간 ‘기니피그’들은 세상에 대해 전혀 공감하지 못하는 존재다. 스스로 세상과 부딪치며 아파본 적도 없는 존재들. 이들은 ‘회복’에 대한 경험마저 결여되어 있는 것처럼 보인다. 세상사에 대해 공감하지 못한다는 것은 한 사람의 독립된 주체로서 자신의 삶에서 경험을 통해 자신만의 앎을 축적해놓지 못했다는 것을 의미한다. 하와이는 가봤지만 붐비는 지하철 역에 대해서는 ‘모르는’ 아이. 화자가 수업 시간에 고전 문학을 가르치는 장면에서 어떤 대목을 아이에게 이해시키려는 대목 역시 소름끼치도록 사실적이었다. 내가 요즘 감지하고 있는 ‘새로운 인류’의 한 단면이기도 하기 때문이다. 공감하지 못하고 이해하지 못하는 학생과 선생의 문답식 대화는 형식상 소크라테스식 산파술을 닮았지만, 보다 자세히 들여다보면 이보단 검색엔진 사용자가 단순히 어떤 정보를 찾는 과정과 좀 더 유사하다.

“왜요? 그 말에 내가 동굴로 떨어지는 기분이었다. 학생은 동굴 밖에서 나에게 끊임없이 물었다. 왜요, 왜요?” (171면)

     학생에게 이해가 되지 않는 대목에서 그녀가 화자에게 던지는 질문을 따라가다보면 내 안의 에너지마저 빼앗기는 기분이다. 어떻게 이럴 수 있을까? 어쩌면 문학적 상상력이 부족한 것이 아닐까라고 생각해본다. 자신이 체화한 지식, 자신이 스스로 발견한 앎이 자신의 경험을 바탕으로 확장되지 못하기 때문이 아닐까. 여기에는 분명히 어느 정도의 상상력과 함께 자신의 삶이 한계짓는 외연을 넓히려는 욕구가 필요하게 마련이다. 그런 의미에서 학생은 삶에서 스스로 자신의 욕구를 발견할 기회마저 갖지 못한 존재같아 보였다. 도대체 무엇이 그리고 어디에서부터 잘못되었을까? 물론 작가가 묘사한 인물들의 모습은 과장되어 보이기도 한다. 하지만 학생과 화자의 모습에서 나의 일부를 발견하기도하고, 내가 만나고 아는 이들의 단면들을 소설 속 인물들에서 발견할 수 있었다. 그러니까 학생과 화자의 모습은 적어도 내게 상당히 실감나게 다가온다. 이런 아이들이 살아가야 할 세상, 그리고 아이들에 대한 안스러움과 연민이 들기도 했다.      

     화자가 가르치는 학생은 일종의 ‘클린룸’이 되어버린 집에서 엄마의 욕망을 먹이로 살아가는 존재다. 또한 사회가 만들어 놓은 관습과 경계의 틀 안에서 그나마 살아남기 위해, 자본주의의 모든 자원을 흡수하며 생을 유지해 가는 존재다. 소설 속에서 보이는 아이의 모습은 요즘 내가 사람들을 볼 때 확인하게 되는 일부 모습이기도 하다. 어쩌면 새로운 하나의 전형인지도 모른다. 극단적이긴 하지만 실제로 소수는 이렇게 살아갈 것이다. 특히 소설 속의 아이는 엄마와 한 몸을 이루는 존재다. 아직도 엄마로부터 심리적인 독립을 하지 못한 존재로 보인다. 아이는 자신의 욕망이 무엇인지 되돌아볼 기회마저 없어 보인다. 내가 하고 싶은 것이 무엇인지, 나는 누구인지 고민하는 기회를 박탈당한 존재가 아닐까. 엄마의 욕망이 곧 아이의 욕망이었다. 자기의 생에 대한 아무런 욕망과 의지가 없는 존재 같다. 자신의 욕구를 위해 엄마와 대립해본 적이 없을 것 같은 아이. 내가 무엇을 좋아하는지, 내가 하고 싶은 것이 무엇인지 모른 채 성인의 신체를 지니게된 존재다. 내가 요즘 종종 발견하는 대한민국의 신인류, 포스트코리안의 모습을 소설에서 발견했다.

      소설 속의 학생과 대비되는 또 다른 인간상은 화자가 보여주고 있다. 그녀는 학생의 입시를 가르치는 과외선생으로 능력을 인정받은 인물이다. 서울에 있는 유명 대학을 나와 학력에 관한 한 자본주의 대한민국 사회에서 상위권에 자리를 잡은 인물이라고 볼 수 있다. 짐작할 수 있듯이 화자는 ‘시험이 특기’인 인물이다. 다만 화자 역시 학생처럼 유약하다. 시험을 잘 봐서 대한민국의 틈새에서 그럭저럭 버티며 살아올 수 있었지만, 그만큼 실패에는 취약한 인물이기 때문이다. 스스로 실패에는 아직 충분한 면역을 가지지 못한 인물임을 알고있다. 화자는 자신이 가르치는 학생과 달리 대한민국 사회에서 그나마 첫 발을 잘 뗀 인물이지만 학생처럼 취약한 존재다. 하지만 화자는 자신이 가르치는 학생처럼 부모님의 도움으로 욕망을 충족할 형편이 못됨을 잘 알고 있다. 학생의 엄마가 ‘투 플러스 한우를 다져 만든 비빔밥’을 학생의 입에 넣어주는 존재라면, 화자는 자신이 번 돈으로 자신의 형편이 차지하는 빈 자리를, 이어폰이며 원피스, 명품 가방 등을 쇼핑하며 채운다. 화자는 무선이어폰을 구매하는 과정에서 따라오는 고민과 염려마저도 돈으로 구매한다.  

     작가가 묘사하는 학생과 화자의 실감나는 모습에 공감을 많이 하게 되었다. 화자가 가르치는 학생이 무균실에서 태어나 자라는 금수저 ‘기니피그’처럼 느껴진다면, 화자는 흙수저의 위치에 있지만, 그나마 피나는 노력으로 먼저 ‘인서울’에 발을 디디고, 서울과 외곽의 경계 위에 ‘서 있기 위해 무릎에 힘을 주고 버티는’ 존재다. 화자와 학생은 서로 다른 삶을 살아가는 것처럼 보이지만, 대한민국이라는 소비지향적 사회에서 살아가기 위해 적응하게 된 하나의 종(species)과 그 변종과 같은 존재일 뿐이다. 각자 조금 다른 환경에서 조금 다른 역할을 맡은 자본 사회의 소비자라는 점에서 공통적이다. 학생은 교육과 계급이라는 한국적 자본시장의 소비자로서, 화자는 개성과 힐링을 내세운 자본시장의 소비자로서 자신들의 역할 속에서 적응해가는 존재다. 태어나 한 번도 자신의 욕망에 따라 세상과 부딪혀보고, 길을 잃어보지 못한 존재가 소설 속의 학생이라면, 그녀는 애초에 잃어버릴 길을 가져보지 못한 존재다. 반면 화자는 자신이 ‘애초에 찾아갈 곳이 없었으니 길을 잃었다고도 할 수 없었다.’ 라고 생각한다. 학생과 화자는 그런 점에서 모두 ‘길을 잃은 존재들’이라고 느꼈다. 이런 맥락에서 학생과 화자는 2020년 대한민국이란 사회에서 살아가는 신인류, 포스트-코리안이라는 생각을 해본 것이다.      

짧지만 강한 인상을 주는 이 소설에서 묘사된 인물들의 모습은 나의 일부이기도 하다. 화자의 독백처럼 나 역시 알 수 없는 길 어딘가 비좁은 틈새를 차지하며 멈춰 있는 존재라는 생각이 들었기 때문이다. 소설을 이렇게 엉뚱하게 읽어도 될까하고 잡생각을 하는 사이, 작가가 풀어 놓은 이야기의 현실에 공감하며 여기까지 와버렸다.         

[독서일기] 《종의 기원》 1장 - 사육과 재배 하에서 발생하는 변이

종의 기원 ㅣ 드디어 다윈 1
찰스 로버트 다윈 지음, 장대익 옮김, 최재천 감수, 다윈 포럼 기획 / 사이언스북스 / 2019년 7월

《종의 기원》

(On the Origin of Species by Means of Natural Selection 

or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life)

(자연 선택을 통한 종의 기원에 관하여 또는 생존 투쟁에서 선호된 품종의 보존에 관하여)

찰스 다윈(Charles Darwin) 지음 | 장대익 옮김 | 사이언스북스

[독서일기]

1장 - 사육과 재배 하에서 발생하는 변이

사이언스북스에서 기획된 ‘드디어 다윈’시리즈의 첫 결과물인 《종의 기원》을 읽어보려한다. 진화학자 장대익 교수가 번역한 찰스 다윈의 초판 버전이다. 번역자의 서문에도 언급되어 있듯이 초판이 ‘다윈의 독창성이나 과감함이 가장 잘 드러나 있다’라고 판단되기 때문이다. 내가 알기로 2판은 초판이 출간되자마자 완판되고나서 몇 달 만에 재출간되었다.

     최근에 읽은 전염병에 관한 저서 《인수공통 모든 전염병의 열쇠》를 쓴 저자 데이비드 쾀멘이 엮은 《On the Origin of Species: the Illustrated Edition》에서 판본의 변화에 대한 좀 더 자세한 상황을 확인할 수 있다. 쾀멘은 다윈의  《종의 기원》에 직접 그림과  주석을 더하고, 《비글호 항해기》의 일부를 인용하거나 다윈의 서간문을 첨가하여 폭넓은 이해를 의도했다. 쾀멘이 새롭게 엮은 《종의 기원》에서  1859년에 나온 초판 1250부가 출간 첫날 완판되었다는 이야기를 출판업자(John Murray)로부터 들었다고 나온다. 이후 2판은 몇 가지 오탈자와 수정사항이 가해졌을 뿐이라고 이해하지만, 장대익 교수의 언급대로 초판이 나온 이후 다윈의 생각 변화나 표현의 수정이 가해져서 다윈의 ‘초심’을 읽기에는 제1판에 주목을 했을 것이라 이해해본다.  

     쾀멘이 엮은 《종의 기원》에는 2판 이후의 판본들에는 다윈의 주장에 대한 비판의 목소리가 영향을 주었던 것으로 설명하고 있다. 또 철학자 허버트 스펜서(Herbert Spencer)가 사용했던 “적자 생존(Survival of the Fittest)”이란 표현이 1869년에 다시 출간된 《종의 기원》에는 5판부터 등장한다고 한다. 제1판이 나온 후 10년이 지난 셈이다. 말하자면 다윈의 《종의 기원》은 다윈이 항해를 다녀온 이후 20여년 간 다듬어진 ‘자연 선택’과 ‘공통 조상’에 대한 개념이 초판 출간 이후 10년 동안 인간 사회의 압력(다윈에 비판적이었던 시각들)으로 인해 어떤 면에서는 조금씩 진화해갔다고 볼 수 도 있겠다. 따라서 다윈이 자신과 사회의 어떤 문턱을 처음 넘어서기로 결심한 결과물, 그러니까 《종의 기원》제1판을 읽는 의미가 있을 것이다.  이번 독서일기에서는 각 장의 큰 개념에만 집중할 예정이다.

     1장에서는 ‘사육과 재배’에서 나타나는 종의 변이에 관해 운을 띄우고 있다. 인간이 특정 비둘기 품종을 길러냈던 수천년 전의 조상을 언급하기도 하며 ‘대물림’의 개념과 ‘변이’에 대해 이야기하고 있다. ‘운을 띄운다’고 표현한 이유는 아직  《종의 기원》의 핵심개념인 ‘자연선택’을 본격적으로 이야기하지 않았기 때문이다. 20년 간 다윈은 수없이 자료를 읽고, 전문가들과 편지를 교환하고 토론하기도 하고, 자신의 집 정원에서 비둘기와 따개비를 비롯한 동식물을 재배하고 관찰하며 ‘자연선택’의 개념을 이야기를 하고 싶었을 것이다. 그러기엔 너무나 할 이야기들이 많고, 사람들의 반응, 사회의 반응 또한 수도 없이 의식했을 것이다. 이 개념을 얼른 선언하고 싶은 마음이 여기 저기 슬쩍 ‘자연선택’이라는 용어를 끼워 넣음으로써 느껴지는 것 같다. 얼마나 입이 근질근질했을까 상상해본다.

     다윈은 집비둘기의 기원은 잠깐 언급하며 (다윈은 물론 집에서 직접 집비둘기를 기르며 몇 종을 관찰했다) ‘대물림’의 개념을 이미 분명히 인정하는 기반 위에서 이렇게 슬쩍 자신의 견해를 간접적으로 표출한다.

“나는 그것들(대물림하는 여러 종류의 비둘기들을 가리킴)이 하나의 공통 조상으로부터 내려온 자손이라고 믿는 것이 얼마나 어려운지를 충분히 공감할 수 있다.”(73면)

     다윈의 이 표현은 《종의 기원》의 또 다른 핵심개념인 ‘공통 조상으로부터의 유래’에 대해 첫 장에서 미리 운을 띄우는 것이라고 생각한다. 그 이유는 다윈이 식물이든 동물이든 당시에 품종 개량하는 전문가들은 아마도 (성경의 해석에 따라) 처음부터 별개의 종이 창조되어 지금까지 이어져온 것이라고 당연하게 믿었기 때문이다. “자신이 돌보는 품종들이 수많은 별개의 토착종들로부터 유래된 것이라고 강하게 확신하고 있다는 점이다”(73면)라는 점에도 다윈은 분명히 주목하고 있다.《종의 기원》을 통해 이렇게 믿는 이들에게 ‘큰 한방’을 먹이기 위한 준비를 다윈은 1장부터 차근차근 진행하고 있는 것이다. 다윈 자신은 이 책에서 이러한 견해에 충분한 증거와 논리로 맞설 것이라는 선전포고를 조심스럽게 하고 있다. 이렇게 생각하면  《종의 기원》의 1장은 매우 다르게 읽힌다. 결국 이 원대한 목표를 위해 개와 말, 고양이, 비둘기, 딸기 등등의 동식물의 사례를 집요하게 수집하고 배치해 두었던 것이다.

      1장의 후반으로 가면서 다윈은 인간에 의한 동식물의 ‘재배와 사육’에서 나타나는 ‘선택’이라는 기작에 주목한다. 다윈은 우수한 동식물의 품종을 소유하고자하는 인간의 ‘무의식적인 선택 (unconscious selection)’이  매우 중요한 요소임을 언급한다. 자연에서 ‘자연스럽게’ 이루어지는 종의 변이는 그 변화 양상이 인식하지 못할 정도로 점진적으로 일어났지만, 재배와 사육에서 집중적인 선택을 통해 보다 빠르게 변화 효과를 볼 수 있었다는 것이다.

“우리가 오늘날 이런 훌륭한 과일(다윈은 앞에서 품질 좋은 배를 언급했다)을 먹을 수 있게 된 이유 중 일부는 과거에 그 원예가들이 어디서나 찾을 수 있었던 최상의 변종들을 자연스럽게 선택해 보존한 덕분이다.”(84면)

     이와 비교하여 다윈은 문명화되지 못했던 ‘고대의 토착 식물들은 후대의 문명화된 나라에서 계속적인 선택을 통해 완벽한 수준으로 개량되지 못했기 때문에 재배할 가치가 없는 식물들만 보인 것’이라고 지적하고 있다. 이처럼 1장에서는 인간에 의해 선택된 품종에 나타나는 변이에 초점을 맞춘다. 무엇보다 2장에서 이야기할 ‘자연상태에서의 변이’와 결국 유사한 원리에 의해 이루어짐을 설득하기 위해 보다 분명하게 나타나는 ‘재배와 사육’에서의 변이를 보여주었을 것이라고 이해된다. 다윈은 이렇게 ‘종의 변이’에 대한 독자의 이해와 설득을 기반으로 ‘생존 투쟁’에 관해 이야기하는 3장에서 이 원리를 적용할 것으로 보인다. 그러므로 우선 1장에서는 ‘인간의 무의식적인 선택’이 동식물의 종에 나타나는 변이의 선택 압력을 제공한다라고 이해하고 넘어가려 한다.  

"나는 그것들이 하나의 공통 조상으로부터 내려온 자손이라고 믿는 것이 얼마나 어려운지를 충분히 공감할 수 있다." - P73

"모든 사람이 가장 우수한 동물들을 소유하고 그것을 번식시키려는 마음에서 기인하는 일종의 무의식적 선택(unconscious selection)이 보다 더 중요하다" - P80

"그러나 여기서 우리가 관심을 가져야 할 사항은 그 변화가 인식하지 못할 정도로 점진적으로 일어났지만, 그 효과는 매우 컸다는 점이다." - P81

"우리가 오늘날 이런 훌륭한 과일을 먹을 수 있게 된 이유 중 일부는 과거에 그 원예가들이 어디서나 찾을 수 있었던 최상의 변종들을 자연스럽게 선택해 보존한 덕분이다." - P84

"이처럼 인위적 선택의 중요성을 언급한 지금까지의 견해에 따르면, 사육 및 재배 품종이 구조와 습성 측면에서 인간의 필요성이나 기호에 맞게 적응된 이유가 이내 명백해진다." - P85

"나는 생활 조건이 변이를 일으키는 데 가장 중요한 요소라고 생각한다. 생식계에 영향을 주는 요소가 바로 그것이기 때문이다. 나는 일부 학자들의 생각과 달리 가변성이 모드 상황에서 내재적이고 불가피한 우연성이라고 생각하지는 않는다." - P90

"나는 이러한 변화를 일으키는 모든 원인 중에서 단연코 가장 지배적인 힘을 가지고 있는 것이 바로 누적적 선택의 작용이라고 확신하다. 그 작용이 체계적이고 빠르게 적용되든, 아니면 무의식적이고 느리게 적용되든 상관없이 말이다." - P91

도시는 우리의 자연이다 - 시 ‘도시의 규격’과 ‘스피커’를 읽고

창작과 비평 187호 - 2020.봄
창작과비평 편집부 지음 / 창비 / 2020년 3월

《‘도시의 규격’ & ‘스피커’를 읽고》

서영처 지음 | [창작과 비평 봄호(187호)]

‘도시는 우리의 자연이다’

코로나19의 전염으로 집에 갖히다시피 지내고 있지만 오히려 마음을 가다듬고 글자를 읽기가 힘들다. 왜일까? 잠시도 가만히 있지 않는 ‘재난 문자’와 ‘푸쉬음’소리에 놀라고 마음을 가라앉히기 힘들기 때문이다. 수시로 스마트폰을 들여다보고 있다. 하루 사용 시간이 두 세배 늘었다. 머리가 지끈지끈하다. 이용자가 부쩍 줄어든 지하철 에서도 사람들은 잠시도 스마트폰을 놓을 줄 모른다. 역에 내리려고 문가에 서 있는 동안에도 10초마다 스마트폰을 껏다 켰다를 반복하는 어르신도 있다. 다른 사람이 바라보는 내 모습이려니 생각한다. 나는 다를 것이라는 생각이 착각이다.    

     이런 마음이 가라앉질 못하고 한동안 《창작과비평》 봄호가 제자리를 지키고만 있었다. 잠시 까맣게 잊고 있었던 것. 다른 일들을 중단하고 이번 호에 실린 시들을 읽기 시작한다. 아직 시읽기는 자신이 없다. 시인들은 여전히 내게 다른 별에서 온 사람들만 같다. 마음을 가라앉히고 다시 글자를 따라간다. 그나마 한 시인이 묘사하는 풍경이 나의 기억과 맞닿았다. 서영처 시인의 ‘도시의 규격’을 읽었다.  주욱 읽어보기도 하고, 띄엄띄엄 읽어보기도 한다. 어느 새 시인이 바라보는 풍경은 내 기억 속의 한 장면을 불러내온다. 

     오래 전 친구와 술을 마시고 헤어진 후 걸었던 어느 늦은 밤거리, 일어날 듯 말듯 다가오는 거리의 불빛을 떠올렸다.  시인이 묘사한 도시의 거리는 커피점과 편의점이 마치 벽지나 화장실의 타일처럼 일정한 간격을 두고 반복되어 나타난다. 편의점에서 세어나오는 하얀 빛과 24시간 카페에서 뿜어내는 누런 빛, 그리고 그 사이를 화려한 성형외과의 네온사인이 채우던 그 도시의 생경함을 기억하고 있다. 낮과 다른 밤의 낯선 모습과 새로운 규격들. 그리고 낮에는 성형외과에서 새로운 미의 규격을 만들어내고 있을 터였다. 

     우린 이런 일정한 간격으로 규정되는 삶에 익숙해져 있다. 시인은 도시 거리의 일정한 모습을 보고 그 도시에서 살아가는 ‘여공’을 생각한다. 여공이란 존재가 도시의 규격에 이질적으로 다가왔다. 하지만 도시를 채우는 일정한 ‘간격’ 사이에 여공과 같은 존재가 여전히 어디엔가는 있다는 자각은 오히려 시간적인 간격에 대한 감각을 불러오는 것 같다. 성형외과의 네온사인 숲에서 살아가는 도시인들에게는  잊혀져갈 지모르지만 70년대 여공들의 아들딸들은 여전히 콜센터에서, 시인이 언급한 편의점에서, 그리고 치킨집에서 일하고 있을지 모를 일이다.  담보대출의 일정하고 상환날짜 만큼이나 일정하게, 하지만 보다 큰 호흡으로 여공들의 삶이 어디에선가는 일정하게 반복되고 있기 때문이다. 

     시인의 시선은 이제 조금 다른 눈으로 도시의 거리를 바라본다. 보도블록 위의 총총한 껌 자국 처럼, 그리고 그 틈을 채우는 촘촘한 담배꽁초처럼, 도시인의 삶은 조밀하다. 하지만 한편으로는 많은 사람들이 도심을 떠나버렸다. 코로나가 기승을 부리기 전에도 식당과 기타 개인사업자들이 속속 문을 닫는 모습을 보고 있다. 도시는 촘촘하면서도 텅 비어있는 것이다. 청구서처럼 도시의 규격에 들어가 있어야 안심하는 도시인의 삶이란 바로 이곳이 우리의 ‘자연(自然)’임을 강변한다. 사전에 담긴 ‘자연’의 정의에는 ‘비인공적인’ 요소를 상정하고 있다. 하지만 이 지구상에 ‘비인공적인’ 대상이 얼마나 남아있을까? 사람의 손길이 닿지 않은 ‘야생’의 장소는 이제 남아있지 않다. 고래 등 위에 붙은 따개비처럼 다닥다닥 들러붙어 사는 이곳이 바로 도시인의 자연이 아닐까.

     따개비들의 꿈들은 자연스럽게 시인의 ‘스피커’라는 시로 안내해주는 것 같다. 봉분을 뭉개고 마련된 황망한 대지 위에 들어선 아파트들이 있는 도시의 공간이다. 고래 위에 오밀조밀 붙어 있던 따개비들이 꿈꾸는 대상. 아파트는 가장 노골적으로 도시의 규격을 생산하는 존재다. ‘깎아지른’ 봉우리에 나 있는 하나의 표정에 창과 벽돌이 일정하게 배치되고, 사람이 사는 공간은 이목구비를 잃어버린 것이다. 이런 생각을 가끔 해보곤 한다. 우리가 딛고 서 있는 이 대지는 오랜 시간 수많은 동물과 사람들이 태어나고 죽어 묻힌 곳이라는 자각이다. 이 ‘자연’스러운 삶과 죽음의 역사 위에 도시인들의 ‘꿈’이라고 표현되는 욕망이 쌓이는 곳이 바로 도시의 아파트일 것이다. ‘도시의 규격’과 ‘스피커’는 구름들이 헛헛한 인간의 자연을 내려다보며 부유하고 있다.      

침입종 인간의 위치를 알려주는 책 《인수공통 모든 전염병의 열쇠》

인수공통 모든 전염병의 열쇠 - 개정판
데이비드 콰먼 지음, 강병철 옮김 / 꿈꿀자유 / 2020년 2월

《인수공통 모든 전염병의 열쇠》

(원제 Spillover: Animal Infections and the Next Human Pandemic)

데이비드 콰먼 (David Qaummen) 지음 | 강병철 옮김 |  [꿈꿀자유]

생태계의 트로이 목마를 찾아서

“이 바이러스들이 20세기 초 아프리카에 살던 인구집단 내에서 전파되고 있던 공통 조상으로부터 유래했음을 시사한다.”(524면)

이 대목은 에이즈 바이러스의 기원을 추적하던 한 연구팀에서 발표한 연구논문의 주요 결론 중 하나다.

    《도도의 노래》, 《신중한 다윈씨》 등으로 이미 국내에도 잘 알려진 과학저술가 데이비드 콰먼이 인류를 끊임없이 괴롭히는 전염병에 관한 호기심과 궁금증에서 시작하여 다양한 전문가와  취재를 하고 연구자들과 함께 현장에서 위험을 무릅쓰고 발로 뛰어녔던 기록 《인수공통 모든 전염병의 열쇠》에 인용된 내용이다.

     이 책에는 콰먼이 우리에게 익숙하게 알려진 에이즈 바이러스의 지리적·역사적 기원을 찾아가는 과정을 정리한 부분(8장 참고)이 나온다. 연구자들은 진화에 대한 오래된 상식과 생태학적인 폭넓은 시각, 그리고 20세기 후반의 DNA구조 발견 이후 큰 진전을 이룬 유전생물학등에 힘입어 에이즈 바이러스가 인류에게 ‘최근에’ 일어난 사건이라는 결론을 얻었다. 이 책에서 바이러스에게 ‘최근’이라는 의미는 바이러스에게 새로운 숙주로 기능하게 되어 그 영향력이 빠르고 심각하다는 점을 암시한다. 좀 더 구체적으로 연구자들은 에이즈 바이러스가 대략 ‘1908년 즈음, 카메룬 남동부에서 한 마리의 침팬지로부터 한 명의 인간이 감염되어 시작되었다는 질병의 기원을 알아낸 것이다. 이번 독서에서 과학의 발달과 과학자의 지혜가 모여 바이러스의 기원을 찾은 이 대목은 특히 인상적이었다. 그 이후의 결과는 우리가 잘 알고 있다. 1981년 6월 5일, 에이즈 증상에 대한 첫 공식 발표가 있은 이후 에이즈로 2,900만명 이상 사망했고, 저자 콰먼이 이 책을 펴낸 2013년 이전까지 이미 3,300만 명이 에이즈에 감염된 상황이었다.

     나아가 1918년에서 1920년 사이 전세계에 유행하며 약 5천 만 명의 생명을 앗아간 스페인독감의 정체는 과연 무엇이었을까. 과학저술가로서 데이비드 콰먼에게는 도대체 이 전염병이란 것이 무엇이길래 인간을 이토록 괴롭힐 수 있었는지에 대한 궁금증과 함께 지적인 도전의식을 느꼈을 것 같다. 이 책 《인수공통 모든 전염병의 열쇠》에서 소개하는 전염병의 원인이 되는 병원체는 여섯 가지다. 우리가 현재 겪고 있는 바이러스 외에 세균, 곰팡이, 원생생물, 프리온, 그리고 기생충이 있다. 책에 소개된 목차를 보면 아홉 개의 장이 있는데, 이 중 일곱 개의 장에서 전염병원의 원인이 되는 병원체로 바이러스를 다루고 있다.

     그렇다면 왜 바이러스일까? 저자 역시 ‘바이러스가 가장 큰 문제’라고 하면서 책의 대부분을 바이러스에 집중하고 있는데, 그 이유는 에이즈의 사례에서도 알 수 있듯이 바이러스가 인간에게 광범위하고 치명적인 영향을 줄 수 있기 때문일 것이다. 이 책은 여기에서 더 나아가 동물과 인간이 함께 감염될 수 있는 ‘인수공통 감염병(zoonosis)’에 주로 초점을 맞추고 있다. 인간이 아닌 생물체만 혹은 인간만 감염되는 감염병이라면 대상을 이해하고 제어하기 보다 용이한 측면이 있다. 하지만 인간과 기타 동물이 함께 감염될 수 있는 병이라면 보다 큰 문제가 있다는 것을 의미한다. 우리에게 지금까지 알려진 감염병의 약 60%가 이러한 인수공통 감염병이라고 한다. 보다 큰 문제는 병원체의 존재를 추적하기가 매우 어렵다는데 있다. 특히 인수공통 감염병의 대부분을 차지하는 바이러스에 의한 질병의 경우, 발병의 진행 속도가 매우 빠르고 발병 빈도가 높고, 바이러스의 변이 또한 매우 활발하게 이루어질 수 있다는 점이 중요하기 때문이다.

     다소 모호하게 정리한 내용을 ‘코로나 19’ 바이러스와 더불어 이해해 보면 좋을 것 같다. 코로나 19 바이러스는 이 책의 4장에 소개된 것처럼 2003년에 우리가 겪었던 ‘사스’ 바이러스(정식 명칭은 사스-코로나 바이러스, SARS-CoV)의 가까운 친척쯤 된다고 볼 수 있겠다. ‘사스’ 바이러스 역시 코로나바이러스의 일종으로 이 두 바이러스는 돌연변이율이 매우 높은 RNA바이러스에 속한다. DNA바이러스는 유전 정보인 염기배열이 이중나선 구조를 갖기에 유전암호의 복제 과정이 보다 안정적이다. 암호 해독에 ‘실수’가 있더라도 ‘DNA중합효소’라는 존재가 이 실수를 인식하고 수정하기 때문이다. 수두와 대상포진을 일으키는 바이러스를 떠올리면 된다. 이 바이러스는 어렸을 때 수두를 일으키고 숙주인 사람의 특정 세포(주로 신경세포)에 오래 머무른다. 면역계로부터 자신의 몸을 숨기며 오랜 시간을 버티다가 숙주인간의 면역이 약해지면 숙주를 공격하여 대상포진으로 등장하는 것이다.  반면, RNA바이러스는 무척 거친 녀석들인 셈이다. 단일 가닥의 유전암호 복제 과정에서 실수가 있더라도 이미 오류가 난 이상 그 부분은 수정이 되지 않기 때문이다. 이번 코로나 19를 비롯하여 모든 감기 바이러스와 모든 독감 바이러스, 그리고 최근에 중국에서 다시 보고된 한타 바이러스, 그리고 앞서 언급한 에이즈 바이러스도 이 RNA바이러스에 속한다. 유전 암호 부분에 변이가 비교적 빠르기 때문에 백신을 개발한다고 해도, 상용화가 될 즈음에는 이미 백신이 잘 듣지 않는 새로운 바이러스 녀석들이 자리를 차지하고 우리를 공격할 수 있다는 말이다.

     이번 코로나 19의 진원지로 지목되고 있는 중국 ‘우한’은 과거에 ‘형주’로도 불리던 지역으로, 우리가 잘 알고 있는 《삼국지》에서 유비와 조조가 맞붙었던 적벽대전으로 유명한 지역이다. 중국 대륙의 한 가운데를 동서(서부의 충칭과 동부의 상해를 잇는)로 지나는 양자강의 중간 지점, 북쪽의 북경과 남쪽의 광둥을 남북으로 가로지르는 이 십자 영역의 교차점에 바로 우한이 존재한다. 우한시에 여러 자동차 회사 공장들을 비롯한 다국적 기업들의 제조 공장들이 모여 있는 이유이기도 하다. 대륙의 허리를 지나는 강과 함께 위치해 있으면서 사방으로 물류의 이동에 유리한 지리적 요충지이기도 하기 때문이다. 그런데 이번 코로나19 바이러스가 처음 모습을 드러낸 곳으로 우한의 식육시장이 언급되었다. 일단 바이러스가 인간에게 병을 일으킨 사례가 보고되면, 전문가들은 이 바이러스의 정체 뿐만 아니라  ‘트로이의 목마’, 곧 보유숙주의 정체와 근원을 추적하기 시작한다. 이번 코로나19의 경우도 코로나19 바이러스의 보유숙주로 박쥐와 천산갑이 지목된 바가 있다. 이 중에서도 특히 박쥐는 이 책에서 소개된 헨드라(Hendra) 바이러스(1장), 광견병 바이러스를 비롯하여 니파 바이러스(7장) 등등 수많은 질병을 유발하는 바이러스의 주요 보유숙주로 언급되고 있다. 왜 하필 박쥐일까? 책을 읽어나가다보니 저자도 이 점이 궁금해서 참지 못했던 모양이다. 저자는 궁금증이 생기면 곧바로 자료를 찾아보고, 최고의 전문가를 찾아가는 일을 귀찮게 생각하지 않는 인물이다.

     저자가 소개하는 박쥐는 ‘손이 날개가 된’ 익수목으로서 설취류와 함께 주로 야행성 포유동물이다. 이 특징을 잘 기억해둘 필요가 있는데, 그 이유는 피터 브래넌의 《대멸종 연대기》와 같이 지구상에서 존재했던 생물들의 ‘대멸종’을 다룬 책에 흔히 소개되는 내용과 관련이 있기 때문이다. 마지막 대멸종이었던 다섯 번째 멸종(약 6,600만년 전) 이후 살아남아 크게 번성하기 시작했던 동물로 ‘크기가 작고 야행성인 포유동물’이 있었기 때문이다. 달리 말해 지구의 자연사에서 가장 최근에 있었던 백악기 말의 대멸종은 운석의 충돌과 대규모 화산 폭발로 지구의 환경이 공룡들에게 생존을 위협하며 이루어진 사건이다. 바로 멸종한 공룡의 자리를 대신하며 번성한 존재가 바로 야행성 박쥐를 포함한 익수목과 설취류였다. 콰먼은 박쥐가 매우 오랫동안 지구에 존재해왔던 동물로 약 5천 만년 전에 현재의 모습으로 진화했다고 한다. 익수목은 현재 1,116종으로 종수로만 따졌을 때 포유동물의 약 25%를 차지하고 있다. 이런 단서가 바이러스를 이야기할 때 매우 중요한 지점이 된다. 왜냐하면 이 사실은 바이러스와 박쥐가 오랜 세월동안 폭넓게 공존해왔음을 의미하기 때문이다. 박쥐의 종수와 오랜 생존의 역사는 수많은 바이러스와 세균, 원생생물의 주요 숙주가 될 수 있었던 단서를 던져준다. 이들 병원체들의 입장에서는 매우 매력적인 숙주인 것이다. 박쥐는 지구의 매우 넓은 지역에 분포하고 있으며, 종 및 개체수가 많고, 먹이를 찾느라 하루 밤에 무려 수십 킬로미터를 날아갈수도 있으며, 심지어는 서식지를 이리저리 옮겨다닐 수 있었기 때문이다. 이런 단서는 저자가 물었던 ‘왜 그토록 많은 신종 바이러스가 박쥐에서 발견되는가?’라는 물음에 대한 해결의 실마리를 줄 수 있다.

     저자는 이 책에서 주로 바이러스에 초점을 맞추고 있다. 바이러스는 매우 특이한 존재다. 우리가 정의하는 ‘생명체’의 범주에 완전히 속하지 않으면서, 일부는 ‘생명체’로서의 특성을 갖기 때문이다. 콰먼은 바이러스가 숙주 몸에서 3천 만년동안 공진화해온 존재라고 소개한다. 그런데 저자가 바이러스를 바라보는 관점은 바이러스 연구자가 아닌 우리에게는 생소하지만 중요한 통찰을 전해준다. 바로 바이러스를 비롯한 작은 병원체가 ‘내부로부터 우릴 공격하는 맹수들’이라는 것이다. 예를 들어 아프리카의 맹수들은 우리 눈에 보이며 생명체의 ‘외부’로부터 공격하고 섭식하는 존재들이다. 반면 이 작은 병원체들은 우리 눈에 보이지 않으며 생명체의 ‘내부’로부터 공격하고 먹어치우는 맹수들이라는 의미다. 이러한 관점은 5장에서 소개되는 호주 과학자 프랭크 맥팔레인 버넷의 관점과 연결이 된다. 버넷은 감염병 연구분야의 선구자로 바로 이 책의 중심 주제인 ‘인수공통감염병’이라는 용어를 처음 제창한 인물이다. 1960년에는 면역과 관련한 메커니즘을 밝혀 노벨상의 수상한 인물이기도 하다. 버넷은 기본적으로 ‘미생물이라는 존재 자체와 이들의 특성과 행동이 생물계라는 거대한 시스템에 어떻게 통합되는지’(294면)를 생각해볼 필요가 있다고 말한다. 콰먼은 이를 다르게 풀어 표현해준다. 곧 단세포 생물까지 포함한 ‘생명체는 각기 고유한 생활사를 지니고 자연환경에 고도로 적응한 존재’라고 정리한다. 이러한 관점은 인간중심적인 시각을 벗어나 미생물과 인간 및 기타 동물이 서로 ‘경쟁’하는 존재로서 ‘생태학적 맥락’이 필요함을 말하고 있는 것이기도 하다. 이러한 시각은 특히 미생물 병원체를 연구하는 연구자들에게 대상을 이해하는 보다 폭넓은 시각과 접근법으로 다가갈 수 있다.  

침입종으로서의 인간

책의 읽어가면서 인수공통 병원체 바이러스를 중심으로 놀라운 정보를 접하게 되었다. 하지만 마지막 장에서 좀 더 큰 충격을 받았다. 바로 이 생태학적인 맥락에서 바라보는 ‘인간’이라는 존재의 위상을 적나라하게 제시해주고 있기 때문이다.

“지구에서 가장 심각한 대발생은 호모 사피엔스라는 동물종의 대발생이다.”(619면)

     앨런 베리먼이라는 곤충학자가 언급한 이 말은 내개 신선한 충격을 주었다. 여기에서 대발생(outbreak) 은 ‘단일 동물종의 개체수가 갑자기 폭발적으로 늘어나는 현상’을 의미한다. 성경에 나오는 엄청난 수의 메뚜기때가 마을을 덮쳐서 곡식을 약탈하고 마을을 쑥대밭으로 만드는 상황을 연상하면 된다. 아니면 본문에서처럼 숲천막모충나방의 애벌레 수가 급증하여 마을을 덮친 사례를 떠올려 볼 수 있다. 지구라는 환경에서 보았을 때, 우리 ‘호모 사피엔스’라는 종은 마을을 덮친 메뚜기떼나 나방의 애벌레떼와 다를바 없다는 것이다. 아니 오히려 지구 생태계를 파괴하고 위협하며 스스로까지도 위협하고 있는 존재가 호모 사피엔스다. 다윈이 인류를 지구상의 다른 동물과 나란히 바라볼 수 있는 단초를 제공해주었다면, 한 곤충학자의 시각은 지구상에서 인류가 안으로는 미생물과 경쟁하거나 싸우고, 밖으로는 눈에 보이는 맹수들을 비롯한 생물종들과 경쟁하는 자연계의 한 구성원으로 바라볼 기회를 주었다. 호모 사피엔스들은 빠른 속도로 숲을 파헤치고 도시를 건설하며, 이동 수단을 발달시켜 전세계의 연결성을 확보했다. 이를 ‘생태학적 맥락’에서 말하면 수많은 동식물과 미생물이 점유하고 있는 영역을 인간이 침범하게 되었다는 의미다. 그것도 너무 광범위하고 빈번하게 말이다. 지구 생태계에서 지나치게 갑질하고 민폐를 끼치는 존재로서의 인간인 것이다. 전염병 연구자들과 콰먼이 특히 주목하고 있는 부분이 바로 이 지점이다. 코로나19와 같은 인수공통 병원체가 앞으로 더욱 빈번히 그리고 절대 사라지지 않고 계속 나타나게 될 것이라는 의미이기도 하다. 그런 의미에서 우리 인간은 과도한 대발생 상태로 지구 생태를 점유하게된 ‘침입종’에 다름 아니다. 저자에 따르면 바이러스는 숙주 몸에서 3천 만년 전에 공진화한 존재다. 반면 인류의 조상은 길게 잡아도 500-700만년 전이다. ‘바이러스의 관점’에서 우리 인간은 새롭고 매력적인 숙주가 되고 있다.

     ‘모든 생명은 서로 연결되어 있다’라는 말을 흔히 듣는다. 그런데 과학자의 관점에서 이런 생태학적 시각은 모호한 진술이다. 과학적인 의미에서 우리에게 더 중요한 관점은 보다 구체적으로 ‘어떤 동물종이 다른 동물종과 더 밀접하게 연결되어 있으며, 어떻게 변화나 교란이 일어나고, 그 결과는 어떤 것인지를 이해하는 일’(324면)이라는 점이다. 5장에서 진드기가 매개하는 라임병 연구학자 릭 오스트펠트의 언급이다. 이러한 포괄적이고 보다 구체적인 관점에서 생태계를 바라보는 것이 중요할 것이다. 인간의 과도한 활동은 생태계를 교란하고 파괴하기까지 한다. 이런 활동이 인간 자체에게 위협이 되는 이유는 생태계 내에서 균형을 맞추며 형성된 자체 제어 기작이 생물종의 멸종 혹은 감소를 통해 그 기능을 잃을 수 있기 때문이다. 우리 인류는 현재 13년 마다 10억 명 정도의 인구가 증가하고 있다고 한다. 끊임없이 성장만을 추구하며, 인구를 증가시키고 다른 생물들의 영역을 침범하는 사이 우리 인간은 마을을 덮친 숲천막모충나방의 애벌레처럼 바이러스의 감염으로 ‘녹아버려’ 거의 전멸하다시피 할 수 있지 않을까? 콰먼이 이 애벌레를 덮친 바이러스를 연구하던 시카고 대학의 연구자 그렉 드와이어에게 다소 조급하게 물었던 질문은 바로 이러한 애벌레의 대발생과 인간의 대발생이라는 ‘유사성’이 있었기 때문이었다. 우리가 최근에 많이 언급하는 ‘인류세’는 바로 이런 문제의식을 내포하고 있다고 이해할 수도 있겠다.

     인간이 유발하는 이런 모든 문제를 근본적으로 해결할 수 있는 방법 하나는 라임병 연구자 제시 브루너가 과먼에게 말한 단서다. 바로 ‘생물 다양성이 답’이라는 것. 이 말은 인간에 의해 다른 생물종의 멸종되는 사건이 우리 인간에게 왜 그토록 절박하고 위험한 문제인지를 깨닫게 해준다. 바로 생태학적 공동체로서 생태계가 각 생물종의 개체수를 조절하는 역할을 맡을 수 있는 길은 지구상에 존재하는 생물종의 다양성을 확보하는 일이다. 이 책의 3장에서 저자는 ‘말라리아’에 대해 소개하는데, 세계보건기구(WHO)가 1950년대 중반에 한 ‘짓’을 반면교사로 삼을 수 있다. 당시에 WHO가 말라리아의 완전 박멸을 위해 강력한 살충제인 DDT를 사용했던 것이다. DDT는 성분이 오래 남아 초기 모기 박멸에 영향을 주었지만, 모기 집단은 곧 이 살충제에 내성을 갖도록 진화했고, DDT는 대지에 남아 여전히 생태계에 영향을 주고 있다. ‘인간중심’으로 세계의 문제를 해결할 수 있다고 믿은 결과다. 우린 말라리아 연구자 제닛 콕스-싱의 말을 기억해둘 필요가 있다. “우리가 그토록 많은 서식지를 빼앗고 있으니 모기들은 숲이 줄어드는 환경에 적응하지 않겠어요?”(203면) 이 견해 역시 우리 인간이 영역을 넓히는 과정에서 모기가 옮기는 말라리아 원충의 매력적인 숙주가 되고 있음을 지적한 말이다. 언제나 새로운 숙주와 복제(번식) 기회를 찾는 병원체들에게 인간은 너무나 자주 초대장을 보내고 있다.

     책을 덮고 우리가 ‘바이러스의 관점’에서 바라볼 수 있을지 상상해보았다. 저자인 콰먼은 책의 서두에서 ‘바이러스가 가장 큰 문제’라는 표현을 썼다. 하지만 어쩌면 이 세계에서 진짜 ‘문제’는 인간인지도 모른다. 어쩌면 이 ‘바이러스가 문제’라는 관점 자체가 ‘문제’일 수 있다는 말이다. 바이러스를 비롯한 미생물 병원체는 인간을 전멸시키기 위해 진화한 것이 아니다. 저자도 수차례 언급하고 있지만, 진화는 어떤 목적도 갖고 있지 않다. 미생물과의 관계를 고려할 때, ‘자연과 인간이라는 시스템 속에서는 수많은 요인이 완전히 무작위적으로 변한다’(639면)는 점을 더불어 기억해야 한다. 콰먼과 감염병 연구 과학자 버넷의 표현대로 이 병원체들은 아프리카의 맹수들처럼 생태계에서 각자의 생활사를 가지고 생존을 위해 인간과 경쟁하는 ‘맹수들’일 뿐이다. 이 병원체들은 단지 인간과 주변 생태계 사이를 매개해주는 존재로서 우리에게 새로운 관점을 일깨워줄 수 있다. 인간을 제외한 이들 구성원들은 ‘불필요한’ 문제를 굳이 야기하는 것이 아닐지도 모른다. 이 불필요한 문제를 일으키는 구성원은 오직 인간뿐이기 때문이다. 5천 만명의 생명을 앗아간 스페인 독감도, 2900만 명 이상을 사망하게 만든 에이즈 역시 이런 상황이 우연히 일어난 것이 아니라 ‘우리 스스로 행한 일’을 반영할 뿐이다. 저자는 생태학적인 관점과 더불어 개개인들의 인식과 노력도 함께 필요하고 중요하다고 지적한다. 전염병의 전파를 줄일 수 있는 개개인들의 분별있는 행동들이 모여 파국적인 상황을 회피할 수 있다고 말이다. 인수공통 병원체로서 이들 미생물은 사실상 인간이 멸절시키는 것은 불가능하다. 그럼 우리는 어떻게 해야 할까? 이들과 가능한 평화롭게 공존하는 길을 찾을 수밖에 없다. 저자 데이비드 콰먼의 《인수공통 모든 전염병의 열쇠》을 읽고 얻은 또 하나의 깨달음이다. 끝없는 성장만을 추구하며 이들의 영역을 침범하고 감염되다가 애벌레처럼 ‘녹아버릴 것인지’ 아니면 일부의 감염은 불가피하지만 상대적으로 평화롭게 살아갈 것인지, 그 해결의 열쇠는 결국 우리 안에 있다.