서재잡기 170925 시사인

* 書齋雜記 170925

≪시사인 522≫

p321 불편할 준비 ; 여혐으로 점철된 군대에 여성도 의무 복무하라?

우리나라는 몇 안 되는 여성 대통령을 배출한 나라다. 18대 대통령 선거 당시 박근혜를 지지하는 여성 단체에서 박근혜 여성 대통령의 당선은 페미니즘의 승리라는 주장을 했다. 그래서 ‘박근혜를 지지하는 페미니즘’이 페미니즘이냐 의문이 던져졌다. (페미니즘은 다양하니까.)

막상 여성 대통령인 박근혜 전 대통령은 국무위원에 여성 장차관을 임명하지 않았다. 그래서 ‘박근혜 정부가 임명한 '여성 장관': MB 정부 때보다 후퇴’라는 신문기사도 있었다.

혹시 박근혜 전 대통령의 생각은 이런 생각은 아니셨을까?

남성중심 (또는 가부장제, 또는 여혐)으로 점철된 정부에 어떻게 여성을 임명하랴?

여성이 군에 강제 징집되지 않는 것이 정의나 진실이라면, 불의나 왜곡, 즉 여성을 군대에 보내라고 생각하는 사람을 어떻게 이해시키고 설득할 것인가가 중요하다. 이런 글을 읽다보면 여성의 군 징집에 반대하는 사람에게 카타르시스를 주기 위해 쓴 글인지, 아니면 반대편에 있는 사람들을 설득시키려고 쓴 글인지 의문스럽다.

포장지를 벗기면 ... ; 이런 식의 표현은 조악 粗惡함을 느끼게 한다. 페미니즘을 비판할 때, 여성들이 편한 것만 원하고 힘든 것은 남자에게 미룬다는 단순한 주장의 반복은 조악하다.

박탈과 무력감의 시간 ; 여성의 감정 이입 및 공감 능력으로는 LPG 통을 들고 설치는 남성 노인을 이해할 수 없다. 그리고 군대의 박탁과 무력감을 공감하기도 힘들다.

하기야 나도 남을 잘 설득하지 못한다. 남녀가 부엌일을 5:5로 나누는 기계적 평등은 평등이 아니라는 것을 잘 설명하지 못한다. (이런 기계적 평등을 주장하는 여성분에 대해 분노를 느끼지는 않는다.)

≪양성평등에 반대한다≫ p24 “계급 역할(당신은 가난하므로 공부하면 안 된다)”이나 “인종 역할(당신은 흑인이므로 실업자가 자연스럽다)” 같은 표현은 없다. 반면, 성 역할(gender role, “여자는 애를 낳아야지”)이란 단어의 존재는 성차별이 얼마나 자연스러운 일상의 정치인지, 젠더가 얼마나 인식하기 어려운 사회적 구조인지, 얼마나 탈정치화되어 있는지를 보여준다. ; 그리고 군입대는 ‘남자만 가야지’란 문장에서도 성차별이 얼마나 자연스러운 일상의 정치인지, 젠더가 얼마나 인식하기 어려운 사회적 구조인지를 보여준다.

뱀발) ≪양성평등에 반대한다≫를 포함한 아래 2권은 읽지 않은 책이다.

신변잡기 170925 신문읽기

* 身邊雜記 170925

* 신문읽기

Meryl Streep says she’s a humanist, not a feminist

https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2015/09/30/meryl-streep-says-shes-a-humanist-not-a-feminist/?utm_term=.fce243f7551d

위 신문 기사에 내 의견을 표현하려 하니, 이미 내 의견을 충분히 서술한 글들이 있어 웹페이지 링크만 한다.

셀러브리티 페미니즘과 페미니스트의 자기기만

http://realnews.co.kr/archives/4355

위 글은 ≪일베의 사상≫ 쓰고 욕을 먹은 박가분의 글이다.

페미니스트에 대한 관점, 메릴 스트립과 엠마 왓슨 누가 옳은가

https://www.youtube.com/watch?v=5pixb67rfJ4

예전에 ‘... I am not a feminist. ...’에 관련된 동영상을 봤는데, 무엇을 봤는지 기억이 나지 않아 youtube에 검색을 하니, 수많은 ‘I am not a feminist’와 ‘I am a feminist’의 동영상이 동시에 검색된다. 각자의 취향대로 보게 될 것 같다. (링크된 동영상은 검색 맨 위에 랭크된 동영상이다.)

Lauren Southern: Why I am not a feminist

https://www.youtube.com/watch?v=vNErQFmOwq0

* 내가 대학생 시절 학생운동이 정점에 있었다. 내가 책을 읽고 생각한 바에 의하면, PD 계열의 의견이 맞다고 생각했다. 그러나 학생 운동의 주류는 NL이었다. NL 계열의 학생은 이렇게 말했다. 민족 통일 없이 어떻게 노동 해방이 옵니까? 그런가? 내 생각은 다른데.

한 참이 지난 지금 비슷한 경험을 또 하게 된다. ; ‘페미니스트가 되지 않고 어떻게 휴머니스트가 됩니까?’

독서기록 170922 철학하는 여자

* 讀書記錄 170922

≪철학하는 여자≫

내가 알라딘에 페이퍼를 포스팅했는데, cyrus 님이 댓글을 남겼다.

* 身邊雜記 170919 신문읽기

http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/9604827

cyrus 님의 댓글 ; * 장교 부인, 여성이 공관병 남성에게 권력 행사를 한 것이다. 최소한 권력에서 남녀 불균형은 완화된 현상으로 파악하다. (마립간님의 주장)

저는 이 주장에 대해선 다르게 봅니다. 여성이 가부장제 안에서 동화한 상황이라고 봅니다. 가부장제에 갇혀 살면서도 자신의 권위를 향상하고, 목소리를 가지기 위해 가부장제의 관행(남편의 행동)을 모방하게 된 거죠. 이렇다 보니 가부장제는 유지되고, 이 아내는 ‘남성화된 부인’이 됩니다.

흥미로운 것은 ‘가부장제 안에서 동화한 상황’, ‘남성화된 부인’이라는 어구다.

p192 여자는 더 도덕적이고 권력을 원하지 않는다?

p192 리먼 브러더스가 리먼 시스터스의 한 부서였더라면 세계 금융위기는 없었을 것이다. 이더서나 여자들이 꼭대기 자리를 차지해야 한다. 여자들이 뭔가 더 도덕적인 성별이 아닌가?

이 책을 읽지 않은 분들 위해 이 문장을 설명하면 반의법 문장이다. 여자는 남자보다 더 도덕적이지 않고 권력도 원한다.

p193 상대의 마음을 잘 알아준다고 해서 ... 그것이 도덕의 증거는 아니다.

이 책의 백미라고 할 수 있는 캐롤 길리건 Carol Gilligan에 대한 언급이다. 남성 주의 도덕관에 대해 보살핌의 윤리라는 여성 중심 도덕관을 세워 심리학자 즉 과학자이지만, 페미니즘에서 자주 페미니스트로 언급되는 인물이다.

p195 보살핌의 윤리 care ehtics를 설파한 미국의 심리학자이자 도덕철학자 캐롤 길리건 Carol Gilligan의 대표작 ≪다른 목소리로 In a different voice≫ 역시 다르지 않다. 길리건은 (남성적) “정의 도덕”의 추상적-보편적 원칙 대신 - 여성의 도덕의식을 이미 오래도록 지배해 온 - 타인에 대한 구체적이고 개별적인 보살핌을 윤리적 결정의 기초로 삼아야 할 것이라고 주장했다. 따라서 보살핌의 윤리는 전통적인 페미니즘과 달리 단순히 동등한 권리를 주장하는 데에서 그치지 않고 보살피는 주부, 엄마의 모범 기능과 전 사회적 의미를 강조한다.

이 책의 주장은 여성은 남성과 다르지 않다는 것이다. 여성이 남성과 다르지 않음에도 여성을 도덕적으로, 또는 보살핌의 윤리로 포장함으로써 상대적으로 남성과의 권력 투쟁에서 밀리게 된다는 것이다. 내 의견은 ; 남녀는 인간으로 동등하고 남녀로서 차이를 갖는다.

이 관점은 새로운 것이 아니다. 동등에 무게를 둔 자유주의 페미니즘 (기회의 동등)과 차이에 무게를 문화주의 페미니즘 (실질적 평등)의 대립의 재현이다.

문제의 논점으로 들어가 보자.

cyrus 님은 장군 부인의 공관병에 대한 갑질을 ‘가부장제의 동화 및 남성화된 여성’의 표현으로 갑질 (즉 사회적 폭력)은 여성의 본성이 아니라 말한다. 반면 레베카 라인하르트 ≪철학하는 여자≫에서는 이런 식으로 남성보다 여성이 선 善하다는 사회적 생각이 여성의 굴레를 만든다는 것이다. 그리고 권력 투쟁에서 밀리게 만든다는 것이다.

궁금증] 여성은 남성만큼 비도덕적이며 폭력적인가? ; 이 질문에 대한 답은 여성의 의견을 존중하겠다.

또 다른 논점은 ; 이 책의 주장을 긍정할 때, 자연주의 오류에서 벗어나느냐 하는 것이다. 남성에게 폭력적인 본성이 자연적이라고 해서 윤리적이지 않다. 여성의 모성 본능이 사회적으로 형성된 것이고 남성과 같이 폭력적이라고 해서, 본성의 폭력으로 돌아가는 타당하다고 생각한다면 이 역시 자연주의 오류이지 않을까?

여성이 모성 본능, 보살핌의 윤리를 사회적 환경에 의해 갖게 되는 것은 비윤리적인가?

* 身邊雜記 170922 신문읽기

http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/9611396

신변잡기 170922 신문읽기

* 身邊雜記 170922

* 신문읽기

“240버스 CCTV 공개, 아이 엄마가 강력 반대”

http://news.kmib.co.kr/article/view.asp?arcid=0011750538&code=61121111&sid1=soc

“재혼 방해될까 봐” 두 살배기 아들 버린 비정한 엄마 실형 선고

http://news.kmib.co.kr/article/view.asp?arcid=0011406412&code=61121211&sid1=soc

페미니즘의 어느 글에서 ‘모성의 신화’라는 말을 본 적이 있다.

나는 여성이 남성보다 덜 폭력적으로 태어났고, 과거에는 사회적으로 압력으로 남성은 더 폭력적으로, 여성의 폭력은 억압되었지만, 사회적 압력이라는 유리천장이 깨지므로 해서 여성의 폭력은 남성의 폭력에 근접했지만, 아직 격차가 있다. ; 가 내 의견이라고 이야기한 바 있다.

모성에 관해서 같은 의견을 가지고 있다.

여성이 남성보다 더 돌봄의 본성을 가지고 태어났고, 과거에는 사회적으로 압력으로 남성은 돌봄의 본성이 억제되고, 여성의 돌봄 본성은 장려되었지만, 사회적 압력이라는 유리천장이 깨지므로 해서 여성의 돌봄 본성은 남성의 것에 근접했지만 (약화되었지만), 아직 격차가 있다.

나와 다른 의견을 가지고 있는 사람들도 있다. 남녀의 폭력성을 포함한 도덕성, 육아 본능 등 동일하나 사회적 압력에 의해 형성된 것이다.

어느 문화 강좌 강연 내용 ; 다시 아이를 키운다면 엄마의 행복이 먼저다.

뱀발) ≪철학하는 여자가 강하다≫는 읽은 책이고, ≪어머니 탄생≫은 읽다만 책이고, ≪더이상 어머니는 없다≫는 읽지 않은 책이다.

독서기록 170921 철학하는 여자

* 讀書記錄 170921

≪철학하는 여자는 강하다≫

내가 이 책의 100자 평으로 ‘철학 하는 남자도 강하다.’라는 글을 남겼다.

cyrus 님과 몇 마디 댓글 대화를 나눴고, 이야기의 요점은 내가 남긴 글의 뜻이 무엇이냐이다.

두 가지 의미가 있다.

첫 번째 ; 앞글에서도 이야기했지만 이 책은 권력에 관한 이야기이기도 하다.

* 讀書記錄 170920 ≪철학하는 여자≫

http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/9607564

즉 ‘권력 가진 여자는 강하다’라고 해석할 수 있다. 그렇다면 ‘권력 가진 남자도 강하다’도 가능하다.

두 번째 ; 철학을 글자 그대로 해석했다. 언뜻 보기에 제목 ‘철학하는 여자는 강하다’에서 남자는 철학을 하며 이것을 통해 강해진다. 반면 여자는 철학을 하지 않는다. 그리고 약하다. 그런데 만약 여자가 철학을 한다면 남자처럼 강해진다. 뭐 이런 의미를 내포하고 있는지 모르겠다.

cyrus 님의 댓글 ; 철학하는 남자는 남성이 사회의 주도권을 잡았던 시절동안 강했습니다.

마립간의 대댓글 ; cyrus 님, 철학하는 남자는 남성이 사회의 주도권을 잡았던 시절을 어느 때로 보시나요?

내가 반문한 의미는 남자도 철학을 하지 않는다는 것이다. 남자인건 여자인건 철학이 언급되는 상황은 예외에 가깝다. 내가 오프라인 만남에서 철학을 이야기하는 경우는 드물다. (물론 어느 알라디너 반론을 제기할 수 있다. 내 주의에는 대부분이 철학책을 읽고, 대화에서도 철학을 주제로 대화하는데요. 라고. ; 나는 이렇게 답하겠다. 댁이 예외적인데요.)

cyrus 님의 댓글 ; ... 과학, 철학 등 학문 세계는 남성 중심적이었습니다. 여성은 학문 세계의 주변부에 머물렀습니다. 사회와 종교는 학문 세계에 진입하려는 여성을 탄압했죠.

내 생각은 학문의 세계가 남성 중심적이자, 다른 세계 모두가 남성적이다. 기억나는 여자 작곡가가 있나? 기억나는 여자 화가가 있나? 프리다 칼로 데 리베라 Frida Kahlo de Rivera? 그런 식으로 이야기하면 여자 철학자도 있다. 한나 아렌트 Hannah Arendt.

반복적으로 이야기하지만 남자의 뇌사용은 극단적이다. 작곡가 모차르트와 살인마 잭 더 리퍼 Jack The Ripper가 함께 존재하는 gender가 남성이다. 그럼에도 불구하고 이들은 예외적 인물들이다. 플라톤, 소크라테스, 노자, 공자 등 이들 모두 남자지만, 이들은 남자의 평균에서 많이 벗어난 사람들이다. 그래도 남자들이 아니냐고 할 수 있다. 이 책은 일반 여성을 대상으로 한 책이다. 대척점에는 일반 남성이어야 맞다.

내 결론은 이렇다. 남자도 철학을 하지 않는다. 남자도 철학을 하면 (조금) 강해질 것이다.