다양한 여성들의 페미니스트 선언문

나는 스스로를 페미니스트라 부른다
빅토리아 페프 외, 박다솜 / 열린책들 / 2018년 1월

대선을 앞두고 수많은 갈등이 폭발하고 있다. 애초에 선거라는 게 그런 면이 있다고는 하지만 이건 좀 너무하다 싶긴 하다. 그 중 자칭 보수정당이 일부러 조장하고 있는 게 보이는 이슈 중 하나가 페미니즘 갈등이다.

밑도 끝도 없이 여성가족부를 폐지하겠다는 공약을 툭 던져놓고 간을 보거나, 오래된 갈등요소를 서슴없이 내뱉는다. 그런데 또 재미있는 건 몇몇 선거에서 페미니스트 후보임을 내세웠던 한 ‘페미니스트’는 그런 정당의 후보를 지지하겠다고 나서기도 했다는 사실. 아, 내가 아는 페미니즘이 그게 아닌가 싶은 순간이었다.

솔직히 말하면 오늘날 ‘페미니즘’이라는 사상은 온갖 것을 다 담는 도라에몽 주머니 같다는 느낌이다. 기본적으로는 여성을 위한 운동으로 시작되었지만, (전략인지 사상의 확장인지) 어느 순간 남녀평등의 요구로 바뀌었고, 요즘은 그 외에도 다양한 소수자 차별반대운동, 환경과 식습관에 관련된 주제까지 뭔가 새로운 이슈가 생기면 전부 한 발씩은 걸치는 것 같다. 비슷한 느낌을 우리나라의 진보정당에서 받는데, 그 정당이 페미니즘 성격을 강하게 띠는 걸 보면 이게 하나의 특징인가보다 싶을 정도다.

문제는 이렇게 경계가 모호해져버리면, 애초의 운동이 달성하고자 하는 목적도 조금 희미해진다는 건데(다중 전선과 그로 인한 전력의 분산은 전략을 세울 때 가장 피해야 할 요소로 꼽히는 상황이다), 이건 자연히 효과적인 투쟁도, 새로운 전력의 유입도 어렵게 만드는 요소가 된다.(난 여성들의 열악한 처우를 개선하는 운동에 동참하고 싶을 뿐인데, 갑자기 또 다른 부분에도 동의해야 한다고?)

사실 이 책 안에도 이런 상황을 인식하고 있는 듯한 문장이 몇몇 보인다.

“이 단어(페미니즘)는 너무 포괄적이고 광의적이라는 이유로 버림받았으며, 자신은 페미니스트가 아니라고 거부하는 사람도 많다.(13-14)”

“어떤 사람들은 이 단어의 포괄적인 의미에 짜증을 낸다,(257)”

그런데 메인 편집자(이 책은 여러 저자들이 쓴 글들을 모아놓은 것이다)들은 이런 상황을 정면 돌파하겠다는 각오인 것 같다. 그런 “논란에 맞서겠다”고 선언하고 있으니까. 싸움에서 자신감은 중요한 요소지만, 그와 겉으로는 비슷한 자만은 실패의 지름길이 될 수도 있다는 걸 잊은 걸까.

책에는 다양한 저자들이 등장하기에, 글들의 수준이 천차만별이다. 일부는 고등학생이나 대학생 정도의 어린 저자들인데, 대부분 공통적으로 학습된 페미니즘 교리를 반복하는 수준에 그친다. 그들이 자신들이 겪는 부당한 차별에 목소리를 내는 것에는 적극 찬동하지만, 그게 한결 같이 수천 년 인류 역사를 운운하거나 최소한 수백 년의 억압을 언급하는 식으로 끌어내는 식일 필요가 있을까?

그들의 특별한 공감능력이 수천 년의 억압을 자신의 한 몸에 담을 수 있다고 느끼게 만들었을지 모르지만, 사실 어떤 인간도 다른 사람의 고통을 자기 것으로 삼을 수는 없다. 두 사람이 고통을 받는다고 해서 내가 받는 고통이 두 배가 되는 게 아니라는 말이다. 그들이 언급하는 사회적 억압은 오늘날 존재하지 않거나, 그들이 직접 경험하지 않는 것들이 태반이다.(이 어린 페미니스트들이 호소하는 피해가 일어나지 않는다는 뜻이 아니라, 그들이 끌고 오려는 “역사적 억압”은 그들의 것이 아니라는 말이다.)

또, 이들의 놀라운 공감능력은 종종 그 범위가 성별의 벽을 넘어서지 못하는 것 같다는 느낌도 든다. 한 저자는 자신의 ‘고조할머니’ 이야기(이들은 가볍게 100년을 뛰어넘는다)를 인용하는데, 아들이 1차 세계대전에서 세상을 떠난 뒤 그녀는 정신을 놓았고, 남편에 의해 정신병원으로 보내졌다. 저자는 이에 대해 분노하면서 ‘아이를 잃은 어머니가 조용히 애도하길 거부했다는 이유만으로 감금되었다’고 말한다.

하지만 아마도 그 조치가 그 시대의 ‘과학적 의견’을 따른 것이라는 점은 언급되지 않았고(페미니스트들은 오늘날의 새로운 ‘과학적 의견’에 따라 그들의 주장을 하고 있다), 그녀의 입원이 ‘어머니의 애도를 막는’ 억압적 조치였고, ‘남자라면 그렇지 않았을 것’이라는 감정적 언사(증세에 따라 다르겠지만, 남성도 정신병원에 입원할 수 있었다)로 결론짓는다. 결정적으로, 그 전쟁에서 희생된 건 ‘아들(남성)’이었다는 점은 언급되지 않고 있고.

또 다른 글들은 오늘날 여전히 열악한 상황에 처해 있는 여성들의 상황과 그런 시대를 살아가는 그들의 심리를 생생하게 묘사하고 있기도 하다. 일상적으로 벌어지는 (성폭력을 포함한) 각종 폭력은 끔찍하고, 그들의 불안감은 상상조차 되지 않는다. 다른 무슨 능력과 자격이 아니라 오로지 성별 때문에 받는 차별적 대우는 분명 부당한 일이다.

책 속 어떤 저자의 글처럼, 이런 상황은 경제적 잠재력의 낭비라는 이유가 아니라, 그저 그 자체가 부당하기 때문에 바꿔야 하는 문제다. 인류의 절반에 해당하는 성별이 차별과 위협에 일상적으로 노출되어 있는 상황은, 나머지 절반에게도 결코 우호적인 상황이 아닐 게 분명하다. 차별과 혐오라는 건 애초에 그 기준이 합리적이지 않기에, 언제라든 그 대상을 바꿀 수 있는 법이다.

물론 그 문제는 남성 대다수를 강간범이나 이나 여성혐오자로 비하하거나 교화해야 할 대상쯤으로 여기는 식으로는 해결되지 않을 것 같다. 기본적으로 정치란 내 편을 더 많이 만들어 내는 싸움이다. 소위 중도층 확장이라는 건데, 전형적인 페미니즘의 모습은 끊임없이 편을 가르고, 내 편을 자꾸 깎아먹는 방식으로만 이뤄지는 것 같다는 인상이다(내가 잘 몰라서 그럴 수도 있다).

책에 관해 이야기 하자면, 자신들이 학습한 이론을 반복하거나 모든 상황을 여성피해 서사로 재구성하는 식의 내용 보다는(이론화 작업이 필요 없다는 말은 아니다). 오히려 직접 경험한 이야기들이 훨씬 와 닿는다. 그들의 경험은 무슨 특별한 상황에서만 일어나는 특별한 일이 아니라는 게 더 잘 이해되니까. 문제는 작지 않고 이 문제는 반드시 해결되어야 하는데, 그게 쉽지만은 않아 보인다.

기독교은 ‘물질‘을 어떻게 이해해야 할까(완전한 풍요)

봄을 기다리며 읽을 만한 사랑과 추억에 관한 시들

이 봄날, 당신 생각이 났어요 - 시를 읽는다는 건, 하루 더 너를 기억하는 일
굳세나 지음 / 위즈덤하우스 / 2018년 3월

간만에 읽은 시집이다. 도서관에 갔다가 문득 오랜만에 시집을 하나 볼까 하는 생각으로 제목이 가장 예쁜 책으로 한 권 뽑아왔다. 작년만 해도 100권이 넘는 책을 봤으면서도 그 중 시집은 한 권도 없을 정도로, 나라는 인간이 시와 거리가 먼 사람이라는 말.

사실 어렸을 때부터 시에는 그다지 관심이 없었고(심지어 성경에서 시편이 가장 읽기 지루했던...) 그런 상황이 계속 이어져 왔었는데, 이게 또 나이를 먹으니 뭔가 변하는 게 있나 보다. 길고 자세한 글들에 조금 지칠 때도 있고, 길을 가다가 우연히 본 짧은 문장들에 꽂혀 계속 머리에 맴도는 일도 있다. 가장 어려운 일이 하고 싶은 말을 짧게 하는 것이라는 사실을 깨닫고 보니, 시가 좀 다르게 보인다.

이 책은 시인 한 명이 낸 시집은 아니다. 심지어 책에 적혀 있는 이름은 시인이 아니라 캘리그라퍼였다는 걸 뒤늦게 알았다. SNS에서 활동하는 작가인데, 책에 실린 시를 쓴 건 아니고, 그가 고른 시에 맞는 이미지(몇 개는 캘리그라프다)를 덧붙이는 식이다.

‘봄’과 ‘당신’이라는 키워드가 제목에 있으니, 좀 말랑말랑하기도 하면서, 코끝을 살짝 자극할 것 같은 내용들로 예상되는데, 실제로도 그렇다. 다양한 시인들이 쓴, 사랑에 관한 시들, 추억을 떠올리는 이야기들이 담겨 있는데, 일부는 조금 다른 주제이기도 하다. 예컨대 윤동주 시인의 ‘자화상’이라는 시는 연인을 바라보는 게 아니라 자기 자신을 보는 내용이니까.

여러 편의 시들이 네 개의 장으로 구분되어 있다. 사실 책에 담겨 있는 글자가 많은 건 아니라서 단숨에 읽어버릴 수도 있었지만, 그래도 시집이니까 하루에 한 장씩 (그 사이 다른 책들을 보면서 틈틈이) 나흘 정도에 나눠서 읽었다. 가끔은 이렇게 시집을 골라보는 것도 좋겠다 싶은 생각도 든다.

여담이지만, 시와 거기에 작가가 붙여놓은 이미지가 생각보다 긴밀하게 연결되는 것 같은 느낌은 아니었다. 오히려 그림 쪽엔 아예 눈이 잘 안 갈 정도였으니까. 작가님이 보시면 좀 마음 아프려나.

칭찬을 잘 받는 일의 중요성

칭찬을 통해 나의 강점을 인식하는 것은 

숨은 잠재력을 발현하는 강력한 동력으로 작용한다. 

그렇다고 억지로 칭찬을 구걸할 필요는 없다. 

중요한 것은 남에게서 듣는 칭찬이든 

내가 나 자신에게 하는 칭찬이든, 

이를 스스로 인정하고 믿어야 한다는 점이다.

- 사이토 다카시, 『여전히 서툰 어른입니다』 중에서

[경관의 피] 목적은 수단을 정당화할 수 있는가

목적과 수단.

영화는 목적과 수단에 관한 고전적인 질문을 던진다. 목적은 수단을 정당화할 수 있는가, 모로 가도 서울만 가면 될까, 아니면 정확한 길과 신호를 따라서 도착해야 할까. 영화 속 영화 속 광역수사대 반장인 박강윤(조진웅)은 범죄자만 잡을 수 있다면 어지간한 수단은 모두 사용할 수 있다고 보는 전혁적인 목적지향주의자이고, 그의 반에 들어간 강력계 출신의 최민재(최우식)는 정반대로 동료의 불법행위까지 있는 그대로 증언할 정도로 원칙주의자이다.

감독은 이 둘을 한 자리에 묶어두고 캐릭터 차이에서 나오는 갈등을 보여주려고 했던 것 같은데, 사실 팀의 막내가 반장에게 이래라 저래라 하는 상황 자체가 잘 그려지지도 않고(오히려 그랬다면 더 개연성이 떨어졌을 것이다), 이야기 속에서 민재가 강윤을 비밀리에 내사한다는 설정도 있어서 더욱 갈등요소는 떨어져 버렸다.

이야기의 전개는 민재의 시선으로 강윤을 관찰하는 식으로 이어지는데, 비싼 옷과 차를 타고 다니면서 수사에 필요한 돈을 펑펑 쓰니 당연히 성과도 나타나는 상황을 보며, 어쨌든 나쁜 놈들을 잡았지 않느냐는 목소리에 조금씩 휘둘리는 모습이 보인다. 영화의 결론부에서는 이를 아예 대놓고 보여주고 있고.

영화 속 몇몇 인물의 대사로는 끊임없이 그런 방식의 문제점을 지적하는데(특히 감찰계장 역의 박희순이나 민재 역의 최우식), 이쪽은 또 이쪽 나름대로 꽉 막힌 느낌인지라 또 완전히 수긍되지 못한다는 한계가 있다. 그러고 보면 영화는 목적지향 쪽에 좀 더 가까운 메시지를 던지고 있지 않나 싶다.

“작은 희생”.

다만 정당한 수단이라는 규정은 나름의 이유가 있어서 만들어진 것들이고, 이것들이 모두 무시되어 버릴 때, 잡는 사람과 잡히는 사람의 차이를 어디서 찾을 수 있느냐는 지적은 쉽게 흘려들을 말이 아니다. 무조건 규제를 없애기만 하면 힘없는 사람들이 주로 희생되는 게 세상이니까.

개인적으로는 큰일을 하려면 “작은 희생 쯤”을 감수할 수밖에 없다는 사고방식을 갖고 있는 사람과 함께 무슨 일을 하고 싶지는 않다. 언제 내가 그 “작은 희생”이 될지 모르니까. 그렇게 작은 원칙들, 작은 사람들을 희생시켜서 이룬 공은 앞에 선 사람이 다 가져가버리는 정당하지 못한 일들에 우리는 이미 지쳐있지 않은가.

영화 초반 강윤은 피의자의 마스크를 벗겨 언론에 노출시킴으로써 결국 그를 죽음으로 밀어 넣는다. 물론 그가 나쁜 짓을 했을지라도, 그런 식으로 사적 죽임을 당하도록 내버려두어도 좋을까? 그 판결(결정)의 정당성은 어디서 얻을 수 있을까?

사실 이 부분은 오늘날의 일반적인 법관들에게도 그대로 물을 수 있는 질문이다. 단지 시험성적이 좋다고 그들에게 법의 적용권을 일임하는 제도는 과연 민주주의 원칙에 부합할까? 수사와 기소, 그리고 재판의 영역은 가장 비민주적인 자리 중 하나일지 모른다.

경찰의 본질.

영화 속 캐릭터들이 수단이나 목적이냐를 두고 갈등을 하고 있긴 하지만, 흥미롭게도 그 모든 경찰 캐릭터들은 ‘나쁜 놈들’을 잡는 것을 목표로 하고 있다. 강윤은 어떻게 해서든 큰 범죄조직을 소탕하려 하고 있고, 같은 목적을 가지면서도 방법에 의문을 제기하는 민재, 그리고 잘못된 방식을 사용하는 것 자체가 나쁜 일이니 그런 나쁜 일을 하는 사람을 잡겠다는 감찰반장까지.

각자의 원칙은 다르지만, 옳고 그름이 분명 존재하고, 잘못된 일을 바로잡기 위해 전력을 다하는 모습인데, 이게 경찰이라는 직책의 본질과 가깝긴 하다. 정말 경찰들이 그렇게만 해 준다면 얼마나 좋을까.