과학과 신학 사이의 좋은 대화

최초의 7일 - 창세기와 과학에 따른 세상의 기원
존 C. 레녹스 지음, 노동래 옮김 / 새물결플러스 / 2015년 12월

1. 요약 。。。。。。。

     창세기 1장에 실려 있는 일주일 동안 이루어진 창조기사와 현대 과학의 발견 사이의 ‘간격’을 어떻게 이해할 것인가라는 주제를 가지고 쓴 책. 유물론/무신론자들이야 처음부터 이런 고민 자체를 하지 않을 테고, 따라서 이 책은 보수주의적/근본주의적 관점으로 성경을 보는 기독교 신자들을 대상으로 쓰였다.

     책에서 가장 두드러지는 주장은, 창세기 1장에 기록된 창조기사에 대한 해석이다. 저자는 ‘날’로 번역된 히브리어 ‘욤’이 단순히 24시간을 가리키는 것이 아니며, 이미 창세기 1장 안에서도 그 단어가 최소한 세 가지 시간을 가리키는 표현으로 사용되었다고 설명한다. 몇 가지 논의를 검토하면서 저자는 “창조의 6일은 하나님이 자신의 사역을 완성하시기 위해 취하셨던 전체 기간에 걸쳐, 간격을 두고 배열된 ‘일반적인 길이의 날들’일 수 있다”고 주장한다.(59)

     하지만 저자는 생명의 탄생, 특히 인간의 탄생에 관해서는 좀 더 보수적인 관점을 취한다. “우주론적 증거는 생물학과는 완전히 별개의 것이며, 생명이 ‘인도되지 않은’ 물질적 진화 과정에 의해 출현했다는 신념을 신봉하지 않고서도 (현대 과학의) 우주론적 증거를 얼마든지 받아들일 수 있다”는 것.(89) 즉, 우주는 오랜 시간에 걸쳐 창조되었다고 하더라도, 그 끝자락에 이를 무렵, 하나님의 특별한 개입으로 인간이 만들어졌다고 볼 수 있다는 말이다.

     책의 마지막 장(5장)에서는, 창세기 1장에 실려 있는 좀 더 깊은 신학적 의미들을 살피는데, 이는 다분히 여기에 기록된 내용이 ‘사실’에 관한 직접적 논설이라기보다는 ‘신학적 내용’을 담고 있는 내러티브라고 주장하기 위한 것처럼 보인다.

2. 감상평 。。。。。。。

     기본적으로 저자의 입장에 공감한다. 정확히 말하면, ‘그렇게 볼 수도 있겠다’는 생각이다. 창세기 1장의 내용에 대한 ‘문자주의적 이해’만이 유일하고 정확한 성경 이해라고 고집할 수는 없을 테니까. 옥스퍼드 대학교에서 수학을 가르치고 있는 저자는, 나름 견실한 방식으로 창조의 일주일에 관한 자신의 견해를 설명해낸다.

     적어도 세상의 창조에 관해서 저자는 성경의 ‘문자적 이해’보다는 현대의 ‘과학적 설명’을 좀 더 신뢰한다.(물론 이런 태도가 틀렸다는 말은 아니다) 그런데 인간의 창조에 관해서는 반대의 태도를 보인다. 여기에서 저자는 ‘성육신’이라는 신학적 진리를 근거로 ‘인류의 초자연적 시작’을 옹호한다.(76) 아마도 인간의 정체성/기원은 저자가 믿고 있는 복음주의적 기독교의 핵심 주장들과 직접 닿아있기 때문이리라.

     그런데 바로 이 지점에서 조금 의문이 생긴다. 정말로 현대 과학의 우주론적 설명과 생물학적 설명 사이에 그렇게 칼로 잘라낸 듯 구분이 가능한 걸까? 어쩌면 이런 식의 도약은 양편 모두로부터 반대를 받을 수도 있지 않을까?

     좋은 신학은 좋은 과학적 설명과 분명 조화를 이룰 것이다. 물론 여기에는 양편 모두 ‘진리에 가깝다’는 의미에서 ‘좋은’이라는 수식어가 붙을 때 말이다. 이를 위해서라도 서로를 존중하는 양 편의 건전한 대화가 많아지는 것은 분명 바람직한 일이다. 다른 견해를 인정하는 것은 신학은 물론 과학에도 중요한 덕목이기도 하고.

     책 말미에 붙어 있는 다섯 개의 부록은 재미있는 읽을꺼리다.

호러소설의 본질

1993년 무렵 현존 사회주의가 대붕괴를 맞고,

그로 인해 자본주의가 승리했다는 인식이 퍼져나갔지요.

하지만 그 시기에 오히려 자본주의 내부의 붕괴가

두드러지게 눈에 띄기 시작했다는 점을 잊어서는 안 됩니다.

바꿔 말하면, 해결 방향은 전혀 보이지 않고,

끊임없이 내부의 붕괴만이 드러난 시기라고 할 수도 있겠지요.

저는 모든 호러소설의 공통점을

‘해결불가능성에 의한 내적 파괴’라고 생각합니다. 

- 다카하시 도시오, 『호러국가 일본』

4월에 본 책과 영화

4월에 본 책과 영화.

근근히 살아요.

저질 체력 때문에..

요즘 틈만 나면 자기 바쁜...;

근데.. 잘 시간을 주라!!

가장 중요한 일

그러나 사실 가정주부의 일은 세상에서 가장 중요한 일이 분명합니다.

배, 철도, 광산, 차, 정부 등이 존재하는 목적이

바로 자기 집에서 먹고 따뜻하고 안전하게 지내게 하려는 것 아닙니까?

……

우리는 평화를 위해 전쟁을 하고,

여유를 갖기 위해 일하고,

먹기 위해 음식을 생산합니다.

그러니 부인이 하고 있는 일이야말로

다른 모든 일이 존재하는 목적이지요.

- C. S. 루이스, 『당신의 벗, 루이스』

존슨 부인에게 보내는 편지 중에서

호러소설의 본질은 사회의 내부붕괴를 폭로하는 것

호러국가 일본 - 무너져가는 사람과 사회에 대한 스플래터 이매지네이션
다카하시 도시오 지음, 김재원.정수윤.최혜수 옮김 / 비(도서출판b) / 2012년 6월

1. 요약 。。。。。。。

     일본 와세다 대학에서 많은 인기를 끌었던 ‘호러론’이라는 이름의 강의를 책으로 엮었다. 문예평론가인 저자는 호러라는 장르를, 한 사회의 카타스트로프를 상징/표현하는 문학적 현상으로 본다. 각종 문제들이 해결되지 않고 쌓이다가 마침내 내부로부터 붕괴되고 있음을 보여주는 현상이 도처에서 발생할 때, 호러소설 또한 급성장하는 것이 그 증거.

     이런 ‘내부붕괴’는 그 사회의 기득권자들에 의해 흔히 쉽게 은폐된다. 그것은 자신들의 무능함을 드러내는 증거니까. 내부를 일종의 ‘성역’으로 만들고 모든 문제를 외부로 돌리려는 전략(예컨대 종북타령이나 광적 매카시즘, 모든 문제를 외국인노동자들에게 돌리려는 식의 태도)은 단골메뉴다. 그런데 이런 상황을 깨뜨리는 것이 바로 호러소설들이다. 그들은 ‘은폐의 총력전’ 속에서 스스로 무너져 가는 내부를, 각종 파괴적인 이미지들로 폭로해낸다.

     나아가 ‘좋은’ 호러소설은 괴물의 존재를 통해 단순히 괴물을 없애야 한다가 아니라 결국 인간이 변해야 한다는 메시지를 던짐으로써, 일종의 해결책을 모색하기도 한다.

2. 감상평 。。。。。。。

     단순히 오싹한 장면으로 사람을 깜짝 놀라게 하거나 으스스한 분위기를 불러일으키는 것으로만 생각했던 ‘호러’라는 장르에 대한 정통적인 문예비평. 물론 그래도 여전히 이쪽 장르는 좋아하지 않지만, 이렇게 전문적으로 뜯어보고 나면 확실히 다르게 보이긴 할 것 같다.

     호러소설이 사회의 내부붕괴를 표현하는 문학적 행동이라는 지적은 흥미롭다. 나아가 단순한 표현을 넘어 일종의 저항, 투쟁으로서의 호러에까지 이르면 오호 하는 감탄사가 나오기까지 한다. 물론 모든 호러소설이나 영화가 이 책이 말하는 것 같은 문학적, 사회적 의의를 가지고 있는 건 아니다. 책 속에도 종종 지적되듯, 많은 경우 그저 귀신이나 괴물을 등장시켜 깜짝 놀래키거나, 문제의 본질을 지나치게 단순화하거나, 헛다리를 집거나 하는 식이니까.

     일본의 호러가 이런 기능을 한다면, 그와 비슷한 궤적을 따라가고 있는 우리나라에서도 곧 호러의 전성기가 오게 될까?

     부모가 자녀를 살해하는 뉴스가 더 이상 드물지 않게 되었고, 사회 전반에 걸쳐 우울정이 확산된 지 오래다. 빈부격차는 점점 심각해지고, 갑질이니 흙수저니 하는 서글픈 용어들은 뉴스까지 점령해버렸다. 학교와 가정이 무너지고, 회사 역시 안전하지 않기는 마찬가지. 이 모든 걸 완화시킬 수 있는 가장 강력한 권력을 가진 대통령은, 언젠가부터 사익추구와 개인적 욕망 달성에 목을 매고 있다. 어찌 보면 우리나라도 이미 카타스트로프가 시작되어버린 것 같다.

     몇 년 전 봉준호 감독이 만든 ‘괴물’이라는 영화는 확실히 그런 내부붕괴 사회의 단면을 담아 낸 감이 있었다. 시리즈를 거듭할수록 엉망이 되어버리긴 했지만 ‘여고괴담’은 학교 현장의 붕괴를 보여주는 괜찮은 호러영화였고. 다만 일본의 예와는 다르게 호러소설이 크게 인기를 끌지는 못하고 있는 것 같다. 어쩌면 굳이 소설을 쓸 필요가 없을 정도로, 현실이 소설같기 때문일지도..

     총 아홉 개의 강의로 구성되어 있는데, 초반엔 좀 산만한 느낌이다. 중반을 넘어가면서, 호러가 가지고 있는 체제 폭로와 비판 기능을 설명하는 부분부터는 확실히 읽을 만하다. 현실을 담아내는 문학비평은, 그저 철학적이고 문학적 담론들만 담으며 어려운 말만 잔뜩 써 놓는 일반적인 비평보다 더 흥미진진한 감이 있다.