센델이 싫었던 한 젊은 변호사의 깐족거림

정의란 무엇인가는 틀렸다
이한 지음 / 미지북스 / 2012년 10월

1. 줄거리 。。。。。。。   

     제목에서 쉽게 짐작할 수 있듯, 몇 해 전 하버드 대학교의 교수가 쓴 ‘정의란 무엇인가’라는 이름의 책을 비판하는 데 그 목적을 둔 책이다. 저자는 샌델 교수가 정밀하지 못한 논리전개 구조를 가지고 있으며(그냥 이런저런 의견들을 봉합할 뿐이라며), 그의 공리주의와 자유주의에 대한 비판은 그저 ‘허수아비 때리기’일 뿐, 제대로 된 비판이 아니라고 조롱한다. 한 발 더 나아가 저자는 센델이 주장하는 ‘공동체의 미덕을 증진시킬 수 있는 정의에 대한 감각’이란 사실상 개인의 자유를 말살시키는 전체주의적 괴물을 탄생시킬 뿐이라며 혹평을 하고, 자신의 자유주의적 이상을 강조하는 것으로 마친다.

2. 감상평 。。。。。。。   

     일단 저자가 센델에 대해 시종일관 보여주는 깐족거림이 불쾌했다. 과연 센델은 ‘꽉 막힌 사람, 말이 통하지 않고 토론해 봐야 아무 소득이 없는 사람, 무책임하게 판단하는 사람(24)’이고, ‘단선적 논리. 하나의 미덕만 뽑아 결론을 내리고(43)’, ‘오류로 점철된 수사(293)’만 남발하고, ‘국가의 공무 담당자들을 오지랖을 실행하는 자들로 변태시키려고(271)’하는 ‘오지랖의 정치’(276)를 주장하고 있을 뿐인가. 센델 교수의 책과 주장들을 싫어하는 건 알겠는데, 그걸 이런 식으로 배설한다고 해서 저자의 주장의 타당성이 높아지는 건 아닐 텐데 말이다.

     저자는 근본적으로 센델을 이해하지 못하고 있는데, 이는 저자가 가지고 있는 유물론적 세계 이해에 기인하는 것 같다. 센델이 좋아한다는 아리스토텔레스적 목적론은 고대의 여느 철학자들처럼 옳고 그름과 같은 가치들을 ‘앞서 존재하는 것’으로 여긴다. 그리고 현대의 유물론자들은 바로 이 점을 부정하고 인간이 그렇듯 정의나 윤리 같은 가치들도 만들어진 것으로 여기려고 하고 있고. 근본적으로 전혀 다른 세계관 사이의 충돌을 같은 선상에서 놓고 평가하려니, 저자로서는 센델의 주장이 시종일관 마음에 들지 않았던 것도 당연하다.

     그런데 문제는 저자가 옹호하는 현대의 윤리관, 혹은 정의관이란 게 꽤나 정교하고 탄탄해 보여도, 그 밑둥은 정확히 어디에 정초하고 있는지가 불분명하다는 사실이다. 예를 들어 약속을 지켜야 한다는 간단한 규범적 가치를 어떻게 정당한 것으로 주장할 수 있는가에 대한 저자의 설명(33)은, 저자 자신도 인정하고 있듯 넓게 보면 역시나 순환론적 논리를 보여주고 있을 뿐이다. 그러면서 센델이 주장하는 목적론적, 혹은 미덕에 입각한 정의론을 향해 ‘탐욕’, ‘지나치면 안 된다’, ‘도를 넘었다’라는 표현은 처벌의 기준을 세우는 일에 아무런 도움을 보태주지 않는다(31)고 공격하는 건 공평하지 않다.

      센델의 목적론은 개인의 권리를 공동체의 탁월성을 성취하기 위한 수단으로 정의한다(67)는 저자의 주장은 사실일까? 저자가 비꼬는 것처럼, 센델 교수는 정말 국가가 개인이 무엇을 해야 하고 하지 말아야 하는지 모든 영역에 걸쳐 통제하고 감시해야 한다고 주장하고 있는가? 센델은 오직 ‘발견’만 인정하고 ‘선택’을 부인(267)하는가? 이건 저자가 시종일관 센델을 비난하는 이유 중 하나인 ‘허수아비 때리기’를 저자 자신이 반복하는 것은 아닌가 하는 의심이 든다. 이를테면 센델의 주장 중 마음에 들지 않는 몇 가지 예를 꺼네 놓고는 그의 주장은 이게 전부라는 식이거나, 그의 주장을 과장되게 확장시켜 놓고는 센델이 주장하는 건 사실 이런 것이라며 ‘의도하지 않은 결과를 공격하는 오류’를 범하고 있는 것처럼 보인다.

      물론 센델 교수의 주장이 모든 면에서 완벽하지는 않겠지만, 공동체의 미덕을 증진시키는 방향으로 사회가 움직여가는 것이 좋은 것이라는 그의 주장 자체가 비난의 대상이 되는 건 이해할 수 없다. 그 실제적인 방법론에 있어서는 좀 더 보완이 필요하겠지만, 그리고 무엇이 미덕인지를 평가하는 기준 역시 좀 더 깊게 생각해 봐야겠지만, 그렇다고 해서 미덕을 증진시켜야 한다는 주장 자체가 비난받아야 할 건 아니지 않은가.

      센델의 주장이 논리적으로 정밀하지 못하다는 지적은 가능할지 모르지만, 사실 이 책의 저자를 빼고 대부분의 사람들은 그렇게 정밀하지는 않지만 무엇이 좋은지, 그른지에 대한 어느 정도의 공감대를 형성하고, 그것을 증진시키는 방향으로 삶을 살아내고 있다고 본다. 사실 소수의 천재적인 학자들 말고 세상 전체를 정밀하게 이해하며 살고 있는 사람이 몇이나 될까.

      어쩌면 저자도 실은 센델이 국가가 모든 걸 간섭하고 통제하는 국가주의적 사회를 꿈꾸고 있는 것이라고 진심으로 믿지는 않을지도 모르겠다. 이런 책을 쓰려다 보니 논점을 선명하게 하기 위해 과장 같은 건 일상적으로 사용되고 있으니까. 근데, 그런 수사적 과장이 오히려 이 책이 말하려는 개인의 자유와 선택이라는 소중한 권리에 대한 강조를 가려버리고 있는 건 아닌가 싶다.

[영화] 설마 그럴 리가 없어

설마 그럴리가 없어
조성규 감독, 최윤소 외 출연 / 디에스미디어 / 2012년 12월

1. 줄거리 。。。。。。。   

     개그맨과 사귀다가 차인 미모의 여배우 윤소. 기획사에서는 한 번만 더 연애를 하면 가만 두지 않겠다고 엄포를 놓지만, 주변 사람들이 하나씩 커플이 되어 가면서 부쩍 외롭기만 하다. 서른 중반의 기타리스트 능룡의 처지도 딱히 나을 것이 없다. 불규칙한 수입으로 인해 결혼주선업체로부터 가입을 거정당하기까지 했을 정도니까.

     우연한 기회에 하루에 한 건씩 소개팅을 알선해주는 인터넷 사이트가 있다는 사실을 알게 된 두 사람은 혹시나 하는 마음에 가입을 했고, 이윽고 두 사람이 서로를 소개받게 되는데...

2. 감상평 。。。。。。。   

     그냥 90분짜리 홍보영상이라고 하면 딱 될 듯싶다. 극 중 두 명의 주인공을 연결시켜주는 인터넷 사이트와 휴대폰 어플리케이션은 지겹도록 반복적으로 등장하고, 온갖 PPL과 심지어 배우 자신마저도 홍보하려는 의도까지 짙게 보인다. "‘윤소’요, 소련할 때 ‘소’". 이건 뭐...

     딱히 인상적인 스토리도 아니고, 소재는 그저 평범 그 자체고, 애초부터 배우들의 연기력을 뽐낼 수 있을 만한 내용도 아니었지만, 설사 그렇게 차려 줬더라도 제대로 떠먹을 수 있었을까 싶다. 뭐 능룡 역의 이능룡(실제 이름과 같다)이 전문 연기자가 아니라 실제 연주자라는 걸 감안하더라도, 굳이 배우가 아닌 실제 기타리스트가 나왔어야 할 이유를 알 수도 없었고..

나쁜 내용은 아니었지만, 딱히 작품성은 없었던..

평범한 사람들과 국가적 범죄

영화 '괴물' 중에서

국가의 범죄는 절대 권력을 지닌 소수 독재자들의 야욕과

그들에게 복종하는 다수 봉사자들의 협력에 의해 현실화됩니다.

몇 명의 정신 나간 사람들에 의해서는

이런 거대한 범죄가 이루어질 수 없습니다.

다수의 평범한 사람들이

독재 권력의 전횡에 참여하거나 방관할 때에만

비로소 국가라고 하는 괴물이 힘을 발휘하기 시작하는 것입니다.

- 김두식, 『헌법의 풍경』중

 

[영화] 프로메테우스

[블루레이] 프로메테우스 (2disc) - 아웃케이스 없음
리들리 스콧 감독, 샤를리즈 테론 외 출연 / 20세기폭스 / 2012년 10월

1. 줄거리 。。。。。。。   

     인류의 기원을 추적하기 위해, 세계 곳곳에서 발견된 벽화 속에 공통적으로 나타난 별을 찾아 여행을 떠난 우주선 프로메테우스 호. 도착한 미지의 행성에서 거대한 동굴을 발견한 일행은 서서히 탐사를 시작하지만, 곧 그 별에 잠들어 있던 외계인들의 습격을 받기 시작한다.

2. 감상평 。。。。。。。   

     ‘인류 기원의 비밀’이니, ‘충격적’이니 하는 수사어구들을 잔뜩 붙여서 뭔가 스토리 상으로도 대단한 반전이나 정교한 결말이 있는 것처럼 꾸며놨지만, 그냥 90년대 에일리언 시리즈를 보는 듯한 느낌을 줄 뿐이었다. 주연을 맡은 누미 라파스는 그 옛날 여전사 시고니 위버를 연상시키는 요소 중 하나인데, 외계인을 임신하게 된다는 설정은 뭐 그냥 빼다 박았다.

     인류의 기원에 대해 고민해본다는 주제 자체는 생각해 볼만 했지만, 그 전개가 석 잘 된 것 같지는 않다. 영화 속 한 인물의 말처럼, 만약 외계인들이 인간을 만들어냈다면, 그 외계인들은 또 누가 만든 걸까 하는 질문은 당연하게 등장할 수밖에 없는 거고, 그렇다면 애초부터 인류의 기원을 찾아 외계의 별들을 탐험한다는 것 자체가 성립할 수 없는 거다. 뭐 모든 게 그냥 생겨났다는 진화론적 설명도 딱히 탐구하기 불가능 한 건 마찬가지인 일종의 전제(前提)적인 명제니, 그걸 지금의 세계 밖에서 찾아보겠다는 시도가 아주 어이없는 건 아닐지도 모르겠지만...

전체적으로 분위기만 조성하다가 정작 중요한 질문을 만들어 내는데 실패한 영화.

옳게 사는 것은 가능할까?

正義의 길로 비틀거리며 가다
리 호이나키 지음, 김종철 옮김 / 녹색평론사 / 2007년 11월

1. 줄거리 。。。。。。。   

     책은 반전 시위가 한창 벌어지고 있는 한 대학 캠퍼스의 강의실 안에서, 저자가 대학원을 졸업하고 학위를 받기 위한 시험을 치는 장면으로부터 시작한다. 상아탑 안에서 벌어지는 이 모순적인 상황에 대해 깊이 고민을 하게 된 저자는, 전쟁을 일으킨 조국을 자발적으로 떠나 베네수엘라의 한 도시로 이주한다. 그러나 그곳에서도 불의의 모순적 상황을 맞닥뜨리고 된 그는, 다시 미국으로 돌아와 일리노이 주의 한 실험적인 시도를 하고 있는 대학교의 교수가 된다. 그러나 정년이 보장되는 종신교수가 될 즈음 자신이 하고 있는 일이 제도권 안에서의 안주와 다름없음을 깨닫고, 대학을 나와 가족들과 함께 시골로 들어가 농부의 삶을 시작한다.

     이 책은 저자의 지난 행적들의 기록이자, 자유로운 상태로 인간다운 삶을 누리지 못하도록 만드는 이 시대의 거대한 흐름에 대한 삶으로서의 저항과 사상적인 변론을 담고 있다.

.

2. 감상평 。。。。。。。   

     많은 사람들이 ‘정의(正義)’가 무엇인지에 대해 다양한 이론들을 내어놓는다. 공리주의적 해석이나 자유주의적 해석들처럼 이 문제를 직접적으로 겨냥하는 이론들만이 아니라, 사실상 철학의 전 분야가 결국은 어떤 것이 정의로운 삶인가에 대한 질문을 던지고, 그에 대한 대답으로 뼈대를 삼고 있다고 해도 과언이 아니다.

     제목만 보면 이 책도 그런 약간은 따분할 수도 있는 이론에 관한 책이 아닌가 싶기도 하지만, 근본적으로 성격이 다르다. 저자는 정의가 무엇인지에 대한 하나의 논의를 더하기 보다는 그냥 어떤 것이 옳게 사는 것인지, 아니 그렇게 사는 것이 가능한지를 실제 삶으로 보여 주려고 애쓰고 있다. 정년과 각종 혜택들이 보장된 교수의 자리를 박차고 나와 시골의 전통적인 농부가 되는 것은 단순히 자본주의적 삶으로부터의 도피나 인간의 삶과 가치를 돈과 숫자로 환원시켜버리는 물질주의적인 압제에 대한 저항만이 아니라, 정말로 인간답게 사는 것이 무엇인지를 평생에 걸쳐 고민해 온 한 사람의 대답이기도 했다.

     물론 저자의 선택만이 질문에 대한 유일하고 완전한 해답은 아닐 수도 있지만, 적어도 책상 앞에만 앉아(책상에 앉아서 하는 일이 무가치하다는 말은 아니다) 인간의 삶을 지나치게 단순화 시켜놓고는 이게 옳으니 그르니 하며 지식자랑하기 바쁜 사람들보다는 강한 울림을 주는 것도 사실이다. 적어도 배기가스가 어떠니 저떠니 하면서 자기 자신도 자동차를 몰고 있거나, 운송하는 데 막대한 화석연료를 태워내는 상품들을 별다른 고민 없이 사용하는 식으로는 도무지 해결할 수 없다는 사실 하나는 확실히 가르쳐 주고 있기도 하고.

     어떤 이들에게는 고리타분하게 들릴지도 모르지만, 저자의 이야기를 가만히 따라가다 보면 인류의 미래는 어쩌면 도시가 아니라 농촌에 달려 있는 게 아닌가 싶다. 마치 거머리처럼 주변의 사용할 수 있는 모든 자원을 끌어다가 쪽쪽 빨아먹은 뒤 껍데기만 내뱉는 도시라는 문화는, 단지 이용 가능한 자원의 급격한 감소라는 측면만이 아니라 그 과정에서 비인간화를 초래한다는 면에서도 위험해 보인다. 도시의 편리함을 사랑하는 나같은 사람에게는 꽤나 아픈 말이기도 하지만 말이다.

     책장이 쉽게 넘어가는 책은 아니지만, 한 번 읽어보기를 추천한다.