˝루이스 신학˝을 훌륭하게 재구성해낸 책

본향으로의 여정 - C. S. 루이스가 안내하는 순례자의 길
박성일 지음, 홍종락 옮김 / 두란노 / 2018년 6월

     C. S. 루이스의 본업은 영문학을 가르치는 대학교수였다.(그는 옥스퍼드와 케임브리지 대학교에서 영문학을 가르쳤다) 중세와 근세 영문학에 관해 상당한 조예가 있었던 그의 강의는 늘 많은 학생들로 가득 찼다고 한다. 그런데 또 한편으로 많은 사람들은 루이스를 기독교 변증가, 나아가 신학자로 이해하고 있기도 하다. 그 자신은 끝끝내 ‘평신도’(그는 성공회 신자였다)라는 단어로 자신을 설명했지만, 그가 한 강연과 출판한 책들은 확실히 이런 면모를 많이 담고 있기는 하다.

     이 책은 그런 루이스를 한 명의 신학자로 상정하고 내용을 써 내려간다. 하긴 신학이라는 게 꼭 공식적인 학교에서 배우고 논문을 써서 학위를 받아야만 하는 건 아니니까. 좀 더 넓은 의미에서 보면 충분한 독서와 사색으로도 갖출 수 있는 자질, 혹은 자격이라고 할 수도 있을 것이다. 그리고 이런 면에서라면 루이스도 충분히 그렇게 불릴 만하고.

     우선 저자는 루이스의 사상에 영향을 준 여러 인물들을 열거한다. 그 중에는 조지 맥도널드처럼 루이스가 전적으로 영향을 받은 인물도 있고, 루돌프 오토처럼 일부 사상을 받아들인 인물들, 또 워즈워스처럼 영향을 받았으나 또 한 편으로는 극복의 대상이 되었던 인물도 있다. 

     저자는 루이스의 신학의 핵심을 초자연주의와 구원중심주의라고 정리한다. 그는 이를 ‘순전한 기독교’라는 이름으로 설명하려고 했고, 여기엔 단순히 논문만이 아니라 시와 소설, 강연 등 다양한 수단이 사용되었다. 사실 이렇게 되면 그의 사상을 하나의 체계로서 연구하는 데에는 좀 어려움이 될 수도 있지만, 책은 성실하게 루이스의 신학을 정리하기 위해 노력한다.

     저자가 루이스의 신학을 정리하기 위해 사용한 구조는 ‘여행’이라는 모티브다. 루이스도 그의 작품들에서(예컨대 『순례자의 귀향』이나 『천국과 지옥의 이혼』 같은) 여행 모티브를 자주 사용했는데, 이를 본 딴 것. 

     가장 먼저는 루이스 작품에서 매우 자주 발견되는 ‘갈망’에 대한 이야기로 시작한다. 인류는 근원적인 불안감을 가지고 있다. 루이스는 이를 온전한(또는 충만한, 지고의) 세상을 향한 갈망이라고 말한다. 많은 민족들이 가지고 있는 신화는 이에 대한 이미지다. 다만 유대인들은 단순한 이미지가 아닌 규칙(율법)을 가지고 있었고, 이로 인해 ‘목자 민족’이라고 불릴 만하다.

     ​마침내 ‘지주의 아들’(『순례자의 귀향』에 나오는 이미지다)이 직접 나타났을 때, 이미지와 규칙은 그 안에서 통합된다. 그것들이 오랫동안 가리켜왔던 것이 바로 이 ‘아들’이기 때문이다. 이 때 이미지와 규칙이 아들을 가리키기는 하지만, 그것들로만은 충분하지 않다는 점이 중요하다. 루이스는 자연신학의 구원에의 가능성을 낮게 본다.

     이제 아들과 함께 오랫동안 갈망했던 것이 무엇인지를 확인한 사람들은 ‘완전한 돌이킴’이 필요하다. 기독교에서 말하는 회개가 그것. 이는 전인적인 돌이킴으로, 사실상 현재의 자아를 죽이는 데까지 나아가야 한다. 죄는 아무리 많은 시간이 흐른다고 해도 결코 선으로 바뀌지 않는다. 문제를 파악하고 완전히 돌아서지 않는 한 그 나라에 이를 가능성은 없다.

     우리를 당황시키는 것은 완전히 돌이킨 후에도 그의 삶에 극적인 변화가 일어나지 않는 것 같다는 점이다. 이제 제대로 된 방향으로의 여행이 시작된 것이지, 아직 끝난 것은 아니기 때문이다. 루이스는 그래서 당장에 모든 것을 할 수 있을 것 같은 감정의 고양을 경계했다. 이 길은 멀고 지난하지만, 도움을 받을 수 있는 수단도 존재한다. 교회가 그렇고, 성경과 기도도 중요한 무기다. 우리는 이런 것들의 도움을 받아 유혹을 이겨내며 여행을 계속 해야만 한다.

     루이스의 종말론을 살피는 6장은 가장 흥미로운 장이다. 루이스는 성경에 기록된 대로의 천국과 지옥을 그대로 믿었지만, 문제는 성경 자체가 이에 대해 충분히 자세히 설명하고 있지 않다는 부분. 하지만 루이스는 제한된 내용을 바탕으로 환상적인 이미지들을 만들어내곤 했다. 이 장에서 저자는 루이스의 ‘개인적 종말론’과 ‘우주적 종말론’, 그리고 ‘천국과 지옥’에 관한 생각을 정리해 낸다.

     C. S. 루이스에 대한 좋은 연구서다. 그의 작품 전반을 살피면서 몇 가지 주요 주제들을 중심으로 정리한 외국 연구자들의 책들을 여럿 봤지만, 이렇게 루이스의 사상을 조직신학적으로 분석하고 기술해 놓은 책을 우리나라 연구자가 썼다니 자랑스럽다. 

     저자는 기본적으로 루이스가 초자연주의와 구원중심주의를 기본 축으로 자신의 기독교 사상을 전개했으며, 그 내용이 대체적으로 정통신학에 충실하다고 평가를 내린다. 실제로 루이스는 기독교를 단순한 심리상태로 전락시키려는 극단적인 자유주의자들의 시도를 매우 강하게 경계했었다. 물론 일부 영역, 예를 들면 성경관 같은 부분에서는 강한 비판을 가하기도 하지만, 그건 어느 정도 저자의 신학적 전제에 기초한 것이기도 하고.(개인적으로는 저자의 입장에 공감하다)

     책을 다 읽고 난 상황에서 저자가 “루이스 신학”을 훌륭하게 재구성해냈다는 점은 확실히 인정할 수 있을 것 같다. 다만 루이스가 ‘신학자’였는가 하는 점은 확신하기 어렵다. 리뷰 초반의 문장과 모순처럼 보일지도 모르겠지만, 루이스에게 신학자적인 면모는 확실히 있었지만, 그는 신학자로서 글을 쓰지는 않았다는 게 내 생각이다. 그의 사상을 신학의 틀을 사용해 분석하는 것은 확실히 흥미롭고, 또 어느 정도 이해에 도움을 주는 것도 사실이지만, 그 틀로만 그의 사고를 다 재단하는 건 어렵지 않을까 싶기도 하고.

     루이스의 사상을 전반적으로 이해하는 데 도움이 될 만한 책.

간만에 알라딘 중고서점

간만에 알라딘 중고서점에 들려서..
전부터 봐두었던 책을 한 권 사들고 왔다.
이제는 절판되어서 살 수 없는,
C. S. 루이스의 작은 한 조각.

강력한 주문

꽤나 화려한 모임에서 진실이 웃음거리가 되고 

선량한 친구의 이름이 쓰레기 취급당하고 있을 때 

할 말을 찾느라 주변부에서 우물쭈물 망설여본 적이 있는가? 

운동장에서든, 중역회의실에서든 또는 텔레비전에서든 

설득이나 동료의 압박은 마녀의 어떤 주문보다도 

훨씬 만만찮은 주문을 걸어올 수 있다. 

이런 점에서 '물리치다'란 단어는 신자들의 일상표어가 되어야 한다.

- 컬트 브루너, 『나니아에서 만난 하나님』 중에서

21대 총선 결과(선거는 역시, 민주주의의 축제)

선거는 역시, 민주주의의 축제
새로 뽑힌 의원들이 부디 좋은 정치를 하길.⠀

[지푸라기라도 잡고 싶은 짐승들] 단지 코로나19 때문에 관객이 적었던 건 아닌 듯

      처음 제목부터 심상치 않았다. 이런 영화일 거라고는... 영화의 시작에는 돈 가방이 등장한다. 앞으로 펼쳐질 모든 이야기의 중심에 있는 소재. 그놈의 돈, 돈, 돈.

     도망간 애인 때문에 진 빚으로 허덕이고 있는 항만출입국사무소 직원 태영(정우성)은 사채업자인 박사장(정만식) 일행에게 협박을 당하고 있었다. 우연찮게 자신이 일하고 있는 찜질방 캐비넷에 돈가방이 든 것을 알게 된 중만(배성우)는 치매에 걸린 노모를 모시며 궁핍하게 살아가는 삶에서 벗어나기 위해 다른 생각을 품게 된다. 그럼 돈가방은 어디에서 나온 걸까? 태영의 도망간 여친 연희(전도연)은 아마도 빼돌린 돈으로 술집을 차려 사장노릇을 하고 있었던 것 같고, 거기에서 폭력적인 남편으로부터 학대를 받는 직원을 도와주는 척 하다가 남편의 보험금을 빼돌렸다.

     문제는 이 돈을 가지고 해외로 나가기 위해서 전 애인인 태영의 도움이 필요했다는 것이고, 태영은 더 이상 연희를 믿지 않고 있었고, 박사장 일행은 그런 태영을 뒤쫓았고, 그 과정에서 우연히 떨어진 돈가방을 챙길 수 있을 것이라고 믿었던 중만은 너무 허술했다. 돈가방을 들고 마치 꼬리잡기 게임처럼 돌고 도는 이야기가 복잡하게 펼쳐지는 영화.

     위에서 말했듯, 제목을 보고 눈치 챘어야 했다. 이 영화의 등장인물들이 말 그대로 다 ‘짐승’ 같은 캐릭터라는 것. 그래서 누구 한 명에게도 좀처럼 몰입이나 공감을 하기 어려울 거라는 것. 또 짐승들이 그러하듯 목적을 위해 상대를 물어뜯고 상처 입히고 종국에는 죽이는 장면들이 수없이 나올 것이라는 점을.

      문제는 그 모든 인물들의 동인이 오직 ‘돈 가방’ 하나일 뿐이고, 다른 이유가 보이지 않는다는 점이다. 심지어 그 돈을 어디다 쓸 지에 관해서 고민하는 사람도 중만 외에는 없다. 그게 무슨 절대반지라도 되는 양, 모두들 어떻게든 돈가방을 손에 넣으려고 서로를 찢어발기기를 주저하지 않는다.

     감독은 잠시 사건들의 순서를 뒤섞고, 그렇게 섞인 장면들이 조금씩 연결되는 모습을 여주면서 영화적 구성을 만들었다고 뿌듯해 하고 있을지 모르지만, 그래도 연기파 배우들이 연기는 제대로 보여주지 않았느냐고 자위할지도 모르지만(물론 연기는 나쁘지 않았다. 캐릭터들의 행동에 공감이 가지 않아서 그렇지), 개인적으로는 ‘그래서 어쨌다는 건데’ 하는 생각을 머릿속에서 치울 수 없었다.

     그래, 세상엔 나쁜 놈, 이기적인 놈, 비겁한 놈, 생각이 짧은 놈, 그냥 폭력적인 놈들이 많다. 그래서 그걸 영화로 만든 건가? 캐릭터들의 묘사조차도 얄팍해서 전형성을 벗어나지 못하는데다가, 슬래셔 무비를 방불할 정도의 폭력성, 다 보고 나서도 메시지가 뭔지 찾기 어려운 부분까지... 확실히 내 취향은 아니었던 영화.

     코로나19 확산으로 요새 영화관에 가는 사람도 많이 줄었다지만(주로 조조를 이용하는 내 경우에는 원래부터도 많진 않았지만, 그래도 주변에 대학교가 있는지라 괜찮은 영화의 경우 아침부터 그래도 관객들이 있을 때도 보였지만, 확실히 요샌 적더라.). 이 정도 영화는 단지 전염병 탓, 타이밍 탓을 하지 못할 듯.