우리의 임무

우리의 임무는 영원한 것(어제나 오늘이나 내일이나 동일한 것)을

우리 시대의 고유한 언어로 제시하는 일입니다.

엉터리 설교자는 정반대의 일을 합니다.

우리 시대의 사상을 기독교의 전통적 언어로 치장해서 내놓습니다.

- C. S. 루이스, 『피고석의 하나님』 中

[영화] 황제를 위하여

1. 줄거리 。。。。。。。  

    전직 야구선수였던 이환(이민기)은 불법스포츠도박에 연루되어 선수생활을 마치게 된다. 이후 조폭 두목인 상하(박성웅)의 눈에 들어 조폭생활을 시작하게 되고, 특유의 깡으로 승승장구한다. 이 과정에서 우연히 만난 차 마담(이태임)과 동거까지 시작하며 나름의 꿈을 키워가는 듯 했다. 다른 건 몰라도 자기 사람은 끝까지 책임진다는 의리의 조폭인 상하는 그런 그가 자랄 수 있도록 도와주는 모판 역할을 했다.

    돈 문제로 괴로워하던 차 마담을 위해 그녀의 빚을 대신 갚아주기로 결심한 이환. 결국 자신의 사업을 하기 위해 두목인 상하를 뛰어넘기 위한 계획을 세웠고, 마침내 자신의 목표를 이룬다. 하지만 어느 샌가 차 마담은 그의 곁을 떠났고, 그보다 힘 있는 자들은 이환을 그저 도구로 여길 뿐이었다.

    결국 기습을 당한 이환, 그리고 그를 돕기 위해 그 자리를 찾아온 상하는 부둣가에서 마지막 싸움을 마치고는 배 위에서 서로에 대한 의리를 확인한다.

2. 감상평 。。。。。。。  

    이민기의 이환은 카리스마가 부족했고, 박성웅의 정상하는 비슷한 영화들에서 늘 봐왔던 그 이상은 아니었다. 무엇보다 영화 홍보 때는 주목 받으면서도 정작 영화의 내용에서는 그다지 비중 있는 역할을 맞지 못했던 배우는 이태임이었다. 파격적인 전라노출까지 감행했지만, 딱 그 몇 장면을 제외하고는 극 전체에 거의 등장조차 하지 않는다. 물론 좀처럼 발전하지 않는 연기력도 문제겠지만, 이래서는 그저 여배우 벗기는 걸로 홍보효과를 노리려고 했던 얄팍한 상술이라는 생각밖엔..

    영화 자체 역시 여느 깡패영화들보다 특별한 점이 무엇인지 찾기 어려웠다. 영화 ‘친구’ 이후 지긋지긋하게 등장하는, 부산 사투리 사용하는 깡패라는 이미지는 이미 닳고 닳은 거고, 그렇다고 이들이 하는 ‘사업’이 특별히 복잡해서 머리를 쓰도록 하는 것도 아니고, 심지어 배신의 과정도 단순하기 그지없다.

    대신 영화 전체에 걸쳐서 폭력은 과잉 사용되고 있고, 앞서도 언급했던 여배우의 값싼 활용은 안쓰러울 정도. 스토리 자체가 그다지 매력적이지 못하니 영상으로 승부를 걸겠다는 심산이었는지는 모르겠으나, 식칼로 사람 찔러 죽이는 게 뭐 그리 멋있는 일이라고.. 폭력에서 미를 찾으려는 사고방식 자체가 오늘날 예술이라는 장르가 과연 ‘발전’하고 있는 건지 생각해 보게 만드는 부분이다.

    그냥 많고 많은 조폭영화의 하나. 비주얼에 지나치게 치우치다보니 더 중요한 스토리가 사라져버렸다.

박근혜 정부 장관후보자의 개그본능

최양희 미래부장관 내정자가 땅 투기하려고 사 놓은 농지.

농지는 법적으로 실제 농사를 지어야 한다니까

잔디밭에 고추모종 열두 그루 심어놨단다.

장관보단 개그맨이 더 잘 어울릴 듯.

해적들은 의외로 합리적인 사람들이었다?

후크 선장의 보이지 않는 손 - 알려지지 않은 해적의 경제학
피터 T. 리슨 지음, 한복연 옮김 / 지식의날개(방송대출판문화원) / 2014년 5월

1.요약 。。。。。。。      

     저자는 17, 18세기의 대서양을 중심으로 활동하던 유럽 해적들에 관한 기록이 언뜻 모순적인 내용들로 가득하다고 말한다. 극악한 무법자인 그들이 자신들 안에 놀라울 정도로 간결하고 체계적인 원칙들을 가지고 있었고, 잔인한 고문을 하기 좋아하는 것으로 알려진 그들이 실은 싸우지 않기 위한 여러 도구들(해적깃발, 고문, 그리고 그에 관한 소문들)을 이용해왔다. 여기에 직접 자신들의 선장을 1인 1표로 선출하고, 나포한 배에서 선원들을 괴롭히던 선장이 발견되면 그들의 방식대로 처벌을 했으며, 전 세계에서 흑인을 노예로 삼는 것이 합법적이었던 당시 놀라운 비율의 흑인들이 자유로운 상태에서 해적의 일원이었다는 것.

    이런 모순점들을 해결하기 위해 저자는 경제학, 그중에서도 자본주의적 경제원리를 끌어온다. 망망대해를 오랫동안 떠다녀야 했던 그들은 일종의 고립된 특수 사회를 형성하게 되었고, 최소비용과 최대이윤이라는 기본적인 경제원칙에 충실한 결과 위와 같은 모순되어 보이는 요소들을 갖게 만들었다는 것이다. 책의 대부분은 그들의 행동이 어째서 경제학적으로 옳은 행동이었는지를 설명하는 데 할애되어 있다.

2. 감상평 。。。。。。。   

     해적들의 행동을 경제학적으로 분석해본다는 시도가 흥미롭다. 동네에 작은 가게 하나를 열어서 운영하는 것도 결코 쉽지 않은 일이다. 하물며 적게는 수십 명에서 많게는 백 명 이상이 참여하는 거대한 조직이 지속적으로 수익을 내며 움직이려면 한두 번의 운을 가지고는 설명할 수가 없는 게 당연하다. 하지만 ‘법질서 따위는 무시하고 오로지 탐욕에만 눈이 먼 잔인한 폭도들’이 어떻게 그렇게 오랫동안 효과적으로 그들의 ‘범죄기업’을 유지했는지 하는 부분에 대해서는 사실 미처 생각도 못해본 부분이었고, 그래서 이 책에 실린 논리적인 해설은 훨씬 더 설득력 있게 느껴졌다.

     예를 들어 잘 알려진 해골과 뼈다귀가 그려진 해적깃발은 왜 달고 있는 걸까? 해적들은 나포할 상대방 함선이 눈치 채지 못하도록 하면서 최대한 가까이 접근해야 한다. 그런 상황에서 처음부터 해적깃발을 달고 다니는 건, 상대로 하여금 얼른 도망가라는 뜻일 것이다. 때문에 해적들은 대개 적들에게 가까이 접근한 다음에야 이 깃발을 올렸다고 하는데, 이 또한 이상하다. 그냥 나포하면 그만이지 굳이 귀찮게 깃발을 올리고 말고 할 게 뭐가 있을까? 그냥 멋으로? 저자는 이에 대해 매우 흥미로운 설명을 한다. 그 깃발은 상대에게 저항하면 이와 같이 될 것이라는 위협을 하기 위한 것이었고, 그럼으로써 최소한의 피해로 이윤을 얻으려고 하는 경제적인 동기가 내포되어 있다는 것이다. 재미있지 않은가?

     책은 이런 식으로 경제학 원론에 배울 만한 기초적인 경제 원리들을 해적들의 행동을 통해 흥미롭게 제시한다. 관련 학과에서 교양서적으로 채택해도 좋을 것 같은 느낌. 물론 기본적으로 해적의 역사를 배경으로 하고 있는 만큼, 다양한 문헌들을 참고하며 역사책으로서의 성격도 놓치지 않고 있다.

     다만 각자가 자신의 이기적인 목표를 추구하다보면 결국 최선의 경제적 결과가 도출된다는, 여전히 확실히 입증되지 않은 명제를 전제하고 있는 게 눈에 띈다. 여기에 ‘합리적인 것’과 ‘경제적인 것’을 은연 중 동일시함으로써, 경제성의 신화 - 경제적인 것이 옳은 것이다! -를 기정사실화 하고 있는 게 아닌가 싶기도 하고. 모든 인간이 이기적이고, 그들의 본성대로 행하면 자연스럽게 일이 잘 풀린다는 명제가 과연 옳은가?

     여기에 전통적인 경제학자 인 듯, ‘기업은 어떤 규칙이 효과적이고 합리적인지에 관한 국지적 지식을 더 많이 가지고 있고, 정부 규제가 초래할 수 있는 부작용을 일으키지 않을 가능성이 더 높다(134)’는 식의 친기업적 정서가 책 전체에 걸쳐 녹아있다. 정부의 규제나 개입은 어찌되었든 비효율을 초래할 것이라는 기업들의 두려움을 기정사실화 하는 논지들은 좀 더 생각해 봐야 할 부분이기도 하다.

     전체적으로는 꽤 마음에 든다. 역사와 경제라는 서로 다른 분야를 적절하게 버무리면 이런 작품이 나오는구나 싶은 책.

자본주의와 난폭운전

그런데 문제는 말입니다.

자본주의가 운영되는 방식이 난폭운전 문화와 비슷하다는 겁니다.

이 체제는 탐욕으로부터 추진력을 얻는 구조입니다.

아무도 다른 사람에 대하여 신경을 쓰지 않고

아무도 공동선을 걱정하지 않는 그런 구조입니다.

남에 대한 관심 따위는 동기 유발의 요소가 될 수 없습니다.

이것은 자본주의의 근본 원칙입니다.

대학의 경제학과에서는

개인의 악덕이 공공의 혜택을 가져온다고 가르치는데,

그것은 정말 헛소리입니다.

아마 여러분도 그렇게 배웠을 겁니다.

자본주의 시스템이 이런 식으로 계속 작동된다면

그것은 인류의 자멸을 가져올 뿐입니다.

- 노암 촘스키, 『촘스키, 세상의 물음에 답하다 』