차근차근 빌드업.
영화는 감독의 전작 ‘명량’ 때처럼, 후반부 30여 분의 해전신을 더욱 극적으로 만들기 위해 매우 잠잠한 전반부 설정들을 차곡차곡 쌓고 있다. 전라좌수영을 이끄는 이순신 장군과 경상 우수영을 맡고 있는 원균은 작전구역이 바로 붙어있어서 협력을 할 수밖에 없는 상황이라 함께 작전회의에 참가하고, 전술에 대한 두 사람의 의견충돌은 좀처럼 결론을 내리지 못하고 지루하게 이어진다. 여기에 적보다 적은 수의 병력으로 어떻게 전투에서 이길 수 있을까를 지루하게 고민하는 이순신.
이 빌드업의 또 하나의 주된 캐릭터는 변요한이 연기한 일본 수군 지휘관 와키자카다. 흔히 이런 류의 영화에서 볼 수 있는, 병력의 수만 많으면 승리를 장담할 수 있다고 여기면서(사실 실제로는 거의 그렇긴 하지만) 상대를 얕잡아보기 바쁜 단순 멍청한 인물과는 전혀 다르다. 적장인 이순신을 굉장히 높이 평가하고 있었고(실제로도 그랬다), 그의 전술이 무엇인지를 끊임 없이 고민하며 연구한다.
결국 전투가 시작된 후에도 이순신과 와키자카의 캐릭터에서 비롯된 탐색전은 좀처럼 끝나지 않는다. 적들을 유인하기 위한 이순신의 선수에 말려들지 않은 채 진형을 유지하는 와키자카와, 어떻게든 상대를 끌어내기 위해 점점 위험한 공세를 이어가는 조선군과 이로 인한 긴장감, 위기의 순간 마침내 나타난 거북선 세 척과 대규모 해전신은 잘 흔든 콜라의 뚜껑을 따는 듯한 청량감을 준다.
인상적인 배우들.
배우들의 호연도 인상적이다. 쓸 데 없는 억지 개그 캐릭터도 없고, 사실 영화 전반적으로 대사량이 그렇게 많은 것 같지 않았기에, 어떻게 캐릭터를 소화하고 역할을 보여줄 수 있을까 하는 부분이 쉽지 않았을 텐데도 말이다. 앞에서 언급했던 와키자카 역의 변요한도 굉장히 좋은 연기력을 보여주고 있어서, 언뜻 이순신 역의 박해일보다 더 인상적이었던 것 같기도 하다.
그리고 여기에서 또 하나 기억에 남는 캐릭터가 원균 역의 손현주 배우였는데, 이 뭐랄까... 논리정연하게 상대의 주장을 반박하는 것 같지도 않고, 그렇다고 아예 전술의 기본이 없는 것도 아니고, 용맹만 믿고 무조건 앞으로 나가려고 하는 캐릭터도 아닌데 묘하게 깐족거리면서 작전을 방해하는 역할을 찰떡같이 수행한다. 아마도 그에게 가장 부족했던 건 상상력, 혹은 전술적 창의력이 아니었을까.
또, 해전은 아니지만 영화 후반 의병들을 이끌고 왜적과 맞서 싸웠던 지휘관 황박 역의 이준혁도 인상적이다. 비중이 그리 크지는 않았지만, 항왜(조선에 항복하고, 조선을 위해 싸운 일본 출신 귀화인)와 함께 목숨을 바쳐 적들을 막아내다 전사하는 인물이다. 아 이런 인물도 있었구나 싶은 느낌.
이외에도 영화 정보를 보니 눈에 띠는 배우들의 이름이 여럿 있다. 영화를 보면서 크게 인식하지 못했다는 건, 그만큼 튀기보다는 배역에 잘 어우러졌다는 의미이겠지.
기본의 위대함.
당시 이순신 휘하의 조선 수군은 정말 위대했다. 말과 글로 들을 때와 달리 확실히 영상으로 보면, 바다 한 가운데서, 그것도 빠른 물살을 가진 좁은 해협에서 큰 배를 선회하고, 포를 쏘고, 아니 진형을 갖춰 정선해 있는 것 자체도 얼마나 힘들었을지 짐작이 간다.
이순신의 전술이 아무리 뛰어났다고 하더라도, 영화 속 와키자카의 대사에서 알 수 있듯 천하무적의 완벽한 전술이라는 것은 존재하지 않는다. 한정된 병력을 이리저리 배치하는 진형은, 어떤 점에서 강점이 있고 또 동시에 약점도 존재한다. 훌륭한 군대는 강점을 최대한 살리고 약점을 적에게 노출하지 않을 수 있는 부대다.
그리고 그 기본은 (수군의 경우) 같은 시간에, 같은 박자로 노를 젓고, 강한 물살을 거슬러 배를 지탱할 수 있도록 서고, 하는 기초적인 기술들이다. 방진을 이루어 적과 싸웠던 중세 유럽의 군대에서 가장 중요했던 것이 서로 바짝 붙어서 떨어지지 않고 서 있는 기술이었듯이, 사실 비결이라는 것은 그리 복잡하지 않다. 군대에 가면 괜히 줄 서고, 대형에 맞춰 걷고, 뛰고 하는 것부터 가르치는 게 아니다.
기본이 있어야 상상력도, 창의력도 발휘가 되는 법이다. 어린 아이가 아무렇게나 붓질한 그림이 피카소나 다른 추상화가들의 작품과 다른 데는 다 이유가 있다. 그런데 요샌 이 기본이라는 걸 갖추지 못한 사람들이 엄청나게 쏟아져 나오는 것 같단 말이지..
이제 느낌이 오는가?
책의 재미를 느낄 수 있는 방법은 아주 간단하다.
힘을 빼고 생각을 내려놓으면 된다.
책을 통해 무엇인가를 ‘얻어야지’가 아니라
책을 책 자체로 이야기를 이야기 자체로 즐기는 태도,
그것이 필요하다.
- 최성진, 엄지, 『책을 싫어하는 당신에게』 중에서
제목(부제가 ‘십자가 사건의 역사적 재구성’이다)에서 알 수 있듯, 예수님의 십자가 사건을 전후로 한(특히 이전에 중점을 두고 있다) 짧은 시간들을 역사적으로 재구성하고 있는 작은 책이다. 책 사이즈 자체도 작고, 부록을 빼면 150여 페이지 정도밖에 안 되니 정말 ‘작은’ 책이라고 할 수 있겠다.
역사적 재구성이라지만 정확히 말하면 본문의 재구성이라고 할 수밖에 없다. 어차피 우리가 알 수 있는 건 남아 있는 자료들에 근거한 것이니까. 때문에 책의 첫머리에는 이 주제에 관해 참고할 수 있는 다양한 사료들(성경과 그 외 본문들)을 검토하고, 가장 확실한 사실들―예수라는 인물이 로마 총독인 빌라도의 명령으로 십자가형을 받아 죽게 되었다는―을 언급한 후, 좀 더 세부적인 사항들을 탐구해 나간다.
전반적으로 저자가 취하고 있는 관점은 본문비평에 의한 역사적 재구성인 듯하다. 물론 이 방식이 어떤 고대의 문헌이 언제쯤 작성되었는지, 어떤 선행 문헌들의 영향을 받았는지 하는 부분에 있어서 일정부분 기여한 것은 분명하다. 다만 개인적으로는 이 비평방식은 어디까지나 잠재적인 것이지 결정적인 것이라고 말하기는 어렵다고 본다. 한 사람이 다양한 자리에서 다양한 필체와 용어로 다르게 쓸 수 있다는 가능성을 배제하고 있기 때문이다.
그 결과 때문인지, 이들의 결론에서 연구의 대상이 되는 문서는 거의 항상 여러 개인, 혹은 그룹들의 편집물이라는 결론에 이른다. 마치 고대의 위키백과처럼. 저마다 자신이 얼마나 작은 증거로부터 대단한 차이를 발견했는지를 경쟁한 필연적인 결과다. 마태와 누가는 물론, 셰익스피어도 여러 명이다. 물론 최근에는 그들이 가정하고 있는 여러 명의 편집자들을 그냥 ‘마태’라고 부르자는 식으로 논의를 이어가고는 있지만, 거기에 깔려 있는 전제는 변한 게 없다.
예컨대 예수님께서 십자가 위에서 “다 이루었다”고 말씀하신 것이, 요한의 특별한 신학적 관점을 반영한 것이라는 서술은 그럼직하다고 받아들일 수 있다. 하지만 별다른 설명 없이(아마도 이 작은 책에 관련 논의를 모두 담기 어려웠겠지만, 담았다고 해도 별반 다를 것 같지 않다) 소위 가상칠언은 실제 있었던 일이 아니라고 단언하는 것까지 받아들여야 하는 이유는 생각만큼 튼튼하지 않다.
본문들 사이의 조화 시도 일체를 지나치게 가볍게 여기는 태도도 아쉽다. 물론 일부 조화 시도는 무리한 주장이기도 하지만, 그렇다고 해서 모든 조화시도가 잘못되었다는 건 아니지 않은가. 기본적으로 ‘경전’이나 그와 비슷한 문서에 대한 고대인들의 존중심을 생각한다면 인터넷 문서 수정하듯 그들이 그 내용을 간단하게 수정했다고 보기는 오히려 어렵다.
물론 그렇다고 해서 본문비평 자체를 거부할 필요는 없다. 무엇보다 본문 자체에 지대한 관심을 갖고, 작은 차이들에 주의를 기울이며 그 이유에 관해 탐구하는 자세는 필요한 부분이니까. 결과적으로 ‘관점’의 차이를 감안하고 본다면, 썩 괜찮은 역사적 재구성이라고도 할 수 있다.
하지만 그렇게 보면 애초에 이 책만이 갖는 매력이 좀 떨어질 수밖에 없다. 몇 개의 역사적 정보들을 넣은 것을 제외하면, 익히 알려진 수난 이야기를 정리해 놓은 것뿐이니까. 물론 그걸 간단히 읽을 수 있도록 짧게 정리해놓았다는 점을 인정할 수는 있겠다.
