다른 선택지가 없는 이들

매일 집에서 대부분의 시간을 보낸다는 것은

그들의 자발적인 선택이라기보다는 그 이외의 선택지가 많지 않기 때문이다.

현재 고립 상태에 놓인 청년은 혼자만의 시간을 즐기기 위해서가 아니라

상담할 상대가 아무도 없기 때문에 고립된 것이라고 보는 것이 현실적이다.

- 니시다 료스케, 구도 게이, 『무업사회』

[밀정] 누군가는 역사를 기억하기 위한 노력을 해야할 것

1. 줄거리 。。。。。。。

일제강점기 다양한 무장투쟁을 벌였던 의열단. 의열단원인 김우진(공유)는 조선인 출신 일본 경부에까지 오른 이정출(송강호)의 감시망에 들어왔고, 두 사람은 서로를 이용하기 위해 서로 접근한다. 이 과정에서 이정출은 일종의 이중첩자로 포섭되어, 상해에서 만든 대량의 폭탄을 한성으로 반입하는 데 도움을 준다.

자꾸만 어디선가 새는 정보로 점점 위기에 몰리게 되는 의열단원들. 그리고 이정출을 볼 때마다 정체성의 혼란을 느끼는 관객들. 감독은 저 위에서 그런 모습을 즐기고 있다.

2. 감상평 。。。。。。。

​빠른 전개를 통해 지속적으로 긴장감을 불러일으킬 줄 아는 감독이다. 뭐 이 자체가 새롭거나 특별한 건 아니지만, 아무튼 명절을 맞아 즐기기 위해 극장을 찾은 사람에겐 확실히 어필할 수 있는 부분일 것이다. 이중첩자라는 흥미로운 소재에, 요새 유행이기도 한 일제강점기를 배경으로 한 영화, 그리고 송강호, 공유라는 화제성 있는 배우들이 출연하기까지 했으니 어지간해서는 흥행이 되지 않기가 어려운 환경. (영화 후반부작업에도 제법 공을 들인 것 같았다.)

배우들은 열심히 연구를 했고, 뻔하지 않은 스토리를 만들기 위해 감독도 고민을 많이 했다. 다만 영화 속 인물들의 ‘고민’이 많이 느껴지지 않았던 점은 아쉬운 부분. 사실 상황이 이 정도면 그 안에서 활동하는 사람들은 엄청난 고민 속에서 한 발 한 발을 내딛였을 텐데, 너무 무거워질 것을 염려했던 것인지 영화는 그 정도까지 가지는 않는다. 오히려 심각한 상황 속에서 살짝 덧뿌린 유머가 좀 더 두드러진다.

일제강점기가 우리민족의 중흥기였다고 주장하는 정신 나간 뉴라이트의 ‘자칭’ 학자들의 헛소리와는 달리, 이 시기 우리나라는, 그리고 우리 민족은 끝없는 수탈과 압제 속에서 힘겹게 하루하루를 버텨내고 있었다. 식민지의 경제기반시설은 착취를 위한 것이었고, 일제에 협력하지 않는 조선인들의 자율적인 모든 행위는 감시의 대상이 되었다. 그 시대는 암흑의 시대였고, 우리 민족의 주체적인 발전을 한참 뒤로 밀어낸 시기였다.

​최근 들어 이 시기를 배경으로 여러 영화들이 나오고 있는 것은, 이 시기에 대한 국가적 왜곡이 점점 도를 더해가는 것과도 관련이 있지 않을까 싶다. (물론 현재의 기득권층 모두가 친일과 친미에 뿌리박고 있는 건 아니겠지만) 친일과 친미로 상징되는, 강한 권력에 순응하는(종종 순응을 넘어 빌붙는) 삶을 통해 현재의 성공을 이뤄낸 이들로서는 이런 식으로 자신의 과거를 미화하려는 욕심이 날만도 하다. 문제는 이게 단지 개인의 기억, 혹은 추억의 왜곡, 허세 정도를 넘어, 하나의 공식적인 기록으로 남았을 때이다. 희생 대신 기회주의가 칭찬받는 사회에 무슨 희망이 있을까.

이런 영화들은 계속해서 우리로 하여금 그 시대를 잊어버리지 않도록 만드는 나름의 방식이 아닐까 싶다. 힘 있는 자들이 아무리 역사를 왜곡하려 해도, 누군가는 부끄러운 행동을 가리켜 계속 부끄러운 일이라고 지적해야 하고, 과거를 억지로 묻어버리려는 시도에 대항해 계속 그것을 언급하고 되새기면서 잊어버리지 않도록 만들어야 한다.

[고산자, 대동여지도] 영화가 엉뚱한 데로 흘러가는 느낌

1. 줄거리 。。。。。。。

조선 말, 흥선대원군 집권기를 배경으로, 전국 곳곳을 직접 발로 걸어 돌아다니며 대동여지도라는 역작을 만들어 냈던 김정호의 이야기. 오직 정확한 지도를 만들어 백성들의 삶에 도움이 되게 하려는 그의 마음은, 흥선대원군과 세도정치의 주인공 김씨 가문 사이의 정치적 갈등에 휘말리면서 왜곡되고 만다. 결국 비극으로 끝나는 그의 작업...

2. 감상평 。。。。。。。

가끔 그럴 때가 있다. 시대에 걸맞지 않은 뛰어난 인물이 갑자기 튀어나와 엄청난 업적을 거의 혼자 해내고 홀연히 사라져버리는 그런 경우 말이다. 동시대인들은 상상하지 못할 일을 떠올리고, 그것을 실행에 옮기는 일이 당연히 쉽지만은 않을 터. 이 과정에서 수많은 어려움들이 닥치는데, 여기에서 그들의 길은 둘로 나뉜다. 하나는 정말 하늘의 도움이라고 부를만한 운으로 어려움을 극복해 내고 역사에 큰 물줄기를 내는 경우고, 다른 하나는 말 그대로 눌리고 이리저리 치이다가 소멸해버리는 경우. 이 영화의 주인공 김정호는 아무래도 후자 쪽이지 싶다.

철저한 신분제 사회에서 그가 할 수 있는 일은 많지 않다. 어차피 백성을 개, 돼지로 여기는 지배층에게, 평민인 김정호가 하는 일은 평지풍파나 일으키는 괜한 일이다. 그들의 관심은 어떻게 자신들이 지금 가지고 있는 기득권을 늘리느냐에 만 맞춰져 있는데, 김정호가 하는 일이 이 목적과 연관이 될 때만 관심을 둘 뿐이다. 그것도 아주 비 본질적인 부분에서만. 이런 사회에서 김정호의 작업이 인정을 받는다면 그게 이상한 일.

​소수의 지배층이 다수의 피지배층을 다스리는 사회가 이런 대단한 에너지의 낭비를 감수하고도 지속적으로 발전하려면, 그 소수의 지배층 안에서 끊임없는 혁신과 발전을 이룰 수 있는 인재가 지속적으로 나와야 한다. 하지만 원래 기득권층의 특징이 폐쇄성 아니던가. 폐쇄적인 집단에서 그런 인재가 지속적으로 나올 수는 없다. 결국 조선과 같은 계급사회는 자체 모순으로 서서히 기력이 쇠하다가 망하게 되기 마련인데, 조선말의 극심한 정치사회적 혼란상을 생각해 보면 일본이 아니었어도 낡은 체제는 무너질 수밖에 없었을 것이다.

​결혼과 이권주고받기로 점점 결합되어 가는 정계와 재계의 거물들, 사법제도를 독점하고 있는 법무부와 사법부의 부패스캔들(그리고 무슨 짓을 해도 대충 넘어가는 처리 과정들), 장관을 하겠다고 나온 인사들의 형편없는 준법의식과 도덕성(그리고 그것을 별다른 문제로 여기지 않는 대통령과 여야 기득권층들) 이 모든 것들을 통해 알 수 있는 건 분명하다. 이 나라가 거의 계급제 사회에 근접해 있다는 것.

​차승원은 열심히 연기했다. 여기저기 다니면서 정말 어지간히 고생했지 싶다.(그런데 김정호가 실제로 영화 속 내용처럼 직접 전국을 다니며 지도를 그린 건 아니라는 설도 있더라) 다만 영화적 완성도는 생각만큼 높지 못했다. 지도를 만드는 과정은 흥미롭게 그려냈지만, 김정호의 목판을 차지하기 위해 당대의 최고 권력자들이 암투를 벌이는 과정은 지나치게 연출된 감이 강하다. 굳이 이런 식의 덧붙이기를 하지 않더라도, 충분히 작품을 만들 수 있었을 것 같은데, 강우석 감독의 낡은 감은 영화를 뻔한 데로 끌고 간다. 결과적으로 영화가 어디에 무게를 싣고 있는지 알 수가 없어져버렸다.

굳이 이런 식의 덧붙이기를 하지 않더라도, 충분히 작품을 만들 수 있었을 것 같은데, 강우석 감독의 낡은 감은 영화를 뻔한 데로 끌고 간다. 물론 그렇다고 아주 얼토당토않은 수준은 아니니 차승원에 대한 팬심으로 봐주기엔 나쁘지 않을 듯.

한 가지 진실

이제 우리는 피할 수 없는 한 가지 진실을 대면하게 된다.

후진국 사람들이 가난에 허덕이는 것은 선진국인 우리가 잘 살기 때문이라는 것이다.

피폐해진 사람들이 더 가난에 시달리고 비루해지는 것은

잘사는 우리의 제도와 관례, 생활 방식 때문인 것이다.

바꾸어 말해, 가난한 나라 사람들의 삶이 숨 막힐 정도로 힘들어진 것은

어쩌다가 그렇게 된 것도, 그들이 실패했기 때문도 아니다.

나의 조국 미국의 가난한 사람들도 마차가지다.

풍요에 취해 흥청망청하는 소비문화는

사람들의 삶을 갈가리 찢어 놓고 주변과 담을 쌓게 만들었다.

- 짐 월리스, 『부러진 십자가』

이성논증으로 자연주의에 반박하다

C.S.루이스의 위험한 생각
빅터 레퍼트 지음, 이규원 옮김 / 사랑플러스 / 2008년 10월

1. 요약 。。。。。。。

     이 책은 C. S. 루이스가 그의 책 『기적』에서 제시했던 유신논증의 하나인 ‘이성으로부터의 논증’(이 책에선 ‘이성논증’이라고 부른다)을 보완하고 발전시키려는 목적을 가지고 쓰였다.

     이성논증이란, 아주 간략히 설명하자면, 자연적이고 우연한 발생과 발전을 기조로 하는 자연주의에서는 합리적인 이성이라는 것이 나올 수 없으며(어떤 것이 온전히 우연적인 원인으로 설명할 수 있다면, 그 결과물이 합리적이라고 할 수 있는가), 따라서 이 주장을 고수하면 이성적 탐색의 결과로 제시되는 자연주의의 타당성을 스스로 무너뜨리게 된다는 것. (물론 이 이론은 좀 더 정교하므로 자세한 내용은 책을 직접 읽어보자)

     루이스는 영국 옥스퍼드 대학의 교수로 재직하던 시절 위 책을 냈다. 그런데 1년 후 루이스가 회장을 맡고 있던 일종의 교내 학술동아리인 ‘소크라테스클럽’(이 클럽은 유신론자나 무신론자의 여부와는 상관없이 논리성에 기초한 논문이나 주장을 발표하고 서로 자유롭게 비평을 하는 모임이었다)에서 스물아홉 살의 젊은 철학강사였던 앤스컴이 그 책에 담긴 루이스의 주장에 대한 비평을 발표한다. 이것이 일명 앤스컴 논쟁이다.

     이 책에서 저자는 앤스컴 논쟁의 정확한 내용을 재구성하면서, 이 논쟁이후 루이스가 자신의 일부 주장을 수정한 것은 사실이지만, 핵심적인 내용은 철회되지 않았으며, 이는 『기적』의 개정판에서 보완되었다고 주장한다. 나아가 저자는 루이스의 이 주장이 현대철학의 논의에서도 상당한 타당성이 있으며, 그것이 어떻게 타당한지에 관한 내용을 발전시켜 이 책에 담았다.

2. 감상평 。。。。。。。

     책의 서문에 실려 있는 한 부분이 재미있다. 저자인 빅터 레퍼트는 C. S. 루이스가 보여주었던 ‘이성 논증’이 자연주의에 대한 반론으로서 가치가 있으며, 충분히 실제로 철학적으로 기능할 수 있다는 내용을 담아 박사학위 논문을 제출했다. 자연주의(그 범위나 강도는 다양하지만)가 상식으로 여겨지는 학계에서 그의 논문은 어떻게 되었을까?

     ​심사위원들은 레퍼트의 결론(루이스의 이성논증은 자연주의에 대한 적절한 반론이다)에는 단호하게 반대했지만, 그 논문 자체는 통과시켜주었다고 한다. 이게 적당히 논리만 맞으면 그만인 학부 졸업논문이나 석사논문도 아니고 학계의 공동연구자 중 하나로 인정하는 의미의 박사논문이라는 걸 생각해 볼 때 상당히 흥미로운 부분이다. 적어도 이 논문의 주요 논증이 학문적인 가치가 있다는 뜻일 테니까.

     ​C. S. 루이스는 기본적으로 영문학자이다. 그가 받은 학위도, 평생 대학에서 가르쳤던 내용도 문학이었다. 하지만 그가 낸 수많은 책들과 그의 강연, 편지, 다양한 원고들을 통해, 루이스는 기독교 변증가, 나아가 일종의 기독교 철학을 제시할 수 있는 인물이 되었는데, 이 책은 그런 루이스의 철학자로서의 면모를 엿볼 수 있는 저작이다. 전에 『기적』을 읽으면서 느꼈던 흥미로운 지적 자극이, 학문세계에서는 어떻게 인정받을 수 있는지를 보여주기도 한 책이고.(물론 루이스가 ‘프로페셔널한 철학자’였다고 말하는 건 아니다.)

     철학논증을 다루고 있는 책이라, 책장이 술술 넘어갔던 것은 아니지만, 다 읽고 나니 어떤 내용인지가 생각보다 명확하게 머리에 들어온다. 기독교인들에 대한 지나치게 나이브한 이해—그들이 오직 비합리적인 동기 때문에 신앙을 갖고 있다는—를 가지고 있는 이들이 이 책을 보면 좀 생각이 달라질까? (물론 자연주의에 대한 신앙적 헌신을 하기로 작정한 이들은 이런 반증에 쉽게 흔들리지 않겠지만.)

     지금까지 읽었던 루이스에 관한 책들과는 사뭇 다른 느낌의 책이다. 루이스에 대한 일방적인 찬사만 기록된 내용이 아닌, 그에 대한 적극적인 반박과 반대의견(때로는 공격적인 견해까지)을 소개하고 있다는 점이 오히려 마음에 든다. 내 루이스 컬렉션의 독특한 맛을 더해 주게 될 책.