게으름에 대한 역사적, 철학적 고민 하나

게으름은 왜 죄가 되었나 - 부지런함이 숨긴 게으름의 역사
이옥순 지음 / 서해문집 / 2012년 9월

1. 요약 。。。。。。。

     저자는 우리 사회의 ‘게으름’에 대한 시선이 다분히 문화적으로 조장된(혹은 조직된) 것이라고 말한다.(1장) 2장과 3장에서는 게으름에 대한 서양의 관점(비난)과 동양의 관점(용인적 수용)은 의도적으로 대조시키는데, 그 연장선상에서 근면을 강조하던 서양이 여유를 중시하던 동양을 식민지배하기 위해 게으름에 대한 비난이 강력해졌다는 것이 이 책의 핵심 주장.(4장)

     사실 책은 여기서 내용상 완결되어야 했는데, 저자는 굳이 5장을 덧붙인다. 뭐 넓게 보면 ‘게으름’이라는 주제를 공유하고 있기도 하니까. 이 장의 주제는 현대인들의 소비주의가 결국 더 많은 돈을 벌기 위한 쉼 없는 노동을 유발시킨다는 것. 결과적으로 게으름을 비난하는 분위기를 조성하는 또 하나의 힘이라는 설명이다.

2. 감상평 。。。。。。。

     내가 매기는 평점은 10점 만점에 6점에서 시작한다. 원래는 5점 부터여야 하지만 작가나 저자, 배우와 감독을 비롯한 스텝들의 노력을 감안해 1점을 더 주고 본다. 그러니까 일단 6점이라면 딱 기본이라는 소리다. 그런데 이 책은 이미 중반을 넘길 때부터 2점이나 떨어졌다.(4점) 이 정도면 문제의식이 생기는 경우다. (사실 1점을 더 깎을까 고민을 했지만, 그래도 결론에 담긴 통찰에 나름 일리가 있기에 참았다.)

     책의 문제는 결론이 아니다. 사실 결론부만 가지고 본다면 나름 괜찮은 책이다. 게으름을 바라보는 시선에 일종에 이데올로기적 관점이 개입되어 있음을 밝히는 부분은 인상적이다. 아마도 저자는 이 흥미로운 결론을 내 놓고 앞부분을 덧댄 것처럼 보이는데, 여기에서 문제가 발생해버렸다. 애써서 모은 여러 정보의 조각들이 충분히 논리적으로 연결되지 않고 있기 때문이다.

     앞서도 설명했듯, 이 책의 중심축은 게으름을 부정적으로 묘사하는 서양과 이에 대해 관대한 입장에 서 있는 동양 사이의 갈등이고, 이 차이를 힘의 우위로 눌러버린 서구 제국주의자들에 의해 게으름을 부정적으로 보는 관점이 확산되었다는 것이다. 그런데 정말로 그럴까? 문제는 저자가 열심히 모아 놓은 동서양의 문헌들이 서로 거의 비슷하다는 점이다. 즉, 서양의 문헌에도 게으름, 혹은 쉼을 긍정적으로 보는 관점이 꽤나 자주 보이고, 반대로 동양에서도 근면과 부지런함에 대한 찬양이 비교적 일찍부터 나타나고 있다.

     이렇게 되어버리면 저자의 핵심 주장의 근거가 흔들린다. 이를 빠져나가기 위해 저자가 제시하는 답은, 동양 사람들이 어느새 서양의 관점에 종속되어버렸다는 식이다. 예컨대 조선 말 밤마다 잔치를 벌이느라 하루일과를 오후부터 시작하던 고종과 대신들에 대한 한 유학자의 비판을 소개하면서, 저자는 ‘근대 서구의 시간개념을 내면화한 일본의 영향이 이미 조선 사회에 퍼졌다는 것도 알 수 있’다(135)고 결론을 짓는다. 그리고 이젠 부지런 하라는 권면마다 일제의 영향을 받은 것처럼 (자연스럽게 부정적인 것으로) 설명하기도 한다.(186, 191) 이쯤 되면 좀 무리다.

     게다가 저자는 첫 번째 문제는 아예 제대로 다루지도 않는다. 저자 자신도 언급하고 있듯이 서양 사상의 핵심축 가운데 하나인 기독교에서는 ‘안식일’이라는 날을 따로 정해둘 중도로 쉼을 중요하게 여기고 있다(42). 물론 성경에는 ‘일하지 않는 자는 먹지도 말라’는 금언이 담겨 있기도 하지만, 과도한 탐욕으로 인해 인간생활의 터전이 망가지고 삶이 파괴되는 것을 막기 위한 다양한 교훈들도 존재한다. 그러나 저자 자신도 이런 점들을 앞에 써두었으면서 동양의 우수성(?)을 강조하기 위해서였는지, 짐짓 아무 것도 모르는 척 ‘그러나 불교는 기독교와 달리 지나친 게으름과 심한 노동을 함께 비난합니다’라고 말하고 넘어가버린다(106).

     여기에 인도 현지에서 인도사를 전공했던 저자 자신의 이력 때문인지, 인도에 대한 서양의 비난은 상대적으로 굉장히 (지나칠 정도로) 강조되면서, 서양에 철학과 문화에 대한 기본적인 사실관계에 오류도 제법 보인다.

     고대 이스라엘에서 7년마다 돌아오는 안식일은 부채를 면제해주고 노예를 해방시키는 날이 아니었고(아마도 50년 마다 돌아오는 ‘희년’과 혼동한 듯. 42쪽), 성경에 나태하거나 게으른 사람을 염소에 비유하는 장면이 아예 없다(굳이 비슷한 부분은 마태복음 25장의 비유인데, 여기서 양과 염소의 나누는 기준은 게으름이 아니라 가난한 사람들에 대한 태도다. 50쪽). 그리고 ‘프로테스탄트의 윤리가 강하지 않던 독일’이라는 표현(55쪽)도 좀 생각해 봐야 하는데, 독일이야말로 종교개혁의 발상지이자, 종교전쟁의 핵심지역이었고, 그 결과로 가장 일찍 개신교(루터파 교회)가 공인되었던 곳이니까.

     큰 맥락은 새겨들을만한 책이지만, 세부사항들을 기억해뒀다가 다른 데서 써먹으려고 했다가는, 제대로 아는 사람에게 한 소리 들을 수도 있을 법하다. 일에 대한 과도한 몰입이 가져오는 폐해들을 한 번쯤 조금 떨어져 관찰하게 만드는 건 분명 의미 있는 작업이긴 하다. 다만 지나친 옥시덴탈리즘도 조심해야 할 부분이 아닐까.

[영화] 퇴마: 무녀굴 - 별 내용 없는 B급 공포영화

1. 줄거리 。。。。。。。  

     정신과 의사이자 퇴마사인 진명(김성균). 어느 날 그에게 심상찮은 이메일을 보냈던 한 선배가 갑작스럽게 죽음을 맞이한다. 선배의 아내인 금주(유선)와는 그렇게 첫 만남을 갖고, 진명은 한눈에 그녀가 심상치 않은 상태라는 것을 느낀다.(뭐 귀신들렸다는 거지)

     가끔씩 자신도 모르는 상태로 변해버리는 금주는 결국 하나뿐인 딸을 위해 진명의 도움을 요청하고, 여기에 진명을 취재하기 위해 달려든 방송국 피디 혜인(차예련)까지 더해져 금주의 비밀을 추적하는 팀이 꾸려진다.

     점점 드러나는 과거와 현재의 악연. 그리고 뜬금없이 등장해서 엑소시즘을 행하려는 강목사(천호진)와 (초반에 기껏 잡아놨던 인텔리적인 분위기는 어디다 팔아먹고) 무당이 쓰는 칼을 들고 설치는 진명의 대결이 펼쳐지는데...

2. 감상평 。。。。。。。  

    원작이 어떤지는 모르겠다. 하지만 영화 속에 등장하는 인물들 사이의 관계는 느슨하고, 그래서 한두 명쯤 빠져도 딱히 별 문제가 없을 것처럼 보인다. (차예련이 연기하는 피디 같은 경우 왜 나와 있는지 알 수가 없는..) 자연히 이야기의 짜임새도 헐거워서 뒤로 갈수록 한숨만 나오는데, 어딜 봐도 영화 홍보사에서 작성한 ‘웰메이드 공포 영화’라는 느낌은 들지 않는다.

     그렇다고 B급 배우들이 잔뜩 나와서 발연기를 해대는 것도 아니다. 주연인 김성균과 유선의 연기력을 가지고 누가 뭐라고 할 수 있을까. 천호진같은 노련한 배우까지 있다. 그러나 이들은 홍보대행사의 말처럼 이번 영화를 통해 ‘필모그래피에 방점’을 찍지 못하고 ‘오점’을 찍은 것 같다.

     문제는 역시 각각이 캐릭터들을 지극히 따분하게 만드는 허술한 시나리오. 예컨대 천호진이 연기한 강목사는 출연시간이 많지는 않더라도, 전체 이야기의 핵심을 관통하는 중요한 지점에 서 있어야 했다. 그러나 영화 속 그를 그려내는 방식은 그냥 정신이상자 그 이상도 이하도 아닌 수준. 이런 영화에서는 배우들이 할 수 있는 게 많지 않다.

     한국적 공포를 표방하지만, 초반에 무당 이야기가 약간 나온 것 말고는 딱히 ‘한국적’인 게 무엇인지 모르겠다. 오히려 얼토당토않게 가운과 스톨을 걸친 채 귀신과 싸우려는 강목사의 모습은 서양영화의 전형을 보는 듯했다. 남은 건 (스스로는 부인하고 있지만) 사운드나 어두운 공간에서 불쑥 튀어나오는 식의 전형적인 공포영화의 장치들 뿐이고..

     감독의 전작인 ‘이웃사람’의 경우는 웹툰작가 강풀의 치밀한 계산과 스토리의 짜임새가 어느 정도 받쳐준 감이 있지만, 이번 영화에서는 그런 것조차 찾아볼 수가 없었다. 감독으로서는 고민 좀 해봐야 할 것 같은.. 물론 기본적으로 내가 공포영화라는 장르를 별로 좋아하지 않는 것도 있지만, 이번 영화는 철학도, 메시지도, 그렇다고 인상적인 부분도 찾아볼 수 없는 B급영화랄 밖에..

덧. 4.3사건을 이런 식으로 우겨 넣는 시도는 아무리 생각해도 무리다. 

시민권과 복지정책

근대국가는 전쟁의 혹독한 시련 속에서 형성되었고,

전쟁이나 전쟁 준비는 국가 제도의 거의 모든 측면에 영향을 주었다.

시민권과 복지 정책은 국가들이 국민들을 끌어들이고

그들의 지지를 얻으려 할 때에 주로 형성되었는데,

이 현상은 냉전 기간을 통해 지속되었다.

- 앤서니 기든스, 『제3의 길』

8월에 본 책과 영화

뭐 그냥저냥.. 버티는 수준이랄까..

꽤나 지친 채로 지나보냈던 8월.

텔레비전 금지를 두고 벌어지는 유쾌한 소동

텔레비전
모스토파 사르와르 파루키 감독, 샤히르 카지 후다 외 출연 / 하은미디어 / 2014년 3월

1. 줄거리 。。。。。。。  

     이슬람교가 국교인 방글라데시의 한 작은 시골 마을에 절대적인 영향력을 행사하고 있는 촌장. 그는 젊은이들이 휴대폰을 사용하지 못하도록 금지시키고, 살아있는 것이 아닌 모든 형상을 금지하는 코란의 율법에 따라 마을에 텔레비전이 들어오지 못하도록 막는다.

     하지만 어디 문화와 기술이라는 게 그렇게 막아질 수 있던가. 촌장의 아들부터가 아버지의 조치에 불만을 갖고 있지만, 그런 마음을 대놓고 표현할 정도로 아직 가부장적 전통이 무너지지는 않았다. 그러나 여기에 여친이 더해진다면?

     텔레비전을 두고 아버지와 아들, 엄숙주의와 쾌락주의가 유쾌하게 부딪히는 코미디 영화.

2. 감상평 。。。。。。。  

     국내에선 보기 드문 방글라데시 영화다. 그래도 우리가 잘 몰랐을 뿐이지, 매해 백 여 편의 영화가 제작되는 나라라고 한다. 물론 그 수준이 높다고는 할 수 없어서 배우들의 집단 반발하는 일도 있다고.. (우리나라 예전 수준인가보다)

     영화는 시종일관 가볍게 진행된다. 사실 텔레비전 금지라는 명령 자체가 엄숙하기 어려운 명령이 아니던가. 아무리 종교적 율법을 가져오고, 가부장적 권위를 들이밀어도, 천진난만한 아이들의 귀여운 호기심과 자유로움에 대한 젊은이들의 갈망 그 자체를 나쁘다고 할 수는 없는 거니까. (영화를 보면서 눈에 띄던 부분은 오히려 이 젊은이들의 순박함이었다는 거)

     사실 영화 속 촌장은 종교적 엄숙주의를 대변한다기보다는 그저 자신의 고집만을 내세우는 노인처럼 보인다. 자신이 생각하는 것을 어떻게든 합리화하려는 특유의 똥고집 말이다. 이를 잘 보여주는 것이 텔레비전 금지에 대한 근거를 코란에서 찾아보기 어렵다는 이슬람 종교지도자의 해석에 도리어 면박을 주는 촌장의 모습이다. 이런 면에서 그는 단순히 ‘전통의 인물’이 아니라 지극히 ‘근대적인 인물’이기도 하다. 일견 최신의 발견과 발전의 최첨단에 서 있는 것 같았지만, 사실은 자신이 우주의 중심이라고 믿어버렸던 사람들 말이다.

     영화 속 촌장의 모습은 그리 먼 곳에서만 볼 수 있는 게 아니다. 자신의 마을 젊은이들에게 휴대폰도, 텔레비전도 허락하지 않겠다는 촌장의 고집스러움은, 오늘날에도 다양한 종류의 권력자들에게서 찾아볼 수 있는 모습이기도 하다. 국민들에게서 사상과 언론의 자유를 허락하지 않으려는 권위주의적 정권이나, 노조를 결성하기만 해도 당장에 해고의 위협을 가하는 재벌 사주들은 가장 잘 보이는 곳에 앉아 있는 ‘촌장들’이지만, 훨씬 더 많은 곳에서 조금 더 ‘작은 촌장들’도 쉽게 찾아볼 수 있다.

     하지만 감독은 영화의 결말을 통해 그런 촌장의 고집을 통쾌하게 꼬집는다. 마을 주민들에게 텔레비전을 금지시켰던 촌장은, 평생의 숙원이었던 성지순례를 떠났다가 사기를 당해서 비행기도 타지 못한 채 허름한 호텔(이라지만 우리나라 여관 수준 정도?)에 며칠 동안 시름시름 앓는다. 그러던 중 텔레비전으로 메카의 성지순례 장면이 중계되자, 그 앞에 앉아 오열을 하는데, 이 모습이 참 아이러니컬하지 않은가. 그토록 증오하던 텔레비전으로 알라 앞에 나갈 수밖에 없는 현실..

     이 영화를 단순히 종교적 아집에 대한 비판으로만 읽어내려는 태도는, 그래서 또 하나의 ‘촌장스러운’ 시각일지도 모르겠다. (스스로를 종교적 전통 위에 두고 현대화를 비난하는 행동이나, 스스로를 현대적 전통에 두고 종교를 비난하는 것이나 근본적으로 얼마나 다를까.) 결국 중요한 것은 나와 다른 생각을 하는 사람들의 존재를 인정하고 대화할 수 있는 것, 요새 유행하는 말로 ‘소통’일 것이다.

     아직 우리는 다 알지 못하고, 끝까지 가보지 못했다. C. S. 루이스는 그의 자전적인 우화인 『순례자의 귀향』에서 이렇게 말한다. ‘증거가 나오기 전까지는 어느 한 쪽으로 정하지 말고, 불확실한 상태로 지내는’ 것이야말로 이성적인 태도라고. 귀담아 들을만한 말임에 분명하다.