경제안정화

Source : Freepik.com

 

경제가 활성화되려면 많이 만들어서 많이 팔아야 한다.

​또한 많이 사서 많이 써야 한다.

​결국 자연과 환경을 더 많이 파괴하고,

​인간의 노동을 더 많이 착취해야 한다.

​그러므로 뭇 생명과 인간의 삶을 위해서는

​‘경제활성화’보다 ‘경제안정화’를 추구해야 한다.

- 박남일, 『어용사전』 

[겟 아웃] 품위 있는 차별.. 그건 위선이다

1. 줄거리 。。。。。。。

     여자 친구 로즈(앨리슨 윌리암스)의 부모님께 인사를 드리러 가게 된 크리스(다니엘 칼루야). 그 자체로만 보면 별 문제의 소지가 없을 것 같지만, 크리스는 머뭇거리며 주저하는 모습을 보인다. 그는 흑인이었고, 로즈는 백인이었기 때문.

     마침내 로즈의 집에 도착한 두 사람. 생각보다 로즈의 부모는 크리스를 환영하는 눈치다. 그러나 왠지 모를 어색한 분위기가 집안을 감돌고, 마침 파티를 위해 저택을 찾는 수많은 손님들도 친절하지만 묘하게 이상한 분위기를 계속 조성한다. 그리고 마침내 드러나는 진실...

2. 감상평 。。。。。。。

     흑인 남자와 백인 여자의 연애.. 하지만 생각했던 것만큼 ‘인종차별’적 주제를 다루고 있었던 것 같지는 않다. 적어도 영화 속 등장인물 중 누구도 인종적 차별, 그러니까 흑인의 열등함을 조롱하건, 비난하거나 하지 않는다. 오히려 그들은 끊임없이 흑인의 신체와 뛰어난 재능을 칭찬한다. 그것도 그냥 겉치레나 비꼼이 아니라 진짜로.(근데 그게 엉뚱하게 발전되니 문제..) 어쩌면 인종차별은 영화를 보는 사람들의 머릿속에 더 강하게 있었던 게 아닐지..

     하지만 그렇다고 해서 이 영화가 인종차별에 관한 어떤 비판적 시각도 담고 있지 않다는 건 아니다. 감독은 오히려 좀 다른 차원에서의 차별에 관해 말하고 있다. 영화 속 백인들은 흑인을 칭찬한다. 하지만 그들의 칭찬은 어디까지나 신체적인 능력, 하드웨어적인 부분들에 국한될 뿐이다. 그들은 흑인들도 그들과 동등한 인격적 존재로서 받아들이려고 하지는 않는다.

     그리고 이 지점에서 그들이 앞서 했던 모든 칭찬과 찬사의 진정성은 의심받는다. 다 인정하겠는데 이것 하나는 받아들이지 못하겠다, 그런데 그 '하나'가 가장 본질적인 부분이라면, 그건 대상을 완전히 부정하겠다는 말과 다름이 없다.

     공식적으로는 인종차별이 철폐되었고, 심지어 흑인 대통령까지 나온 미국이지만, 이런 뿌리 깊은 차별에 관한 의식은 쉽게 사라지지 않는다. 어쩌면 감독은 이런 부분을 비꼬고 있는 것일지도 모르겠다. 사실 영화 후반의 괴기스러운 상황은, 이런 오래된 흑인에 대한 착취를 살짝 바꾼 버전에 불과하다. (물론 이 말이 영화가 놀랍지 않다거나, 뻔하다는 말은 아니다)

     『바야돌리드 논쟁』이라는 흥미로운 책을 보면, 신대륙에서 원주민들과 만나게 된 유럽인들의 철학적 혼란이 잘 표현되어 있다. 그들은 이 새로운 인종을 과연 영혼을 가진 인간으로 볼 것인가 아닌가를 두고 법정에서 논쟁을 벌인다. 이 때도 그들은 원주민들의 신체적 능력에 대해서는 별다른 의심을 하지 않는다. 문제는 그들을 인격적 존재로 인정하지 않았던 것. 이것은 노예는 '말하는 짐승'이라고 했던 아리스토텔레스 이래로 유구히 흘러온 서구식 전통이라고 해야 하는 건지...

​

     영화를 보는 내내 흥미롭게 주목했던 부분은, 흑인들에 대한 백인들의 경계만큼이나, 백인들에 대한 흑인들의 경계 역시 강하다는 점이었다. 주인공 크리스는 물론, 공항교통경찰인 그의 절친 역시 지속해서 이런 두려움을 보여준다. 서로가 서로에 대한 두려움을 갖고 있는 그런 불안한 상태에 대한 그림.. 복잡한 인종적 구성을 갖고 있는 미국 사회가 안고 있는 가장 근본적인 약점일지도 모르겠다.

     전반적으로 90년대나 그 이전의 느낌이 강하게 든다. 일단 주 무대가 도시가 아닌 시골 대저택인데다, 인물들의 복장이나 말투, 그리고 모여서 하는 퍼포먼스, 심지어 후반부의 반전도. 오래된 영화라는 느낌을 준달까. ‘고전’까지는 아니라도, 올드한 분위기가 나는 건 분명하다.

     후반부 그로테스크한 장면이 나오는 것도 사실이지만, 전체적으로는 시각적 공포나 일부러 깜짝깜짝 놀라게 하는 대신, 심리적 공포 쪽에 무게를 둔 영화다.(개인적으로 이 쪽을 좀 더 높게 평가한다) 오히려 제일 무서웠던 장면은 영화 시작 전 영화사 소개 부분..;; 뭐 꼭 봐야 할 영화까지는 아니지만, 볼만은 했던 영화.

광란의 시대를 밝힌 한 사람

어둠속의 빛
아그네츠카 홀란드 감독, 벤노 퓨어만 외 출연 / 미디어허브 / 2013년 6월

1. 줄거리 。。。。。。。

     2차 세계대전 중 독일의 나치군에게 점령당한 폴란드. 하수구수리공인 소하(로버트 비엑키에비츠)는 어느 날 우연히 나치의 학살을 피해 하수구로 숨어든 유태인들을 마주치게 된다. 그들을 신고하는 대신 돈을 받고 지하의 숨을 곳을 제공하기로 한 소하. 나치의 색출 강도는 점점 더 심해져가고, 소하도 몇 번의 위험한 순간을 경험하게 된다.

     ​그리고 소하에게 줄 돈이 다 떨어진 열한 명의 유태인들. 그러나 소하는 차마 그들을 버려둘 수 없었다.

2. 감상평 。。。。。。。

     이 영화가 실화라는 게 더 마음이 아프다. ‘우월한 인종’이 따로 있고, 인류를 위해 열성인자는 제거해야 한다는 한 정신병자의 선동에 기꺼이 놀아났던 수많은 부역자들 때문에 너무나 많은 사람들이 죽었다. 이런 역사들을 접할 때마다, 인간이라는 종족이 흙에서 왔을 뿐이라는 이야기가 참 와 닿는다. 어떻게 한 인간이, 또 다른 인간을 그렇게 학대하고, 조롱하고, 나아가 그 존재 자체를 부정할 수 있었을까.

     하지만 영화는, 그리고 이 영화 속 실제 주인공은 인간이 ‘단지 흙에 불과한 존재’는 아니라고 말하는 듯하다. (특히 경제적인) ‘이익’이 인간의 모든 행동을 설명해주는 만능키는 아니다. 물론 ‘이타심’조차도 온갖 논리를 동원해 결국에는 자신을 위한 행동으로 치환하려는 일부도 없진 않지만, 난 그보다는 차라리 측은지심을 믿고 싶다. 새카맣게 가득 한 악 가운데서도 작은 선에 대한 갈망, 흔적이 남아있다고.

     이렇게 보면 영화의 제목인 ‘어둠 속의 빛’(원제는 In Darkness)은 두 가지 중의적 의미를 지니고 있다. 하나는 말 그대로 어두운 지하하수구 속에서 핍박을 피해 살아남은 이들의 상황이고, 또 다른 하나는 만행을 서슴지 않는 나치들 속에 주인공 소하 같은 이가 있었다는..

     영화 속 인상적이었던 포인트 중 하나는, 살기 위해 어두움 지하로 내려갔던 유태인들이 그 속에서 보이는 모습들이다. 이 또한 실제 일화들을 반영한 것인지는 모르겠으나, 보통 이 정도로 극단적인 상황에 빠지게 되면 보일 것으로 예상되는 전형적인 행동들을 넘어서는 장면들이 약간은 충격적이다. 사람들은 그 안에서도 사랑을 나누고, 섹스를 하고, 심지어 아이를 갖고 출산까지 한다. 매일 규칙적으로 기도를 하고, 신문을 보고, 명절을 지키기까지..

     단지 생존하는 것 자체가 유일한 목표가 되어야 할 것처럼 보이는 상황 속에서도, 그들은 삶의 여러 단면들을 잃어버리지 않는다. 이는 눈만 뜨면 유대인들을 사냥하고 학대하고 죽이는 땅 위 군인들의 모습과 더욱 극적으로 대조된다. 누가 더 인간다운 삶을 살고 있는 건가.

     기본적으로 감동을 주는 휴먼 스토리이지만, 제법 충격적이기도 한 영상들이기도 하다. 가벼운 마음으로 보기는 어려운 작품.

천국은 지루하지 않다

천국이 지루할 수도 있다는 생각은 이제 불가능하다.

천국은 하나님의 창조성을 통해 모든 것이 존재하고 일어나는 곳이다.

그런 의미에서 현재 우리의 세상에서

만물이 죄의 저주로 인해 신음하고 괴로워하며

구원을 기다리고 있다는 사실을 제외한다면

천국은 세상과 동일한 곳이다.

여러분은 세상을 좋아하는가?

그렇다면 아마 여러분은 천국을 사랑하게 될 것이다!

- 웨인 마틴데일, 『C. S. 루이스가 말하는 천국과 지옥』

미국우월주의자의 왜곡된 애국심

오바마 이후 미국의 세계 전략 - 강력한 미국의 복원
로버트 S. 싱 지음, 이청 옮김 / 에코리브르 / 2017년 1월

1. 요약 。。。。。。。

     저자는 오바마 대통령의 대외정책을 완전히 실패했다고 본다. 아니, 오바마에게는 아예 전략이 없었고, 그 덕분에 미국의 국제적 신뢰성은 의심받고 영향력은 크게 줄어들었다고까지 말한다.(18) 차기 대통령은 오바마의 실책으로 발생한 여러 문제들―미국의 국제리더십 상실, 전 세계적인 무질서와 혼란―을 해결하기 위한 노력을 다해야 하고, 어떻게 그것을 이룰 것인가를 제시하기 위해 이 책을 쓴 것 같은데.. 실제로는 트럼프가 당선되어버렸으니...

     저자는 소위 ‘미국의 특별한 사명’을 신봉하고 있는 것 같다. 미국은 전 세계의 수많은 나라들 중에 단연 특별한 나라이며, 그래서 다른 어떤 나라들보다 할 일이 많은 나라이고, 때문에 세계에서 가장 강한 나라가 되기 위한 노력을 게을리 해서는 안 된다는(36) 식의 생각들이 계속해서 등장한다. 그리고 여기에 힘의 우위를 통해 세계의 평화를 지켜야 한다는 우파적(혹은 네오콘적) 관점이 얹히니, 오바마의 외교정책이 심히 불만스러울 수밖에...

     저자가 제안하는 미국의 영향력 확대 방안은, 우선 방위비(이지만 실제로는 공격용 무기를 구입하는데 사용되는 돈)를 증액시킴으로써 군사력의 우위를 점하고, 나아가 경쟁자가 될 만하거나 위협이 되는 국가와 세력들(중국, 러시아, 이란, 북한, ISIS 등)을 사전에 견제해 힘을 빼는 전략을 시도해야 한다는 것.

2. 감상평 。。。。。。。

     제목을 보고 낚였다. 오바마 대통령이 퇴임한 후, 미국은 어떤 정책을 취해 나갈지를 차분하게 연구하고 제안하는 책인 줄 알았다. 물론 이 책도 그런 측면이 없지 않긴 하지만, 이 정도로 노골적인 네오콘적 주장을 활자로 접하니 살짝 당황스럽달까.

     저자는 미국이 강해져야만 한다고 본다. 미국이 강해져야만 세계 평화가 지켜질 수 있다는 논리. 물론 미국이 세계를 지배하는 위치에 올라서면 안정은 될 것이다. 다만 그게 아주 독재적인 안정이라는 게 문제지. 히틀러가 세계를 통일했다고 하더라도, 세계는 안정되었을 거다.

     미국의 우파들의 이런 주장은 자주 자기모순적인 주장으로 발전하곤 하는데, 이스라엘 문제에 관한 입장이 그 중 하나이다. 저자는 야욕에 불타는 아랍으로 인해 이스라엘이 공포를 느끼고 있고, 그러므로 미국이 도와야 한다는 논리를 펴는데(80), 정확히 같은 표현에서 ‘이스라엘’ 대신 ‘북한’을 집어넣어도 같은 결론을 낼까? 미국을 비롯한 적대국가의 위협에 두려움을 느낀 북한이 핵무기 개발을 하게 되었다는 주장 말이다. (실제로 이스라엘도 북한처럼 국제원자력기구에 가입하지 않은 핵무기 보유국이다) 사실은 중동으로 패권을 확장하고자 하는 미국의 이해관계에 따라 이스라엘을 그 교두보로 삼고 있는 것에 불과하지 않던가?

     문득 이런 생각을 하는 이들이 전쟁을 일으키는 것인지, 아니면 전쟁이 이런 생각을 하는 사람들을 만들어 내는 것인지 궁금해졌다. 뭐 어느 쪽이 먼저인지는 쉽지 않은 문제일 것 같긴 하지만, 중국의 과도한 부상을 억누르기 위해 무력 파쇄 공격을 진지하게 고려해야 한다는 주장(216)이나 오바마가 이집트의 독재자가 붕괴하게 둔 것을 비난하는 데(69)에까지 이르면 살짝 소름이 돋기까지 한다.

     굳이 따지자면 공화당 계열인 이런 주장이 이제 트럼프에게 어떤 식으로 영향을 끼칠지 모르겠다. 나토를 무임승차자의 모임이라고 비꼬는 저자의 관점(51)이 트럼프의 입을 통해서도 그대로 나오는 걸 보면 심상치 않긴 하지만, 워낙에 제멋대로 캐릭터인 트럼프인지라...

     오직 자기 자신, 자기 민족, 자기 국가만 생각하는 사람이 얼마나 위험할 수 있는지를 보여주는 책. 실제로 미국이 이런 식의 정책을 펴기 시작한다면, 우리나라도 꽤나 힘들어질 게 분명하다.