권위와 권력 - 혼돈의 시대를 헤쳐가기 위한 정치학 수업
나다 이나다 지음, 송태욱 옮김 / 웅진지식하우스 / 2018년 12월
평점 :
절판


1. 요약 。。。。。。。

 

     자신의 반이 좀처럼 단합되지 않는다는 고민을 가지고 정신과의사인 를 찾아온 학생 ‘A'와의 대화를 통해 권위란 무엇인지, 권력이란 어떤 것인지를 탐구해나가는 책. 마치 소크라테스의 산파술을 떠올리는 진행방식으로, ’는 직접 대답을 해 주는 대신 질문을 통해 ’A‘가 답을 찾아갈 수 있도록 이끌어준다. 일본 저자가 쓴 심리학, 철학 비스무리한 책들에는 이런 구조가 자주 보인다.

 

     처음 A는 자신의 반 동료들이 단합되지 않는 것은 권위가 사라졌기 때문이라고 생각한다. 이내 는 권위와 권력이 어떻게 구분되는지로 논지를 이어간다. 대충 정리하자면 권위란 내적인 불안이 동인이 되어 어떤 인물이나 대상에게 자발적인 복종을 하는 것이고, 권력은 외적인 불안이 좀 더 큰 이유가 된다. , 힘으로 상대방을 따르도록 만드는 것.

 

     이렇게 보면 권력은 좀 더 폭력적이고, 권위는 상대적으로 부드러운 감화력 정도로 생각할 수도 있다. 그런데 는 권위든, 권력이든 어린 아이 시기를 지난 성숙한 인간에게는 부정적인 것이라고 여긴다. 실제로 어떤 일이 일어났는지를 정확하게 설명해주면 성숙한 판단을 스스로도 내릴 수 있을 텐데, 그런 것들을 다 생각하지 않고 그저 권위에 의존해서 선택하려는 우를 범한다는 것. 그리고 많은 경우 권위에 의존하다보면 문제를 제대로 볼 수 없게 되어버린다고 덧붙인다.

     그럼 결론은 무엇일까? 개개인이 서로 다른 생각과 취향을 갖고 있는 상황에서, 그들을 일치단결시키려는 시도 자체가 문제다. 사람들에게 필요한 건 단결이 아닌 조화다. 서로의 다름을 인정하면서도 자발적인 판단과 결정에 의해 전체적으로앞으로 나아가는 상태. 물론 이건 쉽게 이루어지지 않는다. 하지만 어쩌겠는가, 느리더라도 (어쩌면 불능하더라도) 이게 옳다면 그렇게 가야지.

 

 

2. 감상평 。。。。。。。

     이런 식의 대화식 구성의 특징은, 나도 모르게 책의 이야기에 빨려 들어간다는 점이다. 질문을 하는 쪽에 자연스럽게 감정이입이 된달까. 그의 질문은 꼭 내가 궁금한 것을 묻는 것처럼 느껴진다. 하지만 이런 대화 자체도 저자에 의해 구성된 것인 만큼, 한 발 떨어져서 보면 저자의 주장이 보이고, 이에 대한 비판적 사유도 가능해진다.

 

     책을 한 번 다 읽고 다시 읽으면서 퍼뜩 드는 생각은 저자가 포스트모더니즘 철학에 기초한 권위관, 권력관을 갖고 있다는 점이다. 저자는 일체의 권위나 권력의 존재의 타당성을 부정한다. 그 중요한 이유 중 하나는 권위와 권력을 인정하는 것은 의존적인 모습이자(78), 불안에 굴복한 결과이(85), 이는 어린 아이에게나 어울리는 상태라는 것이다, 그런데 이 주장은 과연 옳을까? 여기서 현재의 인류는 홀로 설 수 있는 성숙한 상태라는 자신감(혹은 교만한)이 엿보이는데, 과연 우리는 그렇게 성숙한상태일까? 그리고 그 성숙함은 무엇이, 혹은 누가 인정하는 것인가(어떤 권위에서 나오는 것인가) 하는 문제는 아직 해결되지 않았다. (포스트모더니즘에 대한 비판이 그대로 여기에도 적용될 수 있다)

 

     절대성을 부정하고 나면 당연히 남는 건 파편화된 개인들뿐이다. 저자는 이를 조화라는 주제로 다시 한 데 묶으려 하고, 그 방법으로는 사실을 제대로 설명해주기만 하면 된다고 여기는 듯하다. 예컨대 교통질서를 지키는 이유는 그것이 전적으로 합리적인 규칙이기 때문이라는 것이다(179). 여기서 저자는 합리성이 권위와 상관없이 주어지는 무엇이라고 여기는 듯하지만, 이 또한 입증되지 않은 주장일 뿐이다. 오히려 난 인간이란 아무에게도 비난이나 처벌을 받지 않을 수만 있다면 얼마든지 규칙을 깨고 악한 일을 할 수 있는 존재라고 생각한다. 소위 특권층들이 보이는 수준 이하의 언행을 보면, 그리고 끊임없이 우리 안에 떠오르는 악한 충동들을 보면.

 

 

     저자는 권위와 권위의식을 크게 구분하지 않고 생각을 이어나간다. 책에서 권위가 가지는 문제점으로 꼽는 것들은 대개 권위주의가 낳는 부작용들로 보인다. 생각해 보면 아무리 좋은 것들도 그것이 하나의 주의(sim)'으로 절대화되는 순간 급격히 성격이 변해버린다. 대개의 경우 특정한 공간과 시간, 영역에서 제한적으로 긍정적 의의와 기능을 가지는 법인데, 그것을 범위를 벗어나 모든 영역에서 추구해야 할 절대적인 것으로 여기는 순간 삐걱거림이 시작되는 것이다.(예컨대 평등의 평등주의화가 그렇다)

 

     책이 쓰였던 6~70년대 일본의 정치상황에서는 권위주의 정부의 부작용과 그에 대항하는 강한 극좌투쟁들도 있었으니, 이 책에 실린 것과 같은 권위주의에 대한 강경한 경계심도 어느 정도 이해가 되지 않는 바는 아니다. 이 부분은 여전히 권위주의적 잔재가 남아 있는 우리나라의 현실에서도 충분히 새겨 읽을 만한 부분이다.

 

     다만 인간은 좋게 설명해준다고 해서 다 제대로 알아들을 수 있는 것도 아니고 정의나 선, 아름다운 같은 것들은 그저 합의나 조화, 합리성으로 설명될 수 있는 것도 아니다. 그리고 무엇보다, ‘진짜 권위를 가진 존재가 존재한다면, 그 존재에게 자발적인 복종을 하는 것이야 말로 합리적인 일이 아니겠는가.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(10)
좋아요
공유하기 북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 

 

 

 

      영화의 제목이자 성룡이 맡은 배역의 이름이기도 한 포송령은 사실 실존인물이다. “요재지이라는 기담집을 쓴 것으로 알려진 인물인데, 이 영화에서는 음양의 붓을 무기 삼아 요괴들을 퇴치하고 그 이야기를 책으로 쓴다는 설정. 이렇게 보면 영화의 주인공인 포송령이 신나게 요괴들을 쫓는 내용인가 싶은데(사실 그렇게 가도 괜찮았을 텐데...) 감독은 여기에 섭소천과 연적하의 애절한 사랑이야기인 천녀유혼을 섞어 넣었다. (사실 천녀유혼이야기도 바로 그 요재지이에 들어있는 이야기 중 하나다.)

 

 

 

      불길한 예감은 이내 사실이 되었다. 주인공인줄 알았던 포송령은 천녀유혼 이야기와 뒤섞여 자리를 잃어버렸고, 포송령이라는 인물을 억지로 끼워 넣은 천녀유혼은 예전의 그 명작을 기억하는 사람이라면 실망하지 않을 수 없을 정도로 간소화되고 망가져버렸다. 사실 초반의 바다요괴 사냥 장면이나 포송령 주변을 포켓몬처럼 따라다니는 귀염성 있는 작은 요괴들만 보면 어린이들을 겨냥해서 만든 판타지물인가 싶었지만, 천녀유혼의, ‘어른들의 이야기로 넘어가는 걸 보면 또 그런 장르도 아니고...

 

     영화의 가장 큰 문제는 역시 캐릭터들이 전혀 매력적이지 않다는 부분이다. 포송령은 이래도 좋고, 저래도 좋고 하는 식의 뒷방 노인처럼 등장하고(그 와중에 분장은 어찌나 잘했는지.. 나이에 비해 훨씬 젊게 나온다), 초반부터 움직이기만 하면 사고를 치면서도 시종일관 긍정적인 태도로 포송령의 제자가 되겠다고 쫓아다니는 사람 좋은 민폐 캐릭터도 한숨 유발, 심지어 요괴들조차도 다 된 밥에 재를 뿌리며 제 마음대로 이야기를 산으로 날려버리는 헛발신공을 보여줄 정도. 여기에 간소화되고 과장된 섭소천과 연적하의 이야기는 이제 그냥 사랑중독, 사랑 타령에 빠져 주변을 다 망가뜨리는 민폐커플로 보인다.

 

 

 

 

     과유불급이 무엇인지를 잘 보여주는 뒤죽박죽인 영화.

 


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(12)
좋아요
공유하기 북마크하기찜하기
 
 
 

 

 

      노무현 전 대통령을 추모하고 기리는 책과 영화가 제법 많이 나왔다. 아마 역대 대통령들 중 가장 많지 않을까 싶을 정도. 내가 본 것만 해도 책으로는 유시민이 대표로 정리한 노무현 김정일의 246, 사후 자서전 격인 운명이다, 추모 에세이집인 그가 그립다, 노 전 대통령의 초기 활동을 다룬 노무현의 시작이 있고, 영화 쪽으로는 역시 가장 유명한 송강호 주연의 변호인, 술 한 잔 하면서 그에 관한 기억을 털어놓는 듯한 분위기의 무현, 두 도시 이야기, 그리고 노무현의 가장 찬란했던 순간을 기록한 노무현입니다까지 제법 여러 편이다.

     또 한 편의 노무현 전 대통령에 관한 이 영화는 어떤 차별점을 가지고 있을까. 내용상으로는 국회의원으로서의 초기 유명한 일화들과 민주당 대선 경선 승리의 과정까지를 다뤘던 영화 노무현입니다와 비슷한 궤를 타고 진행되지만, 승리의 과정에서 바로 죽음으로 뛰어넘어갔던 노무현입니다와는 달리 이 작품은 대통령직에 오른 후부터 집요하게 이어져 온 조롱과 공격 부분을 피해가지 않는다.

 

 

 

     고졸 출신으로 사시에 합격해 변호사로, 국회의원으로, 대통령에까지 이른 노 전 대통령의 이력은 확실히 이례적이다. 그는 고등학교, 대학교를 중심으로 서로 밀고 끌어주는 학맥에서 벗어나 있었고, 그의 행보는 소위 주류 정치인들과도 조금 달랐다. 이건 소수의 엘리트(여기서 이 말은 우월이라는 개념과는 상관이 없고, 그저 배타적인 특권층이라는 의미다)지배를 바라던 이들의 비위를 거스르게 했다. “자신은 노무현을 대통령이라고 생각해 본적이 없다며 노골적인 무시와 폭언을 쏟아내던 김무성이나, 사상 초유의 현직 대통령을 조롱하는 연극 환생경제을 공연했던 나경원, 이혜훈, 주성영, 심재철, 송영선, 정두언 등등, 그리고 노 전 대통령의 탄핵소추안이 국회에서 가결되는 순간 이를 드러내며 환하게 웃던 박근혜 같은 이들이 대표적.

     애초부터 권력층 편향이 짙었던 부족한 자질의 자칭보수언론들은 물론, 이상주의에 빠져, 혹은 이틈에 자신들의 존재감을 뽐내려고 했던 진보언론들도 대통령을 물어뜯기 바빴다. 대통령이 추진하려는 거의 모든 정책은 비난을 받았다. 그 정책의 내용이 정확히 뭔지 아는 사람은 물론 모르는 사람들에게까지. 당시 대학에 다니고 있었는데, 아는 교수님과 식사를 하던 중 종부세 이야기가 나오자 언론이 만들어 놓은 세금 폭탄프레임을 언급하며 반감을 보이셨던 기억이 있다. 잘 해야 연간 10만원 정도 세금을 더 내야 하는 게 전부였을 텐데도.

 

 

 

 

     그런데 영화에서는 이런 문제가 단지 언론과 반대파 정치인들에게만 있는 문제가 아니었다고 말한다. 심지어 그를 열렬히 지지해 대통령으로 만드는 데 일조했던 팬클럽 노사모에게도 있었다고 말한다. 인터뷰로 구성된 영화의 출연자 대부분이 노사모 회원들이었는데, 일부는 이제 할 일을 다 했다고 여기고 실제로 탈퇴까지 했다고 한다. 결국 사방에서 공격받는 대통령의 편에 서 줄 사람이 하나도 없었던 것. 인터뷰이들은 그 때 자신들의 선택을 떠올리며 하나같이 후회의 눈물을 흘린다. 민주주의 국가에서는 누가 최고통치자로 선출되는냐가 전부가 아니라, 시민들 개개인의 정치의식과 참여 수준에 따라 결과가 나온다는 걸 그 땐 정확히 몰랐던 것이다.

 

      이런 면에서 이 영화는 단순히 한 사람을 추모하는 영화가 아니라, 일종의 정치교육영화라는 생각이 든다. 노무현 전 대통령을 지켜내지 못했다는 후회를 곱씹는 데 머물지 않고, 허황된 프레임이나, 노골적인 비난공세에 휘둘리지 않을 수 있는 능력이 얼마나 중요한가를 가르쳐 주는 기능도 하고 있으니까.

 

 

 

     ​그런데 또 한 편으로는 영화가 종교영화가 되려고 하는 느낌도 드는 게 살짝 우려스럽기도 하다. 노 전 대통령의 비극적인 죽음이 주는 충격이 워낙에 컸기 때문인지, 그 이후 지지층에서 그에 관한 비판적 고찰은 상당히 부족하다. 거의 대속적 죽음이고, 우리의 죄가 그를 죽였다는 식의 느낌이랄까. 시종일관 찬양과 숭배로 나아가려는 충동이 느껴진다. 그에 관한 책들을 보면서, 현실주의자로서의 노무현 전 대통령이라는 인상이 강했는데, 그가 살아있었다면 과연 이런 분위기를 좋아했을까 싶다.

 

     ​그는 순교자가 아니다. 그는 자신을 딛고 사람들이 좀 더 나아가기를 바랐지만, 그를 순교자로 만드는 순간 우리는 그를 밟을 수 없게 되어 버린다. 그는 목표가 아니라 어디로 나아가야 하는지를 보여주는 표지판이 되어야 한다. 우리는 그를 잘 지나서, 그가 가리켰던 방향이 정말로 옳은지를 분별해, 앞으로 나아가야 한다.

     노무현 전 대통령에 대해 이루어졌던 공격들이, 거의 그대로, 이제 문 대통령을 향하고 있다는 점이 묘한 기시감을 준다. 여전히 김무성은 청와대에 다이너마이트를 터뜨려야 한다고 선동질을 하며 대통령을 부정하고 있고(이 사람은 그러고 보면 자기 말고는 아무도 인정하지 않는 자기성애자가 아닌가 싶기도 하다), 언론의 거짓 프레임 공세도 그치지 않는다. 여기에 온갖 목소리로 가득한 인터넷이나 거리에서도 다른 사람의 말을 들을 줄 모르는 극단주의자들이 신나게 떠들고 있으니... 우리는 이전 그 자리에 머물지 말고 확실히 앞으로 좀 더 나아가야 한다. 적어도 똑같은 실수를 하지 않도록.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(6)
좋아요
공유하기 북마크하기찜하기
 
 
 

 

인터넷이 개발되면서 인류에게는 전지에 가까운 능력이 생겼는데,

가상현실의 발달로 이제는 인류가 편재의 능력까지 갖추게 될 것으로 보인다.

그렇다면 훗날 인류에게 마지막으로 필요한 건

전능을 발휘할 기술이 될지도 모르겠다.

- 케일럼 체이스, 경제의 특이점이 온다

 

 

 

 

 

 


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(8)
좋아요
공유하기 북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 
죄악과 도덕 - C.S 루이스를 통해 본 일곱가지 치명적인
제럴드 리드 지음, 김병제 옮김 / 도서출판 누가 / 2009년 1월
평점 :
품절


     책의 제목(“C. S. 루이스를 통해 본 일곱 가지 치명적인 죄악과 도덕”)에서 알 수 있듯, 이 책은 루이스의 저작들에 흩어져 있는 악덕(Vice)과 덕(Virtue)에 관한 언급들을 모아 정리한 것이다. (‘Vice’를 꼭 죄악으로 번역해야 했을까... 뉘앙스가...) 중세 영문학자였던 C. S. 루이스는 중세적 사고에 대한 오해를 극복하고(이와 관련해서는 최근에 출판된 폐기된 이미지를 보면 좋을 것이다), 그 안에 담긴 깊은 통찰들을(특히 기독교적 통찰들을) 현대적 언어로 풀어내기를 즐겨했는데, 다양한 저자들에 흩어져 있던 내용들을 한 자리에 잘 모아 정리했다면 그것만으로도 충분히 의미가 있는 작업일 것이다.

 

     책 제목에 들어가 있는 일곱 가지 악덕’, ‘일곱 가지 덕같은 건 중세식 구분이다. 일곱 가지 악덕이란 흔히 칠종죄라고 부르기도 하는 교만, 시기, 분노, 호색, 탐식, 게으름, 탐욕이고, 일곱 가지 덕이란 분별, 정의, 용기, 절제, 믿음, 소망, 사랑이다. 악덕을 물리치고 덕을 증진시켜야 한다는 가르침은 고대 이래로 역사상 유구히 전해져온 교훈이지만, 모더니즘시대를 지나면서 사람들은 그런 식의 간섭을 적극적으로 거부하기 시작했다. 문제는 그렇게 압제적 권위로부터 탈출한 결과 거의 모든 부문에서 방황하게 되었다는 점이다

 

     사실 현대인들의 이런 식의 저항은 중요한 이유 중 하나는, 이전 세대가 말하고자 했던 본래의 의미가 상당히 왜곡된 채 전해졌기 때문이다. 예컨대 호색에 관한 경계는 성적인 것에 대한 부정으로 읽혀졌고, 시기를 멀리하라는 교훈은 평등의 요구로 극복되고 말았다.

 

     앞서 말했듯, 루이스는 그런 왜곡된 전승을 교정함으로써, 본래의 교훈이 가지고 있는 진짜 교훈을 드러내는 데 익숙했다. 하지만 루이스가 살던 당시의 시대적 한계나 그가 상정했던 독자(혹은 청중)의 제한 때문에 좀 더 많은 사람들에게 알려지지 못한 면이 있다. 저자는 바로 그걸 현대적으로 해석하고 설명하고자 이 책을 썼는데, 이 과정에서 루이스만이 아니라 아퀴나스 같은 중세 철학자들과 현대의 여러 저자들의 글을 함께 인용한다.(여기에 저자 자신의 주장도 적잖게 포함되어 있고

 

      이런 구성과 진행이 내용을 좀 더 다양하게 만드는 데는 확실히 도움이 됐을 것 같은데, 애초에 ‘C. S. 루이스를 통해 본이라는 어구에 매력을 느껴 책을 선택한 독자에게는 살짝 아쉬움을 주는 부분이기도 하다. 루이스색이 좀 옅어졌다고나 할까. 물론 책 전반에 걸쳐 C. S. 루이스의 글이 가장 많아 보이기는 하지만, 다양한 저자들의 말을 함께 넣으려다 보니 책이 살짝 산만해진 감도 있고.(일곱 가지 덕과 관련된 부분은 그냥 바로 순전한 기독교” 3장 부분을 보는 게 루이스의 생각을 좀 더 잘 접할 수 있을 듯하다.)

 

 

      책의 제목이 ”C.S 루이스를 통해 본 일곱가지 치명적인 죄악과 도덕이라고 되어 있다. S 뒤에 온점(.)이 빠진 것도 당황스럽고 (이건 표지잖아!) ‘일곱 가지일곱가지라고 띄어쓰기를 잘못한 부분도 눈에 걸린다. 게다가 원제의 ‘VICE and VIRTUE’라는 부분을 ‘VICE & MORALITY'라고 바꿔서 표지 상단에 적어놓은 것도 아쉽다. 두 단어는 분명 뉘앙스에 차이가 있을 텐데 말이다. 여기에 책 본문에서 발견되는 수많은 오타와 완성되지 않은 문장 번역 같은 교정교열의 문제가 독서하는 내내 거슬렸다.(오타만 하더라도 서너 개까지는 세다가 나중엔 그냥 포기해버렸다. 중간에 싹둑 잘라먹은 듯한 문장들도 보이고..)

 

     내용면에서나 편집에서나 좀 더 세심한 정리와 마감이 필요했던 책이다. 하지만 주제와 관련해서는 한 번씩 찾아보게 될 듯하다.

 


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(7)
좋아요
공유하기 북마크하기찜하기 thankstoThanksTo