-
-
조선 풍속사 2 - 조선 사람들, 풍속으로 남다
강명관 지음 / 푸른역사 / 2010년 6월
평점 : 
조선은 풍족한 시대가 절대로 아니었다. 민초들의 삶은 언제나 고단했고 많은 전쟁으로 더욱 황폐했다. 조선 풍속사는 '취병'과 '산수유람'등 몇가지를 제외하고는 조선 백성들의 일상을 그려내는 소재들로 구성되어있다. 삶의 모습들을 고스란히 전해주고있는 생업편의 어부, 옹기장이, 짚신, 엿장수는 우리들의 자화상이다. 가슴이 저미어 온다. 젊은 현대인들에게는 더없이 요긴한 학습의 장이 마련되어 있다.
불과 1980년대 만해도 버스안에서 어린 아이에게 젖을 물리던 아이 어머니들이 있었다. 당시만해도 그것이 흉이되지 않았고 당연한 일이었던 것이다. 젓병있었다면 대신 물리면되었겠지만 젖병이 없다. 있었다해도 분유를 사서먹이기도 쉬운 일이 아니었고, 분유가 있아해도 버스안에서 그걸 알맞은 온도의 물로 분유를 희석시킬 수 있는 여건이 마련되지도 않았다. 버스안에서 여하튼 젖병을 물리는 일은 거의 불가능한 일이었다. 그래서 젖을 물려야했고 어린 아이는 엄마의 젖을 마음껏 먹고는 젖꼭지를 문채 엄마의 품에서 그렇게 잠이든다.
요즘 이런 말을 하면 이거 변태가 되는 거이 아닌가? '젖 먹이기, 아들 낳은 여인의 특권' 이라는 내용이 많이 와닿는 이유를 모르겠지만 여하튼 조선의 여인들은 젖가슴을 드러내고 외출할 수 있는 특권을 가지고 있었음이 고스란히 화폭에서 찾아 볼 수 있다. 요즘 어디 상상이나 되는 소린가?? 미틴~ 짖이다. 시대의 변화는 사고의 변화를 낳고 사고의 변화는 한때 자연스럽던 일을 미틴짖으로 변모시킨다. 그러나 젖을 물리던 가슴이 삶의 현장에서 사라져가듯이 한국인들의 따듯한 정서도 덩달아 자취를 감추고 있는 현실이 매정하다.
한 때 매체를 떠들썩하게 했던 한국인들의 식품 하나가 있었다. 바로 견공. 견공을 식용으로 사용하는 것에대해 외국에서는 물론 국내의 일부 인사들도 매우 마뜩해하지 않는다. 책에 의하면 견공을 식품으로 사용하던 역사는 중국의 진나라로 거슬러 올라가고 있다. 복날 개를 잡아 충재를 막는 행사의 하나로 견공을 식품으로 사용했다는 실록이 '사기'에 실려있다고 한다. 더욱 흥미로운 점은 조선의 정조대에 정조의 어머니 혜경궁 홍씨의 회갑연에 올랐다고한다. 견공의 요리는 시시한 요리가 아니라 조선의 왕실에서도 중요한 행사에 사용하던 중요 식품이었다. 옛날에는 地羊湯(지양탕)이라하여 우리 고유의 요리법으로 전해온다. 옛날에는 dog를 땅의 양(地羊지양)이라고 불렀던 모양이다. 더더욱 흥미로운 기록은 지양탕은 성균관 유생들의 별미로도 제공되고 있다는 것이다. 조선의 미래를 짊어지고 갈 유생들에게 특식으로 매달 1일과 6일이 드는 날에 아침 식사에 대별미로 지양탕이 제공되었던 것이다.
외국의 어느 배우가 한국의 지양탕을 두고 너무 거친 표현을 사용하며 지탄하던 일이 생각난다. 음식은 그 나라의 문화이자 역사를 반영하는 것이다. 그러므로 함부로 타국의 음식 문화를 평가절하시키는 일은 자제하는 것이 바람직하다 생각한다.
또 한가지 흥미로운 일은 조선의 성풍속에 관한 내용이다. 조선의 성문화는 지극히 폐쇠적 측면이 강하다. 그러나 역사를 되돌아보면 그것은 병자호란과 임진왜란 이후 성리학이 조선 사회에 뿌리를 깊이 내리면서 변화하게되는 가족제도에서 찾아볼 수 있다. 그 이전까지만해도 조선의 혼인 제도는 처가살이혼이었다. 남편이 처가에가서 살고 아이들도 외가에서 탄생하고 양육되던 문화였다. 살질적인 가부장적 권력이 아직은 힘을 쓰지 못했던 것이다.
그러던 것이 조선 17세기 중반에 들어서면서 시집살이혼으로 변모한다. 자연스럽게 여성이 남성의 지배하에 들어서게 되는 것이다. 이는 의미하는 바가 매우 크다. 여성들이 집안에 폐쇠됨을 뜻하기 때문이다. 여성이 자신의 표현에 절대적인 제약을 받게된다는 것이다. 상황이 이러하므로 여성 주도적 성이라는 것은 상상할 수 없다. 오로지 남성의 전유물이 되어버렸기 때문이다. 이런 시기에 조선의 여성과 춘화도의 관계는 충격적일 수 밖에 없다. 특히 여성 주도적 성의 표현이라는 것은 꿈도 꿀 수 없어보인다.
신중치 못했거나 신중할 생각이 없거나..
이 책에서 한가지 못내 아쉬운 점이 있다. 저자는 한 점의 춘화도를 소개한다. 여성이, 그것도 상복을 입은 여성이 늦은 밤 촛불에 의지하며 은밀하게 춘화도를 감상하는 순간을 포착한 그림이다. 이 그림을 소개하면서 저자는 한국의 미술사학자 였던 오주석과의 일화도 함께 소개한다.
저자가 쓴 '조선 사람들, 혜원의 그림 밖으로 걸어나오다'를 보고 오주석이 전화를 햇다고한다. 오주석은 저나가 책에서 소개한 신윤복의 그림은 신윤복이 직접 그린 그림이 아니라고 했다는 것이다. 즉, 위작이라는 뜻이었던 게다. 오주석이 신윤복의 기법과 어긋나는데가 있다고 주장하더라는 것이다. 그리하여 저자는 오주석을 만나 위작설을 직접 듣고싶었으나 오주석이 작고하는 바람에 뜻을 이루지 못했다고 쓰면서 신윤복이나 김홍도 같은 조선의 위대한 화가들이 춘화도를 그렸다는 사실을 못마땅하게 여기고 있는 것은 아닌가 생각한다고 적고있다.
그러나 미술사학자 오주석이 정녕 그렇게 생각하고 있었을까하는 의문이든다. 오주석이 누구던가. 오주석은 특히 김홍도의 미술연구에 관한한 한국의 지존급이다. 당연히 신윤복의 그림에 대해서도 상당한 연구 성과를 가지고 있던 인물이었다. 지금껏 학계가 그림의 주인을 오인하고 있었던 작품의 정확한 주인을 찾아냈는가 하면 그 누구도 하지 못했던 겸재 정선과 단원 김홍도의 예술을 완벽하게 학문적으로 연구해낸 유일한 미술사학자였다. 조선의 미술사에 과연 오주석을 능가할 수 있는 학자가 과연 누구던가...
그런 학자가 마뜩지않다고해서 혜원의 그림을 혜원이 그린 것이 아니라고 판단했을리가 없다. 철저한 필법과 자료를 바탕으로 타의 추종을 불허하는 연구 성과를 거둔 인물이 오주석이다. 자신의 노력과 명성에 먹칠 할 수도 있는 주장을 할 인사가 아닌 것이다. 그의 자존심은 오직 하나. 한국의 미술사를 완벽하게 연구하여 세상에 내놓는 것이 그의 염원이었다는 점을 고려해야 할 것이다.
그런 오주석이 직접 전화를하여 위작여부를 언급했다면 같은 학자로서 바로 달려가 오주석 선생님의 견해를 듣고 토론을 거쳤어야한다. 이것이 학자로서의 올바른 태도가 아니던가. 학자는 자신의 의견을 개진하기에 앞서 한점의 의구심을 남겨서는 안된다. 그러나 학자가 단서를 제공했음에도 불구하고 이를 무시했다는 것은 학자로서의 정신이 결여된 태도이다.
젆화를 받은 시점이 2001년이라고 했다. 오주석님이 타계한 것은 2005년이다. 그렇다면 뜻만 있었다면 얼마든지 찾아가서 의견을 들을 수 있는 시간적 여건이 갖추어진 것이다. 그럼에도 불구하고 저자는 이를 무시한 것이다. 오주석이 어느 글에 위작이라고 주장하는 근거를 제시했을 것으로 본다. 저자는 그 글을 찾아볼 마음도 없었던 것이다. 오주석은 말로만 미술사학자가 아니다. 전녕 미술사학자가 바로 오주석인 것이다. 저자는 그것이 누구였든 간에 그 내용에 귀를 기울일 마음이 없없었다는 질타를 들어도 싸다.
이점을 제외하면 전문가도 아닌 한문학자께서 글을 쓰느라고 애 많이썼다는 생각이 든다.