김혜림의 글. 플랫폼 기획자의 고뇌와 갈등
이두갑 - 창작자의 정당한 몫 찾기편집증적 관찰자이자 수집가이자 분류가이자 분석가인 플랫폼 기업은 그들의 상품, 즉 인간을 우리 자신보다 더 잘 알기 위해 수많은 투자를 했으며 이제 사람들의 은밀하고 깊은 선호와 선택까지 예측할 수 있다고 자신한다. 정보 접근과 이용, 교류에 대한 필요를 충족시키는 서비스를 전략적으로 제공하며 자신들의 공간에서 사람들의 네트워크를 매개하고 확장한다. 카카오톡을 통해 사실상 전 국민의 정보를 보유한 카카오는메신저 앱에 대화 중 나눈 이야기를 확장할 수 있는 검색 및 추천 기능을 탑재했다. 대화창의 사람들은 이벤 - P114
트에 참여해 받은 무료 이모티콘을 주고받거나 ‘선물하기‘ 탭에서 생일과 기념일을 챙기기도 한다. 카카오에서 운영하는 웹툰, 게임 등 콘텐츠 서비스나 간편 결제와 같은 금융 서비스에 가입하는 일도 클릭 몇 번만으로 가능하다. - P115
만화가 사라 앤더슨과 일러스트레이터 켈리 맥커넌, 칼라 오티즈는 ‘스테이블 디퓨전‘을 비롯한 세 개의 이미지 생성 AI 플랫폼에 소를 제기하면서 이들 플랫폼이 인공지능을 학습시키는 과정에서 자신들의 원작창작물을 무단으로 이용했다고 주장했다. 법률적 차원에서는 생성형 AI가 창작물을 학습에 사용한 것이 저작권법에서 비판과 풍자, 비평, 뉴스 보도, 교육이나 연구 등의 목적으로 특수하게 허용되는 공정 이용(fairuse)에 해당한다고 볼 수 없다는 것이다. - P119
나는 여전히 창작자가 정당한 보상을 받고, 풍요롭고 다양한 창작물을 향유하는 것이 다수의 인간이 원하는 세상이라 믿는다. 이 믿음을 실현하려면 인공지능기술 혁신의 현혹에서 벗어나 창작자의 권리와 플랫폼기업의 책임을 요구하는 행동에 나서야 할 것이다. 인간의 창작물에 대한 정당한 보상 방안을 찾고 창작자들이 플랫폼 기업의 디지털 소작농으로 전락하는 것을 막아야 할 시점이다. - P124
김혜림 - K 카다시안의 고백K가 기획한 플랫폼 노마드는 누구나 비평을 쓰고 ‘공유‘할 수 있다는 가치를 흐릿한 미션으로 잡았다. 누구나 글을 쓰고 보낼 수 있다는 생산 행위가 아닌 다른이들과 공유할 수 있다는 교환 행위가 셀링 포인트였다. 비평가 윤아랑이 말한 것처럼 이런 종류의 환상은 건방진 것일지도 모른다. "누구든 ~을 할 수 있다’는말은 콘텐츠의 생산과 유통이 고도로 대중화되는 흐름을 지시하는 말이지만, 그 안에는 목적어의 자리에 들어갈 것이 여전히 특권적인 의미를 갖고 있다는 의식이숨어 있다. 그 누구도 ‘누구든 숨을 쉴 수 있다‘고 굳이 말하지 않는 것처럼 말이다." - P135
쏜살 문고 버지니아 울프 산문집 <런던 거리 헤매기> 중 [질병에 대하여]구매했으나 아직 읽지 않은 책. 울프 읽자.
김민호의 철학적 관점의 글. 어렵지만 흥미롭다.
전현우 - 독점으로 향하는 급행열차무엇이 그 문제인가? 독점이다. 결론부터 말하면, 플랫폼의 논리는 독점을 지향한다. 이른바 빅테크의 강고한 지위를 떠올려 보라. 카카오톡의 올가미에서 자유로운 사람이 얼마나 될까? 그러나 독점의 문제는 플랫폼 논의에서 그리 주목되지 않았다. 나는 양면시장(two-sided market) 개념이 플랫폼 논의에서 간과되었기 때문에 이런 빈틈이 생겼다고 생각한다. - P61
이 철도망에서 사회가 얻을 수 있는 이익은 네트워크 효과에 의존하고, 이 효과는 망이 클수록 커진다. 노선이 많을수록 열차로 갈 수 있는 곳도 늘어나니까. 그런데 이들 노선을 환승하기 쉽게 만들려면 모든 노선을 하나의 사업자가 운영하는 것이 가장 좋다. 이처럼 사업자가 하나일 때 효율이 극대화되는 상황을 자연독점(natural monopoly)이라고 한다. 망을 하나의 사업자로 통합하면 이용자로서는 두 사업자의 망을 환승할 때 생기는 거래 비용을 줄이는 데 도움이 되고, 공급자로서는 중복 투자를 방지하여 효율을 높이는 데 도움이 된다. 망 산업은 설비규모가 큰 만큼 규모의 경제도 성립한다. 철도는 이모든 것을 확인할 수 있는 산업이다. - P70
김민호 - 플랫폼들의 갈라지는 시공간쇼츠나 릴스의 가쁜 호흡에 익숙해진 사람은 롱테이크가 많은 영화를 느긋하게 감상하는 데 곤란함을 겪고, 세 줄 요약에 익숙해진 사람은 장문을 읽어 내지 못한다. 이런 정황은 흔히 지구력의 결핍이나 긴 호흡을견뎌 내지 못하는 개개인의 초조함으로 진단되곤 하지만, 길고 짧음에 입각한 이런 진단은 사태의 복잡성, 더 정확히는 복수성을 개인의 역량 부족으로 치환한다. - P80
관건은 단순한 장단이 아니라 상이한 호흡들의 공존이다. 무언가가 그저 길기 때문에만 힘든 것이 아니다. 일본만화에 젖은 사람이 DC코믹스에 진입하는 데 어려움을 겪고 그 역도 마찬가지라면, 프랑스 철학에 익숙한독자가 독일이나 영미 철학 텍스트에 진입하는 데 어려움을 겪고 그 역도 마찬가지라면, 이는 그것들이 서로전혀 다른 리듬으로 전개되기 때문이다.어느 한 플랫폼의 특정한 콘텐츠가 아니라 잠재적으로 언제나 쇄도하는 플랫폼‘들‘이 우리를 독촉하며, 우리의 시간은 그것들 사이에서 분열되고 있다. 리듬들 사이를 항해하기 위해서는 언제든 스스로의 시간성을 바꿀 채비를 하고 있어야 한다. 실로 피곤한 것은 긴호흡 자체라기보다는 이 채비에 기울이는 상시적 노력이다. 역으로 이제 필수적인 문해력(‘디지털 리터러시‘)이란 긴 텍스트를 읽어 내는 능력 같은 것이 아니라 파편적이거나 체계적인 이 다종의 리듬과 호흡들에, 서로 다른 ‘시간들‘에 적절하게 자신을 동기화시킬 수 있는 능력일 것이다. - P81
비선형적 읽기가 일상적으로 실현됐다. 총괄적 체계 속으로 회집되지 않는 파편들이 한꺼번에 제공되는 그물망 속에서 우리는 더 이상 선형적으로 쓰지 않고 선형적으로 읽지 않는다. 우리는 더 이상 텍스트에 체계적 일관성을 기대하지 않는다. 분석은 단편적 감상들로 대체되고 종합은 감상들의 병렬로 갈음되며 단문은 단순한 미감이나 취향을 넘어서 시대의 미덕이 된다. 이것은 우리 개개인의 무능력이 아니라 세계라는 관념 자체의 갱신과 결부되어 있다. 세계는 조물주라는 저자가쓴 체계적이고 일관된 책이 아니라 본질적으로 산만한 글의 파편들로 표상된다. - P83
원근의 삭제는 플랫폼의 이상이다. 원근이란 순정하고 객관적인 3차원 공간으로 환원되지 않는 관점적체험의 심도로, 나와의 상호작용 가능성의 질서를 표상한다. 나는 멀리 있는 막대한 태양을 내 눈앞의 조그만 나무보다 더 큰 것으로 체험할 수 없다. 이것은 내가 2미터 앞의 나무와는 금방 충돌할 수 있지만, 1495억 9787만 700미터 떨어져 있는 태양과는 쉽게 그럴수 없다는 것을 뜻한다. 각종 플랫폼들은 태양을 손바닥 위에 가져다주는 걸 목표로 삼는다. ‘마켓컬리’ 광고가 주장하는 것처럼 우리집의 식탁이 곧 이탈리안 레스토랑이고 초밥집이며 프렌치 다이닝이다. 그런가 하면 ‘버블‘이 제공하는 것은 직접적인 친근함의 가상이다. - P84
김유민 - 알고리즘을 대하는 자세이 글은 루치아노 플로리디의 정보철학에 기대어 인간과 인공지능이 공존하는 세계상을 그려 보고, 그의철학을 비판적으로 검토하며 인간과 인공지능 사이의규범적 관계를 탐구한다. 나는 인간이 인공지능 기술을사용할 때 이루어지는 의사 결정의 양도가 가치 판단의 양도를 함축할 가능성이 있음을 주지해야 한다고 주장한다. - P96
루치아노 플로리디는 정보통신 기술의 발달을 적극적으로 옹호하고, 인간과 세계를 정보의 관점에서 재해석해야 한다고 주장하는 대표적인 철학자이다. 플로리디는 현대 정보통신의 발달이 인간에게 미치는 영향력의크기를 문명사적 전환의 수준으로, 즉 ‘정보 전환‘으로 이해한다. 그에 따르면 인간의 지성사에는 급진적 전환이 세 번 있었다. 첫째, 인간이 우주의 중심이 아니라는 코페르니쿠스적 전환, 둘째, 인간이 모든 생명체의 중심이 아니라는 다윈적 전환, 셋째, 인간의 이성이 투명하고 고정적인 것이 아니라는 프로이트적 전환. 그리고 그는 네 번째 전환은 인간이 자신을 정보 존재자(informational entity)라고 인식하는 정보 전환이라고 명명한다. 정보 전환과 정보 존재자의 의미를 이해하기 위해서는 그가 전제하고 있는 인식론적 방법론을 살펴볼 필요가 있다. - P97
정보 세계의 번영을 윤리적 좋음으로 설명하는 것은 인공지능을 선두로 하는 정보통신기술의 번영이 인간 삶의 번영을 조력할 것이라는 입장의 철학적 근거가된다. "글쓰기를 제일 잘하는 저자는 챗지피티도 인간도 아닌 챗지피티를 통찰력 있게 사용하는 인간"이라는 플로리디의 주장은 그의 정보윤리학이 지향하는 규범 질서는 정보통신 기술의 활용을 바탕으로 정보 세계 자체를 번영시키는 것이라는 해석을 뒷받침한다. - P101
기존의 기술이 인간의 신체 편의성을 향상시키는데 주력했다면 인공지능은 인간의 정신 편의성을 향상시키는 데 중점을 둔다. 의사 결정하기, 알기, 기억하기 처럼 지능과 관련된 일을 나 대신 하게 한다. 이러한 지능 활동의 외주화는 인간이 입력하고 기계가 출력하는 일방향 관계가 아닌, 기계 또한 입력하고 인간에게 특정 출력을 기대하는 양방향 관계를 맺게 한다. 인공지능이 구현된 시스템은 사용자가 기술을 어떻게 이용할 것인지 결정하고 통제한다. - P105
또는 나의 취향을 잘 분석하여 나에게맞춤화된 결과라고 생각될 수도 있다. 그러나 사실 모든 알고리즘은 필연적으로 가치 편향되어 있고, 알고리즘 뒤에서 작동하는 의도는 ‘나‘의 복지와는 무관하다. 지속적으로 특정 가치 판단이 전제된 의사 결정에 의존하는 것은 나의 정신 활동에 대한 통제와 자유를 의도치 않게 자발적으로 헌납하는 것일지도 모른다. 플랫폼에서 어떤 게시물을 보고 무엇을 살지 선택할 때 누군가의 가치 판단에 끊임없이 영향받고 있음을 지각하는 것은 인공지능의 도움을 받되 독립적인 정신 활동을 영위할 균형의 시작점일 것이다. - P106
쏜살문고 알프레트 되블린의 <무용수와 몸> 중에서 [민들레꽃 살해]처음 들어보는 작가인데, 독일을 대표하는 표현주의 작가란다.이 단편집 외 세문전집 <베를린 알렉산더 광장>이 있다.산책 하다 민들레꽃을 살해해버린 신사의 불안한 심리상태?
강미량의 [걷는 로봇과 타는 사람] 흥미롭다.내가 관심있는 장애와 플랫폼이라니.에피에 실린 글도 찾아봐야겠다.
"문제는 인간이정말로 존재하는지자문하는 데 있을 것이다.인간이 존재하지 않는다면세계와 사유 그리고진실은 무엇일 수 있을까?"미셸 푸코, <말과 사물> - P3
김세영(편집자) - 플랫폼에서 현실감 되찾기철학자 마르쿠스 가브리엘에 따르면 생각은 감각이며, "미심쩍인 것이 우리에게 먼저 주어지지 않으면, 우리는 도무지 아무것도 생각할 수 없다."(『생각이란 무엇인가) 우리는 손쉽게 얻어지는 특정한 질문에 대한 답이 아니라, 나도 몰랐던 욕망을 발견하고 흥미로운 생각을 촉발하는 만남을 원한다. 그렇다면 필요한 것은 잘 질문하는 능력이라기보다는 알고 싶다는 감각을 일깨우는 ‘놀이터‘다. - P13
김리원 - 택배도시에서의 일주일화요일은 새벽 5시에 일어나 아주 먼 여행을 떠나는 날이다. 국가와 도시계획의 의도 아래 매일같이 마주하는 기반 시설인 출근길 인천 송도에서 서울 청량리에 있는 서울시립대까지는 두 시간 30분이 꼬박 걸린다. 아침 6시부터 1호선에는 사람이 왜 이렇게 많은지 만원전철 안은 격정적인 투쟁의 공간이다. 넘어지지 않으려고 흔들리는 손잡이를 동아줄처럼 잡고 있거나, 하차하기 위해 사람들을 헤쳐 나가거나, 앞에 앉은 사람이 혹시라도 일어나지 않을까 희망을 품고 서로를 염탐하는모습 등은 말 그대로 전장 같다. - P26
쉼 없이 운영되는 플랫폼은 [24시간 사회」의 저자 크라이츠먼이 설명하는 ‘24시간 깨어 있는 사회‘를 만든다. 그는 전 세계적으로 직장인 여성이 급증하자가족 구조가 변화하며 사회가 24시간 운용되어야 하는시간적 압력이 발생했다고 얘기한다. 자녀를 둔 25~45세의 일하는 여성들은 "지구상에서 가장 바쁜 사람 중 하나"다. 이들은 사회와 가정에서 두 번 근무하기 때문에 항상 낮의 제한된 시간에 쫓기고 24시간 운영되는 사회를 절실히 필요로 한다. 새벽배송 서비스를 운영하는 마켓컬리의 주 고객층이 30, 40대의 바쁜 여성이라고 하니 크라이츠먼의 설명이 어느 정도 검증된 셈이다. - P29
강미량 - 걷는 로봇과 타는 사람나는 오랫동안 이 몸짓들을 관찰하기를 좋아했다. 몸짓에는 일생의 많은 것이 녹아 있다. 타인과 보폭을 맞출 줄 아는 사람은 혼자 멀찍이 앞서 걷는 사람보다 돌봄 경험이 많을 가능성이 높다. 돌봄은 타인에게 시선을 두는 일이기 때문이다. 몸짓 읽기는 타자와 함께 있는 법을 가르쳐 준다. 휠체어를 타는 사람과 함께 움직이는 데 익숙한 사람은 바닥을 살핀다. 바퀴를 움직이기에 너무 무른 지면이나 휠라이로 넘기 힘든 턱이 있는 곳을 피하기 위해서다. 몸짓을 읽다보면그 몸짓이 끝나는 경계선을 마주하기도 한다. 2021년 12월부터 지속되고 있는 전국장애인차별철폐연대의 출근길 시위는 지하철이 만남의 장소가 아닌 휠체어 타기를 배제하는 장소이기도 하다는 사실을 보여 주었다. - P40
그러나 장애학자와 장애운동가의 반응은 차가웠다. 엑소스켈레톤을 이용해 마비 장애인을 걷게 하려는 시도가 정상과 비정상의 위계를 재생산한다는 비판이었다. 휠체어가 접근할 수 있는 사회를 만드는 대신 개개인의 몸을 교정하는 방식은 보행의 정상성을 공고히 할 뿐이다. 장애학에서는 장애와 비장애의 구분에 - P42
따른 차별을 비장애중심주의라고 정의하는데, 기술철학자 애슐리 슈는 신기술을 매개로 비장애중심주의가 강화되는 현상을 ‘테크노에이블리즘’이라 부르며 엑소스켈레톤 로봇을 대표적인 예시로 들었다. 엑소스켈레톤을 비판한 연구들은 공통적으로 이 신기술이 걷기에 대한 사회적 선호를 드러낼 뿐 장애인의 실제 삶을 개선하지 못한다고 지적한다. 로봇은 장애인의 취약한 경제적 상황에 비해 너무 비싸고, 밖에서 자유롭게사용할 수 없으며, 대소변 관리와 통증 완화 등 지금 당장 직면한 문제를 해결하는 데도 유용하지 않다는 것이다. 이런 연구에서 로봇을 사용하는 장애인들은 첨단기기의 의학적 효과가 불명확함에도 비장애중심적인 사회의 선호에 따라 걷도록 요구받는 피해자였다. - P43
인류가 네발 보행에서 두발 보행으로 진화하는 그림은 걷기를 강조하는 비장애중심주의적 구조가 과학에 미치는 영향을 떠올리게 했다. 이 무렵에는 걷기에 너무 비판적이었던 나머지 걷는 몸을 가진 사람은 이런 연구를 할 자격이 없다는 생각으로 괴로워할 정도였다. 구체적인 몸짓에서 출발한 연구가 추상적인 이론 속에서 허덕일 즈음 현장 연구가 시작됐다. 2019년 가을이었다. - P45
로봇과 휠체어는 대립하거나 서로를 대체하는 기술이 아니다. 파일럿 대부분은 지금 당장 휠체어에서 벗어나기 위해 로봇을 사용하지 않았다. 속도, 안전성, 독립성 면에서 로봇보다 나은 휠체어를 더 친숙한 기술로 여겼다. 로봇을 타면 기껏해야 시속 2킬로미터 남짓으로 걸을 뿐이지만 휠체어로는 서너 배 빠르게 움직일수 있다. 또 로봇을 탈 때는 낙상에 대비해 주변의 도움을 받아야 하지만 휠체어는 혼자서밀 수 있다. 이러한 이유로 한 파일럿은 로봇은 "보조 도구"이고 휠체어가 "신체의 일부"라고 표현했다. - P49
나는 걷기를 장애 정치의 포기로, 휠체어를 걷기의 포기로 보기를 멈추었을 때 비로소 다양한 움직임을 몸에 축적한 사람들을 만났다. 휠체어를 타다가 로봇에 옮겨 타 걷는 파일럿들이 있듯이, 로봇을 타다가 훨체어로 옮겨 타 춤을 추는 사람들이 세상에 있었다. 이제는 걷는 몸에 죄책감을 느끼지 않는다. 대신 함께 걷기에서 함께 움직이기로 문제가 확장되었다. 내가 만난 독특한 몸짓들은 여전히 연구실이나 병원 같은 한정된공간에 머물러 있다. 장애인과 휠체어와 로봇이 잘 움직일 수 있도록 단을 낮추고 틈을 메꾸고 적절한 인력을 배치한 공간들. 그러나 이 공간을 나서는 순간, 걷기와 타기의 움직임을 가능하게 했던 조건들이 사라지고로봇과 휠체어가 멈춘다. 우리가 목도한 지하철 시위는이렇게 멈추게 된 수많은 휠체어들이 만들어 낸 것이다.만약 플랫폼이 사람들을 다른 곳으로 손쉽게 이동시키는 역할을 한다면, 우리 사회의 플랫폼은 타는 사 - P51
람들을 이동시키는 데 꾸준히 실패하고 있다. 걷는 몸에게 열린 플랫폼이 타는 몸에게는 닫혀 있다. 과연 이 플랫폼이 로봇을 탄 몸을 환영할 수 있을까? 같은 시간에 같은 역에서 내리는 승객들처럼, 타는 몸과 걷는 몸이 동시에 오르고 함께 내리는 플랫폼을 상상한다. 이 공동의 몸짓이 어떻게 가능할 수 있을까? 이것이 남은 숙제다. - P52
