경제학이 깔고 앉은 행복

이번주 매경이코노미(1628호)에 실은 서평을 옮겨놓는다. 요하네스 발라허의 <경제학이 깔고 앉은 행복>(대림북스, 2011)을 거리로 삼았다. 독어 원제는 '더 가치 있는 행복'이란 뜻인 듯싶다. '윤리경제학'에 대응하여 '경제윤리학'의 자리와 의의에 대해서 짚어주는 책으로 읽었다.  

  

매경이코노미(11. 10. 26) 소득이 더 많으면 더 행복하다고?

한 가지 실험에서 시작해보자. 당신이라면 다음 두 가지 세계 가운데 어느 쪽을 선택하겠는가. 두 세계가 가격과 구매력에서 조건은 동일하다. 첫 번째 세계에서 당신의 연간 소득은 5000만원인 반면 사회 전체의 연평균 소득은 2500만원이다. 두 번째 세계에서 당신의 연간 소득은 1억원인 반면에, 사회 전체의 연평균 소득은 2억원이다. 독일의 경제윤리학자 요하네스 발라허가 <경제학이 깔고 앉은 행복>의 머리말에서 들고 있는 선택지에다 단위만 유로에서 원화로 바꿨다. 절대소득은 두 번째가 더 높지만, 평균소득과 비교한 상대소득은 첫 번째가 더 높다는 게 핵심적인 차이다. 저자에 따르면 이 실험에서 피설문자의 절반 가까이가 첫 번째 세계를 선택했다고 한다. 절대소득보다는 자신의 소득이 차지하는 상대적인 위치가 더 중요하다고 판단한 것이다. 당신은 어떤가.  

또 한 가지 실험이 있다. 역시 두 가지 세계가 있다. 첫 번째 세계에서는 당신에게 2주의 연차휴가가 주어지는데 다른 사람들의 평균 연차휴가는 1주일이다. 두 번째 세계에서 당신에 4주의 연차휴가가 주어지는데 다른 사람들의 평균은 8주다. 이번에도 두 번째 세계가 절대 휴가일은 더 많지만 평균과 비교하면 상대적으로 적다. 이 실험에서는 피실험자의 절대 다수가 두 번째 세계를 선택했다. 휴가일이 다른 사람들의 절반밖에 안 되더라도 첫 번째 세계보다는 더 많은 여가시간을 갖는 게 중요하다고 본 것이다. 정리하면 소득의 경우에는 남들과의 비교가 중요한 역할을 하지만 여가에서는 상대적 비교가 별로 중요하지 않다.  

저자는 이 두 실험결과를 통해서 ‘더 높은 소득은 곧 더 큰 행복’이라는 일반적 공식에 의문을 제기한다. 우리가 행복에 관한 그런 ‘옛날이야기’에서 벗어나는 개인의 행복이나 사회 전체의 행복에 대해 다시 생각해봐야 한다는 게 그의 제안이다. 그러기 위해서 필요한 것은 경제와 윤리의 결합이다. 경제와 윤리를 서로 별개 영역으로 간주하기 쉽지만 기원을 거슬러 올라가면 사정은 전혀 그렇지 않다. ‘옛날이야기’에서 벗어나기 위해 우리는 ‘더 오래된 이야기’로 넘어가야 하는지도 모른다.  

경제(economy)라는 말은 ‘집’을 뜻하는 그리스어 ‘오이코스(oikos)’에서 온 것이며 ‘오이코노미아(oikonomia)’는 가계를 꾸려나가는 일을 뜻했다. 그런데 이 가계경영으로서의 경제는 철학자 아리스토텔레스가 보기엔 더 높은 목표를 위한 수단에 불과했다. 그것은 시민의 성공적인 삶, 흔히 행복이라 불리는 ‘에우다이모니아(eudaimonia)’를 위한 수단이었다. 근대 경제학의 아버지 애덤 스미스 또한 윤리철학자로서 <도덕감정론>의 저자이기도 하다는 건 잘 알려진 사실이다. 그러니까 경제와 윤리는 애초에 서로 분리되지 않았다.  

그런 분리가 비롯된 것은 사상사적 맥락에서 보자면 칸트부터이다. 칸트는 행복을 윤리학의 핵심 범주로 다루지 않았다. 사람들은 행복에 대해 각자의 생각을 가지고 있을 터이므로 행복에 대한 보편적 진술은 불가능하다고 봤다. 이러한 판단을 계승해 경제학의 신고전학파는 행복이나 이익에 대한 개개인의 생각을 비교하는 게 불가능하며 무의미하다고 결론 내린다. 행복 대신 이윤만이 경제학의 관심사가 된 배경이자 호모 에코노미쿠스가 탄생하게 된 맥락이다. 그렇게 우리는 자신이 가진 수단을 이용하여 최대의 이익을 창출해내는 ‘경제적 인간’으로 규정되었다. 그리고 ‘개인적인 행복 추구’는 ‘이익의 극대화’와는 별개의 문제로 간주됐다. 아니 소득이 올라가면 행복은 당연히 보장되는 것으로 여겨졌다.  

하지만 소득과 행복 사이의 긍정적 상관성은 1만 달러 정도가 한계치인 것으로 나타났다. 평균소득이 1만 달러를 넘어서는 나라들의 경우엔 소득이 늘어나도 행복에 미치는 영향은 갈수록 줄어들었다. ‘소득의 한계효용 체감’ 현상이다. 이 단계에서는 소득보다도 건강과 교육수준, 민주적 참정권, 안정된 직업과 사회적 기회 보장, 투명성 등이 삶에 대한 만족도와 행복에 더 큰 영향을 미친다. 이렇듯 변화된 상황에서도 국민소득만을 행복의 지표로 내세운다면 좀 멋쩍은 일이다. 

11. 10. 17.

사르키 바트만 혹은 호텐토트의 비너스

유럽 식민주의의 만행에 대해 한번 더 생각해보게 만드는 책이 출간됐다. 레이첼 홈스의 <사르키 바트만>(문학동네, 2011). 19세기초 유럽 백인에게 잡혀와 런던의 쇼무대에 서고, 나중에는 파리 자연사박물관의 연구대상이 된 아프리카 여성 사르키 바트만의 얘기다. 학교 현장에서도 많이 읽혔으면 싶다...  

  

경향신문(11. 10. 15) ‘아프리카 여인’을 발가벗긴 근대유럽의 오만과 편견

‘호텐토트의 비너스’가 영국 런던의 피카딜리 쇼무대에 처음 등장한 것은 1810년이었다. 140㎝ 정도의 작은 키, 숯처럼 반들반들한 검은 피부에 툭 튀어나온 광대뼈, 먼 곳을 바라보는 불가사의한 표정과 보조개가 깊이 팬 하트형 얼굴은 사람들의 이목을 단박에 집중시켰다. 관객들의 시선은 얇은 실크 너머로 비치는 크고 탱탱한 젖꼭지에 쏠렸다. 더욱 시선을 끌어당긴 것은 그녀의 하반신이었다. 런던의 관객들은 거대한 소음순과 준봉처럼 솟아오른 엉덩이에 완전히 흥분했다.

저자 레이철 홈스는 남아공 출신으로 영국에서 활동해온 여성 저널리스트다. 그는 “19세기 유럽 인종주의의 희생양”이었던 남아프리카 여인 사르키 바트만의 이야기를 생생하게 복원해내면서 근대 유럽인들의 오만과 편견을 발가벗긴다.

평범한 호텐토트족 여성이었던 바트만은 10대 후반에 강가에서 약혼식 축제를 벌이다가 백인에게 납치당한다. 피카딜리 무대에 선 그녀는 아프리카 현악기 람키를 연주하며 목청껏 노래를 불러야 했다. 짐승 같은 눈빛을 번뜩이는 남자들 앞에서 성큼성큼 뛰어다니다가 몸을 부르르 떠는 원주민 춤을 춰야 했다. 쇼는 일주일에 엿새, 하루에 4시간씩 펼쳐졌다. 입장료는 2실링이었다. 백인 공연기획자들은 그녀를 팔아 돈을 챙겼고, 영국 언론들은 “특이한 몸매의 비너스”를 경쟁적으로 대서특필하면서 사람들의 호기심을 부채질했다. 유럽인들은 그녀의 몸매를 “불량한 진화의 증표”로 여겼다. 그들은 그렇게 “동물이 멈추고 인간이 시작되는 지점의 증표”를 뜨거운 호기심으로 훔쳐봤다.

저자는 당시의 언론이 붙여준 “호텐토트의 비너스”라는 수식어에 영국인들의 집단적이고 변태적인 관음증이 숨어 있다고 지적한다. 저자에 따르자면 “비너스는 그리스·로마신화에서 유래한 것이지만 성욕과 동일한 의미로 오랫동안 사용”됐으며, “호텐토트란 문화적으로 이질적인 것, 성적으로 변태적이며 과도한 것”으로 인식됐다. 그래서 호텐토트와 비너스를 합친 조어는 “대단한 파급력”을 발휘했다. 그것은 “퇴폐와 욕망, 금기와 허락, 야수적 육욕과 초월적 여신의 결합”이었다. 

그러나 세월이 흐르면서 쇼의 인기는 식었다. 흥행업자는 1814년 그녀를 배에 태워 프랑스 파리로 건너갔다. 호텐토트의 비너스는 여흥과 오락의 본거지였던 팔레루아얄 무대에 섰다. “낮 12시부터 저녁 6시까지 쇼를 하고, 날이 저물면 레스토랑이나 선술집, 북적대는 카페에서 흥을 돋우는 일”을 계속했다. 그녀는 결국 절망에 빠져 코냑에 중독됐고 병을 얻었다. 흥행업자는 병든 그녀를 파리의 자연사박물관에 팔아넘겼다. 이제 그녀는 “특이한 몸매”를 “과학적 객관성을 추구한다는 교수들 앞에서 특별 공개”해야 했다. 그녀는 옷을 벗지 않겠다고 저항했으나 허사였다.

그녀를 발가벗긴 당사자는 프랑스의 유명한 고생물학자 조르주 퀴비에였다. 1815년 혹독한 겨울, 스물다섯살의 그녀가 마침내 세상을 떠나자 퀴비에는 톱으로 두개골을 잘라 뇌를 적출했다. 음순과 클리토리스, 질을 잘라내 유리병에 담았다. 나머지 몸뚱이에는 밀납을 발라 미라로 만들었다.

런던은 그녀를 변태적 성욕으로 유린했고, 자유·평등·박애의 도시로 자부했던 파리는 과학이라는 명분으로 그녀를 도살했다. 저자는 책의 말미에서 “그녀는 식민주의가 낳은 소외와 비인간화의 상징, 착취당하는 모든 흑인여성의 고통과 절망에 대한 현재적 상징, 인종주의가 남긴 심리적·문화적·정서적 상처의 상징”이라고 강조한다.

만신창이가 된 사르키의 육신이 고향으로 돌아간 것은 그로부터 192년이 흐른 뒤였다. 넬슨 만델라는 프랑스 정부에 사르키의 반환을 강력하게 요청하면서 “용서할 수 있지만 잊지는 않겠다”고 힘주어 말했다. 남아공 현지에서 그 귀환의 현장을 입술을 깨물며 지켜봤던 이 책의 번역자 이석호(아프리카문화연구소 소장)는 “사르키는 지금 이 순간, 내 안에, 내 앞에, 내 곁에 무한복제로 되살아나는 도플갱어”라고 울부짖는다. “찢어진 내 자아의 다른 얼굴이고, 남자라는 이름의 제국이 거느리고 있는 최후의 식민지이며, 초라한 제국이 그 적멸을 늦추기 위해 휘두르는 채찍과 뭇매를 묵묵히 견디는 육체”라고 절규한다. 사르키 바트만의 생애를 10년 넘게 탐구해온 그의 번역은 생생하고 유려하다.(문학수 선임기자) 

11. 10. 16.

왜 서구의 원조는 실패할 수밖에 없는가

국제원조 문제에 대해 새로운 시각을 제시하는 책이 출간됐다. 윌리엄 이스털리의 <세계의 절반 구하기>(미지북스, 2011). 기사에 나오는 대로 제프리 삭스의 <빈곤의 종말>( 21세기북스, 2006)과 같이 읽어볼 만하겠다..   

연힙뉴스(11. 10. 16) 책상머리 원조 보단 발로 뛰는 원조 하라

"백인의 짐을 져라 / (중략) / 반은 악마, 반은 어린애 같은 / 당신들의 새 백성을 위해 / 무거운 갑옷을 입고 가라" 

영국의 작가 러디어드 키플링(1865-1936)의 시 '백인의 짐(The white man's burden)'은 극렬한 백인 우월주의자였던 그의 제국주의적 시각을 적나라하게 드러내는 시다. 그는 "반은 악마"나 다름없는 야만적인 식민지인들을 돕는 것이 백인의 의무라고 말하는 이 시를 루스벨트 대통령에게 헌정해 미국의 필리핀 식민 지배를 찬양하기도 했다.

윌리엄 R. 이스털리 미국 뉴욕대 교수는 키플링의 시 제목을 그대로 빌린 책 '세계의 절반 구하기'(미지북스 펴냄. 원제 'The white man's burden')에서 오늘날 서구의 국제원조 방식이 20세기 제국주의의 시각에서 벗어나지 못했다고 꼬집는다.

 

제프리 삭스 미국 컬럼비아대 교수는 유명한 저서 '빈곤의 종말'에서 세계의 빈민들이 부실한 보건과 교육, 인프라 등이 서로의 상황을 더욱 악화시키는 '빈곤의 덫'에 걸려있다고 진단하며 이 빈곤의 덫을 제거하는 것이 보기보다 훨씬 쉬울 것이라고 주장한 바 있다. 전세계 부자 국가들이 외국 원조를 대폭 끌어올리자는 것이 그가 제시한 해법이었다.

그러나 이스털리는 이 책에서 빈곤의 원인과 해법에 대한 삭스의 견해를 정면으로 반박한다. '빈곤의 덫'이 실제로 검증되지 않은 신화이며, 이른바 '빅 푸시(Big push)'로 불리는 대규모 원조가 가난한 나라들을 성장시키기는커녕 오히려 상황을 악화시켰다는 것이다. "빅 푸시의 예상과는 반대로, 통계상 원조를 많이 받는 국가들은 원조를 적게 받는 국가들보다 도약할 가능성이 더 크지 않은 것으로 보인다."(90쪽) 

무엇이 문제일까. 서구가 지난 50년간 대외 원조로 2조 3천억 달러를 지출했지만 여전히 수백만 명의 빈곤국가 아이들이 12센트에 불과한 말라리아 예방약과 4달러짜리 모기장을 제공받지 못해 목숨을 잃고 있는 이유는 무엇일까. 저자는 서구 국제원조가 '계획가'들의 거대한 '계획'에 의해 이뤄진다는 점에서 그 이유를 찾고 있다. "대외 원조에서 계획가들은 선한 의도를 표방하지만 이를 수행할 수 있도록 동기를 부여하지 않는다. (중략) 계획가들은 기대감을 불러일으키지만 이를 충족시키기 위한 책임을 지지 않는다."(17쪽) 더욱이 그는 서구의 민주주의나 시장경제가 아무리 좋다한들 그것을 전혀 다른 사회에 하향식으로 부과하려는 계획은 실패할 수밖에 없다고 주장한다. 시장은 계획될 수 없다는 것이다.

그렇다면 대안은 없을까. "가난 구제는 나랏님도 못한다"는 옛말을 새삼 되새기며 굶주리고 있는 세계의 절반을 모른 척할 수만은 없는 노릇이다. 이스털리는 '계획가' 대신 '탐색가'적인 시각으로 국제 원조에 나서야한다고 제안한다. 계획가들과 달리 탐색가들은 밑바닥의 현실을 직접 체험하며 무엇이 필요한지를 발견하고 수혜자들의 만족도까지 파악한다. 요컨대 계획가들의 원조는 책상머리에서 나온 '하향식'이고, 탐색가들의 원조는 발로 뛰는 '상향식'이다. 그러니까 이스털리의 견해대로라면 "가난 구제는 나랏님'도' 못한다"는 것이 아니라 "가난 구제는 나랏님'은' 못한다"는 식이다.

이 책에는 이런 탐색가의 원조가 성과를 거둔 여러 사례들이 제시된다. 탐색가들의 원조에 힘입어 비서구 지역의 빈곤 국가들이 스스로를 도운 사례들이다. 그는 "비서구 지역이 스스로를 변화시키는 동안, 계획가들의 지구적 사회 공학은 빈민 구제에 실패해왔고, 이는 계속 실패할 것"이라며 "계획가들은 지난 60년 역사로도 충분할 것이다. 지금은 탐색가들에게 기회를 줄 차례"라고 말했다.(고미혜기자) 

11. 10. 16.  

P.S. 인도주의 내지 인도적 개입문제를 다룬 책들도 몇 권 골라본다...

최성일이 읽은 책과 세상

책으로 만나는 사상가들

엊그제 종로에서 사들고 전철에서 읽은 책은 지난여름 세상을 떠난 출판평론가 최성일의 <한 권의 책>(연암서가, 2011)이다. 사후에 나왔으니 그의 유고집이고, 서문 또한 아내가 대신 적었다(근래에 읽은 가장 감동적인 서문이다). 속표지에 실린 저자 소개를 보니 <베스트셀러 죽이기>(2001)에서 시작해 <한 권의 책>에 이르기까지 그는 5종의 단독 저작과 한권의 공저를 남겼다. 5권으로 출간됐던 대표작 <책으로 만나는 사상가들>을 1종으로 치면 그렇다. 유고집의 제목이 '한 권의 책'으로 붙여진 건 의미심장하다. "읽기 위해 쓰고, 쓰기 위해 읽었다"는 저자의 삶이 결국엔 '한 권의 책'으로 응축되는 거 같은 느낌이다. 나 또한 얼마를 더 살고 몇 권의 책을 더 쓰게 될지 모르겠지만 결국은 '한 권의 책'에 이르는 여정이 될 것 같다는 예감이 든다. 그런 운명에 바쳐진 이들을 생각하며 리스트를 만들어놓는다.  

총 7개의 상품이 있습니다.

한 권의 책
최성일 지음 / 연암서가 / 2011년 10월
15,000원 → 13,500원(10%할인) / 마일리지 750원(5% 적립)

*지금 주문하면 "1월 27일 출고" 예상(출고후 1~2일 이내 수령)

2011년 10월 16일에 저장

어느 인문주의자의 과학책 읽기
최성일 지음 / 연암서가 / 2011년 5월
13,000원 → 11,700원(10%할인) / 마일리지 650원(5% 적립)

양탄자배송

내일 아침 7시 출근전 배송

2011년 10월 16일에 저장

책으로 만나는 사상가들- 우리 시대 지성인 218인의 생각 사전
최성일 지음 / 한국출판마케팅연구소 / 2011년 6월
38,000원 → 34,200원(10%할인) / 마일리지 1,900원(5% 적립)

*지금 주문하면 "1월 27일 출고" 예상(출고후 1~2일 이내 수령)

2011년 10월 16일에 저장

테마가 있는 책 읽기
최성일 지음 / 한국출판마케팅연구소 / 2004년 1월
12,000원 → 10,800원(10%할인) / 마일리지 600원(5% 적립)

*지금 주문하면 "1월 27일 출고" 예상(출고후 1~2일 이내 수령)

2011년 10월 16일에 저장

총 7개의 상품이 있습니다.

박원순과 마이클 샌델 대담

<정의란 무엇인가> 열풍의 주인공 마이클 샌델 교수가 세계지식포럼 착석차 방한하여 박원순 서울시장 후보와 대담을 가졌다. 신작 <시장과 정의>(원제는 '돈으로 살 수 없는 것'이다)도 조만간 출간되는 듯싶은데, 11월까진 책이 나오면 좋겠다(12월에 그의 정의론에 대한 강의가 있기 때문이다). 돌이켜보니 (공저를 제외하면) 박원순 변호사의 책을 별로 읽은 게 없는데, 겸사겸사 몇권 골르며 대담 기사를 옮겨놓는다. 기사는 아직 교정이 덜 끝난 듯싶다...

    

매일경제(11. 10. 14) 박원순 - 마이클 샌델 교수 대담 전문

세계지식포럼에 참석한 마이클 샌델 하버드대 교수는 12일 저녁 서울시장선거에 나서는 박원순 무소속 후보와 함께 대담을 가졌다. 박원순 후보는 대담 전에 샌델 교수의 저서 '정의란 무엇인가'의 영어원본과 한글 번역본을 준비해 딸과 본인을 위해 싸인을 부탁했다. 그는 스위스 제네바에서 인권변호사가 되기 위해 공부하고 있는 딸에게 좋은 선물이 될 것이라고 밝혔다. 샌델 교수는 딸이 자랑스럽겠다고 덕담을 했다. 박원순 후보는 정확한 의사 전달을 위해 한국말로 질문을 하고 답을 영어로 받았다. 샌델 교수는 한국의 행정가와 무소속 후보까지 다양한 이들과 만나 대화하는 것을 즐겼다. 다음은 인터뷰 전문. 

박=샌델 교수님께서 학문과 강의에 주제로 삼고 있는 정의는 제가 삶 속에서, 실천 속에서 늘 고민하는 주제입니다. 인권변호사로서 1980년대 독재정권에서도, 1990년대 이후 시민운동가로서 여러 활동을 할 때도 제 삶의 화두는 정의였습니다. 교수님과 저는 일했던 방식과 영역은 다르지만 같은 고민을 했다고 생각합니다. 교수님 책이 한국에서 100만권 이상 팔렸습니다. 미국에서는 어땠습니까? 다른 나라에서는 어땠나요? 한국에서 유래가 없는 일이었습니다. 저도 수십 권 책을 냈습니다만 1만 권 이상 팔기는 어려웠습니다. 

샌델=이렇게 많은 책이 팔렸다니 정말 놀랐습니다. 책을 쓸 당시만 해도 한국에서, 미국에서, 그리고 다른 나라에서 이런 뜨거운 반응을 얻게 될 지 몰랐습니다. 철학책으로 이런 반응은 정말 상상도 못했습니다. 저는 이 책이 반영하는 것이 정의와 관련한 문제를 다루는 더 나은, 더 깊은 공적인 논의(public discussion)를 향한 갈망(hunger) 이라고 생각합니다. 이런 반응은 책 만으로는 이끌어 낼 수 없습니다. 저는 이 책이 미국과 한국 두 사회에서 정의 문제에 대해서 더욱 진지하면서도 성찰적으로 논의하길 원하는 기대에 부응하기를 바랍니다.

박=저도 지금 우리 사회에 샌델 교수님 책이 많이 팔린 것은 그만큼 정의에 대한 갈망이 있기 때문이라고 분석합니다. 왜냐하면 한국 사회가 부동산 투기와 위장전입, 재벌의 편법 승계, 논문 표절, 빈부 격차 등 오히려 정의가 현실 속에서는 이뤄지지 못한 것에 대한, 그래서 더욱 정의를 갈망하는 현상이 아닐까 싶습니다. 그럼에도 바람직한 것은 이런 정의에 대한 갈증은 무엇이 구체적으로 정의인가 하는 것들을 찾아보고자 하는 시민들의 구체적인 행동의 하나라고 생각합니다. 그래서 저는 이것은 좋은 시민의 증거라고 생각합니다. 교수님 책을 보면 좋은 시민(good citizen)이란 표현이 있습니다. 구체적으로 좋은 시민은 어떤 것입니까? 저도 오랫동안 시민운동을 하면서 좋은 시민은 방관하지 않고 늘 참여하는, 구체적으로 공적 의사결정에 참여하는 사람이라 생각합니다. 교수님께서 생각하시는 좋은 시민의 요소는 무엇입니까?

샌델= 저도 좋은 시민이 되기 위해 적극적 참여가 요구된다는 의견에 동의합니다. 좋은 시민에는 2가지 측면이 있다고 봅니다. 하나는 시민들이 책임감을 갖고 공적인 일에 대한 지식을 갖춰야 한다는 것입니다. 신문을 읽고, 뉴스를 따라가고, 주변 세상에 대한 정보로 무장하고 효과적으로 참여할 수 있도록 준비하는 것입니다. 또 다른 하나는 공공선을 향한 관심입니다. ('미국의 민주주의'를 쓴) 프랑스 작가 알렉시스 토크빌은 1830년대에 미국을 방문하고 말했습니다. 그는 미국인들이 지역 공동체(local community)에 참여하기 시작하면서 시민이 되는 법과 자치 개념을 깨달았다는 것입니다. 이것이 미국인들에게 습관처럼 된 것입니다. 그는 이를 '마음의 습관(habits of the heart)'라고 일컬었습니다. 그것은 공공선을 위해 배려하는 것을 배운다는 의미였습니다. 개인의 삶과 가족들에 뿐만 아니라 더 큰 공동체에 책임을 지는 것을 의미합니다. 저는 토크빌이 마음의 습관, 시민의 덕(civic virtue) 배양을 강조한 것이 옳다고 생각합니다. 두번째 시민의 자질에서 나오는 교훈은 매우 중요하다고 봅니다. 시민의 덕을 기르고 공공선에 관한 관심을 환기시키는 일은 매우 어려운 과제입니다. 이것은 일생 동안 배양되어야(cultivating) 하는 특질입니다. 우리는 애초에 시민의 자질을 갖추고 태어나지 않습니다. 우리는 행동함으로써 배웁니다(learning by doing). 그래서 참여가 중요한 것입니다. 좋은 사회는 시민이 적극적으로 참여의 미덕을 배우고 공공선을 배려할 줄 아는 사회라고 생각합니다. 동의하나요? 

박=이 말씀에 굉장한 안도감이 듭니다. 시민들의 참여, 훌륭한 시민이 결코 하늘에서 낳아지는 것이 아니라 오히려 배양될 수 있다고 하는 점이죠. 특히 우리 한국 사회는 군사 독재 하에서 개인의 역할이니 참여, 책임이라는 것이 전무했습니다. 제가 해온 시민운동은 황무지에서 경작하는 일이었죠. 미국도 이런 과정을 거쳐서 시민들 속에서 배양됐다는 점에서 안도합니다. 이런 과정에서 시민사회의 리더, 활동가로서 굉장히 힘든 점도 많습니다. 왜냐하면 기존의 의식과 관념을 깨고 시민들에게 역량을 강화해야(empowerment) 하니까. 그런 것이 미국의 경우와 한국은 조금 다를 수 있는 것 같습니다. 군사 독재, 전근대적 제도와 의식 하에서 힘들었는데. 미국의 시민 정신과 한국의 시민정신을 비교한다면 어떤 차이가 있을까요?

샌델= 저는 한국 사회와 공적 생활에 대해 이제 막 알기 시작한 사람으로서 말씀 드립니다. 이번이 3번째 방문입니다. 2005년에 처음 와서 철학 강의를 했습니다. 그리고 작년에 '정의란 무엇인가'가 발간됐을 때 왔습니다. 저는 전문가가 아니고 지금 한국과 정치를 배우는 단계입니다. 방문객으로서 이런 인상을 받았다고 말씀드리고 싶습니다. 한국은 단기간에 눈부신 경제성장을 성취하고 이제 경제성장이나 국내총생산(GDP)를 넘어서는 가치들에 대해 공적으로 토론하고 논의하기 시작했다는 사실이 매우 인상 깊었습니다. 지난 몇 년간 공정사회의 의미에 대한 논의가 시작됐습니다. 각 정당들은 공정함에 대해, 어떻게 정책에 반영할 것인가에 대해 서로 다른 정치적 견해를 갖고 있습니다. 공정함이 뭔지, 정의가 뭔지, 그리고 그런 생각들이 어떻게 정책에 반영돼야 할 지에 관해 진정한 토론이 있던 것입니다. 그래서 어떤 측면에서는 다른 국가들도 한국 사례에서 배울 것이 있다고 생각합니다. 제 느낌으로 한국인들은 시장이 경제 성장을 위해 가치 있는 수단이지만 시장 그 자체는 정의를 소득과 부를 어떻게 분배하는 것이 공정한 것인지 정의할 수 없다는 점을 인식하기 시작했다는 겁니다. 이는 우리가 시민으로서 토론해야 할 정치적 질문들입니다. 한국은 그런 논의를 시작했습니다. 불평등 문제에 대해 우리가 무엇을 해야 할지 논의하기 시작했다는 겁니다. 불평등은 경제성장의 부산물로서 나타났고, 사회가 이문제를 어떻게 해결할지 도전과제를 던져줍니다. 방문객으로서 제가 한국에서 보고 있는 것들이 앞으로 매우 중요하게 다뤄질 공적인 논의의 시작이라고 생각합니다. 정의의 의미와 공정함의 의미, 불평등을 해결하는 방식들이 우리 사회가 직면하는 가장 중요한 문제들이라고 봅니다.

박= 샌델 교수님은 한국사회에서도 시장에서의 정의, 공정성 문제가 시장 자체가 아니라 시민들에 의해서 다뤄져야 하고 동시에 불평등 문제도 토론을 통해 좀 더 진전될 수 있다는 말씀을 하셨는데 사실은 이런 것들이 보다 공식적 영역, 특히 정치권에서 다뤄져서 시장에서의 정의를 좀더 강화하고 불평등을 시정하는 정책들이 실시돼야 하는데 사실 유감스럽게도 정치권 영역, 관료사회에서 이런 것이 시민들이 바라는 만큼 안 되는 것이 현실인 것 같아요. 여러 가지 과거의 후진적 요소들이 그대로 드러나고 있는 상황에서 제가 시민사회에서 시민운동을 통해서 하는 일들이 한계에 봉착하고 그래서 제가 (시민운동의) 경계를 넘어가서 시장이 되겠다고 출마를 하게 됐는데, 시민사회의 활동이 시민들의 새로운 요구에 따라 정치권으로 이동하는 것을 제 자신의 얘기지만 어떻게 보시는지 묻고 싶습니다. 

샌델= 시민사회 혹은 시민운동과 정치 사이에 아주 밀접한 연결고리가 있다고 봅니다. 이 둘은 서로 겹치는 영역입니다. 당신은 한 영역에서 다른 영역으로 이동하고 있죠. 어떤 이들은 평생을 시민사회에 헌신합니다. 시민사회와 운동은 그 자체로서 완전하고 중요하죠. 그러나 정치권에서 정해지는 일은 엄청난 영향을 시민사회에 미친다는 것 역시 사실입니다. 건전한 민주주의는 강한 시민사회가 있고, 그 사회는 에너지와 적극주의를 정치권에 제공할 수 있습니다. 때때로 시민사회는 활약하는 사람들은 시민 활동을 추구하고 정치권에 있는 이들은 정부의 일을 맡죠. 그러나 때때로 당신의 경우처럼 양쪽간 연결될 수도 있죠. 제 생각엔 당신이 갖고 있는 시민사회의 경험이 당신이 지금 선거 운동을 하는 과정에서 하는 일에 영향을 미칠 것입니다. 그리고 선거운동이 성공적이라면 당신은 이미 기존에 했던 일들이 서울시장직을 수행에도 영향을 미치고 있음을 발견할 것입니다.

박= 사실 미국의 랄프 네이더는 이분도 환경운동을 하다가 녹색당 대표로 미국 대선에 나갔는데 그분은 대통령 당선이 목적이 아니라 자신의 활동 이념을 미국시민들에게 알리는 기회로 활용했는데 제 욕심은 사실 그보다 조금 더 넘어서는 겁니다. 상징적인 의미 보다 현실적으로 시장이 되는 것을 꿈꾸고 있거든요. 또 사실 많은 시민들이 현재 여당 대표만큼의 지지를 보내고 있습니다. 그래서 저는 이것이 우리나라 정당정치나 대의민주주의가 너무 실망스럽게 시민들에게 다가왔기 때문에 일어난 현상이라고 봅니다. 사실은 저도 기본적으로 정당정치가 정상이 되고 정당인이 정당끼리 경쟁을 통해서 선거가 이뤄지면 좋은데 우리 사회가 그런 비정상적인 사회에서 제가 균열음을 내면서 하나의 경고와 더불어서 하나의 대안적 흐름을 타고 있다고 봅니다. 미국에서는 무소속 후보가 당선 가능성이 거론될 정도로 큰 지지를 받을 수는 없다고 생각하는데 어떻게 생각하는지요. 미국도 정당정치에 대한 불만이 있게 마련이고 시민사회가 이에 대해 어떻게 반응하는지 궁금합니다.

샌델= 사실입니다. 무소속 후보가 당선되는 것은 미국 정치 제도에서는 아주 어렵습니다. 특히 대선에는 무소속 후보가 당선되기 힘듭니다. 정당정치가 고안된 형태 때문에 대선에서 지금까지 무소속 후보가 당선된 적이 없었습니다. 미국 역사상 가장 강력한 무소속 후보는 공화당 출신 (26대) 대통령인 테드 루즈벨트였습니다. 그는 퇴임후 무소속 후보로 대선에 나왔었죠. (당선은 되지 않았습니다) 미국 정치 구조에서는 무소속 후보가 당선되기가 어렵습니다. 한국의 정치상황은 다르다고 봅니다. 한국의 정치제도가 어떻게 운영되고 그 결과가 어떻게 될 지 큰 관심을 두고 지켜보겠습니다. 질문에 답하자면 미국에도 양당 정치의 대안에 대해 논의가 있었습니다. 많은 민주주의 사회에는 정치에 대한 좌절과 실망이 있었습니다. 주요 정당들은 자주 시민들에게 가장 중요한 문제를 해결하는 데 실패합니다. 기존 정당에 대한 좌절이 전세계 시민들, 유권자들로 하여금 새로운 창의적인 대안을 모색하게 만드는 현 상황은 아주 흥미롭습니다. 각 사회들은 이 문제로 어려움을 겪고 있는데 이 문제를 해결하기 위해서 기존 정당 정치에서 신뢰를 되찾기 위해 노력하거나 기존 체제를 무너뜨리고 대안을 찾으려고 하고 있습니다. 

박= 한국에서도 흔한 일은 아니라고 생각합니다. 대중의 좌절 속에서 예건대 뉴욕이나 런던의 대규모 시위는 대중의 좌절을 반영한다 봅니다. 한국에도 대규모 시위가 있었지만, 정치적 영역에서도 조직화된 힘으로 나타나면 정당들에 큰 영향을 주고 새로운 대안적 정치 흐름을 만들어내는 데, 지켜볼 만한 가치가 있다고 생각합니다. 서울에는 1000만명이 거주하고 2000만명이 일하고 있습니다. 만약에 제가 서울의 시장이 된다면, 참 많은 이해관계자들의 충돌도 있고 수많은 사건사고가 있을 텐데요. 저는 샌델 교수님이 말씀하셨던 정말 정의롭고 공정한 도시, 지방정부가 돼야 한다고 생각합니다. 그럴 경우 이 거대 도시를 제가 시장으로서 역할을 하는 과정에서 어떻게 하면 공정함과 정의를 증진시킬 수 있을지 조언을 주신다면요.

샌델= 제가 조언을 드릴 만한 자격이 될 지 모르겠네요. 왜냐하면 아까 말씀드린대로 저는 방문자 입장이고 한국과 서울의 문제들을 막 배우기 시작했기 때문이죠. 정책에 관해 구체적으로 조언할 만큼 제가 충분한 지식을 갖췄다고 생각하지는 않습니다. 그러나 저는 거대 도시가 번영하려면 경제성장과 환경보호 사이에서 균형을 찾는 것이 중요합니다. 그리고 취약층과 중산층을 모두 포함하는 시민이 경제적 배경에 상관없이 제대로 된 삶을 살 수 있는 기회를 줘야 한다고 생각합니다. 불평등이 고조되는 시점에서 이런 것들이 주요 대도시들이 마주하고 있는 어려운 과제입니다. 불평등을 줄이는 데 많은 다른 방법들이 있겠죠. 경제성장과 경제력을 지키는 것과 함께 건강, 교육, 복지, 환경문제는 모든 도시에 중요합니다. 어떤 정책이 서울에 적절할 지는 방문객인 저는 충분한 지식이 없습니다. 하지만 관심을 갖고 지켜보며 서울이 이런 문제를 어떻게 해결하는지 볼 겁니다. 왜냐하면 세계의 주요 도시들이 비슷한 문제에 직면해 있습니다. 제 생각에는 이런 문제를 해결하기 위해서 효과적인 시민들 참여를 독려하고 유지하는 것이 공통적으로 요구됩니다. 흥미로운 과제로 지켜볼 것은 당신이 당선된다면 당신이 시민사회 경험을 바탕으로 효율적으로 시민들의 참여를 이끌어 낼 수 있는가라고 생각합니다. 창의적인 방법으로 시민들의 참여를 이끌어낼 수 있을 지 여부가 건강과 교육, 복지, 경제성장 등의 현실적인 문제를 다루는 데 있어서 대단히 흥미로운 과제일 것입니다. 앞서 언급한 문제들을 해결하기 위해 주요 도시들은 시민들을 움직이는 방법을 서로 서로에게 배울 수 있다고 봅니다.

박= 켄 리빙스턴 런던 시장도 무소속으로 당선됐다.

샌델= 그럼'런던시티즌스(London Citizens)'이란 시민운동 단체를 아시나요? 그들은 경제적인 약자들을 포함해서 시민들의 능력(civic capacity)을 증진시키려고 노력합니다.

박=네, 저는 런던의 시민단체들과 좋은 관계를 맺고 있습니다. 많이 배우고 협업하고 있습니다.

샌델= 그 단체 공동체 조직가들과 만난 적이 있습니다. 커뮤니티 주민들과 함께 살면서 다른 문화와 배경을 가진 사람들과 함께 공공선을 위해, 경제 문제를 해결하기 위해 같이 일합니다.

박= 한국에서 이른바 보편적 복지에 관한 논쟁들이 심화되고 있는데 그 동안은 성장우선 정책을 정치인들이 택했습니다. 우선 파이를 키우고 배분적 정의를 실현할 수 있다고 생각했는데 시민들 요구가 점점 커지면서 지금은 성장 못지 않게 배분을 당장 해야 한다는 요구가 정치권 논쟁으로 이어지고 있습니다. 개인적으로는 배분적 정의가 따라가지 않으면 성장의 한계로 작용할 것입니다. 오히려 지속 가능한 성장을 위해서도 배분적 정의의 실현이 필요하다고 보는데 교수님은 어떻게 생각하나요. 지금은 이것이 한국에서 큰 분수령적인 논쟁입니다. 아시아노믹스 강의와 관련해 경제성장과 별개로 채워야 할 정의가 있다면. 또 도시 경쟁력 측면에서 특히 서울이 가졌으면 좋을 만한 매력 요소는 어떤 것일까요?

샌델= 마지막 질문에서 서울이 경쟁력을 가지려면 경제 성장과 공정성(형평성) 사이에서 균형을 유지하는 것이 어떻게 가능한지 좋은 사례를 보여줄 수 있다고 생각합니다. 우리는 종종 이 두가지가 서로 상충해야 한다고 여기지만 저는 반드시 그들이 상충해야만 한다고 생각하지 않습니다. 이것은 첫번째 질문으로 이어지는데요. 경제성장이 특정 단계에 도달했을 때 대도시나 국가 경제가 성장하기 위해서는 모든 시민의 능력과 기술이 충분히 발휘되야 합니다. 몇몇은 뒤쳐질 수 밖에 없습니다. 왜냐하면 가난한 경제적 배경 때문입니다. 그들의 능력을 포함시키지 않는다면, 그들이 양질의 교육을 받지 못한다면 그들이 공정함의 혜택을 누리지 못하는 것은 차치하고라도 도시 전체로서 모든 가능성을 실현하지는 못할 것입니다. 그래서 특정 단계에서 혜택을 덜 받은 사람들에게 교육 기회를 제공하고 그들을 사회 안에서 끌어안는 것이 그들만의 공정성 문제일 뿐 아니라 공공선을 위해, 미래 도시와 사회의 발전을 위해 필요한 것입니다. 누구를 낙오시키는 것이 아니라 모든 시민들의 능력을 개발하도록 하는 사회가 궁극적으로 더 강한 사회를 만들것이라고 생각한다. 경제성장과 공공선, 공정성은 함께 갈 수 있고 모든 시민들의 능력이 이에 함께 기여할 것입니다. 앞으로 한국에서 벌어질 일들에 큰 관심을 갖고 지켜보겠습니다.

박= 교수님의 마지막 말씀이 아주 감동적입니다. 모든 이들이 그들의 삶과 사회 속에서 잠재력을 발휘하고 능력을 실현할 수 있게 한다는 점은 훌륭한 생각입니다. 교수님의 말씀을 기억하겠습니다.

샌델= 이런 대담을 나누게 되어 기쁩니다.

박= 제가 서울시장이 되면 제 실험과 구상(design)이 발전되는 것에 대해 알려드리겠습니다. 

11. 10. 13.