파시즘에 혁명의 자격을 부여하여야 하는가?(作)

[펌] 1988년 칸느광고 대상 작품_ 워싱턴 올리베또감독 작

모처럼 퇴근 뒤 도서관에 들러 독서시간을 갖는다.  책을 알랭 드 보통 책 두권과 전에 봤던 [호모파시스투스] 책을 빌리다. 기억도 가물가물한데 보았던 장을 다시 보니 되살아난다 싶다. 다소 산만하게 전개되는 [파시즘]을 [계급]이 있는 9장만 여운을 남겨두는데 다소 산만하다 싶다. 느낌이 오는 것이 아니라 퍼지는듯 산란되는 듯하다. 이에 대한 느낌은 또 라이히나 가타리에서 오는 것과 다르다. 최근의 논쟁이나 이론을 반영하는 '새로운 합의'와 색깔이나 강도에 엄연한 차이가 있다.

그 차이는 잠도 자야하니 [작은강의] 뒤의 느낌들과 버무려 흔적을 남겨야지 싶다. 여부는 전적으로 제마음... ... 지금-여기에서 어떻게 보아야할는지도 ...  다소 제목이 선정적이기도 한데 읽은 뒤 많은 부분 공감한다. 그 이유도 나누고 싶기도 하다.

>> 접힌 부분 펼치기 >>

<노트> 파시즘적 결정화 - 히틀러라는 인물 안에는 적어도 다음과 같은 네 가지 리비도적 계열이 연접되어 대중 사이에서 새로운 욕망하는 기계주의의 변이를 결정화함.
- 평민적 유형
- 1차대전으로부터 나온 재향군인의 유형(군부의 신뢰는 받지 못하더라도 중립화할 수 있음)
- 점원 유형의 기회주의, 융통성, 순응성 (금융 및 산업부호들과 타협가능. 그들이 자신을 쉽사리 조종할 수 있으리라는 인상을 줌)
- 인종주의적 망상. 집합적 죽음충동에 일치하는 광적인 편집증적 에너지

파시즘은 우리의 가장 복잡한 방어망을 뚫고 스며들어 발전을 계속한다. 파시즘은 밖에서 오는 것처럼 보이지만, 그 에너지는 우리 각자의 욕망의 핵에서 나온다. 외관상 문제가 없는 상황에서 재앙은 어느날 갑자기 나타날 수 있다.

파시즘은 암흑의 검은 고양이를 찾는 것과 같지만, 근대와 반근대, 혁명과 보수, 과거와 미래의 양극을 가진 기계의 모습을 띠고 있다. 그것이 낳는 상품은 언제나 미래란 상표를 달고 있다.
- 민족 공동체구성(혁명적 차원) - 대중을 동원하려는 대중주의차원 - 추동하는 힘으로서 신화적 차원이 있다. 쇠퇴하는 민족주의를 부활시키려는 유기체적민족주의가 신화의 두축으로 자리잡고 있다한다. 파시즘은 논리의 표면수준이 아니라 상상의 세계와 감정, 믿음, 정서가 버무려진 것으로 느껴야 한다. 신화를 눈여겨봐야 할 것은 잘못된 믿음이나 황당한 이야기가 아니다. 비전이나 이미지의 마력은 감정적 에너지를 끊임없이 만드는 힘이다. 이 힘은 열정, 예술로서 삶, 아름다움에 대한 숭배, 용기의 페티시즘, 공동체의 황홀함을 갖고 지성을 비나하며, 소외감을 줄이는 기제로 작용하고, 잠자던 담론의 재생산체계를 만들어간다. 주력영역 역시 경제가 아니다. 정치문화와 사회문화를 대상으로 하고 있다.

<< 펼친 부분 접기 <<

[자동소멸펌글] 파시즘

여전히 '가능한 선택지' 파시즘에 대하여... (평점:)

http://blog.aladin.co.kr/cognize/1763934

인식의힘() 2007-12-16 16:23

  달력을 들여다보다가 깜짝 놀랬다. 보름 남은 2007년 때문이 아니라 대통령 선거 3일전이다. 총선과 달리 비례 대표도 없다. 한 놈만 정해서 찍어야 한다. 2002년과 다르다. 다시 5년 전으로 돌아가고 싶은 생각도 없지만 놈현과 비교될 만 한 놈도 없다. 이제 정치도 개인의 역량과 능력보다 시스템과 제도 그리고 사회적 합의가 필요하다고 보는 데 그렇게 될 수는 없다. 4천만이 한 마음이라면 그게 어디 사람 살만한 사회인가. 어쨌든 선택과 결정의 순간이 다가오지만 감동도 희망도 없는 선거가 돼 버린 지 오래다. 콘크리트 지지층의 결집은 불을 보듯 뻔하다. 하긴 맹박이가 대통령이 된다고 해서 나라가 망하기야 하겠나. 아니 망해봐야 정신을 차리지. 한국노총이 맹박이 지지선언을 하는 꼴을 마르크스가 봤어야 하는건데. 희대의 코미디가 벌어지는 현실 때문에 더 이상 ‘개콘’이나 ‘웃찾사’는 빛을 보지 못할지도 모른다.

  박정희를 파시스트라고 볼 수 있을까? 21세기에 다시 읽는 파시즘은 무엇으로도 바꾸기 힘든 인간의 욕망과 본성들이 내재해 있다. 대중들의 파시즘에 관한 심리를 가장 탁월하게 읽어낸 사람 중의 하나인 빌헬름 라이히는 <대중심리의 파시즘>을 통해 “파시즘이라는 용어는 자본가라는 단어가 욕설이 아닌 것처럼 욕설이 아니다. 그것은 매우 특수한 종류의 대중지도와 대중적인 영향력을 특징짓는 개념이다. 즉 파시즘은 권위주의적이며, 일당체제이며 따라서 전체주의적이며, 또한 권력이 본질적 이해관계보다 우선하며, 정치적 목적을 위하여 사실이 왜곡되는 체제인 것이다.(P. 307)”라고 선언한 바 있다.

  나치의 상징이었던 하켄크로이츠를 인간이 얽혀 있는 성적 상징으로 읽어 낸 라이히는 성경제학과 가족 내의 억압 구조를 통해 대중들의 파시즘에 경도되는 현상을 간파하고 있다. 이탈리아의 무솔리니가 처음 사용했던 ‘파시스트fascist’라는 용어는 보수와 진보 어디에도 기댈 수 없었던 정치 세력과 20세기 초 근대를 배경으로 하고 있다. 민족주의와 결합되어 강력한 힘을 발휘하기도 했으나 상황과 시기에 따라 각기 다른 형태로 발현되었다. 제 1, 2차 세계 대전을 통해 개혁과 혁명 사이에서 혼란스러운 개별 국가들의 정치 상황과 맞물렸던 파시즘은 투표를 통한 민주주의의 실현과 여성의 정치 참여도 중요한 변수로 작용하고 있다. 유럽을 강타한 인종주의와 반유대주의, 페미니즘과 민주주의 등 다양한 ‘이즘ism’들의 향연 속에서 파시즘은 강렬한 유혹으로 대중들을 사로잡는다. 기득권을 지키기 위한 보수 세력에게는 민주주의에 대한 대안으로 매력적이었을 것이다. 사회주의와 공산주의의 물결이 유럽을 뒤덮고 있던 시기, 바야흐로 혁명의 후폭풍에 시달리면 세상은 불안한 동거가 계속되었고 이탈리아와 독일을 비롯한 나라들에서 서서히 검은 그림자가 드리운다.

  홀로코스트로 대표되는 히틀러의 광기는 단순하게 우생학과 인종주의로 설명될 수 없다. 유대인의 절멸만이 게르만 민족국가의 완성이라는 단순한 이데올로기는 히틀러나 괴벨스의 개인적 성향의 문제로 귀결될 수는 없다. 케빈 패스모어의 <파시즘>은 유럽에서 자생한 ‘파시즘’의 기원을 추적하고 있으며 본격적으로 이탈리아와 독일에서 파시즘의 광풍이 일어나기 전의 파시즘에 대해서도 고찰하고 있다. 20세기에 들어 본격적으로 보수주의와 결합한 파시즘의 현상을 되돌아보며 이것이 민족과 인종과 어떤 상관관계를 맺고 있는지 꼼꼼하게 살펴보고 있다. 젠더와 계급과의 관계도 빼놓을 수 없는 관점 중의 하나이다.

공산주의 초기의, 파시즘에 대한 가장 영향력 있는 정의는 1935년에 공산주의 인터내셔널에서 나온 것인데, 그것에 따르면 ‘권력을 장악한 파시즘은 가장 반동적이고 쇼비니스트적이며 제국주의적인 금융자본주의 요소의 개방적이고 테러적인 독재체제’다. - P. 35

이 관점은 경제적 관점에서 자본주의 관점에서 바라본 파시즘의 대한 정의이긴 하지만 파시즘이란 무엇인가에 대한 근본적인 문제를 제기한다. 앞서 언급한대로 더더욱 놀라운 것은 파시즘도 결국은 “민주적인 사회를 조직하기 위한 선거와 기술적 수단이 없었다면 파시즘은 존재할 수 없었을 것이다.(P. 72)”라는 저자의 주장이다. 결국, 파시즘도 우리들의 선택이었다는 전제가 가능해진다. 이 책은 파시즘의 역사와 변천 과정 현실 정치와 현실과의 관계를 고찰하면서도 여전히 ‘here and now지금-여기’에 초점을 두고 있다.

  폭력과 대응 폭력은 미국의 패권적 제국주의와 이슬람문화와의 갈등 관계를 대표적인 예로 들 수 있다. 이 무한 순환 구조는 권위주의의 출현과 더불어 파시즘의 등장을 예고하고 있는 지도 모른다. ‘민족적 대중주의’가 파시즘의 부활을 예고하고 있는 것은 아닌지 하는 노파심은 기우에 불과하기를 바랄 뿐이다. 저자는 이것이 단순한 걱정과 우려가 아니라 현실 속에서 언제든지 다시 부활할 수 있는 강력한 흡인력을 지닐 수도 있다고 경고하는 듯하다. 민주주의 제도의 우월성과 단순한 믿음만으로 인류의 역사를 바라보아서는 안 된다고 주장하는 듯하다.

  광기와 폭력은 친구다. 우리가 살아가고 있는 2007년의 현실은 어디쯤 위치해 있는 것일까? 하늘 위로 올라가 내려다보고 싶다. 아득한 태초에서 출발해서 보이지 않는 미래로 여행 중이라면 좀 더 멀리 내다보고 싶은 호기심이 생긴다. 아니 지금 현재의 모습보다 먼 미래의 모습보다 짧은 미래라도 그 끝을 알 수 없는 불안한 미래에 대한 우리들의, 아니 타인들의 희망에 대해 살펴보고 싶다. 그래도 2008년은 시작될 것이고, 우리의 삶도 계속되겠지만 파시즘이 여전히 ‘가능한 선택지’라는 저자의 목소리는 사람들을 공포 속에 몰아넣기에 충분해 보인다.

미국경제위기와 한국경제진단

>> 접힌 부분 펼치기 >>

*
조복현 교수님의 '미국경제위기와 한국경제진단' 강연의 녹취록을 올려놓습니다.
경제 관련된 얘기라 막상 녹취한 것을 정리하려니 힘드네요. 제가 많이 헤매서 이제야 올리네요.
녹취 정리 후 교수님의 첨삭을 거친 녹취록입니다.
기억을 되새겨 강연의 감동을 다시 느껴보세요 ^^







3개월전부터 감기에 걸렸는데 아직도 낫지 않았다. 이번 감기가 독한 것 같다. 수업시간에도 물을 계속 먹지 않으면 말을 할 수 없다. 오늘도 기침 나오면 물을 계속마시고 하겠다.
날씨도 구진데(않좋은데) 많이 오셨다. 오늘 내가 여러분들에게 도움이 될 얘기를 할 수 있을지 걱정이다. 미국의 금융위기를 제대로 이해하는 것은 어려운 얘기다. 현재 전개되는 과정이기 때문에 앞으로 어떻게 진행될 것이지 예견하는 것도 어렵다. 이것만으로도 어려운데 한국의 경제 진단까지 하라니 쉽지 않다.
내가 알고 있는 범위에서, 우리가 무엇을 알고 있는지 또 무엇을 알아야 하는지 확인해보는 방식으로 얘기를 해볼까한다. 발표자료는 현재 미국에서 시작된 금융위기가 어떤 내용을 담고 전개하는 지 전 세계적으로 어떻게 전개되는지 우리 사회에서 어떤 의미를 가져다주는지 앞으로 어떻게 변할 것인지에 대해 다루고 있다. 아주 정밀하게 진단하진 못했지만 큰 흐름에 대해 적어 놨다. 전문용어가 있어 이해하는데 어려울 수 있지만 이것에 기초를 하되 쉽게 얘기하겠다.
미국에서 시작된 금융위기와 한국경제에 미치는 영향에서 대해 여러분께서 알고 싶으신 것이 무엇인가? 궁금한 것은 무엇인가? 제가 아는 것, 여러분들이 아는 것을 점검하면서 얘기해보겠다.

질문 : 제일 똑똑한 금융인들이 모인 미국에서 위기가 생겼다. 어떻게 이렇게 위기가 생겼을까?

학생들에게도 그런 얘기를 하는데 머리도 똑똑하고 잘났어도 바른 생각을 해야 하는데 그게 안 되면 엉뚱한 데로 빠질 수 있다. 그런데 미국 금융인들은 머리는 좋은데 바른 사고는 결여되었던 것 같다.

질문 : 한국경제 진단도 하시는 것 같은데 과연 우리는 어떻게 할 것이냐에 대한 질문이 나올 것 같다. 과연 민초라고 하는 서민경제에 얼마만큼의 영향이 있을까?

매우 중요한 문제다. 또 다른 질문도 받겠다. 큰 것을 알고 싶을 수도 있지만 작은 것도 알아야 한다. 작은 것을 알면서 큰 얘기를 해보자. 오늘 여기 와서 어떤 얘기를 듣고 싶었나?

질문: 주식시장은 어떻게 될까?

주식시장 굉장히 안 좋아진다. 주가가 1500일 때 1000까지 떨어질 거라고 3-4개월 전에 얘기했는데 오늘 1100으로 떨어졌다. 1000으로 가는 거다.

질문 : 정부의 지원책이 현재 우리경제에 맞는 것인가?

현재 우리 경제에 대한 영향, 현 정부의 대책의 효과에 대한 질문이겠다. 또 다른 분 질문있나?

질문 : 제일 두려워하는 게 과거 1920년도 말 세계 공황이 일어났다. 그 다음 파시즘, 전쟁으로 가는 역사적 경험이 있었는데 전반적으로 우리 삶이 파국으로 가지 않을까 걱정하는 것 같다. 그런 것이 어떻게 될까?

이건 내가 알 수 있는 범위를 벗어난 것 같다. 더 다른 질문은? 자연스럽게 알고 싶은 것을 얘기해야 자연스럽게 얘기가 나온다.

질문 : 이번 사태가 신자유주의 철학 질서가 철학적으로 무너진 것인데 새로운 형태의 자본주의로 나갈 수 있는 전망, 맹아가 있나?

현재의 경제사조를 신자유주의 경제사조라고 말한다. 전 세계적으로 운용되고 있는 경제 질서, 신자유주의가 도전을 받고 있다. 앞으로 나타나게 될 경제사조가 신자유주의에 대항하는 새로운 사조일지 아니면, 현재의 시장구조를 좀 더 정교하게 만든 어떤 것일지 예측하기 힘들다. 이 강의에서 몇 가지 예측해보겠다.

질문 : 앞으로 경제 권력의 세력관계는 어떻게 변화하나?

또 다른 질문?

질문 : 미국발 경제위기라고 말하는데 현 정부의 정책을 보면 미국의 신자유주의를 따라가는 방식으로 가고 있다. 미국의 위기를 보면서 현 정부는 그대로 정책을 추진하나?

또 다른 질문?

질문 : 대안은 뭔가?

세계 경제 사조가 어떻게 갈지 우리가 알 수 없지만 우리 나름대로 방책을 세워보자. 여러분이 말씀하시면 되겠다.

질문 : 대안을 모색하는 과정에서 경제정책이 미국식이 아닌 다른 방식으로 경제운용을 했던 나라들이 경제 위기에서 어떤 상황을 맞는지 그런 부분이 궁금하다.

대안을 찾기 위해 세계 각국에서 본받을 만한 본보기 대안이 있다고 하는데 사실 거의 없는 것 같다.









난 여러분이 서브프라임은 뭔가 구체적인 내용을 궁금해 할 줄 알았는데 역시 여러분들은 굉장히 마음이 넓다. 사실 저는 이런 큰 문제보다 단순하고 구체적인 얘기를 하려고 했다. 또 다른 질문?

질문 : 내가 알기로 여기에 참가한 분들은 다들 서민으로 알고 있는데 우리가 직접 피부에 닿는 문제가 있다. 앞의 얘기는 너무 광범위해서 잘 모르겠다. 내가 AIG 보험을 들었는데 미국에서 보험회사가 많이 들어와서 사업을 하고 있는데 나 말고도 많은 사람들이 거기에 가입되어 있다. 계속 두어야 하나, 어떻게 해야 하나?

나도 잘 모른다. AIG한국지사는 독립적인 회사로 알고 있다. 여기에 나보다 더 잘 알고 계신 분이 있다. 그 분의 말씀을 들어보자.

질문 : 아까 말씀하셨던 서브프라임 모기지론에 대해 알 수 있을까?

질문이 더 이상 없으시면 질문은 여기까지만 받고, 이제부터 이 질문들을 중심으로 미국 금융위기와 우리 경제에 대한 영향을 말씀드리겠다.

미국 금융위기의 원인과 전개를 말해보겠다. 미국 금융위기가 어떻게 전개가 되었느냐.
미국에서 2006년 후반기부터 부동산 시장에서 주택가격이 하락하고 금리가 상승하기 시작했다. 주택금리담보 대출을 받았던 사람들이 빚을 갚지 못하게 되었다. 2006년 말부터 확대되어 왔다. 어떤 사람들은 돈을 빌려서 집을 샀어도 충분히 갚을 수 있는 사람이 있다. 어떤 사람들은 이 집을 팔거나 다른 데서 돈을 빌리거나 하지 않으면 돈을 갚을 수 없는 사람들이 있는데 이런 사람들을 서브프라임이라고 한다. 서브프라임등급은 다시 말해 신용등급이 낮은 사람들이다. 상황이 예상대로 좋으면 대출금을 갚을 수 있지만 상황이 나쁘면 갚을 수 없는 사람들에 대해 주택을 담보로 해서 20년 30년 기간을 갖고 대출을 많이 해줬다.

서브프라임 대출을 해줬는데 이 대출이 부실화된 것이다. 돈을 빌려준 은행과 모기지 업체가 손실이 컸을 것이다. 손실이 있으면 은행과 모기지업체가 파산할 수도 있다.  이런 일은 자주 있어왔다. 선진국이나 후진국에서 1980년부터 전 세계적으로 52개의 위기가 있었다. 이런 위기들의 공통적인 특성은 은행이 부동산 담보대출을 과도하게 많이 해주고, 그 결과  주택시장에서 거품이 생기고 다시 이 거품이 붕괴되면서 대출금을 갚지 못하면서 은행이 부실화되는 것이다.  그런 경우에 누가 비난을 받아야 하나, 냐면 은행이다. 떼일 것을 알면서 대출해 준 은행에게 책임이 있는 것이다. 그래서 전 세계 중앙은행장들이 결의를 해서 은행이 지나치게 위험이 큰 대출을 많이 하지 말라, 자기 자본의 열 두배 이상의 대출은 해주지 말라. 즉, BIS 비율 8%를 유지하라, 이렇게 해서 자본건전성 감독이 탄생하게 된 것이다.

그러나 이번 미국 금융위기는 이와는 달랐다. 서브프라임 모기지를 대출해준 데가 은행이 주가 아니었다. 은행과 저축은행이 약 20%, 이들의 자회사가 30%, 그리고 독립적인 모기지 업체가 50%의 주택담보대출을 해줬다. 은행의 자회사나 독립적인 모기지 업체는 연방정부의 감독을 받지 않고 주 정부에 등록만 하면 된다. BIS 비율을 지킬 필요가 없는 것이다.
그런데 이들 독립적 모기지 업체들에는 투자은행의 자회사인 회사가 많았다.

왜 투자은행은 모기지업체를 사들여 주택담보대출을 늘리려 했을까? 자본시장에서 발달한 자산유동화 기법 때문이다. 자산을 유동화한다는 것이 무엇일까? 주택담보대출은 대개 20-30년 장기로 이루어지기 때문에, 상환금이 회수기간도 길고 그만큼 불확실성도 크다. 더욱이 이런 대출채권이 시장에서 거래가 되지 않는다. 돈을 빌려준 금융업체가 가지고 있어야 한다. 그러다 보면 20-30년동안 돈이 잠기는 것이 된다. 그 사이에 연체가 발생해 부실화될 수도 있고. 어떤 일이 일어날지 모른다. 그래서 가능하면 이 대출채권을 다른 누군가에게 팔 수만 있다면 팔고 싶을 것이다. 이러한 욕구를 충족시켜주기 위해서 나온 것이 유동화라는 것이다. 주택저당증권인 MBS도 이렇게 해서 나온 것이다.

유동화의 방식을 자세히 살펴보자. 장기 주택담보대출채권의 경우 이 채권은 만기도 길고 위험도 커서 현금화하기가 쉽지 않다. 만기까지 기다려야 하고, 또 설령 팔 수 있다고 하더라도 이렇게 만기가 길고 위험이 큰 채권을 값을 제대로 받고 팔 수 있겠는가? 빠르게, 그리고 제값을 잘 받고 현금화 할 수 있는 성질을 유동성이라고 부른다. 현금은 유동성 그 자체이다. 그러나 다른 금융자산은 유동성이 낮다. 장기 대출은 유동성이 아주 낮다. 그런데 유동화 기법은 이러한 낮은 유동성의 자산을 높은 유동성의 새로운 금융상품으로 변신시키는 것이다. 만기도 단축시키고 위험도 감소시키는 것이다. 그런데 이렇게 유동성이 커지게 되면 시장에서 거래가 가능하다. 그래서 이러한 유동화를 다른 말로는 증권화라고도 부른다. 유동성을 높이기 위해서는 물론, 그냥 저절로 되는 것이 아니라, 새 상품에 신용보증도 선순위지불과 후순위지불과 같은 구조화도 하고, 신용평가기관이 신용등급도 매겨주어야 한다.

이렇게 자산유동화를 통해서 만들어진 새로운 증권을 주택저당증권(MBS)라고 한다. 어떤 사람은 이것을 다시 또 유동화시켜 부채담보증권(CDO)를 만들기도 했다. 이러한 유동화를 전문으로 하는 기관이 투자은행이다. 물론, 투자은행이 직접 하는 것이 아니고 자회사로 종이회사(SPV)를 만들어 한다. 이렇게 만들어진 MBS, CDO는 이제 다른 투자은행이나 자산운용사, 펀드, 보험사에게 팔려나가고 펀드는 다시 이것을 편입해서 새로운 펀드를 만들어 개인에게 펀드상품으로 판다. 이러한 유동화 또는 증권화는 1970년대에 처음 시작되었지만, 최근 급격히 증가했다. 그리고 이러한 증권화는 은행보다는 자본시장에서 주로 이루어졌다.

1980년대 이후 전 세계에서 금융활동이 은행에서 자본시장으로 그 중심이 이동했다. 자본시장에서 활동하는 투자은행과 자산운용사가 금융시장의 주체가 되었다. 미국 월가는 이제 바로 이러한 투자은행과 자산운용사들에 의해 지배되게 되었다. 이들은 주식거래, 펀드운용, 증권화 등의 자본시장 운용을 통해 돈도 엄청나게 많이 벌었다. 최근 유동화를 주도한 것도 이들 투자은행들이다.    

각 나라에서 이걸 부러워하고 투자은행과 자산운용사를 만들고 키워야 한다고 생각했다. 노무현정부도 그렇게 생각했다. 머리좋은 사람들 시켜서 자산운용을 하도록 동북아 금융허브를 만들어야겠다고 생각했다. 우리가 실력이 없으니까 미국에 잘나가는 투자은행을 데려와서 자산운용기법을 배워, 동북아를 대상으로 영업을 하겠다는 계획이다. 그걸 우리가 배워서 자산운용을 잘하고 중국과 아시아에 알려줘야겠다고 생각했다. 미국식 금융제도를 발전시키는 것이 돈을 크게 벌 수 있는 중요한 일이라고 생각한 것이다.

이런 것이 발달하니까 서브프라임 모기지 발행이 쉬워졌다. 크게 신중하지 않아도 된다. 아무에게나 주택담보대출을 해주고 이 대출채권을 유동화공장으로 넘기면 된다. 처음에는 은행들이 주택 담보대출을 먼저 해주고, 그것을 투자은행이 사서 유동화 증권을 만들었다. 그런데 유동화 증권이 잘 팔리고 돈 벌이가 되니까 유동화증권의 원료인 주택 담보대출을 늘리기 위해 아예 주택담보대출을 하는 모기지 업체를 스스로 차리거나 기존의 업체를 사들이게 된 것이다.









이번 금융위기는 이전에 있었던 금융위기와 차이가 있다. 대출을 부추기고 여기에 관련된 것이 은행이 아니다. 모기지업체, 투자회사, 자산운용사, 여기에 보험회사도 들어간다. 은행도 이들이 돈 버는 것을 보니 지금까지 해 오던 대로 돈 빌려주는 영업만 해서는 안 된다고 생각했다. 새로운 부서를 만든다. 가장 신중하고 보수적으로 운용하는 스위스 은행같은 경우 엄격하게 운용하다 보니 수익이 얼마 되지 않는다. 다른 은행들이 굉장히 돈을 많이 버는 것을 보고 스위스 은행에서도 투자부서를 새로 만들었다. 그리고 이쪽에서 돈을 엄청 벌어들인다. 은행 임원 회의할 때 꼼꼼하게 챙겨보라고 하는 사람도 있었지만, 이 부서가 워낙 돈을 잘 버니 그런 얘기가 동의를 얻지 못하게 된다. 실제 UBS 스위스 은행이 검찰에 의뢰를 했는데 그 보고서에 나오는 내용이다. 은행, 투자은행, 보험사, 미국  뿐 아닌 전 세계의 모든 은행이 여기에 뛰어들었다. 부실화 되지 않았을 때 문제가 되지 않는다.

위험, 걱정하지 않아도 된다. 완전하게 분산시켜 없앨 수 있다. 투자은행의 머리좋은 사람들은 자만하기 시작했다. 이것을 첨단 금융기법, 첨단 금융공학이라고 말한다. 이것이 미국의 1990년대 후반에 일어난 자본시장 발전의 핵심적 내용이다.

그러나 2006년 후반부터 주택가격이 떨어지고 서브프라임 차입자들이 돈을 갚지 못하기 시작했다. 그러자 사람들이 이 모기지가 1%라도 들어있는 펀드에 대해서는 의심을 하기 시작했다. 돈을 떼일지 모르기 때문이다. 이제 사람들이 모두 내 펀드를 돈으로 바꿔달라고 증권, 자산운용회사로 몰려갔다. 이것이 펀드 런이다. 우리가 외환위기 때 겪었던 투자신탁회사로 자기 돈 찾으러 달려가는 사태와 같다.

펀드가 신뢰를 잃고 고객들은 환금해달라고 요구하게 된다. 그렇게 되면 펀드를 만들어 팔았던 투자은행이나 자산운용사들은 견디기 힘들다. 일부 펀드를 부도내기도 하지만, 결국은 자신이 파산하게 된다.

서브프라임 모기지를 기초자산으로 유동화한 MBS나 CDO가 어디에 얼만큼 투자되어 있는지 확인할 수 없다. 예금은 금융감독원이 보고를 받기 때문에 확인이 가능하다. 그러나 펀드 같은 것은 감독대상이 아닌 것도 많아, 정확하게 그 금액을 확인 할 수가 없다. 윌도 문제다. 내년부터 자통법이 발효되는데, 중요한 내용 중의 하나가 상품개발의 포괄적 시스템이다. 전에는 펀드를 만들 때 하나하나 허가를 받아야 했는데 그러면 외국과 경쟁할 수 없다. 폭탄과 같은 무기나 마약을 대상으로 편입한 펀드는 만들지 마시오라는 항목을 만들면, 그것 빼고는 다 허가없이 마음대로 만들 수 있는 것이 포괄주의이다. 어떤 펀드가 만들어지고, 어떤 상품들이 새롭게 개발되는지, 어떻게 투자되는지 감독당국이 전혀 모른다.

펀드가 문젠데 펀드에는 뮤추얼펀드, 헤지펀드, 사모펀드가 있다. 이런 펀드를 운용하는 것이 자산운용사이다. 이런 회사들을 모두 가리켜 기관투자가라고 한다.

뮤추얼펀드는 감독의 대상이다. 펀드는 여러 사람을 대상으로 한 공개모집을 한다. 어떤 자산으로 펀드를 구성했는지 펀드 수입은 어떤지 보고해야 한다. 이런 경우도 있다. 여러 사람에게 공개한 게 아니라. 100명 모여서 우리끼리 펀드를 만들 수도 있다. 공개적으로 모집하는 게 아니라. 계원이기 때문에 공표할 필요가 없다. 그것이 헤지펀드이다. 대학기금, 백만장자들 모아서 투자자금 만들고 투자한다. 사모펀드도 똑같다. 사모펀드는 주식에 투자한 것이 아니라 기업사냥꾼이다. 론스타처럼 무너져 가는 회사 정리해서 값을 높여 팔고 수익을 남겨 나가는 것이다. 이 사람들도 감독을 받지 않는다. 기본적으로 이쪽에서는 어떤 일이 일어나는지 알지 못한다. 그래서 현재 미국금융위기가 무서운 것이다. 잘 알 수 없기 때문에 말이다.

서브프라임 모기지 부실에서 시작되었지만 서브프라임 모기지를 지나치게 크게 만들었던 투자은행의 영업방식에 문제가 있다. 1980년대 이후 금융감독과 규제가 완화되고 특히 투자은행에 대한 감독과 규제는 거의 없다. 심지어 은행에 대한 자본건전성 규제마저도 시장친화적으로 하자고 한다. 금융자유화가 문제이다.

금융위기와 관련해서 수사를 한다면 소환 할 수 있는 사람이 서브프라임 모기지 업체, 투자은행, 유동화 증권에 투자한 보험사나 은행, 감독을 소홀히 한 감독 당국, 그리고 또 한사람 소환할 사람이 있다. 투자은행이 대출을 늘리도록 충돌질 했다고 하더라도 그 돈이 어디선가 나와야 한다. 이 돈을 시중에 풍족하게 하도록 만들어준 사람, 즉 통화당국이다. 이 사람들을 소환해서 죄의 경중을 물을 수 있다.

어떤 사람의 죄가 가장 무거울까?

대답: 네 번째.

그럴 수도 있겠다.
나는 두 번째라고 생각했다. 투자은행. 투자은행이 문제였던 것 같다. 미국같은 경우 투자은행 중 제일 큰 게 골드만 삭스, 모건스텔린, 메를린치, 리먼, 베어 스턴스 순이다. 이들이 5대 투자은행이다. 3개가 망했다. AIG도 매각되었다. 모기지업체도 물론 파산되었다. 은행만 남았다. 은행들이 좋아졌다고 하는데 은행도 위태롭다. 시티은행 400억달러 적자다. 우리 돈으로 50조 정도 된다. 뱅크오브아메리카도 170억달러 적자다. 스위스은행은 손실이 더 크다.









은행들도 위험한데 버티고 있는 것은 예금이 들어오기 때문에 버티는 것이다. 사람들이 은행도 의심한다. 은행도 여기에 투자했다면서, 언제 망할지 모른다면서 말이다. 누가 은행에 예금하겠나? 그래서 미국이나 유럽 여러나라에서 예금 보험금을 대폭 올린 것이다. 어느 나라는 전액 예금 보험을 지급하겠다고 안심시켰다. 그만큼 은행들이 위험하다는 것이다. 우리나라는 다행히 정부판단으로 그렇게 위험하지 않다 해서 예금보험 5000만원까지 맞추고 은행이 문제가 되면 정부에서 돈을 줘서 은행을 사겠다 한다.

지금이 얼마나 위험하냐면. 주식과 채권. 혼합형. MMF형이 있다. MMF는 기업, 통화안정증권, 단기상품들을 편입해서 만든 것이다. 이것 자체가 위험하다. 심지어 기업에서 발행하는 기업어음이 판매되지 않는다. 미국 금융시장이 그 정도로 안 돌아가고 있는 것이다.

경중이 어디 있는 것은 각자 판단해 봐야 할 것이고 나는 투자은행이 문제고 투자은행의  금융기법, 그 금융기법을 찬양해온 신자유주의 경제질서가 이제 버티기 어려운 것이 아니냐 하는 문제의식을 가졌다.

미국의 금융위기가 전 세계적으로 퍼져나가게 되는 것은 1980년 이후 발전한 금융세계화 때문이다. 미국만 가지고 금융시장이 충분하지 않다. 해서 다른 나라에 진출해서 넘본다. 그런데 대부분의 나라가 문을 닫고 있다. 거기서 워싱턴 컨센서스가 나오게 된다. 어떤 나라는 알아서 개방하는 나라도 있고 어떤 나라는 말을 안 들어서 힘들게 한 다음 IMF에서 돈을 빌려주고 돈을 빌려준 조건으로 문을 열도록 한다. 자신들의 시장을 확대하도록 문을 열도록 한다. 다음으로는 들어와서 장사를 하더라도 시장이 커야 하니 시장을 키우기 위해 민영화가 좋다고 얘기한다. 민영화를 하면 효율성이 높아진다고 얘기한다. 속임수라는 것은 아니다. 어쨌든 미국 뺀 모든 나라의 주식시장 3분의 2가 민영화를 통해서 나왔다. 한국전력, 국민은행, 포항제철, 우리나라 블루 칩들 대부분이 국영기업이 민영화하면서 나온 것이다. 민영화를 통해 주식시장을 크게 했다. 물론 반드시 음모를 갖고 모든 일을 진행한 것은 아니다. 하다 보니 그렇게 되었을 수도 있다. 내가 말한 차원에 보면 이런 의미도 있다. 여러 의미도 있는데 그 중에서 이런 의미도 확실히 들어있다.

우리나라도 미국의 주식에 투자, 채권에 투자하기도 하고 중국이나 카자흐스탄, 인도에 투자했다. 전세계가 너도나도 앞을 다투어 돈벌이를 찾아 나서기 시작했다. 그런데 최근 괜찮은 돈벌이가 유동화증권이었다. 이것이 문제가 되면서 여기에 투자했던 세계적 많은 은행들이 위험에 처했다. 미국 금융위기의 직접적 손실은 여기에 투자해서 손실을 얻는 것이다. 우리나라는 많지 않다. 직접적 손실은 소화할 수 있는 정도다. 하지만 외국 자본들이 주식시장에 40%가 들어왔다. 사실 40% 영향을 미치는 게 아니라 더 많은 영향을 갖는다. 이건희 정몽준 등의 자본은 주식시장에 나오지 않는다. 외국에 나온 것은 늘 돌아다닌다.

자기네 나라에서 미국에서 문제가 발생했다. 우선 당장 자기도 자본이 필요하다. 여기저기 투자한 돈을 회수하기 시작한다. 우리나라에서 회수하는 것은 주식을 팔고 가는 것이다. 주식시장에 큰 영향을 준다. 주가가 폭락한다. 더욱이 이들이 빠져나가면서 원화를 달러로 바꾸며 나가기 때문에 환율에도 문제가 생긴다.

이번 금융위기의 특징은 예전과 달리 전 세계적으로 문제가 확산되었는데 금융세계화 때문이다. 또 옛날과 달리 은행에서 시작한 것이 아니라 투자은행이 활동하는 자본시장에서 문제가 시작되었다 자본시장 발달 때문이다. 또 미국 밖의 주변국가의 위기는 외환위기 형태였는데 이번은 미국에서 시작되고 외환위기 형태가 아니다.

지금 미국  금융위기가 어디서부터 어떤 특성을 갖고 있느냐.
이번 금융위기를 보면서 어떻게 해석해야 할 것이냐. 여러 가지 관점과 해석이 있는 것 같다. 투자은행의 사소한 실수로 볼 것이냐. 아니면 현재의 경제 질서에 대한 근본적 문제 제기로 볼 것인가를 생각해 봐야 한다. 신문 같은 데서도 자주 신자유주의가 문제에 봉착했다, 미국식 금융시스템이 붕괴했다, 시장자유주의의 대안으로 국가개입이 본격화되어야 한다 등이 거론되지만 이런 것에 대해 회의적인 사람도 있다. 자본시장의 일시적 병폐가 나타났지만 자본시장 자체가 문제 있는 것은 아니다, 이런 기회를 통해서 자본시장을 개선할 수 있다고 하는 주장도 많다.

이 문제를 그렇게 봐야 할지, 다른 차원에 봐야 할지 생각해보자.

1980년도 이후 금융세계화, 시장근본주의가 장악했다. 신자유주의 시장이 모든 것을 앞섰다. 금융의 경제에 대한 지배가 나타났다. 1970년대 이전까지 산업자본이 경제를 쥐고 있었다. 금융활동은 산업활동을 보조하는데 머물렀다. 이전부터도 그런 것은 아니고 대공황을 거치며 산업부분이 금융을 억제했다.

케인즈는 금융부분이 안락사 할 것이다고 생각했고, 주식시장에서 불만을 갖고 저런 것 억제해야 한다고도 했다. 그런 것이 커지면 기업 활동 억제할 수 있어 금융을 규제해야 한다고 주장했다. 그러나 1980년 이후 대처, 레이건이 정권을 잡으며 사람들 인식이 변했다. 시장이 효율적으로 모든 것을 처리할 수 있다고 생각했다. 그리고 산업이 아니라 금융활동에서 시장자유가 더 커졌다. 그러면서 금융시장이 크게 팽창하고 발전하는 과정에서 투자은행의 활동무대가 커진다. 주식시장 1980년도 이후 70% 이상 기관투자가 쥐게 된다.  

우리나라도 기관투자가 기업의 경영에 간섭하게 되는데 빨리 수익을 내라는 압력을 넣게 된다. 빨리 수익을 낼 수 있는 가장 좋은 방법은 인건비 절약이다. 수익성이 떨어지면 사람 빨리 해고해야 하는 것이다. 그것에서 노동유연화가 온다. 이런 것을 핵심으로 하는 경제운용 질서를 신자유주의라고 말 할 수 있다. 이런 것이 오래 못갈 것 같다. 그래서 2004년인가. 이코노미 21에 ‘신자유주의는 지속가능한가’ 라는 글을 썼는데 불가능하다고 했다. 부가가치를 형성하지 못해서 이쪽도 망하고 저쪽도 망한다고 주장했다.

금융위기를 겪으면서 금융부문, 특히 자본시장의 금융활동은 실물부문인 남에게 피해를 입히기만 하는 것이 아니라, 자기 자신도 잘하지 못한다는 것을 생각하게 되었다. 금융거래는 본래 산업의 활동을 기초로 한다. 이자, 배당금이 기업 활동을 통해서 나오는 것이다. 그래서 금융활동은 기본적으로 실물활동에 의존하는 것이다. 실물부분에 빌려줘서 수익을 내는데 빌려주는 동안은 유동성을 포기하는 것이다. 돈이 여기에 묶일 수밖에 없는 것이다. 그런데 이 문제를 해결하기 위해 유가증권, 주식이나 채권의 경우는 이차시장을 만들었다. 은행보다 자본시장이 유동성을 높일 수 있는 가능성이 높다. 또 은행의 대출채권도 앞에서 말씀드린 것처럼 유동화를 통해 거래가 가능한 유동성 높은 증권으로 만들었다.

이 사람들은 유동화기법의 발전을 굉장한 자본시장 발전이라고 했지만, 사실은 위험도 유동성도 달라진 것은 없다. 개인투자자에게는 위험이 낮아지고 유동성이 높아졌을지 모르지만, 5년짜리 유동성이 없는 채권은 그대로 있다. 사회 전체적으로는 여전히 위험이 그대로 잇고, 비유동성도 그대로 있다. 그런데도 불구하고 위험을 줄이고 유동성을 높이는 기법을 발전시켜 금융거래를 팽창시킨다. 이게 어디까지 갈 것이냐. 무한정 갈 수는 없는 것이다.









실물부분이 잘 돌아갈 때는 문제가 없을 수 있는데 한 쪽에서 문제가 발생하면 모두 손실을 얻게 되는 것이다. 자본 시장의 발달은 그 스스로 무한정 위험을 회피하고 유동성을 갖는 게 아니라 근본적으로 실물에 제한을 받을 수밖에 없다. 그럼에도 자꾸 자기 한계를 알지 못하고 가는 것은 지속될 수 없다.

이런 세상이 굉장히 오래된 것 같지만 얼마 되지 않는다. 93년에 IT 붐이 일면서 주식시장이 폭발적으로 증가하게 되었는데 이 역사가 그리 길지 않다. 90년대 중반이후부터다. 10년 이후인데 벌써 자신의 한계를 보여주는 것이다. 이를 보면 앞으로 우리가 생각하는 것보다 훨씬 빠르게 신자유주의가 아닌 다른 경제형태가 나타날 수도 있다. 2-3년 전까지만 하더라도 미국에 이런 일이 벌어져 이렇게 될 것이라고는 생각하지 못했다. 세상은 우리가 생각하는 것보다 빠르게 움직이고 빠르게 변화할 수 있다. 미리 준비해야 한다. 어떻게 갈 것이냐. 이것은 나도 잘 모른다.

국가개입을 강화하려면 사실 계속 이러한 주장을 하는 사람들이 있어야 한다. 현명한 사람들이 나타나서 미리 바꿀 수 있으면 좋겠다. 이상한 형태의 파시즘이 나올 수도 있다. 대공황이후 독일에서 파시즘이 나왔다. 파시즘만이 실업을 막을 수 있다고. 이런 형태가 또 나올 수도 있다. 나는 모르지만 여기 계신 분들처럼 밝은 정신을 가진 사람들이 잘 보셔야 한다. 자칫 한눈팔면 이명박 정부와 같은 정부가 또 들어서게 될 수 있다.

우리나라 이야기를 해보자. 외국자본이 빠져 나가고 외환시장, 금융시장이 큰 혼란을 겪고 있는데, 우리나라의 위기가 없다고도 할 수 없고 있다고도 할 수 없다. 미국에서 시작되었다고는 하지만 우리나라 은행들이 금융세계화 되면서 외국에서 차입을 많이 했다. 이런 나라들은 곤경을 겪게 된다. 단기 차입을 많이 했고, 채무액과 채권액이 비슷하다고 하지만, 채권은 회수가 어렵고 채무는 연기가 안되면 은행이 곤란을 겪게 된다. 외국의 채권자들이 갑자기 채무연기를 중단하고 돈 갚으라고 할까 그게 걱정이 돼서 외국의 채권자들에게 걱정마시오, 은행이 돈 못 갚으면 정부가 대신 갚아 줄 거다 하고 지금보증 약속한 것이다. 이러면 은행만 챙겨준다고 비판할 수 있지만 지금 어쩔 수 없다. 외환위기 우려의 문제가 걸려있다.

우리나라에도 미국처럼 주택저당대출에 문제가 있다. 최근 몇 년 동아만 77조원 주택담보대출이 증가했다. 물론, 담보능력을 고려해 담보능력 한도내 대출액을 줄이기도 했다. 하지만 주택담보대출이 엄청나게 많이 나가고 있다. 은행들이 외화차입도 문제 있고 은행도 잘 안돌아가는 상태에서 은행에 돈을 빌려가 많은 사람들이 또 어려움을 겪을 수 있다. 주택가격이 떨어질 가능성이 높아지고 있고, 팔리지도 않는다. 부동산시장에서 어떤 일이 일어날지 모른다. 굉장히 큰 어려움에 닥칠 수 있다.

정부가 다급해 손을 쓴 것은 돈을 빌려간 사람, 채무자 그 중에서도 건설업자를 살려놓자는 것이다. 채무자를 살리는 것에 그치지 않고 부동산 시장을 활성화 시켜 문제가 안 생기도록 하자는 것이다. 이것에 대해 어떻게 생각해야 하나. 급하긴 급하구나. 어쩔 수 없구나 할 수도 있다. 다른 한편으로 주택시장이 현재도 과잉이다. 이것을 완만하게 끌어내리는 작업이 필요하다. 이것을 끌어내리며 조절하는 방식을 추진해야 하는데 이것을 다시 끌어 올리는 방향으로 간다. 계속 안 좋아지면 이것 자체가 심하게 꺼질 수 있다.

지금 당장 발등에 떨어진 불은 두 가지이다. 대외채무 문제에 따른 외화유동성 문제와 대내 부동산 시장의 침체에 따른 원화유동성 문제이다. 원화유동성 문제로 국내 금융위기가 발생할 수도 있다. 국내 은행들이 문제가 있을 수 있다. 5개 은행 위험하다고 하는데 국민, 신한, 우리, 하나은행, 외국 신용평가기관이 부정적 관찰대상이라고 할 정도로 어려움이 있다. 어떤 식으로든 막아야 한다. 일단 막아놓고 좀 좋아지면 은행장들을 불러다 혼을 내든 국민들 모두에게 점심을 한끼 사도록 하든, 우선은 살려 놔야 한다.

금융위기로 인한 금융시장에서의 신용경색은 실물경제에도 심각한 타격을 입힌다. 제일 먼저 영향을 받는 게 투자다. 신용경색은 자금조달을 어렵게 만들어 투자를 움츠러들게 만든다. 또 미래에 대한 불확실성은 투자심리를 위축시킨다. 다음으로 금융위기는 소비도 움츠러들게 만든다. 주가가 하락하거나 소비자 금융이 어려워지면 소비가 위축된다. 이처럼 투자와 소비가 움츠러들게 되면, 수출이 그것을 상쇄하지 않는 한 실물경제는 곧 침체에 빠져들게 된다.

미국 경제 저렇게 되고 중국도 휘청휘청하고 투자, 소비, 수출. 이 세 가지가 다 불안하다. 현재로써는 발등에 떨어진 위기를 막고, 부정적으로 미래가 점쳐지기는 하지만 그레도 어떻게 하면 실물경제의 침체를 더 적게 만드느냐가 중요하다. 그렇지만 우리가 애쓰는 데는 한계가 있다. 세계 금융위기와 세계 경기침체에 따라 영향을 받기 때문이다. 세계 경제가 잘 풀리기 만을 바랄 수 밖에 없다. 각자 자기 종교에 따라서 기도하자! 사실 우리 국민 개개인은 할 수 있는 일이 별로 없다. 부시한테 욕을 할 수 없고. 워낙 사정이 안 좋으니까 부정적으로 말했는데, 그렇지만 걱정만 할 수는 없다. 개인 개인은 할 일이 별로 없더라도, 정부가 현재의 경제를 잘 이끌어야 한다. 많은 사람들이 전망하고 있는 것처럼 1-2년 정도 어렵다. 어려움을 최소화 할 수 있도록 정부가 경기부양 정책과 안정화 정책을 잘 세워서 잘 이끌고 나가야 한다. 언제 이 문제도 따로 설명하고 싶다. 오늘은 시간이 없어서 여기까지 말씀드리겠다. 질문 있으시면 질문하시라.

질문 : 우리나라 금융권에서 통제 못하나? 달러를 숨겨놓고 있는 사람이 있다. 정부에서 통제 못하나? 금융권을 다시 만들어 어느 한 개인이 얼마만큼 소유할 수 없도록 해야 하지 않나? 정부에서 통제를 하고. 국회에서 연구를 해야 하지 않나. 그런 기관이 우리나라에 없나.

은행과 같이 감독 대상이 되는 데는 알 수 있고 협조를 요청할 수 있다. 하지만 개인들이 달러를 장롱에 숨겨놓고 있는 것을 내놓으라 할 수는 없다. 국회에서 달러투기를 막을 법을 만들자고 하시는데, 우스개로 말하자면, 국회의원에는 두 종류가 있다. 이렇게 달러 값이 올라갈 때, 어떤 사람이 달러를 많이 사자 해서 1억어치 달러를 샀다. 그러면 달러 값이 올라 1억 삼천이 된다. 이런 행동에 대해 어떤 국회의원은 이 사람이 투자에 밝다고 칭찬하고, 또 다른 국회의원은 이 사람이 남들 어려움을 이용해 돈을 버는 투기꾼이고 파렴치한 사람이라고 비난할 수 있다. 우리가 국회의원 뽑는 선거를 할 때 어떤 사람한테 투표를 해야 하는지 정해야 하는데, 아 저렇게 제테크를 잘 하는 것이 훌륭한 것이다라고 생각하는 사람에 투표를 했다고 하자. 그러면 그런 법을 만들고 싶어도 만들 수 없는 것이다. 지금 국회의원들은 어떨까?

질문 : 미국의 진보적이라 하는 학자들도 그런 얘기를 많이 하는데 이 글을 읽으며 이게 대안일 수 있나. 기업 인원감축. 위기 관리가 그 안에서 국민들, 대다수 서민들이 당하는 피해에 대한 근본적인 해결책이 적지 않나. 97년 이후에도 민중운동, 시민단체. 위기극복 과정에서 그 주도권 정부에 있었는데 우리는 늘상 이렇게 사태를 방지하는데 까지만 해야 하나?

이런 위기가 발생하면 위기관리 대책이 나오고 위기관리 대책 과정에서 중산층 서민들이 고통을 겪는다. 신문은 당장 그런 얘기를 할 수 밖에 없다. 우리가 어떤 문제를 발생 했을 때 대안을 얘기하는 것이 아니라 미리 예견해야 한다. 5페이지에서 그런 얘기를 써 놨다. 새로운 금융시스템의 모색에 대한 것이다. 좀 더 가면 이런 것들을 디자인해서 질서 있는, 시장만능이 아닌 질서있는 경제체계로 발전할 수 있다. 아까 각자 종교에 따라 ‘기도하자’는 잘못 말한 것 같다. 농담으로 생각해 달라. 우리가 매일 신문과 뉴스를 따라가다 보면 새로운 것을 창안하기 어렵다. 뉴스 따라잡는 것 이상의 새로운 체계적 문제를 검토하는 것이 의미가 있는 것 같다. 그런 새로운 사회에 대한 아이디어를 낼 수 있도록 노력하고 그러한 사회가 정착되도록 여러 분이 노력해 달라.

<< 펼친 부분 접기 <<

길어요. 그래도 꼼꼼이 읽으셔야해요. 당신의 대출이자가 걸린 문제이기도 하니까요. 당신 월급이나 일자리에 관계된 문제이기도...아니 당신 삶에 관한 현실에 대한 진단이니까요..

나, 너, 나와 너, 너와 나, 나-너, 원자, 분자, 씨알 그리고 담론의 생산 또는 욕망의 생산

	1. 구조주의가 출현하기 전까지는 생각하는 이성을 지닌 인간 주체가 상정되었습니다만, 구조주의의 주장들은 이렇게 데카르트적인 ‘나’ 중심의 사고를 뒤흔드는 결과를 가져왔습니다 2. 스튜어트 홀에 의하면 나에 관한 세 종류의 정체성이 있습니다. 온전히 나의 의지에 의한 주체적 정체성이 있는가 하면 타인과의 관계를 의식하는 상호작용적 정체성이 있습니다. 이 사람이 나를 어떻게 판단할까 생각하며 남의 눈에 의해 나라는 사람을 포장하는 것이죠. 다른 하나는 푸코의 담론적 정체성입니다. 나와는 상관없이 다른 사람들끼리의 얘기와 평가에 의해서 내 주체가 형성된다는 것이다 3. 세 번째는 고대그리스와 동양적 사유에 감동을 받고 주체에 천착한 시기입니다. ‘개인은 도덕적인 주체로 전환할 수 있는가’에 대해 <성의 역사> 2,3권에서 다룹니다. 푸코에 관해 흔히 오해되는 것은 푸코가 억압적 사회·억압적 권력구조에 대해서만 주장했다고 하는 것입니다. 어떤 절대 권력자가 나를 끊임없이 감시하고 있고 그것을 벗어날 수 없다고 말이죠. 하지만 푸코의 초점은 특정권력의 억압에 대한 것이 아니라 권력의 생산에 대한 부분입니다. 어떻게 권력이 생산 되는가. 그 과정에 주체의 구성이라는 문제가 자리합니다. 도대체 푸코는 왜 그리 주체에 관심을 기울일까요? 자신의 존재론적 위치로부터 철학을 전개하는 태도가 푸코의 매력입니다.                                           [녹취록에서 가져온 몇꼭지, 녹취록은 아래 접혀있음]

후기를 기다리고 있었습니다. 작은강의를 듣지 못한 이유도 있지만, 이것저것 궁금증도 몰려왔기 때문입니다. 녹취록을 보고나니 여러 맥락들이 잡혀지는 것 같아 반갑고 고맙기도 합니다. 뜨문뜨문 보아서 뜨문뜨문거렸는데, 맥락을 잡아주니 중동난 느낌들이 이어지고 살아나는 듯 반갑습니다.  무식하면 용감하다고 무식한 이야기 거들까 합니다. 논의한 이야기를 일상으로 가져와 봅니다. 푸코의 이야기를 전제로 한다면 역으로 담론을 생산할 수 있고 권력을 만들 수도 있다는 것이죠. 주체라는 것도 역으로 데카르트의 나만 있는 것이 아니라 너에 섞여있거나 담론에 의해 구성된 나-너가 있다는 이야기지요. 그렇게 구성된 근대적 주체나 근대의 도구들은 여전히 지금 숨쉬고 있다는 것으로 정리해보아도 될까요?

1.  성인이 되고, 삶을 살면서 내가 가진 생각들에 의문을 별반 제기하지 않습니다. 그리고 남들의 생각에 관여하지도 않습니다. 그 생각을 우러나게 하는 주변의 생각장치들에 대해서도 물음을 던지지 않는 세상이죠. 옆집이 가전도구를 구입하면 하고싶으니 그렇게 하구. 남들이 아이들 그렇게 하면 그렇게 하구. 성인이 된 뒤로 나에 대해 생각할 여유조차 없는 끊임없는 살아지기를 강요당합니다. 그리고 가끔 모든 주변이 거세된 자아만을 강요하기도 합니다.  그런 나가 너로부터 비롯되었다면, 거꾸로 담론을 만들, 하고싶게하는 나-너의 복수체계를 만들 수 있다면, 주입된 욕망의 체계에 구멍을 낼 수 있다면 하고 생각해봅니다.

2. 너의 생각을 품을 수 있다면, 너의 하고자하는 마음들을 스며들게 할 수 있다면, 그런 너-나의 하고픈 이야기들이 회자되고 향유하고 싶어진다면, 인식하는 것을 너머 만든다면 만들 수 있다면, 균열을 낸 지점들이 또 다시 너로 스며들 수 있다면....

3. 니체, 들뢰즈, 푸코의 자살은 자아나 주체, 강한 나만으로 사유를 극단으로 쌓아올린 때문은 아닐까?  도자기는 비어있어 도자기인데 마치 빈 것을 있다라구 있어야한다구 강박한 연유는 아닐까? 서양철학의 빈 지점들에 대해서도 궁금해지고 질문하고 싶어지기도 합니다.  아~ 섣부른 오독인가요...

0. 아래 작은강의 녹취록--이것도 너무 기네요. 다 읽으셔야 합니다.

>> 접힌 부분 펼치기 >>

 오늘 제가 제대로 못하면 작은 강의가 없어지지 않을까 두렵네요. 미셸 푸코를 소재로 삼은 것은 개인적 호감 때문입니다. 또, 푸코는 에코랑 헛갈려서인지 우리에게 왠지 친숙하지만, 실제로 많이 읽히진 않는다는 점도 고려했습니다.
발제문이 10페이지 정도인데 이걸 다 할 순 없겠고, 앞의 세 페이지를 중점으로 하겠습니다. 푸코의 여러 책들 가운데 굳이 하나만 선택해야겠다면 가장 확실하게 푸코를 느낄 수 있는 게 <성의 역사>라고 생각합니다. 그러나 일반적으로 푸코를 이야기할 때 보면 <성의 역사>는 언급이 많지 않고, 대부분 <감시와 처벌>을 다룹니다. 그래서 <성의 역사>의 내용을 발췌해 뒷부분에 첨가했습니다. 푸코는 성의 역사 2,3권을 쓰고 죽는데, 1권과 2권간에는 십년 가까이 시간의 차이가 있습니다. 이 기간 동안 푸코의 연구 태도가 바뀝니다. <성의 역사>1권이 이전까지 푸코의 철학적 전통을 압축해 보여주지만, 2,3권은 푸코가 앞으로 하려고 한 연구를 보여주는 것입니다.
책장사를 하는 것 같지만, 일단 푸코와 관련된 책들부터 살펴보면요, 푸코가 직접 쓴 책, 푸코의 사상에 대한 해설서, 푸코가 직접 대담하거나 연설한 것을 그대로 옮긴 것, 그리고, 제3자가 푸코의 방법론을 차용해 다른 분야에 적용한 책들로 나누어 볼 수 있겠습니다.
푸코가 직접 쓴 책은 생각보다 많지 않습니다. 우리나라에서는 <말과 사물>이 일찍이 번역되어 있는데요, 최악의 번역서 목록에 꼽힐 정도입니다. 그 다음으로 이정우 교수가 <지식의 고고학>이라는 책을 번역했습니다. 이 책은 오역은 많지 않아 보이지만, 독이성이 부족합니다. 하지만 푸코의 인식론적 기반을 이해하기 위해서 중요한 책이라고 생각합니다.
<광기의 역사>는 인간사랑에서 낸 얇은 책과 나남출판에서 낸 두꺼운 책이 있는데 같다고 할 수도 있고 다르다고 할 수 있습니다. 왜 이렇게 되었냐면 푸코가 학위 논문으로 프랑스에서 발표한 것이 <광기의 역사>인데, 미국에서 이를 출판하면서, 독자의 편의를 위해 축약을 의뢰했고, 이렇게 미국에서 출판된 것을 번역한 것이 인간사랑의 <광기의 역사>입니다. 나남의 <광기의 역사>는 프랑스에서 출판된 원본을 번역한 것입니다.
<감시와 처벌>은 우리에게 가장 익숙하고, 푸코의 책들 가운데 가장 쉬운 편입니다. 푸코의 중기저작에 해당 되는데 박홍규 교수가 번역한 강원대 출판부의 책과 나남에서 나온 책이 있습니다. 둘 다 괜찮지만, 나남이 편집을 더 잘한 것 같네요. <성의 역사>도 나남에서 출판되었는데, 초판과 재판의 번역이 많이 차이가 있으니 최신판을 구입하세요. 그리고, <임상의학의 탄생>이 최근에 다시 나왔습니다. 이 정도가 푸코가 직접 쓴 단행본입니다.
푸코의 강의, 연설을 모아 놓은 책은 굉장히 많습니다. 이 가운데 <담론의 질서>는 대학에 취임하면서 행한 연설문을 책으로 낸 것입니다. <지식의 고고학>을 해설한 책이라고도 하지만 읽기가 쉽지는 않습니다. 동문선에서 출판된 책은 모두 강의와 대담집, 세미나 토론문 등입니다.
김영사에서 나온 푸코에 대한 만화책도 있는데요, 푸코를 거의 정신병자처럼 다뤘고 담론의 규칙에 대한 결정적인 오류가 있습니다. 이 밖에 이영남이 쓴 <푸코에게 역사의 문법을 배우다>가 눈에 띕니다. 푸코의 방법론을 역사 연구의 태도에 적용하고 있는데, 매우 진지해 보이는 책입니다. 책장사는 이정도로 하죠.

우선 푸코라는 사람이 학문적으로 어떤 위치에 있는가부터 보겠습니다. 영미분석철학, 화이트헤드와 베르그송의 형이상학, 이탈리아나 러시아의 기호학 등을 제외하면 헤겔적 전통과 니체적 전통을 현대 유럽철학의 주류로 들 수 있습니다.
헤겔적 전통은 프랑크푸르트학파로 이어져 하버마스까지 다다릅니다. 니체의 계승자는 푸코라 할 수 있습니다. 니체의 스승이었던 쇼펜하우어가 헤겔을 경멸했던 기원은 하버마스와 푸코·리오타르 간의 앙숙관계까지 이어지는 것이죠.
이 두 흐름 간의 가장 큰 차이는 역사를 어떻게 바라보느냐는 것입니다. 헤겔철학은 역사가 어떤 방향성을 갖고 연속적으로 이어진다고 봅니다. 니체는 역사가 이어지는 것이 아니라 단절된 것이고 단절된 것들끼리 부딪치다 급격히 출현하게 되는 것이라 합니다.
하버마스는 모더니티가 아직 끝나지 않았다며 이성적인 사회를 건설할 수 있을 거라 생각하지만 니체적 전통을 이어받은 포스트모더니스트들은 모더니티의 종언을 말합니다. 푸코는 포스트모더니스트는 아니지만, 포스트모더니즘에 영향을 준다.
푸코는 프랑스의 과학철학적 전통에 영향을 받습니다. 과학철학가운데서도 심리학의 영역, 심리학에서도 대화의 영역에 관심을 갖게 됩니다. 공교롭게도 하버마스 역시 대화에 관심을 갖게 되지만, 푸코 쪽의 대화는 아닙니다. 푸코의 대화는 담화·담론이라고 특정하게 규정되는데, 단순한 의사소통만이 아니라 이데올로기가 들어가 복잡하게 섞이는 것입니다.
무엇보다 푸코에게 가장 큰 영향을 준 것은 현대철학 중에 구조주의적 전통이다. 푸코는 구조주의로부터 포스트구조주의로 나아갑니다. 이때 포스트구조주의(post-structuralism)에서 post는 포스트모더니즘에서의 post와는 다릅니다. 포스트모더니즘의 ‘post’는 ‘탈’이라고 번역되지만 포스트구조주의의 ‘post'는 ‘후기’로 번역합니다.

그럼 구조주의의 발전과정을 잠깐 볼까요? 프로이트, 다윈과 함께 소쉬르의 언어 분석은 이전 사람들이 보지 못했던 부분을 이야기합니다. 우리가 말을 할 때 이 말은 단순히 자신의 것이라고 생각합니다. 하지만, 소쉬르에 의하면 말이라는 것은 그 자체로 구조를 지니고,  말과 말이 부딪치는 관계에 의해 다른 의미를 형성하게 됩니다.
구조주의가 출현하기 전까지는 생각하는 이성을 지닌 인간 주체가 상정되었습니다만, 구조주의의 주장들은 이렇게 데카르트적인 ‘나’ 중심의 사고를 뒤흔드는 결과를 가져왔습니다.
소쉬르가 언어의 구조에 대해 말한 이후 여러 분야에서 구조주의가 확장됩니다. 레비스트로스는 인류학에서 구조주의를 말합니다. 우리는 보통 야만적인 것과 문명적인 것을 대립적으로 구분하지만 야만적 사회에서도 나름의 체계와 규칙이 있습니다.
알튀세르는 마르크스의 계급이론을 구조주의적으로 확장합니다. 역사적 유물론의 토대와 상부구조는 단순히 경제적인 생산관계만으로 결정되는 것이 아니며, 계급구조 역시 부르조아와 프롤레타리아로 양분되는 것이 아니라 중층 구조, 중층 결정됩니다.
라캉은 프로이트의 정신분석학을 구조주의적으로 확장합니다. 상상계, 상징계, 실재계의  구조 속에 자아의 형성과정을 논하는데요, 푸코가 주체에 관해 끊임없이 관심을 갖는 것처럼, 라캉은 끊임없이 자아에 관심을 갖습니다. 푸코는 독립된 나라는 주체가 있는 것이 아니라 그 주체는 담론이 결정한다고 합니다. 스튜어트 홀에 의하면 나에 관한 세 종류의 정체성이 있습니다. 온전히 나의 의지에 의한 주체적 정체성이 있는가 하면 타인과의 관계를 의식하는 상호작용적 정체성이 있습니다. 이 사람이 나를 어떻게 판단할까 생각하며 남의 눈에 의해 나라는 사람을 포장하는 것이죠. 다른 하나는 푸코의 담론적 정체성입니다. 나와는 상관없이 다른 사람들끼리의 얘기와 평가에 의해서 내 주체가 형성된다는 것이다. 라캉도 자아가 본질적으로 인간이 태어나면서 갖고 있는 것 이 아니라고 합니다. 아기가 태어날 때는 자아가 없고, 6개월 정도 지난 후 거울단계를 거치며 자신의 정체성을 찾습니다.
바르트 문학이나 문화에서 구조주의적 분석을 행하면서, 텍스트의 개념을 이야기 합니다.이러한 구조주의적 전통에 푸코가 위치합니다.

푸코의 사상은 크게 세 분야로 나뉘는데. 첫 번째는 사람들이 알고 있는 지식을 파헤치는 작업입니다. <말과 사물>, <지식의 고고학>등 주로 인식, 지식의 영역에서 구조를 파악한 전반기의 저서가 해당됩니다. 다시 말해 ‘개인은 어떻게 앎의 주체가 되는가’, ‘과학적 지식을 어떻게 받아들이는가’라는 문제에 대한 탐구이죠.
두 번째 분야는 프랑스의 68혁명을 겪고 난후 확장된 연구들이 주로 해당되며, 푸코의 중반기로 분류되기도 합니다. 68혁명 당시 혁명세력 간에도 분열하고, 이 과정에서 담론의 작용을 목격한 푸코는 미세 권력에 대해 연구를 합니다. 푸코의 중반기는 이러한 권력의 작용, 권력이 어떻게 미세하게 작용하는지에 대한 작업입니다. 주체의 측면에서 본다면, 개인은 어떻게 권력을 행하고 권력에 어떻게 스스로 복종하게 되는가, 복종하기도 되는 주체가 되는가에 관심을 갖는 시기입니다. 주체를 구분하고 분할하는 방식들을 구분하는 것에 대해 논의한 <감시와 처벌>, <임상의학의 탄생>, <성의 역사> 1권, 그리고 초기의 <광기의 역사>가 해당됩니다.
세 번째는 고대그리스와 동양적 사유에 감동을 받고 주체에 천착한 시기입니다. ‘개인은 도덕적인 주체로 전환할 수 있는가’에 대해 <성의 역사> 2,3권에서 다룹니다.

푸코에 관해 흔히 오해되는 것은 푸코가 억압적 사회·억압적 권력구조에 대해서만 주장했다고 하는 것입니다. 어떤 절대 권력자가 나를 끊임없이 감시하고 있고 그것을 벗어날 수 없다고 말이죠. 하지만 푸코의 초점은 특정권력의 억압에 대한 것이 아니라 권력의 생산에 대한 부분입니다. 어떻게 권력이 생산 되는가. 그 과정에 주체의 구성이라는 문제가 자리합니다. 도대체 푸코는 왜 그리 주체에 관심을 기울일까요?
자신의 존재론적 위치로부터 철학을 전개하는 태도가 푸코의 매력입니다. 푸코는 어린 시절부터 천재였고, 천재들이 갖는 자폐적 모습을 지녔습니다. 중학교 때 친구도 없었고, 고등학교 때 자신이 여자보다 남자를 좋아한다는 성정체성을 깨닫고 고민을 합니다. 그리고 그것이 알려져 따돌림을 당하고 스스로 자해를 하여 치료를 받기도 합니다. 푸코는 이후 자신이 틀린 게 아니라는 것을 밝히고 싶어 합니다. “왜 남자는 여자를 좋아해야만 한다고 생각할까. 사람들의 성향이 원래부터 이렇게 고정된 것은 아닐 것이다.” 이런 생각 속에 처음에는 억압이나 권력의 차원을 보다가. 이렇게 해서는 해결이 안 되겠다 싶어 <성의 역사> 1권을 쓴 다음 미국에서 자유로운 문화를 보고 학문의 방향을 바꿉니다.
미국으로 가서는 마약에 탐닉하는가 하면 정치적인 태도에서도 실수를 합니다. 철학자로서 푸코는 자신의 삶으로부터 생각을 발전시킵니다. 푸코가 말하고 싶었던 것은 푸코가 살았던 당시의 주체라는 것이 예전부터 동일한 것이 아닌 근대적 주체이고, 근대적 주체는 구성되었다는 것이며, 서구의 근대적 주체는 사회적 담론에 의해 구성되었다는 것입니다.

하나하나의 개념보다는 오히려 푸코의 방법론이 중요합니다. 푸코가 크게 평가되는 것이 그 전에 철학자들이 하지 않은 방법인 고고학과 계보학입니다. 고고학과 계보학은 분명한 차이가 있습니다. 고고학은 과거의 특정한 기원이나 지점을 찾는 것이고, 계보학은 현재의 상태가 된 과정을 거슬러 밝히는 것입니다. 그리고 이 과정 자체가 하나의 방법론입니다.
푸코는 억압이 언제부터 생긴 것인지 지점을 찾는 것이 아니라 억압이 어떻게 끊임없이 생성되는가를 이야기합니다. 특정한 권력을 논하는 것이 아니라 권력은 언제나 생성되고 있다고 말합니다. 그리고, 일상에서의 미시권력의 영역을 하나하나 파헤칩니다. 그러나, 이러한 푸코의 방법론은 대안이 뭔가라는 비판에 직면합니다.
권력에 대한 푸코의 견해를 결론부터 말하자면, 푸코가 말한 모든 말 중 가장 유명한 다음의 말에 나타납니다. “권력은 도처에 있다. 권력은 단일하지 않기 때문에 저항도 단일하지 않다. 권력이라는 것이 탈 중심화된 것이기 때문에 따라서 그에 맞서는 대응도 탈중심적이어야 한다”.
그러나 푸코의 이 말에는 한가지 맹점이 있습니다. 권력이 실제로 하나하나 쪼개져 있다 하더라도 그것들이 가끔씩 뭉친다는 것입니다. 이렇게 미시권력이 거대권력으로 변화하는 과정, 이것에 대해 푸코는 밝히지 않고 있습니다. 우리나라의 경우 이미 미시권력에 대한 논의들이 활발히 진행되고 있지만, 미시권력이 있는 동시에 다시 거대독재정권이 생겨나려 합니다. 이에 대해 어떻게 바라봐야 하는가에 대해 푸코는 해답을 주지 않습니다. 이것이 푸코의 가장 큰 약점입니다.
굳이 말하자면 푸코는 이런 걸 얘기하는 것 같습니다. 그물에 걸려 있을 때 이 그물이 어디부터 생겼냐 하는 것은 중요하지 않습니다. 가까이 있는 그물코부터 하나하나 풀어야 나올 수 있습니다. 푸코의 방법론은 그런 하나하나의 미시권력을 파헤치는 것이라 할 수 있을 것입니다.

푸코는 <지식의 고고학>에서 담론구성체에 대해 분석합니다. 담론구성체는 담론들이 형성되는 것도 원래부터 있는 것이 아니라, 이것이 나오게 된 담론들끼리의 과정이 있다는 것입니다. ‘한상헌은 나쁜 놈이야’라는 담론이 횡행하고 있다면 이것이 처음부터 똑같이 전개된 것이 아닙니다. ‘한상헌 어디서 침 뱉더라’. ‘한상헌 코후비고 있었대’ 이러다 ‘한상헌 나쁜 놈이네’ 하며 형성되는 것입니다.
담론들 끼리만의 작용만 이뤄지는 것도 아닙니다. 여기에 담론들이 가지고 있는 조건, 지금의 시대상황이 들어갑니다. 만약 조선시대 같으면 동성애는 고사하고 동성동본간의 혼인도 천인공노할 짓이었는데, 점차 인정의 범위가 확대되고 있는 것이 조건에 따라 담론구성의 결과가 달라지는 예라 할수 있습니다. 담론의 조건이 달라지면 담론을 구성하는 정체성도 달라집니다.  

<감시와 처벌>에서 푸코는 육체와 규율에 대해 분석합니다. 나라는 것을 규정할 때 데카르트는 이성의 작용에 대해 말합니다. 하지만 이러한 이성 중심주의는 오히려 편견과 배열, 구분을 가져왔습니다. 푸코가 이것을 거부하려 신체를 이야기하는 것인지는 잘 모르겠지만, 권력과 규율은 신체에 직접 작용한다고 말하고 있습니다.
푸코는 자기규율이 되는 과정을 역사적으로 추적을 하면서 벤담이 언급했던 판옵티콘을 끌어옵니다. 판옵티콘의 구조는 감옥을 원형으로 만들어 죄수를 일괄적으로 넣습니다. 그리고 원형 감옥의 안쪽 가운데에 큰 첨탑을 세웁니다. 여기가 간수가 사는 방입니다. 처음에는 밝게 할 수도 있지만 나중엔 첨탑을 어둡게 하고, 원형감옥 각각의 방은 첨탑과 반대 방향의 바깥쪽으로 큰 창을 둬서 햇빛이 통과하게 합니다. 처음에는 간수가 첨탑에 지키고 서 있는 모습이 보이지만, 나중에는 첨탑이 어두워져 간수가 있는지 없는지도 모릅니다. 그러나 간수의 모습이 보이지 않더라도 원형감옥 안의 죄수들은 간수가 있을 것이라 생각하고 스스로 규칙을 지킵니다.

판옵티콘의 예에서 보이는 자기규율성은 자본주의의 원활히 유지되기 위해 가장 효율적인 방식입니다. 자본주의는 끊임없는 시공간의 배열과 구분을 통해 효율성을 증가시킵니다. 중세에는 시간이 24시간이 아니었습니다. 그런데 자본주의 시대가 되면서 시간을 쪼갤 수 있게 되었습니다. 우리는 어렸을 때부터 시간표를 만들어 여기에 자기 몸을 맞추고 있는 것입니다. 자본주의가 직접 통제하는 것이 아니라 스스로 맞추는 것이죠.
마르크스는 이데올로기를 얘기하는데 착취가 당하는 사람은 허위의식으로 지배계급을 정당화한다. 푸코가 보기에 끊임없이 담론적인 것들이 중요하다. 자기규율로 가고 있다 푸코는 얘기한다.
이러한 자기규율에 대한 예로 다음과 같은 것이 떠오르네요. 예전에 제가 대학에 다닐 때는 대자보를 쓰면 아무데나 붙였습니다. 그런데 자꾸 ‘지저분하다’, ‘대학생으로서의 품위’ 등등의 담론이 작용하면서 급기야 대자보를 붙이는 공간이 구획지워져 그곳에만 붙이는 것이 허용됩니다. 또 철거 날짜를 스스로 기입하게 합니다. 처음에는 세상에 이런 법이 어딨나 하다가 시간이 흐르면서 사람들이 그걸 편하게 여기며, 아무런 문제의식 없이 규정을 준수합니다. 그리고 이제는 스스로가 이러한 규칙이 원래부터 있었던 것처럼 느끼고 있습니다.

판옵티콘은 가시성과 비가시성에 대해 이야기하고 있는데, 이는 <임상의학의 탄생>에서 더욱 정밀하게 분석되고 있습니다. 원근법의 발명으로 인해 근대적 시선이 발전되게 되었다는 미학적 논의는 <임상의학의 탄생>에서 파악되는 근대적 시선과 맞닿습니다. 하비에 의해 혈액과 순환기 계통이 파악되기 전까지는 의학이 하는 일은 사람의 신체 외부에서 대화와 생활환경에 대한 상담을 통해 사람의 병을 진단했습니다. 하지만 이제는, 특히 해부학이 발달하면서 의학적 시선이 직접 배를 가르고 직시합니다. 가시의 영역을 몸속으로 확장하는 것입니다. 그리고, 위생에 대한 담론들이 등장하면서, 밖에 나갔다 돌아오면 꼭 손을 씻으라는 등의 행동에 대한 규정들이 생겨납니다.

생명과 관련된 관리는 일상생활을 틀 지우는 것도 있지만, 생명자체에 대한 권력이 가장 무서운 권력입니다. 대표적인 것이 피임, 가족계획이죠. 우리 부모님들은 지난시절 가족계획에 대해 자랑스러워 했지만, 요즘은 또 아이를 많이 낳는 것이 미덕이 되고 있습니다. 생명조절을 담론이 하고 있는 적나라한 예입니다. 여기서 권력은 생명을 억압하는 것이 아니라 생명에 대한 새로운 담론을 만들고 있습니다. 이것들은 자본주의적인 생산조건의 근본이 됩니다. 생명을 관리하는 권력은 <성의 역사> 1권에서 주로 다루어집니다.

<성의 역사> 1권의 논점은 ‘성이 억압되어 있다, 억압받고 있다’가 아니라 ‘왜 우리가 억압받고 있다고 얘기하는가’입니다. 라이히가 주장하는 바처럼 성을 해방하기 위한 시도는   새로운 담론을 생성하는 것일 뿐입니다. 푸코는 섹스는 논할 필요가 없고 그 것보다 섹슈얼리티에 대해 얘기하자고 합니다.
요새 우리들은 섹시해 보이고 싶어 합니다. 섹슈얼리티에 대한 담론이 왜 이렇게 정당성을 갖게 되었을까요? 구성애씨가 ‘아이들의 건강한 성’에 관해 이야기하고 다니는 것도 섹슈얼리티를 만드는 담론과정일 수 있습니다. 물론 푸코가 얘기하는 것은 예전보다 나빠졌다는 것이 아니라 더욱 정교해지고 있다는 것입니다.
<감시와 처벌>에 나온 것처럼, 흉악범에 대해 예전에는 능지처참을 했는데 점점 그것이 효과가 없다는 것을 알았습니다. 그래서 이제는 죄가 있다 없다를 법으로 판명하고 법이 규정한대로 처벌합니다.
마찬가지로 성에 대해서도 과거 중세시대에는 금지되었고 억압되었고, 오직 카톨릭 사제에만 모든 것을 고백할 것이 강요되었습니다. 이것이 오늘날에는 바뀌어서 성을 예전보다 잘 해방시켜야 한다고 얘기합니다. 하지만, 자세히 보면 ‘부부관의 성관계는 좋아야 한다’, ‘미성년을 규제해야 한다’ 처럼 특정한 방식으로 배열하고 유도합니다. 이런 성의 장치는 학교교육과 가정교육을 통해 끊임없이 주입되고, 나아가서 생명을 조절하는 인구통계학으로 발전됩니다. 성에 대한 억압이 아니라 순화해서 정교해지는 것입니다. 정신분석학에서의 성담론 역시 가족을 간섭하여 자기규율로 이끕니다

그런데 <성의 역사> 2,3권에서 보면 고대 그리스나 동양에서는 그렇지 않았습니다. 성의 정상과 비정상을 구분하는 것이 아니라 양적인 차원, 정도의 차원, 조절해야 할 것으로 보았습니다.
고대그리스에서는 소년에 대한 사랑이 빈번하게 등장합니다. 고대그리스의 사유방식은 성행위를 건강과 관련시켜 양생술로 파악합니다. 소년에 대한 사랑은 가정관리술과도 이어지는데 지금과는 사유방식이 다릅니다.
당시 그리스에서 남녀관계는 평등한 관계가 아니었습니다. 이때의 결혼은 여성이 남성에게 자신을 파는 것이었습니다. 남편의 지위에 자신을 맡기는 것이었기 때문에 남편이 바람을 피워도 상관이 없이 재산을 관리하고 마나님으로서의 위치에 만족합니다. 단, 남성이 미혼의 여성과 바람을 피우는 것은 안됩니다. 미혼여성은 재산을 요구하게 되기 때문에 기존의 가정체계와 충돌하게 됩니다. 그래서, 소년과 바람을 피우게 되는 것입니다. 소년이 바라는 것은 소년 자신의 지위 상승인 것이지, 가정에 직접 개입하지 않는다는 것이죠.
그런데 시간이 흐를수록 그게 그렇지 않다는 것이 문제였습니다. 소년도 지위상승에 만족하지 않고 점차 다른 걸 바라게 되죠. 이러한 딜레마에 직면했기 때문에 이러면 안 되겠다 싶어 더 지고지순한 사랑 즉 필로스적인 사랑이라는 개념을 도출하게 되었다고 푸코는 분석합니다.
고대그리스인의 사유방식은 기원후가 되면서 점차 변화합니다. 특히 갈레노스에 의해 섭생의 의미가 달라지면서 너무 과도하게 나가는 행위는 안 좋은 특수한 범주로 구분 지으려는 태도가 나옵니다. 그리고 결정적으로 결혼제도가 달라집니다. 기독교에 의해 일부일처제가 확립되면서 남편과 부인은 서로만을 위해야 한다는 쌍무적 계약관계로 변합니다. 이때부터 본격적인 성에 대한 담론들이 등장하게 됩니다.
이제 성에 대한 것이 게임의 양태로 바뀐것입니다. 스스로 주체를 만들어가는 과정이 되어가고 근대적 주체가 이렇게 만들어지게 됩니다
질문: 푸코가 사회적 담론에 의해 주체가 형성한다고 했는데 푸코 자신만 하더라도 고등학교 때 자신의 성 정체성에 대해 의문을 갖게 되었고 나중에 그 의문을 깨었다고 볼 수 있다. 그 그물을 깬 것은 뭔가? 자유의지인가?

- 푸코는 성의 역사 1권을 쓸 때만해도 사회적 담론에 의해 주체가 형성된다고 쓸 수밖에 없는 상황이었다. 하지만 그렇게 얘기하는 것을 좋아하진 않았다. 그래도 뭔가 있겠지. 찾으면서 윤리학이 나온 것이다. 지금 있는 주체가 전부는 아니라는 것을 알린다는 정도로 이해하면 될 것 같다.

질문: 한상헌이라는 사람은 실재하는데 담론상으로는 나쁜 사람으로 형성된다. 사회적 담론은 허상이 아닌가? 그것을 깨닫고 담론으로부터 자유로운 사람이 될 수 있는 것 아닌가?

- 자유로울 수는 있는데 그렇게 되면 이 사회에서 일탈하게 된다. 이것이 자본주의의 원리로서 근대사회를 이룩한 것이다.

토론: 그것은 담론 자체에서 접근하기보다 개인의 인식으로 봐야 할 것 같다. 동양적으로 보면 공부하는 것이지, 담론에서 벗어나는 것이 아니라 그것을 인식하는 사람이다. 전체적으로 분석해야 한다. 마르크스가 자본주의의 모순을 인식했다고 자본주의 구조에서 벗어난 사람이라고 볼 수는 없지 않나?

- 푸코의 방법론을 적용하면 권력이 있는 곳에 저항이 있으니까 유추해보면 항상 깨려고 하는 것이다. 싸움이 끊임없고 하나하나 계속 할 수밖에 없다.

질문: 푸코의 중심 주제는 서구의 주체가 어떻게 형성 되었는가 인데. 푸코 식으로 얘기해볼때 기존 이론들에 대해 푸코는 자기 이론을 어떻게 전개했나. 맑시즘, 정신분석학 등 이것에 대해 푸코는 어떤 입장을 가지고 자기 이론을 전개했나?

- 푸코가 갈라지는 이론의 흐름은 서두에 먼저 얘기했었다. 정신분석학에 대한 푸코의 특별한 견해는 별로 나와 있는 것이 없는 것 같다. <성의 역사>에서 정신분석학에서 주장하는 무의식과 성해방에 대해 담론의 한계를 벗어날 수 없다고 한 정도, 푸코가 담론에 대해 이야기 하면서 마르크스의 이데올로기적 환원을 반대한 정도이다. 근본적으로 푸코의 방법이 독특한 것이, 하버마스처럼 다른 사람의 이론을 받아서 그것을 논쟁을 통해 딛고 올라가는 것이 아니라 자기의 방법론을 가지고 자기가 하려는 것을 파헤치는 것을 해왔다는 것이다.

<< 펼친 부분 접기 <<

뱀발. 오늘 올라온 녹취록에 보탠다. 좀더 포인트를 잡아 이야기를 건네야 하는데, 몽글하다싶다. 건네고 싶은 이야기를 제대로 정리도 못하고 있다는 얘기같다. 생각을 부여잡고 있는 것들에 작은강의로 도움을 많이 받는다 싶다. 좀더 일상으로 모임으로 다르게 품어봐도 재미있을 것 같다는 생각인데 혼자만의 오버일까? 또 무슨 소리인지 하나도 모를 소리만 한다고 구박받겠다 싶다. 고생한 한선생님께 거듭 감사. 술한잔 기부해야겠다. ㅎㅎ

벽, 경계 그리고 관계에 대한 잡념들

	[경계를 그어 소유하는데 목적이 있는 것이 아니라 관계를 맺고 살아가는 데 벽이 목적이 있다는 것이 흥미롭습니다. ]

[윤증고택 홈피에서 가져옴]

후기의 금을, 아니 밑줄을 장난삼아 그어봅니다. [경계] [소유] [관계] [벽]...

아마 사람은 하루에 숨을 팔만구천몇번 쉰다죠. 후기를 보다 딴 생각을 해봅니다. 아마 우리가 하루(의식-반의식-무의식, 반의식은 뭔지 모르겠지만서두--낮술상태인가??)에 직선을 팔만팔천몇번을 본다고 칩시다. 어릴 때부터 누적된 직선은 아마 차곡차곡 마음 어느 한구석에 쌓이지 않을까 합니다. 그리고 억지를 부려봅니다. 이런 직선이 자연을 닮은 선에 하루 팔만번을 노출된 친구와 만나 연애를 한다고 해봅시다. 아마 직선은 늘 곡선을 찌를 겁니다. 이곳저곳. 2급수에 사는 물고기에 1급수에 살 수 없듯, 2급수 직선은 1급수 곡선을 망가뜨릴지 모릅니다. 곡선은 직선으로 바뀌어야 살아남을 지도 모릅니다.

하지만 온통 직선으로 가득찬 냇가는 3급수, 4급수로 망가져 1급수인 곡선도, 2급수인 직선도 살 수 없을지 모릅니다. 자연에 대한 치유력은 아마 직선을 품은 곡선들이, 직선에 상처난 곡선들이 더 유리할 것입니다. 편안하고 따듯한 선들은 아마 이렇게 바쁜 직선에 맞지 않는다고, 더 날카로운 직선을 들이대는 녀석들에게 핀잔을 받을지도 모르지만, 직선의 생명력은 늘 파닥거리다 맙니다. 그래도 어릴 적 곡선의 아우라와 동산을 내달리던, 곡선의 세례를 받은 사람들은 치유의 능력을 회복할 수 있을지도 모릅니다. 그렇지만 날카로운 직선에 끊임없는 압박을 당하는 우리 아이들은 차마 장담을 할 수 없습니다. 뾰족한 직선들이 만나 표독한 칼끝이 될는지도.. 상상조차 하고 싶지 않지만...

한권의 책들을 마음에 가져와 봅니다. 소유가 목적이 아니더라도 늘 경계짓고, 선을 긋는데 익숙한 일상들을 되돌아봅니다. 사람들 사이를 늘 직선으로 경계짓던 나날들. 사람으로 아프고 사람으로 슬픈 경계의 직선을 사람으로 기쁘고 사람으로 넉넉한 곡선으로 두면 어떨까요. 그러지 못한 스스로 돌아보며 자책하기도 하지만, 그 경계의 곡선을 구멍 숭숭나게하거나 햇볕 스며드는 한지이거나 마음 들낙거리는 경계의 점선을 생각해보면 어떨까요?

나에 대한 애착이 강하면 강할수록, 경계가 강한 듯 보이는 사람이 약하다죠. 너와 경계에 너가 스며들면 들수록 곡선으로 닮아간다죠. 경계가 허물어진 담엔 관계의 꽃이 핀다죠. 관계로 시작한 나날과 일상. 그것이 늘 나날을 포위하여야 한다는데... ....

그러고보면 시도 음악도, 미술도 조각도, 인문도 철학도 경계를 긋고 소유하려는 욕심이 너무 강한 것이 아닌가 합니다. 모두 네모난 직선이거나 날카로운 직선만을 고집하고 있는 것은 아닐런지요. 그 녀석도 흐물흐물 허물어져야 할터인데. 미학모임 그렇게 날카로운 직선의 성들을 무너뜨리는 재미를 느껴보면 어떨까요.    몇꼭지 생각이 스며들어 흔적을 남기네요.  

후기도 누가 독점하거나 소유하는 것이 아니라죠. 한참 명사형이냐, 동사형이냐가 유행했죠. 아니 지금도 관계지향인 동사형이 우리코드에 맞는다고 하며 그런 책들이 나온다죠. 그런데, 우리에게 맞는 것은 부사나 형용사형이라면 어떡하죠. 아마 부사형이 더 적절할 겁니다. 전통한옥의 벽이 그런 것처럼 관계에 박자와 멋을 부려주는 그런 것 말입니다. 아마 동사와 명사를 타고넘는 그런 맛은 아닐까 생각해봅니다. 우리 체질에도 맞고, 우리 정서에도 맞고....음 그러면 여기 후기도 그러면 안될까 싶기도 합니다. 더 늘이거나, 보태거나, 고명을 위에 살짝...그런 것을 보면 저도, 당신도 우리도 직선의 소유의 경계안에 사는 우물안의 올챙이임에 틀림없는 것 같아요. ㅎㅎ.  그냥 횡설....날이 싸늘합니다. 건강유념하시구요.

 뱀발.  지난 주 미*모임 후기에 덧글을 단다. 내용과 형식, 내용-형식의 경계는 없다. 그것을 발딛고 넘어선 것들이 우리에겐 많다. 판소리든 산조든......그런데도 중독된 머리는 다 버리고 다른 것에서 제것을 찾는다. 그리고 나같은 인간은 관계를 다버리고 나를 찾는다. 그 나란 것이 온전히 너로부터 인한 것임에도 그래서 생각도 몸도 마음도 관계도 비좁은 직선의 틈바구니다. 명사란 사상에 중독되어 동사도 형용사도 부사도 어쩌지 못하는 부끄러움이나 자화상만 잔뜩 겹친다.

>> 접힌 부분 펼치기 >>

 너무 오랫동안 후기를 쉬었네요. 좋은 사람도 맨날 보면 질린다는 말처럼 후기도 끝나면 무조건 써야 한다는 생각에 살짝 질렸었나 봅니다. 몇 번째 모임인지 헤아리기도 어려운 판국이 되어버렸습니다. 그러다보니 이제 질린 것도 그리워지는 때까지 왔습니다. ^^

미학모임은 <한국 전통 건축과 동양사상>이라는 책으로 새로 시작하게 되었습니다. 멤버는 그대로, 새로울 것이 없다고 반론하실 수 있지만 사람들이 하는 얘기가 달라졌다면 새롭다고 할 수 있겠죠?
이전까지 <미학사>와 <철학 예술을 읽다>가 서양철학이었는데 <한국 전통 건축과 동양사상>으로 넘어와 동양의 철학을 얘기한다는 점에서도 일단 새롭습니다. 여기에 관념적 논의나 개념을 학습하는 분위기가 아니라 건축을 통해서 우리의 일상, 과거, 아련하거나 시시껄렁한 이야기를 흘러가는 대로 한다는 것으로, 분위기가 싹 바뀌었습니다.
아무래도 날도 추운데 날카로운 얘기를 계속하는 건 피곤하니까요. 어쨌든 모임 구성원들이 하고 싶은 것을 하는 것이 중요하고요. 모두 하고 싶은 꼭 미학이 아니라도, 예술에 대해, 아름다움에 대해 나누는 게 좋을 것 같네요. 미학모임이 계속 방향을 잃고 헤맸던 것도 하고 싶은 것이 너무 많아서 일지도 모르겠습니다. 각자 바라는 게 다양하면 맞춰서 하나로 가는 것도 좋지만 그 다양성을 반영해가는 것도 좋을 수도 있겠죠. 스터디도 좋지만 생활모임의 향기가 났으면 좋겠다는 개인적인 바람도 듭니다.

건축도, 대중음악도, SF소설도, 연극도, 시도, 영화도 무정형의 미학모임이 모두 소화할 수 있으리라 믿어요.

<한국 전통 건축과 동양사상>이라는 책을 읽으니 유럽 건물이나 봐야 생길, 좀처럼 관심갖지 않았던 '건축에 대한 호감'이\ 생깁니다.

친구가 그런 얘기를 한 적이 있습니다. 카메라 렌즈는 동그라미인데 왜 사진은 네모일까? 물론 제 답변은 필름이 네모니까. 단순하게 말했지만. 왜 필름은 네모일 수밖에 없을까 생각해봤습니다. 역시 비용과 효율성의 문제겠죠. 그런 생각을 하고 나서 유난히 주위를 둘러싼 직선과 사각형이 눈에 밟힙니다. 자연 어디에도 직선은 없는데 사람들은 직선을 만드니까. 직선으로 사고하고 사각형으로 나누고요. 그런 생각을 하니 도로 타일도 네모, 길도 네모, 집도 네모, 간판도 네모, 창문도 네모 모두 네모 네모...

한옥에 관심이 가는 것은 직선적이지 않은, 확장되는 자연스러움에서 나오는 것이 아닐까 싶습니다. 방문을 여 닫는 정도를 조정하는 것만으로 공간 활용이 다양해지고 또 공간자체가 다르게 느끼진다는 것, 경계를 그어 소유하는데 목적이 있는 것이 아니라 관계를 맺고 살아가는 데 벽이 목적이 있다는 것이 흥미롭습니다.
이 책에서는 그러한 점이 구현 될 수 있었던 배경을 '유,불,도'의 동양사상에서 찾습니다. 물론 이상을 구현한다는 측면에서 사상이 배경이 되기도 하지만 삶에서 자연스럽게 스민 정서로써도 배경이 됩니다.
책은 전통건축에서 구현된 동양사상을 얘기합니다. 동양사상 쪽이 귀동냥으로나마 들어온 탓인지 이런 식이 크게 무리는 없습니다. 동양사상을 개괄하진 않고 사상의 몇 가지 주요 개념을 건축에 대입하는데 건축 그 자체에 대한 이해를 하는 데 유용한 것 같습니다. 여기서 동양사상에 대한 정리가 들어가자면 한도 끝도 없겠지만 지난 모임에서는 동양사상에 관한 얘기보다 건축, 집에 대한 얘기를 했습니다.
전공자도 없거니와 전공을 할 것도 아니며, ‘아는 자는 좋아하는 자만 못하고, 좋아하는 자는 즐기는 자만 못하다’는 머리말을 참고해 즐기는 게 중요하기 때문이기도 그러지 않을까 싶네요. 하하
집에 대한 얘기를 하니, 부동산 얘기, 아파트 문제, 어렸을 때 살던 집 얘기, 김흥도와 신윤복 얘기, 실제 한옥에 살면 어떨까 등등. 어떤 얘기들이 오갔는지 짐작이 가시죠? 그래도 재밌는 프리토킹의 시간이 되었던 것 같습니다.

세상의 모든 직선을 지우는 길은 술에 취하거나 이야기에 취하거나 음악에 취하거나 뭐든 취해야 할 것 같아요. 어쨌든 미학모임이 무엇에서든 취할 수 있는 공간이 되었으면 합니다.

다음 모임은 2장이고요.
12월 3일, 수요일 7시에 모입니다. 사무실 온도는 따끈따끈하게 유지하고 있겠습니다!


그리울 때쯤 된 것 같은데... 다음엔 얼굴 뵐 수 있겠죠?

<< 펼친 부분 접기 <<

 [한국목재신문에서 가져옴]