101217 머리주의자의 독백 ing

함박눈은 마음만으로 뭉쳐지는 것이 아니다. 눈은 몸으로 구르고 구르고 굴러서야 조금씩 단단해지고 커진다. 마음도 마음만으로 뭉쳐지는 것은 아니다. 마음은 몸으로 구르고 구르고 굴러서야 단단해지고 자란다.

한 머리주의자의 독백은 늘 시공간에서 늦다. 현실이 썰물처럼 밀려나간 뒤에서야 밀려가는 물결에 아쉬움을 싣기만 한다. 머리주의자가 몸을 끌어모으려는 발상자체가 어리석음을 표현하는 일이다. 끊임없이 번역하고 해석하고 아전인수의 피나는 노력만이 남는지도 모른다. 어쩌면 머리를 유보한 채로 끊임없이 몸의 겹침이 있고난 뒤에야 아 이것은 이야기하는 것이 아니구나라는 뒤늦은 깨우침이 따른다.

몸을 섞어 느끼지 못하는 불감처럼 머리주의자의 독백은 늘 현실에 뒤처진다. 몸을 섞은 만큼만 방향전환하는 것이 현실이다. 몸으로 자란 이들이 머리를 만나기를 저어하는 것이 이처럼 뼛속 깊은 습속때문인지도 모른다. 시공간을 이동하는 것은 이렇게 몸과 몸을 굴려야 마음이 붙고 붙은 마음들로 현실은 다르게 자랄 수 있다. 

뱀발.  나의 머리는 시공간을 달리한다. 아니 어쩌면 늘 습속을 저버리지 못하고 못난 나를 고정점으로 보는데 익숙한지 모르겠다. 아주 조금씩 다를 뿐 어쩌면 축은 움직이지 못하거나 한축의 꼭지점을 두고 빙빙도는지 모르겠다. 일터, 가족, 강도를 달리하는 너, 모임하나둘셋, 마음이 붙어있어 나란 서사(너-나-)의 반경은 넓어지지 못하고 그들의 몸에 안착하지 못하면서, 자꾸 머리안만 들여다보려는 것은 아닐까? 이같은 나란 머리주의자의 고백은 지난 모임에서 발화로 상기된다. 생각이 맴돌고 조금은 달라지고 변하지만 생각처럼 모임이 변하지 않은 이유를 생각한다. 생각이 맴돌다나니 마음도 몸의 뭉침도 빈곤한 우리의 동선이 느껴진다. 5년이 왜이리 짧은 것인지가 오년이 왜이리 긴 것인지로 교환할 수 있는 방법은 없을까. 머리주의자가 컴잉아웃만 하면 되는 것일까?

101218 -101219 빌려오거나 보고있는 책, 논문

[논문] 체제적 공포, 현대금융과 자본주의의 미래 gpe.or.kr/ 

 

1. [정의란 무엇인가]와 [그들이 말하지 않는 23가지]는 개인적으로도 올해의 책으로 선정하고 싶다. 변화들을 대중의 언어로 알기쉽게 전한다는 점에서도 그렇고, 철학과 경제에 있어 반론의 여지를 없앤다는 점에서도 놀라운 책이다. 그리고 그런 앎들이 유통되고 외연이 넓어진다는 점에서도 진보를 위해서도 진보의 입을 대변하고 있다는 생각도 든다. 어떤 면에서는... ...

 

2. [지의 정원]을 보면서는 반가웠다. 비코의 [새로운 학문]을 권하는 장면도 그러하고 방대한 책은 나누는 모습도 그러하다. 데카르트와 맞서는 동?시대의 인물 비코를 다시 읽기를 권하는 사람이 있어 더 그랬다. 철학도 경제도 기존의 도구로 설명이 가능하지 않다. 정치도 역사도...다 섞어서 다시 이야기해야할 지점에 서 있다. 

3. 아니 너무 늦었는지도 모른다. 알기쉬운 대안을 이야기해야 할 때임에도 자꾸 구태를 반복하는 것은 아닐까? 

4. 체제적 공포..란 논문에서도 자본주의를 거시적으로 다루지만 어떻게 될지 예단할 수 없다고 한다. 복합적이어서 환원하는 지식으로 설명이 부족할지 모르지만 그래도 직시한다면 조금은 지금보다 낫지 않을까? 루쉰의 쇠로된 방이 겹친다.

[퍼온글] 편안하시길

전출처 : 여울 > 편안하시길

겨울, 만두님 마음이 자꾸 걸리어 이렇게 보냅니다.  흔적을 남기다 되지우고 맙니다. 지금도 만두님처럼 그리운이들이 이곳저곳에 반짝거리고 있겠죠. 아픔도 꿈도 조금 더 가까이 나눠야하는데 하면서... ... 편안히 가시고 남은 이들의 아픔이 너무 커지지 않길 바래봅니다. 여울마당드림. 고마웠어요. 그리고 미안함 염치없이 이리 전합니다.

다똑같아

다똑같아

그말만은 아니길 바랬는데 택시로 옮기던 중 기사분은 라디오 볼륨을 올리신다. 인터뷰하는 분이 딴나라당 의원인듯한데 날치기가 잘못되었다는 논조다. 몇차례 볼륨을 더 올리시더니 내릴 즈음 하시는 말씀이 합의로 통과된 적이 몇번 없다고 편드신다. 날치기 통과를 막는 것을 보고 다똑같다는 소리를 하는 것이나 조장하는 언론은 도대체 뭔가. 정치적 불감증으로 교도하는 것이 언론의 사명인 것처럼, 또 그대로 날름 받아먹는 일상이란? 음식맛은 구별하지만 정치맛은 구별키도 싫은 이유는 뭘까?

좋은 삶 앞에서 정의란 무엇인가? ing

300. 30. 3
[경제_좋은 삶]의 고고학 입문?
(연휴 4) 정의인가 배려인가? 그것이 아니라면? ing
(연휴마무리) 오독으로 인한 잡생각들

1. 어떤 이는 정의란 공리나 행복 극대화, 즉 최대다수의 최대 행복을 추구하는 것이라고 말한다. 또 어떤 이느 정의란 선택의 자유를 존중하는 것이라고 말한다. 그 선택은 자유시장에서 사람들이 실제로 행하는 선택일 수도 있고(자유지상주의), 원초적으로 평등한 위치에서 '행할법한' 가언적 선택일 수도 있다(자유주의적 평등주의), 마지막으로 어떤 이는 정의란 미덕을 키우고 공동선을 고민하는 것이라고 말한다. 360
 

2. 

매킨타이어는 인간을 자발적 존재로 보는 시각의 대안으로 서사라는 개념을 제시한다. 인간은 이야기하는 존재다. 우리는 서사적 탐색으로서의 삶을 살아간다. "나는 무엇을 해야 하는가?"라는 물음에 대답하려면 그전에 '나는 어떤 이야기의 일부인가?에 답할 수 있어야 한다. 319

3. 

아리스토텔레스는 실천적 지혜를 "선에 따라 행동하는 능력의 이성적이고 진실한 상태"라고 정의한다. 실천적 지혜는 정치적인 면이 내재된 도덕적 가치다. 실천적 지혜가 있는 사람은 자신뿐만 아니라 같은 시민들에게 그리고 인류 전체에 무엇이 이로운지 심사숙고할 줄 안다. 심사숙고는 철학적 사고가 아니다. 언제든 바뀔 수 있는 특정 상황에 관심을 두는 것이기 때문이다. 그것은 바로 지금, 여기에서의 행동에 주목한다. 하지만 단순히 계산에 머물지 않는다. 주어진 상황에서 얻을 수 있는 인간의 최고선을 찾아내려 한다. 278

미덕으로 가득한 삶을 구현하려면 왜 폴리스에 살아야만 하는가? 집에서, 철학 수업에서, 또는 윤리 책을 읽고 그 내용을 필요한 곳에 적용하면서 건전한 도덕철학을 배울 수는 없는가? 아리스토텔레스는 그런 식으로는 미덕을 갖출 수 없다고 말한다. "도덕적 미덕은 습관의 결과로 생긴다." 행동으로 터득하는 것이다. '미덕은 우선 그것을 연습해야 얻을 수 있다. 예술이 그러하듯이" 274 

4.

요즘에는 분배 정의를 토론할 때면 주로 소득, 부, 기회의 분배를 이야기한다. 아리스토텔레스에게 분배 정의는 대개 돈이 아닌 공직과 영광의 분배와 관련한 문제였다. 누가 통치권을 쥐어야 하는가? 정치권력은 어떻게 분배해야 하는가? 269
 

5. 

흄은 젊었을 때 로크의 사회계약 사상을 신랄하게 비판하는 글을 썼다. 그는 로크의 생각을 "현실성이 전혀 없고 있을 수도 없는 철학적 허구"임 "상상할 수 있는 작용 중에 가장 불가사의하고 이해할 수 없는 작용"이라고 비난했다. 205

6. 

자신이 일시적으로 어떤 사람인지 전혀 모르는 상태에서 선택한다고 상상하자. 나의 계층과 성별, 인종과 민족, 정치적 견해나 종교적 신념도 모른다. 남보다 무엇이 유리하고 불리한지도 모른다. 이를테면 내가 건강한지 허약한지, 고등교육을 받았는지 고등학교를 중퇴했는지, 든든한 집안에서 태어났는지 문제 있는 집안에서 태어났는지 전혀 모른다. 이처럼 자신에 대해 아무것도 모른다면, 그야말로 원초적으로 평등한 위치에서 선택하게 된다. 이처럼 협상에서 어느 누구도 우월한 위치에 놓이지 않는다면, 우리가 합의한 원칙은 공정하다. 롤스가 생각한 사회계약은 이처럼 원초적으로 평등한 위치에서 이루어지는 가언합의다. 199
 

뱀발. 

101207 이야기를 나누고 싶었는데 동*미에서 오늘 셈나 주제이다. 지난 화요일 모임차  읽고 있던 진배샘과 몇꼭지를 건네본다. TV 책을 말한다에서 토론을 본적이 있어 뒷부분까지 읽지 않은 책이었다. 거꾸로 뒷장부터 앞으로 이어본다. 장정일의 독서일기에서도 올해의 책으로 꼽은 이유도 있었겠지만 말이다. 티브 토론 강신주의 책을 읽고 신뢰를 주어서인지 다시 보니 정의만 이야기하는 것이 아니다. 미국과 달리 볼 사항이 아니라 삶을 앞에 놓고 논의의 열매를 다룰 수 있는 좋은 호재가 아닌가 싶다. 미괄식으로 정의란 무엇인가 옆에 삶이란 무엇인가? 개인이란 얼마나 허수가 많은가?를 동시에 놓고 저울질해봐야 하는 것이다. 그렇게 이야기를 나눌 기회를 이리도 일찍 갖게 되다니 말이다.

옳거니 싶다. [정의란 무엇인가] 후반부에서 아리스토텔레스의 좋은 삶을 자유와 평등에 대비시켜 놓는다. 철학이 애지중지하던 환원의 사유틀이 흔들린다. 풍치처럼, 그렇게 고정적인 생각틀을 흔든다. 흔들어서 빠지더라도 ...생각을 가져가니 좋다.


구성하려고하는 것, 부정, 사유와 삶, 장하준이 놓치고 있는 것, 국가,장애인성폭력,
활동의 밥벌이에 정신이 팔려, 정작 해야할 일들은 방치하거나 놓치거나 하는 것은 아닌지. 

2. 사회계약은 구석기시대같이 단독으로 떨어진 인간, 개인을 상정한다. 그리고 그곳에서부터 사유를 시작하여 자유와 평등으로 가지를 뻗는다. 하지만 인간이란? 개인?이란 전제조건이 맞는가?
 

3. 뒤풀이에 참석하다. 삼키고 소화시키기가 쉽지 않은 내용이었음을 확인한다.