신변잡기 170112 통행금지

* 身邊雜記 170112

- 통행금지

지난 해 연말에 직장 회식이 있었다. 한 여직원A이 9시가 되니, 집으로 가려했다. 나는 별 생각 없이 잘 들어가라고 인사를 나눴는데, 옆에 있던 직원B이 A씨는 통행금지 시각이 있다는 것이다. 나는 ‘풋.’ 다 큰 어른에게 무슨 통행금지 시간. 사람마다 가치관이 다른 것처럼, 가정마다 가치관이 다르니 그러려니 했다.

엊그제 안해 직장의 이야기를 듣다가 어느 가족은 대학생인 된 딸의 통행금지 시간이 있다는 이야기를 들었다. 6시. 이번에는 ‘헉’ 8시나 9시도 아니고.

이때 어느 알라디너B 독후감에서 본 문장, ‘의심해서 미안한 것보다 의심해서 안전한 것이 낫습니다.’이 머릿속에 떠올랐다.

이 문장은 성폭력에 대한 감상이지만, 국가 안보, 질병에 대한 진료에도 동일하게 적용되는 논리다. 세 가지 모두 치명적이라는 공통점을 가지고 있다.

위 독후감 문장의 도서가 정확히 기억나지 않지만, ≪악어 프로젝트≫와 비슷한 내용의 책일 것이다. 남자를 잠재적 성범죄자로 여기면서 미안한 감정보다 성폭력에 대한 여성의 안전이 더 중요하다. 이 논리는 페미니즘의 사고에서 출발한 논리다.

그러나 ‘통행금지’를 페미니즘에 기초한 동일한 논리에 찬성하는 사람은 많지 않을 것이다. 반한 것인지는 의심스럽다. ≪남자들은 자꾸 나를 가르치려 든다≫에서 대학 캠퍼스 내의 성폭력 사건을 계기로 여성에 대한 통행금지는 남성주의, 가부장적 사회의 결정이다.

내가 보기에 여성의 입장에서 성폭력에 관해 ‘의심해서 미안한 것보다 의심해서 안전한 것이 낫습니다.’를 긍정하고 반면 성폭력에 대비로서의 통행금지의 ‘의심해서 미안한 것보다 의심해서 안전한 것이 낫습니다.’를 부정하는 것은 당연할 수도 있다.

궁금증] 그렇다면 스스로 페미니스트를 주장하는 여성이 딸의 어머니로서 딸의 통행금지를 긍정할까, 부정할까?

뱀발 ; 두 가족의 사는 지역을 문제 삼을 수도 있으나 ‘지역’에 대한 편견의 가능성을 배제할 수 없다.

신변잡기 170109 수학 에세이

* 身邊雜記 170109

- 수학 에세이

그(김정훈)는 “자율학습 시간에 공부를 하는데 수학 문제를 풀 때 다시 나로 돌아오는 느낌이었다”면서 “자아가 돌아오는 느낌이었다. 그 정도로 (수학을) 좋아했었고 그것 때문에 이겨냈던 것 같다”는 말로 수학이 우울증을 이겨내게 해줬다고 말했다.

‘문제적 남자’ 멤버들은 “보통 수학 때문에 우울증이 온다”며 농담을 하면서도 “(김정훈에게는) 그것이 탈출구가 돼줬다”고 감탄했다.

- 문제적 남자 170108 방송에서

p 유일하게 ‘온전한 나’로 돌아가는 때가 있었는데 아련한 상태에서 잠일 깼을 때와 수학을 풀 때였다.

독서기록 160109 농담 따먹기 철학

* 讀書記錄 170109

≪농담 따먹기에 대한 철학적 고찰≫ 서평 별점 ; ★★★★ 도서관 대출

Q. 전구 하나를 갈아끼우는 데 페미니스트 몇 사람이 있어야 할까?

A. 여섯 사람.

편견에는 일말의 사실이 포함되어 있다고 생각하는데, 농담에도 마찬가지로 일말의 사실이 포함되어 있(다고 생각한)다. 사실만 취하면 된다.

≪원리를 알면 공자도 웃길 수 있다≫와 ≪웃음의 과학≫을 읽었기 때문에 또 다른 이야기가 있을까 의구심을 갖고 읽기 시작했는데, 재미있게 읽었다. 유머 특히 위트로 분류되는 것은 고도의 지적 유희다. 나에게 없는 부분이라서 늘 부러워한다. 유머(위트)는 이성을 바탕으로 하지만, 그 이상을 요구한다.

* 밑줄 긋기

p24 Q. 전구 하나를 갈아끼우는 데 페미니스트 몇 사람이 있어야 할까?

A. 여섯 사람. 한 사람은 전구를 갈아끼우고, 세 사람은 소켓의 입장에서 전구의 행동을 성토하며, 한 사람은 내심 자기가 저 소켓이었으면 하고, 마지막 한 사람은 자기가 전구였으면 하고 생각한다.

독서기록 170106 버크 페인의 논쟁

* 讀書記錄 170106

≪에드먼트 버크와 토머스 페인의 위대한 논쟁≫

지난 해 말일에 대학생인 친구 아들에게 화제를 던졌다. ‘사람의 자연의 일부인가 아니면 자연과 구분되는 독립성이 있는가?’ 내 입장은 ... 회색인이다. 친구 아들 역시 어느 하나의 의견을 선택하지 않았다. 질문에 대한 답변은 ‘딜레마’다.

나는 버크의 ‘우리는 그들 사이에 영원한 질서라는 거대한 사슬의 연결 고리로서 서 있다.’와 페인의 ‘모든 사회적·정치적 제도에 선행하는 상태’를 동시에 긍정함으로써 딜레마를 갖는다.

* 밑줄 긋기

p76 페인의 자연적 사회/p77 페인이 반복적으로 명확히 하듯 “끝까지 간다”는 것은 역사가 아니라 역사를 넘어 자연까지 생각하는 것을 포함한다. 아울러 페인에게 “자연”이라 함은 모든 사회적·정치적 제도에 선행하는 상태, 그리하여 사회적 혹은 정치적 상황과 무관하게 모든 인간에게 존재하는 것과 관련한 사실을 의미한다. 우리의 본성은 인류의 시초에 그랬듯 여전히 남아 있다.

p83 자연과 “인공” 혹은 의도적인 인간 행동 사이의 구분은 페인에게 중요하고 확고하다. 즉 자연이란 인간에 내재해 있는, 모든 노력과 의지가 부재한 것인 반면, 인공은 인간 노력의 산물이다. 자연은 이해받기 위해 거기에 존재하고, 자연에 대한 이해는 우리의 선택을 이끌어줄 일련의 규칙을 생산해 낸다. 스스로를 일반화 가능한 일련의 법칙으로 나타냄으로써 자연은 모든 면에서 추상적 개념이 된다.

따라서 자연이란 페인의 관점에서 볼 때, 인간과 인간 자신이 창조하지 않은 것 전부를 기술하는 인간의 세계 모두에 관한 사실 및 공리의 집합이다. 자연은 질서 정연하고, 이성적이며, 보편적으로 적용할 수 있는 추상적 규칙의 지배를 받는다.

p87 1756년 발간한 그(버크)의 첫 대표작 ≪자연적 사회의 옹호론≫은 과거의 모든 인습적 체제를 직시하지 않고 (추상적 규칙의 집합으로 협소하게 이해한) 자연만을 권위나 인간사에 관한 통찰의 근원으로 받아들이는 것은 결국 정치적·사회적 생활을 깊게 부식시킬 것이라고 주장한다.

p87 근원을 파헤치는 것은 오판이며 불필요하고 잠재적으로 파괴적인 기획이라고 그는 생각한다. 정부는 자연에서 끌어온 올바른 원칙에서 시작하는 것으로 정당성을 얻지 않는다. 대신 정부는 국민의 필요와 행복에 기여하고, 따라서 이익이라는 어떤 자연스러운 생각을 지향하는 방식으로 시간을 거치며 발전하다.

p87 사회 체제는 확실히 관습적이라고 그는 말한다. 사회 체제는 “종종 심오한 인간의 지혜가 만들어낸 장치다.” 하지만 그런 관습에 영향을 미치는 것은 바로 인간의 본성이다.

p91 “따뜻하고 속 깊은 인정으로 가득 찬 사람이 자신의 사회를 현재와 다른 방법으로 조직하기를 소망할 수는 있다. 그러나 선한 애국자와 진정한 정치가라면 언제나 현존하는 국가의 재를 어떻게 하면 최대한 활용할까 생각한다.”

p93 혁명가들은 인간은 근본적으로 이성적 동물이므로 단순한 욕구(음식과 안전에 대한)를 충족하면 이성이 인간을 지배할 것이라고 여겼다. 물론 페인을 비롯해 그와 다른 생각을 갖고 있던 사람들도 인간 본성에는 다른 부분이 있다는 것을 부인하지 않았다. 하지만 버크는 그들이 이성의 노력만으로 그런 다른 요소 -특히 열정과 감성-를 다스리는 걸 과신한다고 믿었다.

p118 버크의 관점에서 최상의 정치적 변화란 주어진 세계에서 최악의 것을 개선하기 위해 최선인 것을 기반으로 삼으며 사회를 원래 상태로, 아니 더욱 그대로 내버려둔다. 이것이 최상급 변화인 이유는 전통적 제도가 우리 정치의 기준을 규정하기 때문이 아니라, 세월의 시험을 거쳐 살아남은 관습이 어느 정도 그 기준에 부합하기 때문이다. “이런 대법칙은 우리의 관습 혹은 합의에서 유래하지 않는다. 반대로, 관습과 합의에 그것들이 가진 모든 영향력과 승인을 부여한다.”

p119 버크의 관전에서 ... 이런한 성공적 변화를 계획하고, 운영하고, 판단하고, 완수하기 위해서는 따라서 그 사회의 역사·의식·규범·관례·전통에 대한 심오한 이해가 필요하며, 성공적인 정치는 - 신중 prudence이라는 이름으로 통하는 - 이런 종류의 이해에 이끌린다.

p124 버크는 이렇게 쓴다. “모든 것을 인위적 평등의 상황으로 밀어 넣으려는 생각에는 언뜻 보기에 마음을 확 사로잡는 뭔가가 있다. ... 그러나 궁극적으로 이는 오판이요, 비현실적이다. ...”

p130 페인은 모든 사람은 다른 사람과 근본적으로 동등한 관계에 있으며, 따라서 누구도 어떻게든 최고 권력을 장악할 자격을 부여받지 않았다고 믿었다. “차이 없는 곳에 우월함은 없다” ; 페인의 생각을 어떻게 구현할 것인가?

p133 페인은 타고난 자유를 되찾기 위해 혁명 찬성론을 펴고, 버크는 세상의 자연적 질서를 수호하기 위해 혁명 반대론을 편다. ; 나는 (혁명 찬성-반대를 떠나) 혁명의 성공률은 극히 낮다고 생각한다.

p135 페인에게 ... 사회 형성은 그 자체가 자유로운 개개인의 선택이므로, 사람들이 사회에서 갖는 자연권은 강압 없이 개인이 선택하는 대로 행동할 권리다./버크에게 인간의 본성은 사회 안에서, 따라서 모든 사람이 속한 복잡한 관계망 안에서만 이해할 수 있다.

p139 페인 선택 vs p142 버크 합의

p149 권리와 선택에 대한 이해가 페인 정치사상의 중심에 놓여 있는 것처럼, 선택하지 않았음에도 불구하고 구속력 있는 의무라는 이러한 비전이 에드먼트 버크의 도덕적·정치적 철학의 최고 핵심을 이룬다.

p159 무제한적으로 원하는 것과 열정을 따라갈 경우 인간은 사회에서 살 수 없다. 따라서 시민의 권리 중 하나는 그들의 열정을 어떤 통제 아래 두는 것이다. 이렇게 해서 사회는 부분적 자유와 부분적 구속을 보장한다. 이런 것이 평상시 정확히 얼마나 균형 잡혀 있느냐는 절대적 원칙의 문제가 아니라, 신중함의 문제다.

p165 1774년 버크는 유일하게 순수한 자유는 “질서와 연관된 자유다. 그것은 질서 및 미덕과 함께 존재할 뿐 아니라 그것들 없이는 절대 존재할 수 없다. ...” ; 그러나 항상 균형점에 있지 못하고 자유를 억압하는 질서로 이행하는 것도 또한 사실이다.

p166 토머스 페인은 ... 인간의 권리와 자유의 기반을 역사가 아닌 자연에 둔다. ... 그 때문에 페인의 저술에는 애국심에 대한 호소와 조국에 대한 임무가 눈에 띄게 없다.

p167 버크는 ≪성찰≫에서 “우리가 조국을 사랑하게 만들기 위해서는 나라가 사랑스러워야 한다.”

p237 버크와 페인은 정치적 신념이 정치적 행동을 지향한다는 것을 예리하게 간파했다.

p241 페인은 분명 가장 중요한 것은 혁명을 파괴하는 게 아니라 건설하는 것이라고 믿었다./p242 그러나 바로 이 구절에서조차 페인은 자신의 세계관이 파괴와 구축을 구분하기 어렵다는 것을 무심코 드러낸다.

p246 버크의 반혁명적 개혁/p249 그러나 몇몇 특정한 이익을 거론함으로써 혁명의 폭력성과 과격함을 변명하려면, 그런 이점을 덜 과격한 개혁을 통해서는 달성할 수 없다는 걸 입증해야 할 테고, 버크의 주장에 의하면 이는 그야말로 거짓이었다. ; 내가 보기에는 버크 역시 덜 과격한 개혁을 통해서 달성할 수 있다는 것을 입증하지 못했으며 거짓으로 판단했다.

p250 “혁명은 사려 깊은 이들과 선한 이들이 가장 마지막에 선택하는 방책일 것이다.”

p256 프랑스혁명에 대한 격렬한 반대로 비추어볼 때, 오늘날 우리는 이런 주장을 지나치게 쉽사리 묵살하고 버크를 단순히 기존 질서 옹호자로 간주해버리는 경향이 있다. 그러나 그의 경력 내내 드러난 실제 면면과 반혁명 논거의 본질은 분명히 그렇지 않다고 주장한다. 버크는 공직에 있던 30년 동안 의회에서 착수한 거의 모든 개혁 노력을 이끌었다.

p263 버크는 자기 시대의 논쟁은 1688년의 논쟁과 실제 전혀 유사성이 없으며, 휘그파이면 혁명에 찬성해야 하고 프랑스 혁명에 반대하면 토리파라는 지나치게 단순한 관념은 위기의 의미를 잘못 해석한 것이라고 생각했다.

p269 사회에서 세대들 간의 적절한 관계란 무엇인가? 우리 부모 세대가 특정한 방식으로 뭔가를 했다는 이유만으로 우리도 똑같이 해야 하는가, 아니면 그들의 관례를 제쳐두고 우리만의 길을 개척할 수 있는가?

p273 왜 과거는 현재 혹은 미래보다 본질적으로 더 낫거나 더 나쁜 것일까? 그리고 페인은 진실로 진보를 믿기 때문에 영원한 정의의 원칙이라는 더 나은 이해를 지향하는 정치 생활의 움직임 속에서, 이런 진보가 습관이 아니라 진리가 대권을 장악하는 영원한 원칙의 정치를 지향한다고 주장한다.

p281 버크는 ... “나는 물러나는 세대를 증언하고, 다가올 세대를 증언하다. 우리는 그들 사이에 영원한 질서라는 거대한 사슬의 연결 고리로서 서 있다.

아이와 함께 170105 남학생

* 아이와 함께 170105

- 남학생

퇴근 후에 아이와 만나면 거의 습관적으로 ‘학교에서 재미있는 시간 보냈니?’라고 묻는다. 작년 3월 2학년으로 진급한 지 얼마 안 되어 어떤 에피소드를 이야기를 하며, “여자라서 다행이야.”라고 말했다. 마치 전자제품 광고 카피와 같은 ‘여자라서 다행이야.’라는 말을 몇 알라디너 아줌마, 아저씨( 또는 언니, 오빠)가 들으면 ‘열 받겠다’고 생각했다.

그러던 중 11월 어느 때부터 아이에게 학교 일을 물으면, 아이가 같은 반 남학생에 대한 불만, 성토, 하소연을 내가 들어주는 것이 일상이 되었다. 아이와 남학생(들)의 갈등은 사소하면 사소한 것인데, 전형적으로 당하는 입장에서는 (피해자?에게) 괴롭힘이고, 가해자 입장에서는 장난이다. 돌이켜 보면 내 어린 시절에도 남학생들이 고무줄놀이를 하는 여학생의 고무줄을 자르거나, 치마를 입은 여학생의 치마를 들치는 행위가 있었다.

아이의 친구 JW, DY, MH에게 각자의 반의 남학생에 대해 물으니, 봇물 터지 듯 각자 남학생에 대한 불만이 쏟아져 나왔다.

해결책을 위한 아이와 함께 가족회의를 열었다.

1) 선생님께 사실을 알린다. ; 선생님께서는 이미 알고 계신다. 아이는 종종 수업을 방해하는 행동도 하는데, 선생님께서는 이것조차 잘 통제 못하는데 아이들 간의 문제 해결까지는 능력 밖인 것 같다.

2) 아빠 엄마가 아이를 불러 훈계한다. 또는 아이의 부모에게 항의한다. ; 딸아이가 생각하기도 적절하지 않은 것으로 생각하는 모양이다. 이 방법이 해결책이었다면, 선생님을 통해서도 해결되었을 것이다. 아이의 생각에도 일을 크게 벌일 뿐이지 해결책이 아니라고 생각하다.

3) 이사와 함께 전학을 한다. ; 이 해결책의 문제는 다른 학교에 남학생이라고 해서 얼마나 다를 것인가 하는 것이다. 옆동네는 학원가가 활성화되어 있다. 부모의 기대에 미치는 못하는 남학생들이 본인의 욕구 불만을 급우에게 분출할 수 있다. 학원이 늘어나는 만큼 소아정신과 병원도 늘어나는 상관관계는 이미 발표되었다. (집값 떨어진다고 쉬쉬하지만 틈틈이 학생 자살도 있다는 소문이다.)

4) 이민을 간다. ; 아마 아이가 생각하는 나라는 남녀 학생들 간의 갈등이 적을 수는 있다. 그런데, 이 나라의 인종차별이 아이가 다니는 남녀학생의 갈등보다 약할까?

5) 참고 지낸다. ; 저항하지 않는 아이에게 더 심한 장난이 가해질 수 있다. (메갈리안이 존재하는 이유이기도 하다.)

6) 매사 저항한다. ; 저항하고 반발하는 것이 더 재미있어, 장난을 멈추지 않을 수 있다. 특히 우리나라 문화는 ‘모난 돌이 정 맞는다.’라는 체제를 가지고 있다.

방학에 들어가면서 문제는 수면 아래로 가라앉았다.

* 내가 딸아이에게 준 교훈은

1) 세상을 부정하고 받아들이지 않는다는 것이 세상을 바꾸지는 않는다.

2) 반면 너의 행동이 세상에 영향을 준다. 그리고 그 영향이 긍정적 결과, 또는 부정적 결과를 가져올지 예단하기 어렵다. 또한 행동에 대한 책임도 스스로 져야 한다.

3) 부모의 울타리가 영원히 지속될 수 없기에 오히려 부모의 울타리에서라도 스스로 해결하는 능력을 키워야 한다.

* 페미니스트를 자처하는 엄마(, 미혼 여성이라면 이모, 고모)로서 내 아들( 또는 조카)을 페미니즘에 기초하여 이런 방식으로 양육하고 있다는 사례가 궁금하다.

* 우리 동네는 (내 주관에 의하면,) 다른 지역보다 여성의 목소리가 높은 동네다. 그러나 그 여성이 엄마의 입장에서 아들을 볼 때는 ‘페미니즘’은 무관한 모양이다. 나는 누구를 비판하기 위해 이 글을 쓴 것이 아니다. 어떤 해결책이 가능한가? 내가 무엇을 하였야헀나, 무엇을 해야 하나?