독서일기

* 讀書日記 130617

* 제목에 대한 불만 <우주는 수학이다> 서평 별점 ; ★★★☆

 부제 ; 수학과 물리학

‘우주는 수학이다’라는 명제는 (증명 여부를 떠나, 진위 여부를 떠나) 그 의미가 위대하다고 할 수 있다. 여기서 우주는 물리학을 의미하는 것으로 사용되었다. 나는, 물리학과 수학의 관계를 밝힌다면 학문의 종결이라고 할 수 없어도 그에 거의 근접했다고 생각한다. 이에 대한 납득할 만한 설명도 증명도 들어본 적이 없다. 단지 수학은 물리학을 기술하는 언어라는 정도의 관계만 알려져 있다.

 내가 이 책에 대한 내용에 대한 충실한 제목을 붙이자면 ‘물리 상수에 관한 이야기’라고 했을 것이다. 원제는 , 즉 ‘우주 (상)수’다.

p 152 수학은 물리학의 언어이지만, 수학기호와 실체 세계 사이의 연결은 때로 명백하지 않다.

우리나라 사람들은 대개 수학에 관심이 없거나 (논리합) 물리학에 관심이 없다. 그런 이유로 물리학과 과학을 혼동하거나 물리학과 수학을 혼동하기도 한다. (내가 보기에 물리학과 수학의 차이는 논문과 서평의 차이보다 크다.)

얼마 전 신문 기사에서 ‘양-밀즈 이론 ; Yang-Mills and Mass Gap’의 물리학적 연구 성과를 수학적 연구(즉 증명)처럼 잘못 기술했는데, 기자가 (황색 저널리즘으로 알고도 신문 기사를 잘못 썼을 가능성도 있지만,) 수학적 의미와 물리학적 의미를 잘 몰랐던 것 같다. 이 후에 잘못된 신문 기사에 따른 잘못된 비난을 동반한 논란이 뒤따랐다. 우리나라 사람들의 수학과 물리학에 대한 무관심을 보면 이런 오해/오류는 당연할지도 모르겠다.

이 책의 번역 제목은 이런 오류에 편승한 제목이다. 이 책에 정말 재미있는 과학 이야기가 많지만, ‘우주는 수학이다’에 관한 이야기는 없다. (나는 책의 내용과 제목이 맞지 않을 경우, 별점을 깎는다. 그런데 이 책은 번역 책 제목이라서 별점 주기가 애매한 상황, 그래도 반개를 깎음) 옮긴이가 몰랐을까? 알고도 어울리지 않는 제목을 붙였을까?

* 밑줄긋기

p 157 “우주는 우리가 상상하는 것보다 더 기이한 정도가 아니라 우리가 상상할 수 있는 것보다 더 기이하다.”

뜨거운 것 차가운 것

* 뜨거운 것, 차가운 것

어느 것은 다른 어느 것보다 차갑다. (이 글에서 뜨겁다는 것은 높은 온도를, 차갑다는 것은 낮은 온도를 나타낸다.) 그런데 이 차갑다는 것이 무한히 차가울 수 있을까? 나는 이런 의문을 가져본 적이 없다. 의문을 갖기 전 언제인지 알 수 없는 시점에서 절대 온도라는 개념이 스며들었기 때문이다. 근대 이전 사람은 차가움이 무한히 있는지 없는지 궁금했던 모양이다.

내가 무지한 고로 의문을 갖고 있다. 차가움에는 하한선이 있다, 그러면 뜨거운 것에 한계가 있을까.

첫 번째 떠오른 생각은 한계가 없는 것이다. 자연수에는 가장 적은 자연수가 있다. 그러나 가장 큰 자연수는 존재하지 않는다.

하지만 우주(물리학)은 수학이 아니다. 수학에서 속력은 무한이 커질 수 있지만, 물리학에서의 속력은 광속이라는 한계가 있다. 그런 비유로 보면 뜨겁다는 것이 한계를 가질 것 같다. 분자의 운동이 한계를 가질 것이니 온도도 한계가 있을 것 같다.

(또 하지만) 속도가 온도인가? (물론 아니다.) 나는 온도를 시간당 에너지 방출로 생각한다. 어떤 물체가 광속에 가까운 운동을 하면서 속도는 제한을 받지만 이때 (질량이 증가하므로) 필요한 에너지의 한계는 없다. 따라서 온도의 한계는 없을 것 같기도 하다.

(또또 하지만) 물리학적으로 질량의 밀도는 한계가 있다. 임계 밀도를 넘어 버리면 블랙홀과 같은 우리 경험하는 통상적인 물리적 환경이 아닌 전혀 다른 환경으로 바뀌게 된다. 그러므로 높은 온도는 (질량과 등가인) 에너지의 밀도가 높아지는 것이고 이는 온도가 의미가 없는 새로운 물리적 환경으로 변하기 때문에 뜨거운 것에 한계가 있을 수도 있다.

뜨거운 것에 한계가 있는 것이 맞을까, 없는 것이 맞을까?

p 136 T=1/3*mv**2/k (중략) 따라서 만약 라돈 원자들을 광속과 같은 속도까지 가속시킬 수 있다면, 그것들의 온도는 1/3 x (3.7 x 10**-25) x (3 x 10**8)**2/(1.38 x 10**-23), 대략 2.7 x 10**14 켈빈일 것이다.

위 글은 뜨거움의 상한 한계가 있다는 것인데, 아직 나는 납득을 잘 못하고 있다. 글쓴이는 단순하게 속도에 광속만 대입했는데, 잘 알려진 바와 같이 상대성 이론에 의해 정지 질량은 운동을 하면서 질량이 증가하게 된다. 위 식의 질량에 상대성 이론을 고려한 질량으로 계산하면 무한대가 나온다. ; 뜨거움의 한계가 있는 것이 맞나?

글쓴이의 착각(오류)으로 보기에는 책의 전반적인 내용이 깊다. 글쓴이의 착각일까 내가 잘못 해석한 것일까?

혹시 알라디너 중에 아시는 분 계시나요?

사원소설

* 사원소설

- 부제 ; 물질의 5 상태

빨간색의 반대말은 파랑색일까? (답이 파랑색이라면 노란색은?) 아이의 초등학교 시험의 답을 구한다면 파랑색을 쓰라고 타협을 하겠지만, 아이와 저 만의 대화라면 녹색이 가장 빨간색과 반대된다고 이야기하겠다.

* 반대말 비슷한 말

http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/5614559

물의 반대말은 불일까? 아니라고 생각한다. 한 개념에서 이분법적 방향이 있는 것만이 반대말이 존재한다고 생각한다. 사원소설에는 물, 불, 공기, 흙을 말하는데, 나는 여기서 불이 끼어있는 것이 못 마땅했다. 물, 공기, 흙은 물질로 동일차원인데 반해, 불은 물질과 동일 차원의 개념이 아니기 때문이다.

책을 읽던 중 생각지 못했던 은유를 얻었다. 공기는 기체, 물은 액체, 흙은 고체, (우리가 실제 경험하는) 물질의 3 상태를 은유하고, 불은 플라즈마plasma로 은유하는 것이다. 하지만 여전히 불완전한 은유가 불만스럽다. 물질은 5상태가 존재한다. 초유동이라는 상태의 은유가 빠졌다. 초유동에 합당한 은유는 무엇이 있을까?

중복 게재 6

* 중복 게재6

- 부제 ; 사과 및 변명

원래는 ‘중복 게재 표시가 없는 중복 게재는 옳지 않다.’라는 주제에 대해 근거(제가 그렇게 생각하게 된 이유)를 생각하고 글감을 마련했습니다. 그 글감은 중복게재부터 중복게재5까지 글을 썼고, 이번 글은 새로운 내용 없이 가연님이 질문하신 것과 주장이 마무리하려 했습니다. 그리고 후기 형식으로 중복 게재와 상관없지만, 후기처럼 알라딘 논란과 관련하여 관찰된 현상을 묻는 글을 쓰려했습니다.

오늘 글은 사과의 말부터 하겠습니다. 어느 알라디너가 제 글로 상처를 받았다고 명시적으로 말씀하셨습니다. 그 분께 공개적으로 사과드립니다. 악의는 없었습니다. 그러나 악의가 없었다는 것이 모든 결과에서 면책되지 않습니다. 과실치상/과실치사라는 형사 법조문이 그것을 설명합니다. 악의는 없었지만 예상하지 못한 것은 아닙니다. **님께서 ‘정말 ******님이 떠나실 거라고 생각안해보셨습니까.’라는 댓글을 주셨는데, 왜 예상하지 못했겠습니까, 하지만 충분히 남으실 수도 있다고 생각했습니다. 그런 생각은 (확률이 많이 낮아졌지만) 지금도 동일합니다.

두 번째는 ‘눈먼독서가’라는 용어입니다. 저는 ‘인식하지 못했다’는 라는 표현을 사용했는데, 이는 비록 긍정적인 표현이 아닐지라도 비교적 가치 중립적이라고 생각했습니다. (의료계에서 무지는 부도덕하게 여겨집니다.) 반면 눈먼독서가라는 단어는 비판/비하의 뜻이 다분히 있는데, 무의식적으로 이 둘을 연결시킨 것은 저의 불찰입니다. 사과드립니다.

세 번째는 ‘관철’과 ‘공격’입니다. 저는 저의 생각을 관철하거나 누구를 공격할 의도는 없었습니다. 첫 번째의 사과 마찬가지로 의도도 중요하지만 결과도 중요하기 때문에 사과함이 마땅하다고 생각합니다.

특별한 대화 없이 저만의 글로써 이야기기 끝날 것 같은 상황에서 어제 한 분은 먼댓글로, 한 분은 비밀댓글로 의견을 주셨습니다. (저도 사람인지라 구절구절 반론하고 싶지만,) 이 두 글의 중복 게재 표시가 없는 중복 게재에 대한 의견에 반론을 하지 않겠습니다. 반론을 하지 않는 이유는 이미 '중복게재'부터 '중복게재5'까지의 글에서 이미 언급된 내용이기 때문입니다. 시간적으로 보아 이 두 글은 5편의 제 글을 읽고 쓰신 반론인데, 제가 다시 반론한다는 자체가 자기주장, 동어반복, 중언부언에 그친다고 생각하기 때문입니다. 그래도 공개 댓글을 통해 설명을 요구하시면 답변을 해드리겠습니다. 그러나 제 글에서 언급되지 않은 이야기는 다음 글에서 추가적으로 이야기하도록 하겠습니다.

그 전에 이 논쟁이나 제 글 5편을 읽어 오신 분에게 묻고 싶습니다. ‘관철’이라는 단어를 쓰신 분은 정황으로 그렇게 생각하신 것이 이해가 됩니다만, 다른 분은 (물론 직접 언급은 아니었지만, 관철과 내용상 같은) ‘절대화하고 상대방에게 강요’라는 말씀을 하셨는데, 제 글이 왜 설득이 아니고 관철이나 강요가 되는 것이죠?

다른 또 한 가지는 ‘공격’인데, 이 ‘공격’이란 단어를 두 분의 글에 보았습니다. 역시 한 분의 언급은 이해가 되나 다른 한 분의 눈에도 공격으로 비춰진 모양입니다. 제 글이 왜 ‘저의 가치관의 서술’이 아니고 공격이 되는 것이죠?

당사자 아닌 다른 분에게도 그렇게 비췄다는 것은 제 글에 문제?가 있다는 뜻인데, 문제점이 잘 파악되지 않습니다. 이것에 대해 의견을 바랍니다.

(원래 쓰려고 했던 가연님이 질문하신 것의 답변과, 제 글에 댓글로 남겨주신 논문과 서평에 관해서 다음 글에서 정리하려 하였으나 그냥 이야기를 종료하도록 하겠습니다. 못 다한 이야기는 기회가 있으면 하게 되겠지요.)

중복 게재 5

* 중복 게재5

 부제 ; 자기 표절 - 중복 게재 표시가 없는 중복 게재는 자기 표절이다.

자기 표절 ; 네이버 지식백과에는 정확하게 ‘자기 표절’로 검색되는 않는다.

 구글 검색에서 다음의 웹 페이지가 가장 먼저 검색되었다.

 http://ko.wikipedia.org/wiki/%ED%91%9C%EC%A0%88

이 글에는 아래와 같은 글이 있습니다.

1) 자신의 저작에서 훔친다는 말이 자체로 형용모순이라는 이유에서이다.

2) 이전 저작에서 따와서 다시 사용하는 정도가 얼마나 되어야 자기표절에 해당하는지는 경계가 모호하다.

3) 저작권 침해와 같은 법률적인 문제를 수반하지 않는 한, 신문이나 잡지에 기고되는 시사적, 문화적, 전문적 평론에서는 자기표절이 해당하지 않는다.

따라서 위 문장에 동의하시는 분은 아예 ‘자기 표절’이란 것이 존재하지 않거나 최소한 아마추어 독서가로서 서평의 중복 게재 표시가 없는 중복 게재는 자기 표절이 아닙니다. 하지만 제 의견은 위 웹페이지의 글에 동의하지 않습니다. 위 글에서 설명하는 내용은 법률적이나 실용적인 측면에서 그렇다는 것이겠죠.

논문에서 중복 게재는 자기 표절입니다. 논문에서 자기 표절의 금지는 실용적인 이유가 있습니다. A 교수가 한 개의 연구로 10개의 잡지 투고하면, 10개의 논문 게재 실적이 나오는데, B 교수가 5개의 연구를 하고 각각 한 번씩 투고를 하면 게재 실적이 5개가 됩니다. 논문 게재 실적으로 연구 실적을 판단할 수밖에 없는 상황에서 실제 연구는 5개 많이 B 교수가 했지만, 논문 실적은 A가 더 좋습니다.

새벽님은 댓글에 아래와 같은 글을 남기셨습니다. (저는 이 영화를 보지 못했지만

 애자 ; http://dvd.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ISBN=9234762460 이것 맞나요?)

별 상관이 없을 수도 있지만 문득 애자,라는 영화의 에피소드가 떠올랐습니다./거기서 주인공이 모 출판사 공모전에 학생때 백일장에서 상 받았던 글을 다시 다듬고 늘려서 출품(?)하거든요./그런데 그게 표절로 걸려서 출판사 편집장에게 약점으로 잡혀 대필작가로 착취당하는... 그런 내용이었습니다.

리뷰 대회 (예를 들어 물만두 추리 소설 리뷰 대회)에서도 이미 발표된 리뷰는 심사대상에서 제외합니다. 하지만 실용적인 이유 이외에 보다 제가 선택한 근원적 이유(철학?)는 ; 작품이 발표되는 순간, 작품은 작품으로 있다는 것입니다.

몇 년 전에도 있었던 일이지만 엄마가 자살을 하면서 아이를 함께 살해하는 것입니다. (이 기사를 찾기 위해 인터넷 검색을 하면 2013년 3월 11일자 기사 가장 먼저 나오지만, 이런 자녀 동반 자살 사건 계속 반복되고 있다.) 여러 가지 해석이 가능하지만 이와 같은 행동에는 자식은 부모의 소유라는 의식이 깔려 있기 때문이라는 분석이 있습니다. 자녀는 부모 소유인가? 부모의 사랑으로 (다른 나라에서 보면 아동학대로 생각할 수 있는) 과도한 사교육을 시키고 가끔 사망 사고 발생하는 것(어떤 이는 이를 교육 살인이라고 부른다.)은 부모와 자녀간의 애매모호한 관계에서 비롯됩니다. 이 관계를 소유의 관계로 보는 것보다 긍정적인 가치관은 자녀를 독립적으로 보는 것이라고 생각합니다.

저는 글도 발표되는 순간 글로 존재하기 때문에 중복 게재 표시가 없는 중복 게재는 자신의 글을 함부로 대한다는 생각입니다. 글에 관하여 저작권이 있기 때문에 글이 저자의 소유라고 생각할 수 있습니다. 법적으로는 그렇죠. 그러나 그것은 법적으로 부모가 자녀에게 친권이 있기 때문에 자녀가 부모의 소유로 생각할 수 있다는 것과 같다고 생각합니다.

처음부터 2곳에 게재 예정이라면 제가 보는 긍정적인 가치관은 처음 게재하는 곳에서부터 ‘이 글은 추후 다른 곳에도 게재할 예정입니다.’라고 밝히는 것이 맞다고 봅니다.