나는 이런 페미니스트들에게

* 나는 이런 페미니스트들에게 부정적인 생각을 갖는다.

아마 10년쯤 똑같은 이야기를 하게 될지 몰라, 정리하고 넘어간다. 아래에 언급할 이들이 페미니스트라고 해야 할지, 말지 ... 역시 페미니스트의 정의에 따라 다르겠지만.

1) 정형 stereotype과 편견 prejudice을 혼동하는 사람

나는 정형을 자료가 축적된, 그래서 어느 정도의 과학적 근거가 있는 상식이라면, 편견은 과학적으로 틀린 사실을 상식으로 믿는 것이다. 나의 정의에서 자료가 축적되지 않거나 과학적 근거가 충분하지 않은 상황에 대한 정의는 내려지지 않는다.

쉽게 이야기하기 위해 예로 설명하겠다.

여자는 자동차 주차를 남자보다 잘 못한다. ; 이 문장이 정형일까, 편견일까. 이와 같은 문장을 대할 때, 어떤 이는 이렇게 반응한다. “어떤 여성이 주차를 잘 못하는 개인적인 경험을 일반화 시킨 것이다. 남자보다 주차를 잘하는 여자를 여러 명 알고 있다.” 이런 주장을 하는 사람은 ‘남자가 여자보다 키가 크다’는 명제도 부정할 것이다. ‘어떤’과 ‘집합적 의미’를 혼동하고 있다.

개념적 차이가 나의 페미니스트에 대한 비판의 핵심이다. 어머니는 분명히 사회적인 것이기도 하지만, 생물학적인 것이기도 하다.

2) 문화적 여성주의를 가장한 마초 남성

어떤 남성들은 여성 군 입대에 관해 몹시 흥분하기도 한다. 진중권 선생님은 ‘태평양전쟁 당시 일본 페미니스트들은 참전권을 요구했어. (중략) 근데 그 요청 마초들이 거절했지’라고 트위에 글을 남긴다. 진중권 선생님은 여성의 군입대에 반대하는 이들에게 왜 ‘문화적 여성주의’라고 하지 않고 ‘마초’라고 했을까? 나는 스스로를 페미니스트라고 주장하는 몇 남성들을 볼 때, 이재오, 김문수 국회의원을 떠 올렸다. <페미니즘의 도전>이나 <빨래하는 페미니즘>에서 일관되게 비판하는 것은 ‘가부장제’다. 그리고 <빨래하는 페미니즘>에서는 통상적으로 진보적이라고 집단에서조차 양성 평등적이지 않다고 말한다.

3) 스스로를 약하다고 생각하는 여성

10년 전 ‘따우’라는 닉네임을 쓰는 분에게 나는 이런 의견을 밝혔다. ‘여성들은 스스로 보호받아야 되는 대상으로 생각하는 것 같습니다.’ 이에 대해 따우 님은 내게 ‘제 (따우) 주위에는 그렇게 생각하는 사람 없습니다’라고 답변을 했다. 나는 당시에 반론을 할 수 없었다. 당시 따우 님은 민우회에 연관된 일을 하셨고, 답변이 맞다고 생각했다. 그러나 재미있는 것은 답변에 ‘(대개의) 여성’이 아니라 ‘본인 주위에는 있는’ 여성이라는 한정된 의미를 제시했다. 지금은 달라졌을까? 사자가 얼룩말을 사냥할 때, 크고 건장한 얼룩말을 사냥 대상으로 삼지 않는다. 먹을 것이 많고, 질병이 없는 신선한 고기가 더 좋음에도 불구하고 말이다.

2)번의 남성과 3)번의 여성은, 삶의 전략적 선택이라는 점에서 1)번보다는 나의 부정적 감정이 약하다.

* 결과적으로 시간이 흐름으로써 진보를 할까

남녀 불평등이 현실이 상황에서 양성 평등은 분명 진보한 것이다. 그러나 나의 전망은 희망적이기 보다 회의적이다. 인류 역사가 과거에 비해 진보했는가? 대大 철학자간의 논쟁도 있었다. 철학 전반은 너무 거창하고 미래는 알 수 없다. 주제와 시간을 한정시켜보자. 여성( 알라디너)들에게 이렇게 묻는다. 우리는 지난 10년 동안 (2003년과 2015년) 남녀불평등에서 양성평등으로 진보했는가?

* 그렇다고 호감이 가는 사람이 전혀 없는 것은 아니다. 곰곰생각하는발님이 댓글로 내게 소개해 준 어느 주부.

제 아시는 분은 아들만 둘인데 철저하게 가사 분담을 시킵니다. 그게 고3 아들에게도 시키더라고요. 그분 말씀이 자신은 아들이 설겆이 따위 때문에 좋은 대학을 못 가더라도 설겆이 따위는 여자만 하는 게 아니라는 걸 가르쳐서 결혼했을 때 둘이 반씩 가사 노동을 분담하면 그것으로 만족하신다고 하더라고요.

독서기록 150512

* 讀書記錄 150512

<초딩도 아는 방정식과 군론> 서평 별점 ; ★★★★, 도서관 대출

수학에 관한 대학 교재는 부담스럽고, 고등학교까지 배웠던 것을 넘고 싶은 기대에 의해 읽게 된 책. 도서관 대출로 읽은 책이지만, 구매하기로 했다.

p180부터 인류학 속의 군론이라고 해서 레비스토로스 Claude Levi Strauss의 친족 기본구조에 대한 설명이 나온다.

p188 이렇게 함수값들을 모두 구해서 다음과 같이 군표를 만들어 본다. 이 표는 앞의 클라인 4원군과 그 구조가 똑같이 일치한다는 것을 확인할 수 있다. 한편 타라우 arau족은 위수 4의 순환군 C4에 바탕을 둔 결혼 구조를 갖고 있다.

양성 평등에 관한 대칭구조도 내 스스로 생각해 낸 아이디어지만, (누구에게 연구를 미루는 것을 불편해 하는 분도 계시고 하나) 내가 연구를 하고 결과를 내지는 않을 것이다. 그러나 인터넷에 공개를 통해 아이디어 차원에서의 선취권은 내게 있을 것이다.

cf 책 제목에 초딩이라는 속어는 불편, 그리고 정말 초딩이 알 수 있는 내용일까?

독서기록 150511

* 讀書記錄 150511

<눈먼 자들의 국가> 도서관 대출

제목에서 <눈먼 자들의 도시>를 떠오르게 하는 이 책이 ‘세월호 사고’에 대한 글임은 미리 알고 있었다. 이 책을 읽게 된 직접 동기는 현 사회의 불균형에 대한 이해를 확장하기 위해 읽은 것.

그런 목적에 가장 부합했던 책은 <우리는 차별에 찬성합니다>였다. 이 책에서도 어떤 해결책을 명쾌하게 제시하지는 못했다. 최근의 <진격의 대학교>라는 책이 출간되었는데, 어느 일간지 책 소개에는 <우리는 차별에 찬성합니다>, <진격의 대학교> 두 책 모두에서 해결책은 없다고 글쓴이가 이야기한다고 한다. <대학 주식회사>를 읽었을 때도 비슷한 느낌을 받았다. <공부의 배신>의 서평에도 비슷한 내용을 담고 있다. 현상과 현상에 이르게 된 과정은 명확히 설명함에도 뚜렷한 해결책은 없다는 것.

세월호 사건 얼마 후에 있었던 선거에서 여당의 선전과 야당의 패배를 예측했었다. 이성과 감성의 부조화로 인한 불편함은 계속되는데, 내가 명확한 납득을 하지 못한 상태가 계속된다.

* 밑줄 긋기

p38 미래는 과연 과거보다 진보하는가?/그건 나이가 든다는 이유만으로 인간이 지혜로워질 수 있다고 착각하는 것이나 마찬가지다.

p38 이성적으로 침착하게 협력하는 한, 비참하게 죽을 수밖에 없다는 이 진실은,

p53 공공의 적이 공공일 때, 공공의 적인 공공에게 어떤 혐의가 있을 때, 그 공공을 심판할 수 있는 건, 누구냐고 묻고 싶다.

p54 의리 아닌 의리로 유지되는 집단 두 개를 나는 알고 있다. 군대와 마피아다.

p55 이런 단어들이 비로소 수면에 떠올랐지만 나는 그 정점에 정권이 있다고 생각한다.

p55 진보는 분열로 망해도 보수는 부패로 망하지 않는다.

p56 국가가 국민을 구조하지 않은 ‘사건’이다.

나는 '안티페미니스트'다, 두 번째 이야기 5

* 나는 ‘안티페미니스트’다, 두 번째 이야기 5

- 닫는 글

* 양성 평등에 관한 글은 계속 올리더라도 ‘나는 안티페미니스트다, 두 번째 이야기’는 여기 매듭을 지어야겠다. 그 이유는 중간에 antifeminist의 중의적 정의 때문이다. 이번 글 시리즈와 관련하여 페미니즘을 <페미니즘의 도전>에 근거하여 반대한다고 했다. 원래 상태로 되돌아가려한다. 나는 (내가 경험한) 페미니스트에 반대하지만, 페미니즘에는 반대하지 않는다.

중간에 이야기를 알게 되는 분을 위해 그리고 나에 대해서 불필요한 오해를 원하지 않기 때문에 정리를 하고 지나간다. 어느 분의 댓글에서 그런 느낌을 받았다.

10년전 이야기까지 너무 멀고, 최근의 일만 정리하면

1) 나는 ‘페미니즘’의 다양한 의미를 가지고 있다고 생각하고, 하이드 님이든 (누구이든) ‘페미니즘’을 양성 평등으로 정의하면 나는 페미니스트라고 이야기했다.

2) 4월 23일 ; 나는 하이드 님이 제시하신 내용에 동감하며 다음과 같은 댓글을 남겼다.

아래 문장들에 공감합니다.

1) 전체적인 사람들의 인식이 올라가는 수밖에 없지 않을까

2) 팁 신경쓰지 않아도 되게 노동자의 임금을 올려야 한다. -> 제 방식대로 표현하면 사회구조적 문제도 이에 작동한다.

3) 비단 성희롱만의 문제는 아닌 것 같다.

3) 하이드 님은 ‘페미니즘’과 ‘안티페미니스트’가 어떻게 설명될 수 있는지 의문을 제시했고, 내가 그에 대한 설명을 하기로 했다. 그래서 이번 시리즈는 내가 하이드 님이 제시하신 질문에 설명이 되었는가 아닌가가 본질적이다.

4) 중간에 ‘여성 혐오’와 ‘일베’가 언급되었다. 하이드 님은 내게 여성 혐오자라고 하지 않았고, 나 역시 내 글 첫머리에 하이드 님이 명시적으로 언급하지 않았다고 했음에도 여성 혐오자의 임의성을 설명하는 과정에서 집합을 운운하면서 닉네임을 언급했는데, 이 부분에 대해서는 내가 잘못을 한 것이다. (하이드 님께 사과 드립니다.) 그리고 페이퍼의 닉네임을 익명으로 돌렸다. 아래와 같이 사실과 관계만 서술한 나의 댓글 인용한다. 가치 판단은 각자가 하시기 바란다.

댓글 ; 하이드 님이 제게 여성 혐오자라고 말씀하신 것은 없습니다. 저 의견에 대한 답변을 위해 ｀여성 혐오｀로 검색하셨다고 했죠. 마찬가지로 저는 일베가 아니기도 합니다만, 하이드 님은 저를 일베라고 부르지 않았습니다. 단지 일베의 논리가 보인다고 하셨죠.

5) 어느 분은 나의 글이 압박으로 작용한다고 하셨는데, 부정하지 않겠다. 나의 의견을 표출하는 것이 일정 부분 압박으로 작용한다. 그러나 ‘중복게제’에서 언급되었던 관철이라는 정도의 의미는 분명 아니다.

어감을 고려하여 명제를 다듬는다.  나는 (내가 경험한) 어느 페미니스트의 주장에 국소적 반대를 하지만, 페미니즘에는 전면적 반대를 하지 않는다. 나는 회의주의자며 나의 경험을 절대화하지 않지만, 나의 경험을 어떻게 뛰어 넘을 것인가는 숙제로 남는다.

* 안티페미니스트 대화 중 잡생각

* 페미니스트를 기준으로 한 사람은 안티페미니스트를 선언했고, 다른 한 사람은 페미니스트를 선언했다. 대칭이다. 두 사람은 서로에게 대화를 통해 설득하지도 설득당하지도 않았다. 대칭이다. 그러면 여성혐오에 대한 대칭은 무엇일까? 남성혐오는 아니다. 여성 순결의 대칭이 남성 순결이 아닌 이유와 같다. 여성의 자기애愛 ... 확신이 서지 않는다.

* 내가 아는 범위 내에서 여성주의의 대립되는 개념이 있다. ‘같은점’을 강조한 자유주의 페미니즘 liberal feminism과 ‘차이점’을 강조한 문화적 페미니즘 cultural feminism. 이 들은 계파 갈등 및 투쟁이 있었을까, 없었을까. <빨래하는 페미니즘>의 어느 문구에서는 계파 갈등이 있었다고 암시하는 것 같다.

* <빨래하는 페미니즘>에 의하면 가사 분담은 양성 평등의 중요한 쟁점이다. 아들을 둔 어머니 알라디너들은 아들에게 가사를 분담하고 있을까?

* ‘일간베스트’라는 극우 사이트에는 여성 회원이 있을까, 없을까? ‘일베의 논리’가 어떤 오류를 지칭하는 것일까?

독서기록 150507

* 讀書記錄 150507

<빨래하는 페미니즘> 서평 별점 ; ★★★★, 도서관 대출

조금 놀랐다. <페미니즘의 도전>과는 전혀 다른 느낌을 받았다. 2003년도와 달리 2015년도의 페미니즘 논쟁은 좀 지루했다. 댓글도 없고, (댓글이 없는 것도 이유겠지만) 나의 사고의 확장도 없었다. 그런데 페미니즘에 대한 책 2권을 읽게 된 것은 그 중 수확이라고 할 수 있다.

<페미니즘의 도전>과 <빨래하는 페미니즘>은 마치 개와 고양이가 다른 것처럼 다르다. 두 동물 모두 포유류이고 두 책 모두 페미니즘을 이야기하지만.

내 느낌은 <페미니즘의 도전>을 읽을 때, 마치 실용서같은 느낌을 받았다. (여기서 ‘실용서’는 열등하다고 판단된다는 뜻이 아니다.) 반면 <빨래하는 페미니즘>은 소설과 같은 느낌을 받았다. (물론 <빨래하는 페미니즘>는 소설이 아니다. 알라딘에 non-fiction으로 분류되어 있다.) 내게 두 도서의 공통점은 ; 어떤 문장을 읽고 반대 의견을 떠올리는데, 나의 그 반대 의견에 대한 것(가치관, 반례反例)이 그 근처 어디에 있다는 것이다.

<페미니즘의 도전>는 주장을 담고 있기에 글쓴이의 주장, 하나하나에 대해 반박할 수 있지만, <빨래하는 페미니즘>은 소설을 반박할 수 없는 것처럼 글쓴이의 경험과 느낌이 서술되니 뭐라 할 수 없었다. 원제는 Reading Women: How the Great Books of Feminism Changed My Life (2011년)이다.

페미니즘에 대한 구체적 내용은 생략하겠다. 누구나 자기가 보고 싶어 하는 것만 보려는 성향이 있다. 이 책, 역시 나의 의견에 전면적 반대를 하고 있지 않다고 받아들였다.