-
-
우리 문화의 황금기 진경시대 2 - 예술과 예술가들
최완수 외 / 돌베개 / 1998년 3월
평점 : 
품절
우리 문화의 진경시대를 책으로 써서 독자들에게 널리 알리는 것은 예술을 전공으로하는 이들의 사명이라고 생각한다. 여타의 분야에서도 이는 마찬가지여서 자신이 몸을 담고 있는 분야가 국민들에게 널리 알려져야 하는 분야라면 이를 위해 노력하고 애쓰는 일이야말로 지극히 응당한 일이라 하지 않을 수 없다. 진경시대를 책으로 엮어 세상에 내 놓은 뜻도 이와 다르지 않을 것이다.
그러나 독자인 나에게는 너무나도 불편한 점들이 많다. 읽는 도중에 몇 번이고 책을 집어던지고 싶은 충동이 이는 것을 참고 끝까지 읽었다. 이렇게 말하면 한 성질 하는 사람이라고 오해할 수도 있겠으나 이 책을 읽어본 분과 진지한 논의를 거칠 수도 있는 명분은 있다고 본다.
조선의 국시가 성리학이었다는 것을 모르는 독자는 없을 것이다. 특히 퇴계와 율곡에 이르러 주자성리학은 그 절정에 이르렀고 율곡의 이기일원론은 주자의 성리학을 한 단계 진일보 시킴으로서 주자의 성리학에서 이제는 새로운 조선의 성리학으로의 진화를 일궈냈던 것이다. 이것이 조선의 사상이 가진 힘의 근간이었다. 심지어 퇴계의 후학들마저도 율곡의 진일보한 자주적인 성리학의 발전을 묵시적으로 동의했을 정도이다. 결론적으로 율곡의 성리학적 연구는 과거의 성리학을 전혀 새로운 방향으로 발전시켰으며 조선만의 성리학을 일구는데 결정적인 역할을 했던 것이다.
그러나 '겸재 정선과 진경산수화' 편을 쓴 최완수가 쓴 글을 보면, " ---------------------------
중략...그래서 율곡의 손제자로 율곡학파의 학맥 적전을 이어받아 사람의 영수가 되어 있던 우암 송시열을 중심으로 한 율곡학파에서는 청에 대한 적개심으로 복수설치를 부르짖으며 국제사회에서 청의 존재를 부정하려 든다.
우리보다 문화적으로 열등한 민족이 중화문화의 계승자가 될 수 없다는 것이다. 비목 무력으로 중원을 차지해서 변발호복이라는 그들의 풍속을 강요하여 중국대륙 전체를 여진화시켜 놓았지만 그렇게 때문에 오히려 중화문화의 적통은 중화문화의 원형을 그대로 간직하며 싱리학 이념을 발전적으로 계승하고 있는 조선으로 이어져야 한다는 주장이었다. 그래서 명실상부한 중화문화의 주체였던 명의 후계자를 자처하기 위해 우암의 제자들은 만동묘를 지어 명 태조 이하 우리와 관계있는 황제들을 제사지내고 조정에서 대보단을 설치하여 그 제사를 지낸다.
이런 생각은 당시 우리보다 열등한 여진족에게 치욕을 당하고 그 힘에 눌려 살아야 한다는 민족적 자괴감을 보상해 주기에 충분한 것이어서 상하의 전폭적인 지지를 받게 되니 조선이 곧 중화라는 조선중화주의가 사회에 팽배하게 된다. 그렇지 않아도 율곡학파에서는 조선 성리학을 바탕으로 조선 고유색을 현양해 오고 있었는데 이제 조선이 곧 중화라는 주장을 떳떳하게 할 수 있게되었으니 고유문화를 꽃피워내는데 조금도 주저할 필요가 없게 되었다."
---------------------------------------------------------------------------------------
위 내용을 좀 풀어보자면 송시열은 명나라를 아버지나 조상만큼 귀한 나라로 여기고 청태조의 사당까지 지어놓고 아침 저녁으로 문안드리며 모셨고 조선의 국왕으로 하여금 이를 허락하도록 했고 조선의 선비들로 하여금 이에 절하며 숭배하도록 했다. 청나라에게는 두번의 호란을 당했고 인조는 한겨울 꽁꽁 얼어붙었던 땅바닦에 머리를 찌어 이마가 터져 피를 줄줄흐르는 상태에서 청태종에게 고두례를 했던 치욕의 나라인데다가 문화적으로 열등하니 배울 것이 없다는 것이다.
치욕을 갚으려고 북벌을 부르짖었으며 명나라를 깨부수고 중원을 힘으로 장악한 청나라와는 상대도 하기싫으니 조선이 곧 중화라는 기치를 걸고 이미 죽어버린 명나라를 숭배하자는 것이다. 그런 조선의 중화사상을 떳떳하게 주장할 수 있게된 것이 바로 우리 고유의 문화를 꽃피운 것이라고 저자는 말하려는 것이다.
저자의 이 대목을 읽다보니 무슨 코미디 프로그램에서 여자 코미디언이 늘 하는 멘트인 "기가 막히고 코가막힌다 그죠?"라는 말이 떠오른다.
송시열이 율곡의 적통을 이른 손제자라는 점은 절대로 절대로 동의할 수 없다. 율곡의 이름을 등에 업은 소인배에 불과했다는 것을 역사 공부를 좀 한 독자들은 잘 알고있다. 율곡의 학통을 제대로 이은 자 과연 누구였는가? 송시열이 북벌을 부르짖었다고? 지나던 *가 웃을 일이다. 독자를 정말 바보로 알고 있는 저자이다.
왕에게 제사를 지내려거든 우리 조선의 왕에게 제사나 지낼 일이지 명나라의 황제의 사당을 모시고 지낸다니...우리 왕통을 뭘보고 하는 행위였단 말인가...송시열은 주자의 제자였고 중국인이나 다름없었던 인물이었다. 자신이 주자의 분신인줄로 착각했던 인물이었던 것이다. 주자가 빙의할 줄 착각했던 인물이 바로 송시열이었다.
중국의 중화사상을 조선이 잇는다고? 이거 기가 찰 노릇이다. 조선이 곧 중화라는 저자의 이 대목은 뒤로 자빠질 지경이다. 율곡선셍님이 성리학을 조선의 성리학으로 한단계 더 진일보시킨 이유를 송시열은 감도 잡지 못했거나 아니면 알면서도 인정하지 않으려 했다는 단적인 대목이 이곳이다. 그러니 송시열을 율곡의 적통이라 말할 수 있는가? 절대 그럴 수는 없다.
성리학에 대한 완벽한 이해에 다다랐던 인물은 퇴계선생님 이셨다. 이를 토대로 율곡선생님은 주자성리학을 더 높은 경지로 끌어올렸다. 이는 다시 말하지만 중국의 성리학을 조선의 성리학으로 완전히 변화시킨 일대의 쾌거였다. 그러나 이렇게 발전변화사킨 율곡의 성리학을 과연 송시열은 이어받았는가? 절대로 절대로 이어받지 않았던 것이다. 그러니 아예 감도 잡지 않았거나 몰라라 했다는 것이다. 이런 자를 적통이라고 말한다면 누가 납득할 수 있을까...
율곡은 비록 중국의 사상을 기반으로 했지만 분명 이를 자주적인 조선만의 성리학으로 완성시켜놓았다. 그렇다면 진경시대의 정신은 이 위대한 대사상가인 율곡의 후계들이 주를 이루었으므로 율곡의 사상에 근거하여 조선의 문화를 꽃피웠다고 보아야 할 것이다. 그러나 저자는 아직도 조선 대부분의 사대부들처럼 아직도 조선시대에 살고 있으며 명나라에 사대를 하지 못해 안달이다. 그리고 청나라를 제대로 배우지 못한 것이 조선의 국력을 약화시키는데 결정적인 원인이 되었다는 사실을 전혀 노출시키려하지 않는다.
시대적으로 조선의 성리학자들은 국제정세를 전혀 파악하지 못하고 있었고 결과적으로 조선의 국력을 너무 약화시켜버렸다는 사실을 은폐하려는 속셈과 다를 바가 전혀 없는 역사관을 가지고 있다는 점이 너무 불편하여 역겨울 지경이다.
그렇다고 조선의 진경시대에 일궈온 우리의 문화예술을 폄하하려는 것은 절대로 아니다. 겸재 정선의 그림도 그러하다. 분명 겸재 정선은 중국의 화풍과 기법을 그대로 차용한 것이 아니었다. 중국 스스로도 해내지 못했던 남북종화의 결합을 이룬 화법을 겸재정신은 성공시켰던 것이다. 이 또한 율곡이 중국의 성리학을 조선의 성리학으로 발전시켰던 것과 같은 맥락에서 이해를 해야 할 것이다.
예술을 전문으로 하는 사람이라면 조선의 이러한 창의적인 예술과 사상에 포인트를 두어야 할 것이라고 본다. 그리고 사상과 문화의 우리화를 부각시키는 것이야말로 우리가 조선에서 배울 수 있는 진정한 조선의 정신이라고 자부할 수 있는 것이다.
겸재 정선은 중국의 주역과 오행의 원리를 그림에 최초로 적용시킨 우리 그림의 '화성'이이었다. 이 또한 조선의 정신이 아니겠는가...그림을 주역으로 이해해야 하는 정선의 그림...그 얼마나 심오한 그림이겠는가...이것이 바로 조선의 정신이며 우리가 널리 알려야 하는 우리의 진경문화가 아니겠는가...
추신: 이글에서 언급한 저자는 위의 한 사람입니다.. 공저로 되어있는 나머지 저자분들과는 관련이 없음을 알려드립니다. 저자 최완수의 외골수적인 사관이 너무 안타까워 쓴 글임을 밝혀둡니다.