손에 쉽게 잡히는 책, 그러나 결코 쉽게 놓여지지 않는 책.

적의 화장법
아멜리 노통브 지음, 성귀수 옮김 / 문학세계사 / 2001년 11월

별 5개가 처음으로 모자라는 개수라는것을 느껴본다. 새벽 1시. 잠깐 책을 보고 잠의 나락으로 빠질거라는 나의 애초 계획에 큰 수정을 가하게 했던 책. 읽으며 마치 내가 주인공이 된듯한 긴박감, 황홀감을 준 책. 아멜리 노통이 누구이길래 이 처럼 사람을 매료시키는가 하고 다시금 생각하게 만들어 주는 책이다.

흔히 자기가 읽은 책중 재밌다고 생각되는 책은 남에게 권하고 싶은 법이고, 또 그 책에 대해 장점만을 쭉~쭉 늘어 놓게 된다. 그런 행위들을 보며, `그저 좋다고 무조건 좋다고만 하면 다른사람에게 무슨 설득력이 있을까? 이런점은 좋고 이런 점은 아쉽다란 식으로 조목조목 설명해줘야 나름의 타당성이 있지.` 하고 생각 했던 나에게, 한 번 생각을 고치게끔 한다. 나도 그저 이 책에 대해 칭찬만 하고 싶은 심정이다. 그냥 옆에 읽기를 망설이고 있는 사람에게는 한마디로 일축 하고 싶다. `읽으세요! 왜냐구요? 아이~ 그냥 읽어보세요~`

일단 번역자의 말씀대로 나도 이 책에 대해 마무리 부분은 일체 언급하지 않기로 한다. 이 책의 마무리에 대해 말해버린다면 아직 보지도 않은 영화 대본까지 모조리 다 읽어버리고 보는 그 허탈함과 다를바가 없다. 그래서 마지막 부분은 나의 언급에서 삭제하기로 한다.(혹시 이런저런 서평을 보시며 이 책의 결말부를 또는 전체내용을 암시해주는듯한 글을 보셨나요? 그렇다면 안타깝지만 이 책의 재미는 50%이상 반감된 것입니다.)

공항에 비행기 연착으로 하릴없이 책을 읽고 있는 우리의 주인공. 그 주인공에게 정말 낯설고도 희한한 인물이 접근해 온다. 그리고는 무조건 말을 건다. 듣지 않을려고 해도 막무가내다. 아무리 막말을 해도 사람의 생각을 꼬이게끔하는 야릇한 논리체제로 사람을 빠지게끔 한다. 정말 황당하다. 무슨 이런 사람이 있지? 나였다면 음악이어폰이나 크게 틀어놓고 무시해버릴듯 하다. 안그랬다면 크게 노(怒)하지 않았을까. 더불어 보너스로 효과음도. `퍽!`

옮긴이는 이 책을 `황당함-역겨움-섬뜩함-충격`으로 표현하고 있는데 역시 글을 업으로 삼는 분들의 그 세심한 관찰력이 심히 돋보인다 말하고 싶다. 적절하다 못해 쾌히 통쾌할정도의 명확한 표현이다. 하지만 난 약간 역순으로 느꼈다. 처음에 그 정체모를 인물의 등장자체는 황당함이었지만, 난 바로 그 황당함에서 역겨움으로 옮겨갔다. 책을 보며 이런 경험들이 흔히 있지 않은가? `무슨 이런 인물이 있냐? 아~ 정말 때려 버리고 싶다. 아우 답답해~` 나 역시 이런 기분에 그 묘한 회색의 사나이(정체모를 사나이를 이렇게 표현해 보았다.)에게 알수없는 분노와 함께 역겨움이 느껴졌다. 그러면서 그 사나이가 주절대는 대화 내용의 황당함이란.

나는 이 책 한권으로 감히 아멜리 노통의 팬이 되었다고 말하고 싶다. 아직 노통의 책은 이 `적의 화장법`밖에 보지를 못했지만 웬지 이 한 권으로 노통에 대해 알것만 같다. 흔히 `무라카미 하루키`작가의 특이한 분이기에 빠지는 팬들 마냥 노통도 노통 나름의 분위기가 아주 매력적이다. 흔히 노통을 이렇게 표현한단다. `그녀는 열화와 같은 찬사의 대상이거나, 거부감을 앞세운 반대의 표적.` 이것아니면 저것. 미적지근한팬은 없다는 소리다. 독자를 확보하는데 있어 50:50의 위험한 도박적 수위지만 그 만큼 빠지는 사람들에게 있어서는 엄청난 흡입력을 발휘한다.그런 그녀에게 어떻게 매력을 느끼지 않을수 있겠는가?

이정도면 아멜리 노통, `그녀가 누구인가` 하는 정도의 궁금증은 갖기에 충분하지 않을까?

경제 이것만은 알자구요

열보다 더 큰 아홉 - 정갑영의 풀어쓰는 경제학
정갑영 지음 / 매일경제신문사 / 2001년 10월

특별히 이 책에 대해 무엇을 설명해야 할지를 모르겠다. 이 책은 경제학, 아니 경제학이라기보다는 경제의 일반상식을 아주 쉽게 너무나 쉽게 풀어 쓴 책이라고 말하고 싶다. 누구나가 한번쯤은 신문이나 뉴스에서 들었을만한 용어들, 남에게 보이면 아는체는 해야겠지만 실제로는 제대로 알지 못하고 있는 경제 용어들. 그 용어들을 별 어려움없이 소화시키게 도와주는 책이라고 본다.

다만, 너무 쉽게 풀어 해석한다는 차원에서인지 용어설명에 그친다. 하긴 경제 상식이라도 구비한다는 관점에서는 그거라도 어디냐는 평이겠지만, 너무 얕다. 경제 상식의 정보에 대한 폭은 넓었으나 그 깊이가 너무 얕았다는것이 흠이라 할 수 있겠다.

이 책을 먼저 본 사람으로써 읽으시려고 하는 분께 조금이나마 도움이 될수 있는 가이드를 해 드리겠습니다. 이 책은 혹시 대학에서 경제학을 들은 적이 있는 분이라면 피해야 할 책이라고 하고 싶습니다. 경제학을 건성으로 수강하였다 하더라도 수강한 학생이라면 알만한 내용뿐입니다. 그리고 책에서 보아왔던 그저 그런 이론만 담겨 있을 뿐입니다. 경제학을 수강하신분들! 조금 난이도가 높은 책을 선택하십시요. 하지만, 경제학하고는 너무 인연이 없어서 이제까지 별로 친하지 않으셨던 분이나, 이제 중고등학교 다니시며 경제에 대해 조금씩 눈을 틔우고 계신 분들은 꼭 이 책을 입문으로 하여 그 발판을 조금씩 키워 나가시길 바랍니다.

니체 겉햝기, 그러나 절대 입문서는 아닌..

한 권으로 읽는 니체
로버트 솔로몬 외 지음, 고병권 옮김 / 푸른숲 / 2001년 3월

- 이 책을 읽고자 하시는 분들께 고합니다.-

니체에 대해서 아시나요? 니체의 어떤 저작이라도 조금은 훑어 보셨는지요? 그렇지 않다면 대학강의에서라도 니체에 대해 사전지식을 배우셨나요? 저의 질문에 `아니오`라는 답변이 나오신다면 이 책을 접하는데에 있어 한번쯤의 생각을 더 요하게 됩니다.

이 책은 다른 철학자의 개적 분석책들과는 달리 읽기에 편합니다. 그만큼 겉햝기에 치중을 했다고 보면 되겠죠. 하지만, 하지만 말입니다. 절대 니체를 전혀 모르는 상황에서 접하게 된다면 읽지 않은것만 못한 결과를 낳게 됩니다. 그 방대한 니체의 사상, 행동, 지식들을 한 권으로 요약해서 풀이하자니, 말은 입문서인듯 사람을 유혹하지만 절대 이해될수 없습니다. 대부분의 말들이 니체의 저작, 어떤 말들의 인용, 그의 주변인물부 설명들인데 미리 그런것들을 접해보거나 듣지 않은 이상은 그런 제시 상황에 독자는 어안이 벙벙해질 뿐입니다.

왜냐구요? 당연하죠. 니체가 어떤 잠언을 하나 제시했다고 쳐요. 이런 니체의 사상을 이해하기 위해서는 그런 사상을 제시하게 된 배경이나 그의 심적 상황등을 주도 면밀히 밝혀 주지않으면 그 어떤 명강의사라도 듣는 입장에서는 난해하기 쉽습니다. 이 책의 문제점은 바로 여기 있다는 것입니다. 비록 역주로써 그 주변의 상황이나, 여타 다른 니체문헌을 통해 조금이나마 드러내려고 노력은 하였습니다만 미약합니다. 여전히 그 사상의 진미를 파악할수 없는 독자들에게는 한편의 추상화를 감상하는 것이랑 다를바 없습니다.

어떻게 이 책이 입문서와는 거리가 멀다가 단언할 수 있는지 궁금하시겠죠? 그것이야 제 상황과 연관지어 보면 되겠다고 할 수 있겠네요. 전 니체에 대해서 안것이라고는 `신은 죽었다`란 말을 니체가 했다는것 외에는 니체와는 아주 인연이 없던 사람입니다. 그런 제가 맨 처음 접하게 된 책이 이 책이죠. 비록 니체의 반몽타주정도의 윤곽은 잡을수 있었지만 힘들었습니다. 과연 이 책으로 니체 몽타주를 만들수 있을까하는 의문이 새록새록 들더군요.

오히려 이 책은 다른 니체 입문서나 니체 저작들을 접하다 다시한번쯤 되 짚어 볼 필요가 있을때 접하는 것이 좋을것이라 생각됩니다. 그래도 굳이 이 책을 읽어야 하시는 상황이라면, 그리도 급하게 읽어야 하는 상황이라면 과감히 6장이후부터 빠르게 훑어 읽어 내리시길 권장합니다.

1분중 0분께서 이 리뷰를 추천하셨습니다.

카프카? 그를 좀 알아야 쓰겠다.

변신.시골의사 ㅣ 민음사 세계문학전집 4
프란츠 카프카 지음, 전영애 옮김 / 민음사 / 1998년 8월

면접관: 어서오십시요. 자. 거기 앉으시고. 음. 면접주제는 들으셨죠? 프란츠 카프카의 소설중 다시금 반추해볼 가치가 있다고 생각되는 작품을 하나 선정하시면 저희가 물음을 던지는 것으로 유인물에 나갔으리라 믿습니다. 그렇죠? 네. 그럼 시작해 볼까요? 작품은 <변신>으로 하셨군요. 일단 거기서 얻은 큰 테두리부터 들어 볼까요?

수험생: 네. 변신을 보고있자면 역시나 우리의 현사회. 자본주의 사회를 떠올리 수 밖에 없습니다. 칸트는 `인간을 수단으로 대하지 말고 목적으로써 대하라`라고 목청껏 주장했지만 현 시대는 인간을 수단으로 밖에는 보질 않죠. 여기서 이 변신의 의미가 있습니다. 자본주의의 톱니바퀴에 잘 맞물려 돌아가던 한 인간이 그 톱니바퀴에서 일탈을 해버렸을때의 사회의 반응. 그리고 그 일탈된 개인이 겪어야 하는 심리적 갈등감. 이런 내적 심리와 외적 상황을 그리며 현 시대의 메마르고 수단론적 가치관에 일침을 가했다고 봅니다.

면접관: 잘들었습니다. 자본주의 사회로써의 일탈이라.. 구체적 예하나 들어도 될까요?

수험생: 우리나라에 그 예로써 좋은것이 있죠. 바로 IMF입니다. 비록 그 IMF사태가 오기까지의 책임과 사태를 떠나서 그 위기에 당면한 개인들을 봄으로써 카프카의 `변신`을 다시 한번 되새기게 합니다. IMF이후 엄청난 구조조정과 그로 인한 실직들. 그런 실직들이 의미하는것은 가정에서의 가장의 권위 실추와 더불어 더이상의 수단적 존재의미가 사라지게 되는것이죠.

그 예로, 실직가장에 대한 불신으로 엄청나게 많은 우리시대의 가장들이 부인에게 이혼을 당한것으로 드러 났다고 봅니다. 비록 다른 개인적 부부간의 문제가 있기도 하겠지만, 잠깐의 위기속에 자기 반려자의 능력상실에 이른바 퇴짜를 놓는다는 것은 그 동안 남편을 돈을 벌어오는 수단으로써의 가치밖에 주지 않았다고 볼수 있지 않을까요? 물론 논리적 비약이 있기는 하지만 말입니다.

면접관: 좋습니다. 비록 큰 사회로의 예는 아니지만, 가족도 일종의 소규모의 사회라고 보는 입장에 서면, 적절한 예라고 보여지는군요. 자, 그리고 여기 `변신`에서는 주인공이 결국 가족과의 갈등에 내면적 용서, 화해를 하며 쓸쓸히 죽어가는 것으로 그려집니다. 그럼 현 상황에 직면한 현대인에게는 어떤 해결책, 방도를 제시해야 할까요?

수험생: 유동적 자세, 유동적 가치관, 유동적 능력을 지닐 수 밖에 없습니다. 이 자본주의 사회에서의 맞물리는 톱니바퀴속에 한 개개인이 일탈을 해 버린다면, 결국 사회는 혼란에 빠지게 될것입니다. 그러면 어떻게 해야 하는가? 바로 변신을 꾀하되 유동적으로 하는것입니다. 나의 이 톱니바퀴에 변화를 가하여 기존에 물리고 있던 어떤존재와는 다른 톱니바퀴와의 접촉을 시도하는 것입니다. 유동적 변신이죠.

비록 인간을 수단으로 보는 사회 또한 이런 인간을 원함에 따라, 체제 순응적 인물이 아니냐고 할 수 있지만, 사회가 이제 그런 인물을 요하고 있다는 것은 이 자본주의 사회 또한 위기의식으로 변화를 꾀하기 위해서라고 해석할 수 있을 것입니다. 바로 그 변화로써 `몰락으로의 변화`가 아닌 `지향으로의 변화`를 이루어야 할 것입니다.

면접관: 네, 수고하셨습니다.

수험생: 감사합니다.

바른말, 틀린말.

폭력과 상스러움 - 진중권의 엑스 리브리스
진중권 지음 / 푸른숲 / 2002년 4월

진중권. 이 이름 석자면 아~하고 떠올린 사람, 그리고 치를 떨 사람또한 많을거다. 그가 이 책에도 사람들을 아~ 또한 으~ 하는 감탄사를 내놓게 한다.

진중권의 독설적이고 전혀 우회적이지 않은 그 비판을 처음에는 통쾌해하고 `그래. 맞아!`하고 맞장구를 치곤 했다. 하지만 이 책은 너무 아닌 부분이 많다. 그가 비판을 하고 칭찬을 하는데 있어서의 동의문제가 아닌 그의 문제제기 방식과 비판방식에 큰 오류점이 있어서다.

몇가지 예로, 그는 너무 비약적인 예를 쓴다. 한쪽에서는 `무분별하게 무엇을 하면 옳지 않다.` 주장한다. 뭐든 무분별, 남용하면 좋을거 없다. 그런 논리를 굳이 말로 표현한거 조차 필요없을 정도다. 하지만 진중권씨는 마지 `무엇을 하면 옳지 않다.`라고 들은사람처럼 행동한다. 앞에 아주 중요한 의미의 `무분별한`이라는 수식어는 무시한다. 그런식으로 나오는 행동에 사람들은 `과격하다.``통쾌하다`라고 칭할지 모르지만 당하는 입장에서는 `황당하다.` 그리고 너무 자기 유리한 쪽으로만 이야기를 전개해 나간다. 물론 자기주장을 관철시키기 위한 한 표현논리겠지만 그것이 보는사람으로 하여금 지나치게 드러나게 함은 좋지 않다.

가령, 사형문제에 대해 문제를 제기하는 부분. 난 이 사형제도 찬반여부에는 별로 신경을 쓰고 싶지 않다. 하지만 진중권씨의 글을 읽고 있자면 괜히 사형제도에 찬성 하고싶다. 물론 인간, 그리고 공동사회체가 인간의 생명을 앗아가는데에는 반대하는데에는 동의한다. 하지만 무조건 자기가 반대하기위한 안좋은 점만 부각한다. 자기이론을 맞게 가려면 그럴수 밖에 없지 않느냐는 독자분 계실지 모르겠지만. 어디까지나 진중권씨는 자유 민주주의 한계부분을 언급할때 그것을 비판하려면 장점또한 먼저 알고 들어가야 한다고 했다. 즉, 한쪽 면만 보는것은 잘못됐다는 의미겠다. 하지만 진중권씨는 사형에 대해서는 그렇지 못했다. 과연 자기 가족을 아무 이유없이 걸리적거렸다는 이유로 살인을 해버린 죄인이 눈앞에 있었더래도 그런 생각이 나겠나 싶다.우리가 사형을 하게 하는 한사람 한사람의 공범이라고 우리의 무덤덤함을 비판하지만, 정녕 억울하게 죽은 그 사람이나 그 가족의 비애같은 것은 전혀 신경안쓰는 그 무덤덤함도 같은 부류의 공동체적 공범이다.

그리고 한가지 진중권씨의 특징중의 하나이지만 `억측`이 너무 많다. 찬성, 반대에 대한 문제제기. 거기에 비트겐슈타인까지 들먹이면서 자기 논리를 더욱 깎아 먹는다. 예로 `나는 노동자 파업에 반대한다.` 라는것은 벌써 동의한 헌법에 대해 다시 일침을 가하는것으로 상대방의 인권을 침해라는거란다. 그럼 그동안 사상의 자유를 부르짖는 자기의 주장은? 어디까지나 `반대`라는 단어를 표현했을 뿐이다. 거기에 비트겐슈타인을 꺼낸 손해를 본다. 그가 뭐랬는가? 결국은 언어의 문법적 오류때문이라고. 반대라고 국어사전에 정의된 그 의미를 쓸것이 아니다. 완곡히 `나는 노동자 파업에 대해 좋지 않게 생각한다.` 이렇게 해버리면 완전 의미가 달라지는것이다. 이렇게 생각하면 될것을 왜 그렇게 독설인가? 그리고 자기 자신은 자기의 글에 다른 작가의 실명까지 거론하며 그 사람 생각 참 웃기고 말도 안된다고 한다. 설사 말이 안되도 사상의 자유를 갈망하던 사람이 남의 사상의 자유를 침해하려는것은 인권침해 아닌가?

결론적으로 이런 사고를 가진 분들은 이 책을 피해야 할 성 싶다.

1. 보수에 대해 어느정도라도 동의하는 마음이 있으신분.( 이 책은 무조건 보수는 배척이다. 어떤 안좋은 현상은 무조건 보수주의 때문이라고 매도까지 한다.)
2. 남을 대놓고 깎아 내는것을 차마 눈 뜨고 보지 못하시는 분.
3. 현 사회를 그래도 그나마 살만한 곳이라고 생각하시는 분.
4. 모든 사회운동현상중 하나라도 마음에 들지 않는 운동이 있다고 생각하시는 분.
5. 남의 말에 보통보다는 좀더 비판을 가하는 생각을 가지신분.

그렇지 않으면 추운겨울날 혈압올라 몸에 좋지 않은 영향을 받을 수도 있으니 조심들 하세요.