니코마코스 윤리학 1권 3장

 

  "우리의 주제가, 허용하는 만큼의 정확성에 도달한다면 충분히 논의된 셈일 것이다. 기술에 의해 만들어지는 것들의 경우에도 똑같은 정확성이 추구되지는 않는 것처럼, 정확성은 모든 논의들에서 똑같이 추구되어야 하는 것은 아니기 때문이다(p.15)." 

 모든 논의마다 정확성은 다르게 요구되는 법이다. 마치 기술에 의해 만들어지는 것의 정확성이 모두 다르듯이, '행복'에 관한 이 논의는 "허용하는 만큼의" 논의만 가능하다. 그러나 아직 우리는 행복에 대한 논의가 얼마만큼 허용되었는지 알지 못한다. 

 "그런데 정치학이 고찰하는 고귀한 것들과 정의로운 것들은 많은 차이와 가변성을 가지고 있어서, 오직 관습적으로만 그러할 뿐 본성적으로 그런 것은 아닌 것으로 보일 정도이다(p.15)."  

 이 주장은 '주관적 상대주의'를 주장하는 프로타고라스의 견해와 어느 정도 상통한다. '관습'이라는 것이 인간적인 것에 의해 주도되는 것이며, '본성'이 그 자체에 의해 주도되는 것이라는 것을 생각해 볼 때, 그것은 옳다고 말할 수 있을 것이다. 

 "'대부분의 경우에 있어서 그런 것'들에 대해 논의하고 '대부분의 경우에 있어서 그런 전제'들로부터 출발하는 것이기에, '대부분의 경우에 있어서 그런 것'들을 추론하는 데 만족해야 할 것이다(p.16)." 

 결국 우리는 주제의 본성이 허용하는 만큼의 정확성을 추구해야 한다. 좋음들도 지나치면 많은 사람들에게 해를 끼치기 때문이다.  

 정치학은 직접 행하지 않으면 모르는 '행동학'이라고 할 수 있다. 그렇기 때문에 경험이 없는 젊은이는 정치학을 알 수 없다. 이 말을 뒤집어서 말한다면, 정치가야말로 정치학에 있어서 가장 능통한 인물이다. 정치학의 목적은 앎이 아니라 행위이다. 게다가 젊은이는 자신의 감정에 따르기 쉬워서 알려는 마음조차 없다. 그리하여 정치학은 이성적인 행위를 할 수 있는 정치가야말로 가장 잘 알 수 있다는 것이다. 이러한 논의는 『정치학』에서 더 깊이 있게 다루어야 할 것이다.

니코마코스 윤리학 1권 2장

 

 "그래서 만약 '행위될 수 있는 것들'의 목적에 있어서, 우리가 이것은 그 자체 때문에 바라고, 다른 것들은 이것 떄문에 바라는 것이라면, 또 우리가 모든 것을 다른 것 때문에 선택하는 것은 아니라고 한다면(만약 그렇다고 한다면 이렇게 무한히 나아갈 것이며, 그 결과 우리의 욕구는 공허하고 헛된 것이 될 것이기 때문이다), 이것이 좋음이며 최상의 좋음일 것이라는 사실은 명백하다. 그러니 이것에 대한 앎이 우리의 삶에 있어서도 큰 무게를 가지지 않겠는가(p.14)?" 

 위 구절에서 '행위될 수 있는 것'은 '행위에 성취될 수 있는 것들'로 번역될 수 있으며, 원어 '프락톤(prakton)'은 행위의 대상이나 결과를 가리킨다. 때문에, 위 구절은 행위의 결과의 목적이라고 할 수 있다. 또한, '이것'은 '선'이며, '다른 것'은 '헛된 욕구'이다.  

 여기서 우리는 아리스토텔레스의 주장을 알 수 있다. "그것은 으뜸가는 학문, 가장 총기획적인 학문에 속하는 것처럼 보인다. 그런데 정치학이 바로 그러한 학문인 것 같다. 왜냐하면 폴리스 안에 어떤 학문들이 있어야만 하는지, 또 각각의 시민들이 어떤 종류의 학문을 얼마나 배워야 하는지를 정치학이 규정하기 때문이다(p.14)." 

 아리스토텔레스는 정치학을 최고의 학문으로 여기는데, 그 이유는 윤리학과 정치학이 밀접한 연관을 맺고 있기 때문이다. 또한, 이 주장에는 아리스토텔레스의 기대가 담겨 있는데, 정치학이야말로 윤리학을 가르치는 데 가장 유용한 학문이기 때문이다. 윤리학에 모든 사람이 추구하는 '행복'이 담겨 있는만큼, 행복해지는 법을 가르치는 것은 국가가 해야 할 일이 아니겠는가? 

 "또 정치학은 나머지 실천적인 학문을 이용하면서, 더 나아가 무엇을 행해야만 하고 무엇을 삼가야만 하는지를 입법하기에 그것의 목적은 다른 학문들의 목적을 포함할 것이며, 따라서 정치학의 목적은 '인간적인 좋음'일 것이다. 왜냐하면 설령 그 좋음이 한 개인과 한 폴리스에 대해서 동일한 것이라 할지라도, 폴리스의 좋음이 취하고 보존하는 데 있어서 더 크고 더 완전한 것으로 보이기 때문이다. 그 좋음을 취하고 보존하는 일이 단 한 사람의 개인에게 있어서도 만족스러운 일이라면, 한 종족과 폴리스들에 있어서는 더 고귀하고 한층 더 신적인 일이니까. 따라서 우리의 탐구는 일종의 정치학적인 것으로서 이런 것들을 추구하는 것이다(p.14~15)."

감동적인 영화

<이번 주말엔 무슨 영화를 볼까?> 1월 4주

 

 우리 주변에는 참으로 감동적인 영화들이 많은 것 같다. 그런 영화들은 우리에게 교훈과 카타르시스를 제공한다. 최근 개봉한 감동적인 영화 <글러브>와 더불어 내가 보았던 감동적인 영화를 소개해본다. <하모니>는 말할 것도 없는 감동 스토리로, 본 사람 중 대부분이 마지막에 눈물을 펑펑 흘릴 정도로 슬픈(감동적인)영화다. 또한, <허브>는 나도 눈물을 흘린 영화로, 딸이 암으로 죽은 엄마를 붙잡고 슬퍼하는 부분이 참 인상적이다. <국가대표>와 <킹콩을 들다>는 웃기면서도 감동적인 면이 있는데, 두 영화의 공통점은 '어려운 환경(스키점프와 역도는 영화에서도 드러나듯이 아무도 도와주지 않는 고독한 스포츠다)임에도 불구하고 그것을 극복한 위대한 인간 승리'가 드러나고 있다는 것이다. <국가대표>에서 주인공의 비상과, <킹콩을 들다>에서 여주인공의 '역도를 드는' 장면 등은 모두에게 인상적으로 남았을 것이다. 마지막으로, <해운대>는 재작년에 개봉한 재난 영화로, 웃긴 부분이 있으면서도 재난 속의 휴머니즘을 담아 많은 사람들의 찬사를 받았다.

고전, 영화가 되다!

<이번 주말엔 무슨 영화를 볼까?> 1월 3주

  

  

 우리는 반드시 고전을 읽어야 합니다. 그러나 그것은 쉽지 않죠. 그래서 일부 영화 감독들은 고전을 영화로 만들어서 사람들이 영화를 즐겁게 보는 동시에 원작인 고전에 관심을 끄게 하는 방식을 선호해합니다. 사실 이것은 영화뿐만이 아니라, 드라마, 뮤지컬, 연극을 통해서도 가능합니다. 예컨대, 최근에 종영된 인기드라마 <시크릿가든>으로 베스트셀러가 된 것은 루이스 캐럴의 고전인 『이상한 나라의 앨리스』이며, 현재 대한민국 극장에서는 고전의 재해석(벚꽃 동산이나 오이디푸스 왕 같은) 붐이 일어나고 있죠. 마찬가지로, 저는 최근에 개봉한 <걸리버 여행기>로 고전의 영화화에 대한 관심을 다시 한 번 가져봅니다. 

 사실 외국에서는 대부분의 고전을 영화로 만들고 있습니다. 위에 나온 세 가지 외국 영화를 제외하고도, <나니아 연대기>, <반지의 제왕> 같은 판타지의 고전을 영화화하고 있으며, 셰익스피어나 찰스 디킨스의 고전 소설은 끊임없이 영화화되어 가고 있습니다. 물론 우리나라도 그것에 발맞추어 가듯이, 이청춘의 소설인 『벌레 이야기』나 『서편제』 등이 영화로 되어 가고, 『홍길동전』이나 『전우치전』, 『춘향전』이 현대식으로 재탄생되어서 또 다른 즐거움을 선사합니다. 앞으로도 고전이 영화화되어 풍성한 한해가 되길 바랍니다. 고전을 색다르게 느낄 수 있을 겁니다.

니코마코스 윤리학 1권 1장

 

 아리스토텔레스의 『니코마코스 윤리학』 1권 1장은 이런 문장으로 시작된다.



 "모든 기예와 탐구, 또 마찬가지로 모든 행위와 선택은 어떤 좋음을 목표로 하는 것 같다(p.13)."

  

 이 문장을 이해하기 어려운 것은 당연할지도 모른다. 이 문장은 단면적인 것이기 때문이다. 그렇기 때문에 우리는 다음 문장으로 넘어가야 한다.

 "그렇기 때문에 사람들은 좋음을 모든 것이 추구하는 것이라고 옳게 추구해왔다(p.13)."

 이 문장을 통해 알 수 있는 사실은 "모든 기예와 탐구", 그리고 기예와 탐구와 같은 말인 "모든 행위와 선택"이 세상의 모든 것을 이루고 있다는 사실이다. 기예는 일종의 '예술'이라고 할 때, 그리고 행위가 기예와 같은 것이라고 할 때, 예술은 행위, 곧 행동과 같다는 것이 된다. 이것은 예술(Art)와 활동(Act)간의 말장난이 아니다. 모든 예술은 행위적이다 또는 모든 행위는 예술적이다, 라는 것이 그의 주장이다. 탐구는 물론 연구라고 생각할 수도 있으며, 선택은 곧 결정이다. 어떤 좋음은 선이므로, 우리는 인간의 모든 행위와 예술과 결정과 연구는 모두 '선'을 목적으로 향한다는 사실을 알 수 있다.



 "그러나 추구되는 여러 목적들에는 어떤 차이가 있는 것처럼 보인다. 왜냐하면 어떤 것들의 경우 그 목적은 활동이며, 다른 것들의 경우에는 활동과는 구별되는 어떤 성과물이기 때문이다. 행위와 구별되는 목적이 있는 경우에 있어서는 그 성과물이 본성적으로 활동보다 더 낫다(p.13)."

 여기서 우리는 목적과 수단의 관계를 알 수 있다. 목적이 수단보다 더 좋다. 그렇기 때문에 모든 목적의 수단인 '행위'는 목적보다 낮은 관계에 있을 수밖에 없다. '활동(Action)'과 '행위(Act)'가 서로 다른 개념이라고 할 때, 행위는 활동의 목적이 되기도 하는 것이다. 

 특히, 행위의 경우에는 나뉘어지는 행위보다 궁극적인 목적인 '선'이 훨씬 더 중요하다고 할 수 있다.