[마이리뷰] 포퓰리즘의 세계화

포퓰리즘의 세계화 - 왜 전 세계적으로 엘리트에 대한 공격이 확산되고 있는가
존 B. 주디스 지음, 오공훈 옮김, 서병훈 / 메디치미디어 / 2017년 7월

미국 시카고 출신의 저명한 정치, 사회 분야의 미국내 저술가로 잘 알려진 존 주디스의 최근 저작 ‘포퓰리즘의 세계화‘를 방금 일독을 했습니다. 아마존닷컴에서도 이 책에 좋은 평가를 내리고 있는데요. 미국내 여러 주요 언론인들도 마찬가지로 찬사를 보내고 있습니다. 마침 얼마전에 우리나라에도 번역 출간되어서 저도 겸사겸사 읽게 되었습니다. 미국에서는 아마도 트럼프 대통령에 대한 언급 때문에 더 유명해진 것이 아닌가 추측해봅니다.

포퓰리즘은 흔히 대중 인기 영합주의라고 읽혀집니다. 제 생각으로는 기존의 정치 체제에 도전하는 사람 혹은 집단에 대한 편협한 해석과 그 현상에 대한 마땅한 분석의 틀이 없을 때도 이러한 포퓰리즘 적 해석을 하는 것으로 보입니다. 책의 마지막 부분에서도 밝히고 있지만 포퓰리즘과 파시즘은 매우 유사한 면을 보이는데, 양자 사이에 차이점이 있다면 파시즘은 결국 민주주의 체제를 파괴하지만 포퓰리즘은 그렇지 않다는 점이겠죠. 포퓰리즘은 주로 민주주의 정치 체제를 비판하기 보다는 그 체제 안에서 과분한 과실을 따먹고 있는 소수의 엘리트들과 기득권 세력에 대한 도전이라고 볼 수 있습니다. 그런데 그 도전에 대한 과정과 방법이 보통의 정치 과정의 틀을 벗어나는 모습이 많기에 많은 사람들의 관심을 끌고 있습니다.

미국의 양당 정치 속에서 초기 반향을 일으켰던 초기 정치인들을 언급하고 뷰캐넌, 페로와 최근의 미국 대선이었던 트럼프와 샌더스를 이러한 포퓰리스트적 현상으로 분류하고 있습니다. 사회민주주의자로 일컫는 샌더스와 자신이 공화당원임을 자처하지만 전통적인 공화당의 정책과 많은 부분에서 차이를 보이는 일종의 수정주의적 공화주의자 트럼프에 대해서 많은 부분을 할애하고 있는데요. 덩달아 두 사람의 간략한 삶의 행적을 살펴볼 수가 있었습니다. 트럼프는 1987년부터 동맹국들에 대한 방위비 분담을 주장한 것으로 나오는데요. 그는 이민자에 대한 배척, NAFTA와 중국과의 무역에 대한 비판 등 다소 일방주의적 발언을 하고 있는데 이것을 지지하는 사람들이 많은 것만큼 일종의 대중의 인기에 영합하며 기존의 질서에 대한 도전을 벌이고 있습니다. 그리고 유럽으로 가서 영국과 프랑스, 덴마크와 그리스, 스페인 사례들을 살펴보고 최근에 급속하게 정치 세력화하고 순식간에 최근 이슈들에 대한 파격적인 제안 등 자신들이 주장하는 정치적 요구들이 어떠한 파장을 낳을 것인가에 대해 숙고가 없이 단기적인 유권자들의 표만을 얻으려고 하는 경향이 있습니다. 즉, 기득권과 엘리트들에 대한 반감 뿐만 아니라 기존의 질서와 시스템에 크게 도전하며 물리적으로 그들을 지지하는 유권자와 유권자들이 속해있는 국가에 좋지 않은 결과에 연연하지 않는 행동이 포퓰리즘적 행태라고 비로소 정의 내릴 수 있겠더군요.

얼마전에 읽었던 조기숙 교수의 포퓰리즘 정치학이라는 글에서도 특별한 정책적 비전 없이 자신이 아니면 안된다는 식의 포퓰리스트들이 건전한 정치 토양에 별로 도움이 되지 않는다고 밝혔습니다. 그리고 2008년에 사실상 사망선고를 받은 신자유주의가 미국에서는 아직 철회를 내리기가 용의하지 않는 상황입니다. 그런데 영국의 EU 탈퇴와 유로존의 붕괴 그리고 EU가 해체된다면 미국와 유럽 동시에서 신자유주의가 소멸이라는 결과를 맞이한다면 이미 그 불씨를 뿌린 포퓰리즘은 어떠한 형태로 진화를 보일지가 매우 중대한 관심사일 것입니다.

[마이리뷰] 성장의 광기

성장의 광기 - 왜 경제가 성장할수록 삶은 피폐해지는가
마인하르트 미겔 지음, 이미옥 옮김 / 뜨인돌 / 2011년 5월

독일의 유명한 사회학자인 마인하르트 미겔은 상당히 도전적이고 과격한 표현으로 광의의 의미로서 성장의 어두운 면을 이 책을 통해 밝혀나가고 있습니다. 저는 한동안 이 책을 읽기 주저했는데요. 번역이 썩 잘 되었다고 보기 어려웠고 저자가 글을 통해 밝히고자 하는 내용들이 계몽주의적 태도로 느껴져 망설임이 있었습니다. 더욱이 교과서에서나 나올법한 사례 나열식이라 저걸 언제 읽지 고민만 하고 있던 참이었습니다. 그러다가 어제 약간의 용기를 갖고 책을 펼치기 시작했습니다.

선진국의 사람들은 매우 모순적이라는 명제를 던지며, 이들은 이미 복지 수준을 달성하였으며 임금 상승이나 이자율 상승이 자신의 행복과는 별 상관이 없다는 걸 알면서도 더 벌기 위해 노력한다는 말이 세계의 경제 성장에 관한 암묵적 룰이 바로 이와 같다고 주장합니다. 그래서 잘사는 국가의 가난은 재화와 용역의 분배를 통해 해결할 수 있는 것이지 늘림으로써 가능한 것이 아니다는 말에도 동의를 할 수 밖에 없더군요. 이어 경제 성장은 대다수의 생각과 느낌을 통제하는, 합리적 고민과 비판적 숙고와는 거리가 먼 하나의 이데올로기가 되었다고 봐야하겠죠.

저자는 이렇게 전세계적으로 거대한 이데올로기화 된 경제 성장으로 인한 폐해를 여러가지 부분에서 언급합니다. 공기 오염과 물부족 식량 사태, 무분별한 천연자원 채굴과 소비, 에너지 부족, 인구 문제 그리고 이로인한 인간 세계의 획일화와 비인간화로 인한 인간들 간의 소통 문제 등 모두가 원한다고 생각한 경제 성장의 이념이 결과적으로는 인간이 원치 않는 것들을 이룩해 냈다고 봐야 하겠죠. 하지만 경제 성장이 필요한 지역은 상당하지만 그 성장없이 낙후된 지역에 있는 사람들이 최소한의 인간적 혜택을 누리기 위해서는 선진 지역 국가들의 분배가 필요한데 그걸 원하는 사람들은 많지 않을 것이라고 밝히고 있습니다. 즉, 이미 선진국의 시스템에서 삶을 영위하는 사람들을 제외한 다른 낙후된 국가들의 국민들은 인간다운 삶을 위해서라도 어느 정도의 경제 성장이 필요할 수 밖에 없다고 생각합니다. 다만 소위 선진국 클럽들은 이제 다소 분배에 힘쓰는 것이 필요하리라 생각합니다. 그것이 지구 자원의 낭비를 막는 의미에서도 중요하겠죠.

그래서 마지막 장에는 재분배와 평등, 공공 정신, 사회의 책임과 문화적 다양성 등을 앞으로 인간 세계가 나아가야 할 방향으로 잡고 있습니다. 결국에는 모두가 의식의 변화를 일으켜 병들고 있는 지구 환경과 거대하게 소모되어 반대로 내뱉고 있는 심각한 문제들을 차츰 해소시킬 수 있다고 보고 있습니다. 바로 그런면에서 미겔의 글은 무분별하고 대책없는 성장으로 인한 거의 전분야의 현모습과 상황을 독자들에게 잘 이해시키고 있음으로 유익한 결과물이라고 봐야겠습니다.

[마이리뷰] 민주주의를 넘어서

민주주의를 넘어서
프랭크 칼스턴, 커렐 베크만 지음, 구미화 옮김 / A북스(에이북스) / 2014년 4월

언뜻 제목만 봐서는 다소 과격한 내용을 담고 있지 않을까 미리 짐작이 되었지만 저자가 서두에 밝히듯 누구나 쉽게 이해할 만한 쉬운 문장으로 작금의 민주주의에 대한 비평을 담은 글입니다. 이 책을 읽는 분들에 따라서는 반응이 엇갈리지 않을까 추측해봅니다. 책을 집필한 사람은 두 명으로 네덜란드 출신의 리버테리언입니다. 여기서 리버테리언은 쉽게 풀이하자면 자유주의자라고 말 할 수도 있겠군요. 다만 이들이 무정부주의적인 완전한 시스템적 자유주의자라고 해석할 필요는 없는 듯 보였습니다.

무언가 선언처럼 저자는 15년전까지는 의회 민주주의를 믿었으나 지금에 와서는 그것을 철회한 입장입니다. 그 이유에 대해서는 책에 밝히고 있습니다. 이를테면 다수에 의한 지배, 투표를 통해 선출한 우리의 대표자가 우리의 의지대로 정치력을 발휘하지 않는 부분, 많은 규제와 복지제도, 교육제도 등 의회 민주주의 하에서 정부가 행하는 많은 개입에 대해 반대를 표하고 있습니다. 단순히 반대 뿐만 아니라 이러한 개인의 삶에 밀접한 부분에 대한 정부의 개입이 과연 긍정적이었는가에 대해서 대체로 부정하는 입장이더군요.

특히 냉전시기라는 특별한 시기에도 유럽과 미국이 번영하게 된 것은 민주주의 제도의 정착 때문이 아니라 진보의 측면에서 그렇게 번영할 수 밖에 없는 상황이었다고 꼬집어 밝히고 있습니다. 저는 이 부분에 대해서는 동의하지 못하겠더군요. 물론 다수의 지배가 항상 옳은 것만은 아닙니다. 반대의 소수에 속한 이들의 권리가 무시될 가능성도 있고 어떤 부분에서는 개인의 자유를 침해하기도 하지만 저는 개인의 사익추구를 적절히 조절하지 않으면 사회 시스템의 붕괴가 초래될 수 있다고 생각합니다. 그리고 민주주의 제도가 개인의 안전한 삶과 토대를 위해서 적지 않은 기여를 해왔고 또 그럴수 있다고 생각합니다.

이에 그 대안으로 밝히는 것이 스위스에서의 내밀한 분권화입니다. 인구 800만의 유럽 소국이 지방 분권화를 성공적으로 장착해 전세계에 수위에 꼽히는 번영된 국가라고 설명하고 있습니다. 사실 이 부분도 스위스가 다수의 유럽 국가로부터 중립화 되어 굳이 큰 정부가 필요해지지 않은 이유도 한몫을 했다고 생각합니다. 더욱이 중립국이 되어 반대급부로 금융 시스템이 발전한 것도 이 나라의 번영에 큰 계기가 된 것이죠.

글에서도 언급되었지만 자유와 민주주의는 매우 상반된 개념입니다. 흔히 보수주의는 개인의 자유를 위해서 진보는 점진적인 평등과 복지를 위해 정치적 의견을 개진하지만 양쪽 다 자유 민주주의의 기본 이념을 중시하고 존중합니다. 자유주의자들이 강조하는 민주주의가 자유의 가치를 떨어트리고 개인의 희생을 통해 민주주의를 유지하는 것에 대한 비판을 가하지만 완벽한 자유주의는 인간 사회에 도움이 안 될 가능성이 높다고 생각합니다. 굳이 아리스토텔레스가 말한 ‘인간의 이기심‘을 언급하지 않더라도 많은 분들이 동의하시리라 생각됩니다.

다만 민주주의를 채택한 국가들이 항상 정의롭지는 않으며, 그 때문에 헌법을 통해 소수에 속한 사람들을 보호하고 최대한 개인의 삶을 제한하지 않게 하기위해 노력을 하는 것은 권력의 남은 몫이라고 생각합니다. 그리고 민주주의의 이념대로 투표권을 갖고 있는 시민이 그것을 위해 정의로운 권력에 자신의 의지를 보여야겠죠.

[마이리뷰] 박정희, 독도를 덮다

박정희, 독도를 덮다 - 독도밀약의 실체와 독도문제의 해법
이재석 지음 / 개마고원 / 2016년 7월

제목이 글의 본질을 알려주는 듯 의미심장한 이 책의 저자는 KBS기자로 재직중인 이재석씨입니다. 일단 글을 더 쓰기에 앞서 이 말을 언급하고 시작하고 싶습니다. 헌법 제 66조 2항엔 대통령은 국가의 독립, 영토의 보전, 국가의 계속성과 헌법을 수호할 책무를 지닌다 라고 명시 되어 있습니다. 어쩌면 박정희이라는 이름에겐 더욱 더 의미심장한 문구일 테지요.

독도는 우리 국민과 과거의 역사에서 오랫동안 우리 영토로 한반도의 부속도서로서 함께한 섬입니다. 조선시대에 잠시 공도 정책과 일제시대, 1950년 한국 전쟁 당시 등 얼마간의 공백기를 제외하고는 줄곧 우리 영토였습니다. 기자인 저자는 1960년대 한일 수교 협상 당시 우리 정부와 일본 정부간에 독도에 관한 밀약의 가능성에 대해 논하고 이것의 실체를 찾고자 합니다. 한일기본조약을 막후 협상으로 진전시키려고 한 당시 박정희 대통령의 의지가 결과적으로는 졸속으로 처리되어 현재에도 상당한 고통을 국민들에게 남겨주고 있죠. 경제 개발을 위한 자금을 얻으려고 했다는 그 당위성을 섞은 주장을 좋은 의도라고 하더라도 얼마간의 돈으로 미래의 한국 정부의 입을 막은 셈이 되었으니 통탄할 만한 일입니다.

이 책에서 소개되는 독도 밀약설이라는 것은 ‘일단 덮어둔다‘ 라는 의미이고 그와 관련된 4개의 항목을 찬찬히 살펴보니 1972년 중국과 일본이 수교 협상을 벌이면서 ‘센카쿠/댜오위다오에 관해서 지금은 언급하지 않고 다음에 해결한다‘ 는 중일간의 합의가 오버랩되었습니다. 센카쿠/댜오위다오 와 독도는 현상황까지 아주 유사해서 중국이 센카쿠/댜오뒤다오에 대해 ICJ에 가자고 하지만 일본측에서 무시하고 있는 중이죠. 저는 일본이 벌이고 있는 독도 분쟁화에 대해서 일본이 자국이 실질적으로 점유하고 있는 센카쿠/댜오위다오에 대해 중국측에 실제로 행동하고 있는 것을 독도 문제에 대해서 우리 외교통상부 동일하게 ‘너희들도 그렇게 하고 있지 않느냐‘ 라고 대응해주면 좋을 듯 싶습니다. 최소한 논리적 대응은 되지 않을까 싶군요. 더불어 책에서도 자세히 설명되어 있지만 한일 기본 조약을 체결하기 위해 벌였던 양국간의 막후 협상과 당시 한국과 일본의 정치인들의 행적을 자세히 살펴 볼 수 있어서 유익했습니다.

끝으로 역사의 기시감이라는 것은 한편으론 놀랄만한 일인 것 같습니다. 한일 수교 협상도 당시에 워싱턴이 한일 양국에 압력을 넣었는데 2015년 일본 측에서는 타결되었다고(?) 주장하는 위안부 협상에도 배후에는 워싱턴이 있었으니까요. 전자는 첨예하게 고차고하 되는 냉전시기에 미국의 동맹국들이 화해할 필요성이 있었고, 후자의 경우에는 북핵과 중국의 군사강국화에 대해 마찬가지로 한미일 삼각 공조가 필요했으니 위안부 문제는 미국에게는 아주 짜증나는 문제였을겁니다.

독도는 일단 우리가 실효지배하고 있는 이상 일본쪽에서는 무력 행사를 제외하고는 현 상황을 타파하기 힘들 것입니다. ICJ는 현명하게도 우리 정부가 무대응으로 하고 있으니 계속 실효지배하고 있는 세월만 쌓이고 있습니다. 아주 좋은일이죠. 다만, 일본의 다케시마 논란에는 우리 언론이 너무 일본 쪽 반응을 너무 과격히 기사화하지 않는 것이 필요해보입니다. 일본 반응이 한국에 들어오면 또 우리 여론이 안 좋아지고 일본에서는 또 그걸 기화로 용광로가 됩니다. 제 짧은 소견으로는 국제 외교에서는 우리 나라가 아직 일본에 미치지 못한다고 생각합니다. ICJ 수장이 일본인이기도 하고 G7의 일원국이고 UN에서의 외교력도 우리 나라보다 한 수 위일 것입니다. 이를테면 영국에서는 일본을 자신들의 동맹국인 미국과 더불어 서구 국가의 반열에 놓고 적지 않은 분야에서 지지 입장을 보이는 상황입니다. 그래서 독도를 일본이 원하는 대로 여론을 악화시켜 국제 사회에 분쟁화시키기 보다는 철저히 계산된 대응으로 현명히 대처할 필요가 있다고 생각합니다.

[마이리뷰] 미국은 왜 실패했는가

미국은 왜 실패했는가
모리스 버먼 지음, 김태언.김형수 옮김 / 녹색평론사 / 2015년 10월

미국의 유명한 문화사가이자 사회비평가인 모리스 버먼의 이 책은 미국 독립의 기초를 세웠던 초기 독립운동가들이 청교도적이며 자기 희생적인 가치를 공화주의에 힘을 쏟아 이룩했던 독립 초창기가 유럽에서 이민자들이 신대륙에 유입되고 그들이 원주민을 쫓아내며 미국이라는 새로운 나라가 어떻게 변화되어 왔는지에 대해 차분하고 세세하게 논의를 이끌어가고 있습니다.

저자는 알렉시스 토크빌이 미국을 두루 돌아보며 미국의 민주주의에 관한 유명한 명저를 남기면서 미국인들의 그 ‘무분별한 사익 추구‘에 혀를 내둘렀다는 것을 증거로 지금의 미국인들도 별로 다르지 않다는 것을 지적합니다. 이러한 가치관의 현실을 남북전쟁시기와 2008년 뉴욕의 서브프라임 모기지 사태로 인한 세계 금융 위기까지 배경 설명을 하고 이런 무분별한 사익 추구가 얼마나 많은 폐해를 갖고 왔는지에 정당한 비판을 곁들이고 있습니다. 사실 레이건과 대처로 시작된 신자유주의의 파고 때문에 미국의 사적 소유와 배타적 이익화가 근원인 것이 아니라 원래부터 독립 시기의 청교도적인 검소함과 자기 성찰 그리고 공화주의에 대한 신념이 초기 몇년간을 제외하면 전무했다고 보는 것이 맞다고 저자는 주장합니다. 이러한 신생 독립국의 국민들에 대한 후일담을 당시의 여러 유럽의 지식인들의 입을 통해 증명하고 있습니다.

현재에도 미국인들이 전반적으로 자본의 축적을 삶의 목적이라고 생각하며 소비재를 풍부하게 소유하는 것을 지향하는 것이야말로 올바른 정신자세라고 생각한다는 증거들이 곳곳에 있다고 말하는 부분에서 우리 나라의 현실도 많이 다르지 않다는 생각이 들더군요. 토마스 제퍼슨도 사익 추구보다는 공공선에 힘쓰라는 말을 남겼는데 그의 바람대로 되지는 않은듯 합니다.

이런 미국인들의 사익 추구화를 이기심이라고 동의해야될지는 의문이지만 무분별하게 신용 생활을 거듭해 그 부족분을 중국의 자금으로 땜질한 증거를 우리는 많이 알고 있습니다. 이러한 속살이 세계의 최대 자본주의 국가의 본질입니다.

읽는 내내 그 많은 책들을 인용하며 미국의 현실을 꼬집은 저자의 노력에 고개를 숙일 수 밖에 없었습니다. 신자유주의는 일반적으로 스스로 해결할 수 없는 긴장에 기반하고 있기 때문에 본질적으로 불안정한 체제라고 밝히며, 제대로 가능하는 체제는 분배와 축적이라는 두가지 요소를 갖추고 있다는 것을 몇번이고 곱씹게 됩니다. 인간 문명의 진보라는 측면에서도 위의 주장은 당위성을 갖고 있다고 생각합니다. 그래서 기억에 오래 남을만한 책이 될 것 같군요.