다시 민주주의를, 다시 정치를..

˝노자(老子)는 끊임없이 태평성대 그 중에서도 특히 대동(大同)으로의 복귀를 주장한 이상주의자, 그의 ‘도덕경(道德經)은 그런 가치관을 반영한 이상주의적 정치이념서적˝(안성재 지음 ‘노자, 정치를 깨우다‘ 서문)이라는 글을 처음 접했을 때(2015년 5월)의 신선한 충격을 잊지 못한다.

저자는 이에 따라 도가도 비상도 명가명 비상명(道可道 非常道 名可名 非常名)도 ˝대동사회의 나라를 다스리고 유지하는 제도는 말로 쉽게 설명할 수 있는 것이 아니다. 따라서 만일 오늘날과 같은 보편타당한 개념으로 설명할 수 있다면 그것은 변치 않고 오랫 동안 유지할 수 있는 제도가 아니˝라고 풀었다.

이한우 기자의 중용(中庸) 풀이를 보자. 저자에 의하면 공자는 중용(中庸)을 간절함, 절절함, 열렬함, 애씀이 있을 때 가능하다고 보았다.

중(中)하다는 것은 문제의 본질에 적중한다는 말이고 용(庸)하다는 것은 지속적으로 끌고 가는 것을 말한다.(‘슬픈 공자’ 참고).. 독특한 해석이다.

중용의 일반적 해석(지나치거나 모자라지 않고 한쪽으로 치우치지도 않은, 떳떳하며 변함이 없는 상태나 정도)과 많이 다르다.

이런 해석은 이한우 기자가 유일한가 싶지만 신정근 교수의 해석을 볼 필요가 있다.

신 교수는 맹자(孟子)의 ‘중용(中庸)’을 혁명을 선동하는 책으로 풀이했다. 언론을 탄압하고 민주주의를 말살하는 정부에 대해서라면 균형을 잡기 위해 혁명을 이야기하는 것이 중용의 논리라는 것이다.

적당, 중간, 움직이지 않음(가만히 있으면 중간은 간다는 논리에 따른 행동)과는 확연히 다르다.

한편 이한우 기자는 흔히 ‘배우고 때로 익히면 즐겁지 아니한가‘로 풀이하는 학이시습 불역열호(學而時習之 不亦說乎)를 임금에게 스승 같은 신하[師臣]가 있어야 하는 것으로, ‘먼 곳의 벗이 찾아오면 즐겁지 아니한가‘로 풀이하는 유붕자원방래 불역낙호(有朋自遠方來 不亦樂乎)를 임금에게 뜻을 같이하는 벗과 같은 신하[朋臣]가 있어야 한다는 말로 풀었다.

정치 이야기에 즈음해 아프지만 들춰보지 않을 수 없는 말이 있다.

˝현 정권에게 권력을 위임한 것은 우리 자신이며 그 점에서 위임자인 국민에게도 선택과 결정의 책임이 있다.

그러나 분명히 짚어야 할 사항은 국민 어느 누구도 현 수권세력을 향해 민주주의를 하지 말라고 말한 일이 없다는 것, 민주주의 실현은 여전히 국민적 약속이고 국민의 위임사항이라는 것, 따라서 현임 정권과 국가기관들이 민주주의를 후퇴시키는 것은 권력 남용이고 배임이 된다는 사실을 엄정히 지적하고 비판해서 수권세력이 민주주의를 할 수 밖에 없도록 유도해야 한다는 것이다.

그런 지적과 비판이야말로 모든 시민의 책임이고 의무이다. 그 책임과 의무를 방기한다면 우리는 시민일 수가 없다.˝(2010년 출간 김상봉, 한홍구, 도정일 등 지음 ‘다시, 민주주의를 말한다‘ 15 페이지)

올바른 시민의식은 필수적이다. ˝어렵게 성취되었다가 허무하게 무너져버릴 수 있고 안정적이고 성숙한 단계에 진입했다고 방심하는 순간 안으로부터 타락할 수 있는 위태로운 성취물˝(김비환 지음 ‘이것이 민주주의다‘ 5 페이지)인 민주주의를 위해 무엇을 해야 할지를 생각하는 아침이다.

지난 18일 민주시민사회 워크숍 뒷풀이 자리에 합석한 것을 계기로.. 그간 정치보다 실존에 우위를 두었다는 생각이 씁쓸하게 드는 아침이기도 하다.

‘아는 것‘의 의미는?

한국사 능력 검정시험 대비 문제집이 책상 위에 놓여있다. 욕심으로 서평을 써주겠다고 해 출판사로부터 받은 책이다.

한국사 능력 검정시험을 준비하는 사람들은 어떤 사람들일까? 모르지만 분명한 사실은 기출 시험 문제집만을 공부하지는 않을 것이란 점이다.

한국사 능력 검정 시험은 문제은행 방식이 아니라 매회 새로 출제되지만 중요한 주제만을 출제하기에 기존 문제들이 조금씩 변형, 반복 출제된다.

문제집을 일별하고 내가 내릴 수 밖에 없는 결론은 역사 지식이 평면적으로 또는 비유기적(非有機的)으로 조각 조각 나열되어 있다는 점이다.(그럴 수 밖에 없을 것이다.)

전북 군산의 한 문화관광 해설사는 “학교 수업시간처럼 역사만 너절하게 나열하면 딱딱하고 학생들이 흥미를 느끼지 못”(2015년 7월 26일 오마이 뉴스 수록 임미현 해설사의 말)한다는 말을 했다.

너절하다는 말은 논란의 여지가 있지만 새겨들을 말이다. 도대체 조각 조각 난 역사 지식으로 무엇을 하겠다는 것인가?

임미현 해설사의 말을 고려하자면 ‘조각 조각‘은 문제집에만 해당하지 않고 학교 역사 수업에도 해당되는 듯 하다.

하나의 완결된 이야기가 필요하다. 외국에서 유학하고 있는 한 한국 학생이 이런 일을 겪었다고 한다.

교수가 갈릴레오에 대해 아는 사람 있으면 손을 들라고 하자 몇몇 학생이 손을 들었을 뿐이라는 것이다.

그 학생은 처음에는 눈치를 보며 손을 들지 않다가 용기를 내어 손을 들었다. 하지만 교수 또는 그 나라 학생들이 생각하는 앎과 우리나라 학생이 생각하는 앎에는 큰 차이가 있다.

우리나라 학생은 갈릴레오가 그래도 지구는 돈다는 말을 했다는 사실, 교황청과 갈등을 빚었다는 사실, ’시데레우스 눈치우스‘(별 이야기) 등의 책을 썼다는 사실을 알고 있으면 그를 안다고 생각하는데 외국 학생들은 그의 생애, 사상, 업적 등을 스토리로 엮어 몇십 분을 이야기해야 안다고 생각한다.

커다란 차이가 있는 것이다. 글로써 생각을 정리하면 자신이 알고 있다고 생각한 것이 얼마나 보잘 것 없는지 알게 된다.

나는 글쓰기가 말하기보다 편하고 자유롭다. 하지만 이는 내가 글을 잘 쓴다는 말이 아니다.

나의 쓰기는 자주 쑤기가 된다. 죽을 쑤듯 글을 쓰면서 좌절(挫折)도 하지만 그래도 글은 말과 달리 고치고 또 고칠 수 있어 명료하고 간결하게, 정확하게 결과물을 내놓을 수 있다.

죽이 무조건 나쁜 것은 아니다. 밥을 만들어야 하는데 죽 또는 멀건 밥물을 만들어내는 것이 문제이다.

한국사 능력 검정 시험을 통과한 사람이 후에 단편적인 역사 지식을 글로써 하나로 엮어내는 작업을 할 수도 있지만 적어도 내 주위에서 그런 사람은 보지 못했다.

만일 그런 사람이 있다면 그는 시험 이전에 이미 글을 쓰고 생각하는 데 익숙했던 사람일 것이다.

시험의 대안(代案)을 말하려는 것이 아니다. 지금 한국사 능력 검정 시험은 공무원, 기업체, 학교 등을 들어가는 데 필요한 가산점 취득의 도구로 활용되는 측면이 강하다.

나는 보잘 것 없는 역사 지식을 가졌지만 특정 주제나 이슈를 부여받고 글로 써나가는 것에는 자신 있다.

어제 전체를 꿰뚫는 해박한 역사 지식을 가지고 있음에도 글을 쓰지는 않는다는 한 야학 교사를 만났다. 놀라운 일이다.

내가 자신 있다고 말한 것은 전술했듯 고치고 뜯어보고 이리 저리 생각하고 다듬을 수 있는 것에 근거를 둔 말이다.

다만 다른 사람들은 그 과제 수행에 잘 뛰어들지 않는다. 그들이 그 과제를 수행한다면 내 글 솜씨는 아마 하찮게만 보일지도 모른다.(솜씨랄 것도 없지만..)

조은 시인의 ‘언젠가는‘을 읽고

내 삶이 얼마 남지 않았음을
깨닫는 순간이 올 것이다
그땐 내가 지금 이 자리에 있었다는 기억 때문에
슬퍼질 것이다
수많은 시간을 오지 않는 버스를 기다리며
꽃들이 햇살을 어떻게 받는지
꽃들이 어둠을 어떻게 익히는지
외면한 채 한 곳을 바라보며
고작 버스나 기다렸다는 기억에
목이 멜 것이다..

조은 시인의 ‘언젠가는‘의 일부이다. 해설을 마치고 돌아가는 길에 약간의 헛헛함과 약간의 아쉬움에 외워보는 시이다.

나는 정말 고작 버스나 기다리며 생을 살아온 것은 아닐까? 열렬히 무언가를 추구하지 못하고, 누군가를 사랑하지도 못하고 생을 건너온 것은 아닐까?

˝발자크가 사라지고 나자 보들레르가 지적했듯 소설에 관한 일체의 호기심은 사라졌다..˝는 미셸 레몽의 말과 함께 정녕 스타일이 없으면 스승과 결별할 수조차 없다는 김영민 교수(철학자)의 말이 생각난다.

한 사람에 대한 전작주의자적 열망이 없다면 문학에 대한 관심 또는 호기심이 일거에 사라지는 경험을 하기도 어려울 것이다. 그렇지 않은 사람에게서는 열정도 지리멸렬하게 사라져갈 듯. 삶도 그러하리라.

해설을 마치고 양주 사랑나무 어린이집으로 고**선생님을 만나러 가는 길에 나는 내게서 일거에 사라진 것이 있을까 헤아려 본다.

그런 것이 없다는 생각이 든다. 열심히 살지 않았다는 생각을 곱씹게 된다.(양주역에서 버스를 타고 세 정거장 정도를 갔는데 전화가 왔다. 양주역으로 다시 돌아가라고, 모시러 갈 거라고, 가서 전화할 거라고..

그런데 양주역에서 내린 나는 습관적으로 버스를 기다린다. 전화를 기다리지 않고. 고작 버스나 기다리며 산 것이, 그에 익숙해진 것이 맞나 보다.)

바보가 되지는 말아야

구글에서 brain(두뇌)과 metaphor(은유; 隱喩)를 검색하면 두뇌를 은유적으로 표현하는 단어들이 뜬다. 뇌는 컴퓨터란 말도 그 중 하나이다.

알랭 드 보통(작가)은 뇌를 결함 있는 호두라 표현했다. 주름진 뇌를 보면 그의 말이 이해된다.

시인 에밀리 디킨슨은 뇌는 하늘보다 넓고 바다보다 깊다는 표현을 했다. 우리의 뇌는 은유나 상징을 이해하고 구사하기 때문에 컴퓨터와 다르다는 말을 하는 사람도 있다.

우리의 뇌가 정보를 처리하는 과정이 컴퓨터와 다르기에 우리 뇌는 컴퓨터가 아니라 말하는 사람도 있다.

기능성 자기공명영상(fMRI) 촬영 결과 은유를 구사할 때 활성화되는 뇌 부위가 있다는 사실이 밝혀졌다.

은유적 어조를 들을 때 정보에 의미를 부여하는 기능을 가진 좌측 하측두이랑, 시각정보 처리와 관련된 좌측 하선조 영역, 뇌졸중 후 언어 능력 회복에 작용하는 우측 하측두이랑 등이 유의미하게 활성화된다는 것이다.(2008년 발행 ‘생물치료정신의학‘ 14권 1호 수록 김성훈, 유병국, 김양태, 권도훈, 조성남 씀 ‘정신분열병 환자에서 아이러니와 은유의 이해‘)

한 권의 책 속에 담긴 은유와 상징 등으로 이루어진 수많은 단어들이 뇌의 다양한 부위를 자극하고 결과적으로 이는 신경세포의 연결을 강화해 두뇌 기능을 향상시켜준다.(양은우 지음 ‘처음 만나는 뇌과학 이야기‘ 중 ‘책을 많이 읽어야 하는 이유는 무엇일까?‘; 173 페이지)

자연과학에서 멀어진 채 몇 년을 보냈다. 그 학문에 다시 다가가려는 노고를 기울여야 한다. 힘들다면 뇌과학만이라도 읽도록 해야 하겠다. 바보가 되지는 말아야 하겠기에..

‘그대가 보는 적은 그대 자신에 불과하다‘를 다시 읽어야..

여성학 박사 고미송 님. 내가 처음 읽은 이 분의 책은 2011년 나온 ‘채식주의를 넘어서’이다.

2000년대의 약 30개월(2007년 1월 – 2009년 7월)간 채식주의로 살았던 경험을 반추하며 읽은 책이다.

육식은 잘못이고, 채식은 올바르다는 관점은 교조주의적 사고라는 것이 저자의 관점이다.

저자는 여성에 대한 남성의 지배와 자연에 대한 인간의 지배의 뿌리를 같은 것으로 보았으며 여성의 성적 대상화에 대해서는 불편해 하지만 동물의 소비는 불편해 하지 않는 여성주의자들을 문제시 했다.

이 책의 논지에 공감한 나는 이 책 이전에 나온 ‘그대가 보는 적(敵)은 그대 자신에 불과하다‘를 읽게 되었다.

그런데 어렵고 낯선 개념들이 많아 잠시 제쳐 두기로 했었는데 6년이 지난 지금도 완독하지 못한 상태이다.

그러던 중 어제 서대문 여성인력개발센터에서 강의를 듣다가 휴식 시간에 우연히 여성신문(2017년 10월 26일, 1461호)을 보게 되었다.

이 신문에서 접하게 된 칼럼들 가운데 눈에 띈 것이 바로 최형미의 ’책으로 다시 만난 세상’이란 칼럼이고 그 날짜에 바로 ‘그대가 보는 적은 그대 자신에 불과하다’ 리뷰가 게시되어 있었다.

책의 논지를 따르는 한 어쩔 수 없이 선택하게 되는 것인 바 칼럼 제목(‘분노의 감옥에 갇힌 여성운동’)부터 심상치 않게 여겨지는 글이다.

제3의 길을 제시한 것으로 보이지만 논란을 부를 수 있는 “남에게 피해를 끼치는 행위만이 아니라 남에게 피해를 받았다는 생각 그 자체도 마찬가지로 억압으로서의 효과를 갖는다.”(본문 중에서) 같은 글들을 이야기하기보다 자세한 내용은 책을 읽기를 바라고 두 가지 점을 말하고 싶다.

서평에 저자가 의거(依據)한 중관(中觀), 공(空), 연기(緣起) 등의 불교적 관점(저자는 불교도이다.)이 단편적으로라도 언급되지 않았다는 점이다.

난해하기에 어쩔 수 없었을 것이다.(내가 책을 읽다 그만 둔 것은 난해함 때문이기도 하지만 이런 시각을 어떻게 받아들여야 하는지 난감해서이다. 신선하고 설득력도 있지만 여러 요인을 고려해야 하기 때문이다.)

다른 하나는 평자(評者)가 저자(著者)의 논지를 비판할 법도 한데 그대로 설명하는 데 그쳤다는 점이다.

그래도 여성운동가들에게 고통을 다스리기 위해서 원인을 외부에서 찾아내려는 집착에서 벗어날 것을 주장한 저자의 논리를 소개하며 그것은 여성주의를 그만 두라는 말이 아니라 자신들이 원인으로 찾아낸 것을 절대화하지 않는 겸손한 성찰을 권하는 것으로 해석한 것 등에 고개를 끄덕이게 된다.

‘그대가 보는 적은 그대 자신에 불과하다’, 길게 공부해야 할 이슈의 책임에 분명하다.