역사를 보는 새로운 시각을 갖추려면 추리를 해야...

역사 추리 조선사 - 이성계의 위화도 회군에서 사도세자의 뒤주까지, 가정과 추론으로 재구성한 조선 이야기
김종성 지음 / 인문서원 / 2018년 4월

추리(推理)란 알고 있는 것을 바탕으로 알지 못하는 것을 미루어 생각하는 것으로 어떤 판단을 근거로 다른 판단을 이끌어내는 것을 의미하는 추론(推論)과 같은 말이다.(물론 추리는 추리소설이란 장르 때문인지 추론에 비해 격이 떨어져 보인다.)

김종성의 '역사 추리 조선사'를 읽으며 내가 한 생각이다. 김종성의 책을 읽게 된 것은 김준혁 교수의 '이산 정조, 꿈의 도시 화성을 세우다'의 서평에 달린 댓글 때문이다. "어차피 그래봤자 조선은 이미 패망의 길로 갈 수밖에 없었다. 청나라와 일본의 경제력과 외교력을 따라가기엔 조선은 이미 늦어도 한참 늦었다".

정조는 아버지 사도세자의 칠순의 해인 1804년을 맞아 임오년 원수들을 사면하는 대화합의 정치, 그리고 상왕인 자신의 후원하에 순조가 이끌어가는 새 시대를 계획했었다. 정조가 4년만 더 살았다면 승리할 수 있었을 것이고 설령 패한다 해도 적들 역시 적잖은 피해를 입고 더 일찍 문제점을 발견해 19세기 말의 위기에 더 효과적으로 대처했을 것이란 게 저자의 진단이다.

사도세자는 정조 사망 99년 후인 1899년 고종에 의해 장조로 추존되었다. 그러니 앞의 말은 정조 재세시 복권되었을 것이라는 말로 정조가 4년만 더 살았다면 정순왕후와 그 추종세력들이 조선을 반개혁의 수렁에 빠지지 못하게 했으리라는 말과 이어진다.

일본의 경우 1868년 메이지 유신을 통해 개혁에 착수해 열강의 대열에 합류한 뒤 청나라를 압박하는 데 성공했다. 추론대로 정조가 4년만 더 살았다면 상황은 크게 달라졌을 것이다. 앞서 말한 댓글의 문제점은 결정론적 사고라는 데 있다. 어차피라는 말을 보라.

'역사 추리 조선사'에는 정조에 대한 논의 외에 위화도 ‘회군이 없었다면? - 고려가 임진왜란을 당했을 것이다’, ‘조선시대에 대비의 수렴청정이 없었다면? - 조선 왕조는 76년만에 망했을 것이다’, ‘폐비 윤씨가 사약을 마시지 않았다면? - 그래도 연산군은 폭군이 됐을 것이다’, ‘효종이 일찍 죽지 않았다면 북벌에 성공했을까? - 현실적으로 북벌 가능성은 낮았다’, ‘장희빈이 끝까지 중전 자리를 지켰다면? - 정약용 가문의 멸문지화와 엄청난 고난도 없었을 것이다’, ‘조대비가 안동 김씨를 미워하지 않았다면? - 조선은 망국에 이르지 않았을 것이다’, ‘고종이 문호개방을 서두르지 않았다면? - 조선은 일제의 식민지가 되지 았았을 것이다’ 등 민감한 이슈들이 많다.

'정몽주가 살았다면? - 정도전은 조선을 세우지 못하고 죽었을 것이다'에서 드러난 정몽주는 오로지 한 임금을 섬긴 신하가 아니라 지극히 권력지향적인 정치인이다. 저자는 만일 정몽주가 위화도 회군, 우왕 폐위, 창왕 옹립 및 폐위, 스승인 이색(李穡) 제거, 공양왕 옹립 등에 가담하지 않았다면 그가 진심으로 역성혁명을 반대했을 거라고 확신할 수 있지만 그렇지 않다고 말한다.(43 페이지) 정몽주는 군사부일체라는 유교적 가치보다 권력 획득이라는 정치적 가치를 우선시한 사람이다.

정도전은 이성계와의 술자리에서 한고조(유방)가 장자방(장량)을 쓴 게 아니라 장자방이 한고조를 쓴 것이란 말을 많이 했다. 조선 건국의 실질적 주역이 이성계가 아니라 자신임을 은근히 과시하는 말이었다.(53 페이지)

수양대군이 좋은 숙부였다면?이란 글에서 저자는 그렇다 해도 단종은 죽을 운명이었다고 말한다. 저자는 안평대군을 거론한다. 안평은 수양의 동생이고 단종의 작은 아버지이다. 저자는 안평이 수양과 다를 바 없었다고 말한다.(74 페이지) 저자는 어린 아들을 두고 세상을 떠난 문종 탓을 한다. 물론 나는 장자를 고집해 병약한 아들 문종을 왕이 되게 한 세종 탓을 하고 싶다.

저자는 주군 한 사람을 위해 목숨을 버린 사람보다 세상을 위해 목숨을 버린 사람, 주군의 왕권 강화를 위해 희생한 사람보다 세상의 권리 보장을 위해 희생한 사람에게 후한 점수를 주어야 한다고 말한다.(77 페이지) 저자는 그런 인물(후한 점수를 받아야 할 사람)로 신숙주를 든다.

그는 조선의 태평성대에 공헌한 사람이다. 신숙주가 정치 일선에서 물러나자 왜구가 골칫거리가 되었다. 저자는 신숙주가 변절자가 된 것이 백성들에게는 도움이 되었다고 말한다. 물론 (상술하지 않겠지만) 신숙주는 임진왜란 발발의 빌미를 제공하기도 했다.(83 페이지)

저자는 통치권의 바탕에 경제력과 군사력이 있었다며 연산군이 반정으로 물러난 것은 어머니 폐비 윤씨가 사약을 받아서가 아니라 국고를 탕진했기 때문이라 말한다. 어머니가 사약을 받지 않았어도 물러났을 것이라는 의미이다.

물론 연산군 이전(성종)부터 국고는 악화되었다. 지주들이 납세를 기피하기 위해 흉년 피해를 과장해 보고한 까닭이다. 연산군이 일으킨 사화는 경제력이 없어 생긴 사태였다. 사림의 정치적 주장에 가진 게 없었던 연산은 폭력을 사용할 수밖에 없었다.

저자는 중종때 조광조가 등장(1515년)하지 않았다면 임진왜란때 더 힘들었을 것이라 말한다. 조광조가 사림파를 위한 개혁을 펼쳤고 사림파는 임진왜란을 극복하는데 큰 몫을 한 의병의 구성원들이었다는 논리이다. 중종이 조광조를 기용한 것은 훈구파를 견제하기 위해서였다. 조광조는 개혁의 기틀을 마련하고 중종에 의해 제거되었다. 시간이 많이 지나서였지만 사림파는 정권을 잡았다. 물론 임진왜란 극복에 국민의 힘이 결정적이었다.

이 책에서 자주 거론된 사건이 임진왜란이다. 임진왜란은 명나라와의 관계(무역) 복원을 위해 일본이 택한 전쟁이었다.(134 페이지) 앞에서 결정론을 비판했는데 저자도 같은 말을 한다. 세상은 필연의 법칙으로만 움직이지는 않는다는 것이다. 처음부터 100 퍼센트 정해져 있는 일은 거의 없다는 것이다. 설사 어느 정도 예정되었다 해도 예정된 것과 실제가 완벽하게 일치하는 경우는 드물다는 것이다.(134 페이지)

임진왜란의 최대 수혜자는 여진족이었다. 그들은 임진왜란 후 급성장해 동아시아 패권국이 되었다. 일본이 임진왜란을 일으키지 않았다면 청나라가 두 차례 호란을 일으키지 못했을 것이고 중원 정복을 시도하지도 못했을 것이다.(141 페이지) 일본은 임진왜란 패전으로 분발해 결과적으로 강력한 나라가 되었다.(151 페이지)

장희빈이 끝까지 중전 자리를 지켰다면 정약용 가문이 처참한 시련을 겪지 않았을 것이다.(195 페이지) 저자는 영조가 누군가 아들(사도세자)를 살려주기를 바랐는지 모른다고 말한다.(210 페이지)

이 말을 듣고 보니 영조가 세자를 곧바로 죽이지 않고 뒤주에 8일이나 가두었다는 사실이 떠오른다. 사도세자는 10살때부터 노론을 비판했다. 그가 집권했다면 훨씬 강도 높은 탕평정치가 펼쳐졌을 것이다. 저자는 사도세자의 탕평이 영정조의 그것에 비해 순수하고 원칙적이었다고 말한다.(212 페이지)

그러면 노론의 강한 반발에 부딪혔을 것이다. 개혁 군주인 정조도 타협할 수밖에 없었던 사정을 생각해보자. 이는 불가피한 점이었다.

조선은 500년간 지속된 나라이다. 지인이 이런 말을 했다. "세종은 누구나가 다 추앙하는 임금인데 정조는 그에 못미치는 것 같아 안타깝습니다. 지금 보니 세종 시대와 정조 시대의 차이 – 358년 - 보다 정조시대와 현대의 차이 –242년 - 가 더 가깝네요. 새삼 조선이 얼마나 오랜 왕조였는지..."란 말을 했다.

두루 관심을 가져야 하지만 그러지 못하는 것이 조선 공부이다. 조광조와 중종의 관계, 이황과 사림의 관계, 연산을 물적 토대로 분석한 시각, 안평과 수양의 관계, 정몽주에 대한 새로운 앎, 수양이 아니었어도 단종은 죽을 운명이었다는 분석, 임진왜란과 동아시아 정세, 특히 두 차례의 호란과의 연관성, 임진왜란 발발 원인 등에 대해 많은 것을 배웠다.

특히 정조가 4년만 더 살았다면 조선이 19세기 말의 위기에 더 효과적으로 대처했을 것이란 분석을 접하며 평소 지론을 확인해 기뻤던 한편 정조의 비극에 마음이 아픈 것을 새삼 느꼈다. 두루 공부해야 하리라. 조광조와 중종, 사림의 관계, 나아가 제자 양산보와 성수침 등의 은신 등을 함께 공부하고 싶고 김시덕 교수가 강조한 전쟁사를 공부하고 싶다. 아직도 제한적이지만 비교적 넓은 시각을 갖게 해준 저자에게 감사한다.

귀신이 아닌가 의심했을 정도였다는..

˝그의 기억력은 고금에 뛰어나 한 차례 눈으로 보기만 하면 죽을 때까지 잊지 않다가 우연히 자극만 받으면 한번에 수천 백 마디를 외워 마치 술통에서 술이 쏟아지듯 유탄이 퍼부어 판때기를 뒤엎듯 하였다.

구경(九經), 사서(四書), 23사(二十三史)에서 제자백가, 시, 부, 잡문총서, 패관, 상역(象驛), 산률학(算律學), 우의마무(牛醫馬巫)의 설....

모두 정밀히 연구하고 알맹이를 파내서 한결같이 전문적으로 공부한 사람 같았다. 질문한 사람마다 깜짝 놀라서 귀신이 아닌가 의심할 정도였다.˝

정약용이 표현한 이가환(李家煥; 1741 - 1801)

정조에 의한 정조와 벡성들을 위한 화성, 정조 자신인 수원 화성

이산 정조, 꿈의 도시 화성을 세우다
김준혁 지음 / 여유당 / 2008년 1월

세계유산 수원 화성(華城: 1997년 지정)을 무엇이라 부를까? 과학성과 합리성, 실용성 등을 두루 갖춘 동양 성곽의 백미? 강한 군사력에 근거, 왕도정치에 한 몫을 한 상징 건축물? 한신대학교 정조(正租) 교양대학 김준혁 교수의 ‘이산 정조, 꿈의 도시 수원 화성을 세우다’를 통해 바로 그 수원 화성의 정신과 물질적 토대를 알아보자.

무엇보다 먼저 말할 것은 1796년 축성(築城)된 수원 화성은 18세기 개혁 군주인 정조 자신을 가리키는 건축물이었다는 말이다.(340 페이지) 정조 자신을 지키기 위해 지은 수원 화성에서 가장 중요한 것은 군사적 힘이었고 정조는 바로 그 힘을 반대세력에게 보여줄 필요가 있었다.

중요한 점은 화성이 성곽만을 의미하는 것이 아니라는 점이다. 화성은 도시 전체를 의미한다.(175 페이지) 저자가 말했듯 정조는 수원이라는 신도시를 세우고 그 중심에 화성(華城)을 축조(築造)했다. 개혁을 주도할 선진적 인물과 도시가 필요했기 때문이다.

그러면 화성 축조의 배경은 무엇일까? 사도세자의 죽음이다. 사도세자의 죽음은 개인 차원의 죽음이 아니라 노론이라는 반대 세력의 정치적 행보가 작용한 결과다. 사도세자는 소론의 지지를 받았던 경종 궁녀들의 보필(輔弼)을 받으며 자랐다. 영조의 탕평책의 일환이었지만 이로 인해 사도 세자는 열 살이란 어린 나이에 노론 신하들의 잘잘못을 거론하는 등 소론의 시각으로 정세를 보았다.

자연히 이는 영조 및 노론 세력과의 갈등으로 나타났다. 이런 지적이 이 책의 주요 성과이다. 물론 영조의 과오는 정치적 성향의 차이로 환원할 수 없다. 개인적인 과오를 문제삼지 않을 수 없다는 의미이다.

화성 성역은 1804년 정조의 양위 이후를 대비한 터전(303 페이지)이었다. 하지만 정조의 갑작스런 죽음으로 화성은 주인을 잃었다. 정조는 개혁과 호학(好學)의 군주였고 애민(愛民)과 위민(爲民)의 군주였다.

또한 만기친람(萬機親覽: 온갖 정사를 임금이 친히 보살핌)의 군주였고 남다른 효심을 가진 군주였다. 정조는 서얼 허통과 자휼전칙을 시행했고 노비제도 혁파안을 통과시키려 했고 신분에 관계 없이 열심히 일하는 자가 대우받는 세상을 만들어 나갔다.

정치색이 달라도 쓸모가 있으면 적재적소에 등용했다.(350 페이지) 둔전(屯田)을 운영하도록 했고 대규모 국영 농장을 만들었다.(144 페이지) 더욱 그는 수원을 국제 무역 도시로 만들고자 했다.(147 페이지) 이렇듯 정조의 개혁은 백성을 위한 것이었다.(185 페이지)

정조는 왕립 도서관인 규장각은 물론 친위 부대인 장용영을 만들었다. 문무(文武)를 겸한 정조의 전일성(全一性)을 보여주는 대목이다. 정조는 임금과 신하가 하나가 되는 세상을 만들고자 했다.(268 페이지) 화성 행궁의 정문 이름을 신풍루(新豐樓)로 지은 데서 알 수 있듯 정조는 수원을 자신의 새로운 고향으로 선언했다. 풍이란 말은 한 고조 유방의 고향인 풍패(灃沛)에서 유래해 황제의 고향을 뜻하는 말로 쓰인다.(305 페이지)

정조는 고도의 정치 역량의 주인공이기도 했다. 사도세자와 관련한 언급을 일정 선에서 그침으로써 노론으로 하여금 화성 축성과 관련해 더 이상 시비를 걸지 말라는 메시지를 보낸 것이다.(212 페이지) 지금까지의 논의를 통해 알 수 있듯 화성은 정조의 모든 역량이 총동원된 작품이자 정조 자신을 가리키는 건축물이다.

정조에 대해 한 논자(백승종)는 정조가 조선 왕조의 오랜 국시(國是)인 성리학의 함양을 부르짖었다는 이유로 정조가 개혁 군주로 불리는 것은 합당하지 않다는 취지의 말을 했다.(‘정조와 불량 선비 강이천‘ 346 페이지) 정조가 취한 물적 토대에 기반한 수많은 개혁의 시도들은 도외시하고 성리학이라는 학문만을 고려한 편중된 시각이 아닐 수 없다.

정조는 정신에 대해서는 성리학을, 정신 이외의 여타 분야에 대해서는 실학 정신을 인정, 적용했다. “화홍문(華虹門)은 실학 정신을 실현한 평등 정신의 산물”(260 페이지)이란 말을 새기자. 정세에 대처하고 백성들에 대해 보인 정조의 태도에 실학 정신이 깃들지 않은 것이 있는가, 묻게 된다 .

화성 완공 1년 전 어머니 회갑을 치르기 위하기 위해 나선 행차를 정리한 원행을묘정리의궤와 화성 완공을 기록한 화성성역의궤를 자세히 보아야 하겠고 정조의 철학적 면모에도 초점을 맞추어야 하겠다. 내가 정조를 좋아하는 것은 전기한 여러 면모들 외에 정조가 주역과 풍수 등에 능통해다는 사실 때문이기도 하다. 다양하게, 자세히 보아야 할 것이다.

정조 본격 읽기의 시작?

요즘 정조에 대한 책을 연이어 읽고 있다. 이정우 교수의 ‘인간의 얼굴‘에서 정조와 정약용의 문답 부분을 읽은 이래 이십 년 가까이 읽자고 다짐만 해온 정조 본격 읽기를 이제 시작한 셈이다.

박상하의 장편 소설 ‘왕의 노래‘를 완독하고 서평을 작성했고 백승종의 ‘정조와 불량 선비 강이천‘을 필요한 부분만을 읽었다.

지금 읽고 있는 김준혁 교수의 ‘이산 정조, 꿈의 도시 화성을 세우다‘와 김도환 교수의 ‘정조와 홍대용, 생각을 겨루다‘도 반드시 서평을 쓸 것이다.

정조에 대한 책을 읽다 보면 다산 정약용을 만나게 된다.

‘이산 정조, 꿈의 도시 화성을 세우다‘에서 정조가 성균관 유생들을 강도 높게 교육시키며 주제를 줘 그것을 논문화하게 했음을 언급한 부분에서 정약용 이야기가 나온다.

정조가 정약용에게 내준 과제는 중용에 대해 논문을 쓰는 것으로 정조는 다른 유생들의 답변은 모두 황잡(荒雜; 거칠고 조잡)하지만 정약용이 한 답은 특이하기에 반드시 식견 있는 선비가 될 것이라 말했다.

정조가 이런 말을 한 것은 중용에 대해서는 퇴계와 율곡의 학설을 모두 공부했지만 정약용이 율곡의 학설이 더 옳다는 자신의 생각과 일치하는 글을 썼기 때문이다.

남인은 대대로 퇴계의 학설을 옳다고 따르는 사람들인데 남인인 정약용이 퇴계가 아닌 율곡의 학설을 옳다고 한 것은 학문적인 자기 견해가 확실했다는 의미이다.

중용은 나도 관심이 많다. 아직 체계화하지 못했지만 신정근 교수의 논의를 따라 말하자면 중용은 어떤 원칙을 기계적으로 대입하는 것이 아니라 상황에 따라 조절하는 것이다.

사뭇 비경제적이고 산만해지더라도 꼭 읽고 싶은 책을 외면할 수는 없다. 그래서 힘들지만 그래서 행복하기도 하다.

인문서이면서 소설만큼 흥미로운 김준혁 교수의 ‘이산 정조, 꿈의 도시 화성을 세우다‘를 읽고 어떤 책으로 옮겨가게 될지 모르지만 어떤 책이 되었든 즐겁게 읽어야 하리라.

하, 상, 주, 춘추전국을 관통하는 이슈를 설명한 책

중국 고대사의 문을 열다 - 철기문화의 시작, 춘추전국 시대 ㅣ 생각하는 힘 : 세계사컬렉션 4
심원섭 지음 / 살림 / 2018년 5월

철기 문화의 시작, 춘추전국시대를 부제로 한 '중국 고대사의 문을 열다'에는 많은 인물이 나온다. 노블레스 오블리주 리더십을 보인 주(周) 文王이 주목할 만하다. 문왕은 상(商)의 주왕(紂王)에 의해 옥에 갇힌 뒤 갖은 시련을 이기고 풀려나 강태공을 만난다.(서울을 은으로 옮긴 이후의 상나라를 은상이라 부름)

문왕은 상 정벌의 꿈을 이루지 못하고 죽음을 맞았고 아들 무왕이 그 뒤를 이었다. 상을 무너뜨린 것의 정당성을 회의했던 무왕은 자신의 행위를 천명으로 표현했다. 무왕이 4년 후 죽자 아들 성왕이 나라를 다스리게 되었다.

성왕이 나이가 어려 무왕의 이복동생인 주공 단(旦)이 국정을 대신했다. 송(宋)은 상의 유민들이 세운 나라였고 주공 단은 성왕이 장성하자 권력을 순순히 넘겼다. 주나라는 친인척과 공신들을 제후로 삼는 봉건제도를 시행했다. 강태공은 신과 점술을 통해 나라를 다스린 은상과 달리 사람의 능력과 역할을 중심으로 나라를 다스리는 것이 중요하다고 주장했다.

봉건제의 핵심은 책봉(冊封)과 조공(朝貢)이다. 책봉은 주나라 왕이 제후에게 다스릴 땅을 내려주고 통치 권한을 인정해주는 격식이다. 제후들은 주나라를 지키는 데 나서야 했고 정기적으로 주나라 국왕에 인사를 드렸고 조공을 바쳤다.

제후도 친인척이나 측근들을 책봉했다. 그들을 경(卿), 대부(大夫)라 한다. 경, 대부는 사(士)를 책봉했다. 봉건제도는 상 정벌에 공을 세운 여러 집단을 주나라가 포상한데서 비롯되었다. 주나라는 청동기 문화에 기반을 둔 시대였다.

왕과 제후들이 혈연 및 군신 관계로 맺어진 봉건제도는 대를 이어갈수록 혈연관계가 멀어졌다. 주는 견융을 피해 호경에서 낙읍으로 수도를 옮겼다. 이전 시대를 서주(西周), 새 시대를 동주(東周)라 한다.

동주 이후 기원전 403년까지를 춘추시대라 한다. 이 시대에는 100개 이상의 제후국이 있었다. 동주 시대의 왕과 제후의 관계는 형식적이었다. 춘추시대의 다섯 패권국 중 하나였던 제나라에서 유래한 관포지교란 형편이나 이해 관계에 상관없이 친구를 위하는 두터운 우정을 말한다. 관중을 포숙이 일방적으로 믿고 인정한 것이다.

중국은 하, 상, 주가 생활하던 공간을 중원이라 불렀고 주변 이민족들은 오랑캐라 불렀다. 사(士) 계층의 성장은 춘추시대의 끝을 알렸다. 종법(宗法) 제도는 무너지고 관료의 부패와 무능력은 심각한 지경이었다. 제후국들은 더욱 체계적 통치를 시행할 것을 요구했다.

이런 상황에서 공자의 사상이 출현했다. 공자는 처음에 신정 정치와 천명 사상에 우호적이었으나 점차 부정적인 태도를 보였다. 공자는 '주례(周禮)'를 중시했고 서주(西周)를 이상적인 시대로 보았다. 공자의 핵심 사상은 인(仁)이다. 인은 왕과 경, 대부 등 귀족이 반드시 가져야 할 덕목이었다.

다른 사람을 가르치거나 다른 사람들에게서 배우기를 즐겼던 공자는 신분에 상관 없이 모든 사람이 배움 앞에서 평등하다는 생각을 갖게 했고 지식이 보편적으로 확대되는 데 긍정적 영향을 미쳤다. 춘추 시대에 주나라를 능가하는 힘을 갖게 된 제후국들이 여럿 등장했다. 가장 강한 제후국 즉 패자(霸者, 霸; 으뜸 패)가 주도한 질서를 회맹(會盟)이라 한다.

제후들은 쇠퇴한 주나라를 무너뜨리지 않았다. 존왕양이(尊王攘夷; 이민족의 침입에서 주 왕실을 보호함)와 계절존망(繼絶存亡; 주 왕이 책봉한 제후이니 힘이 약해도 함부로 무너뜨려 합치면 안 됨)을 명분으로 내세웠다.

춘추 시대 후반에 이르러 하극상(下克上)이 나타났다. 노나라의 경우 계손(季孫), 맹손(孟孫) 숙손(叔孫)의 세 집안이 군사력 확충을 빌미로 나라 땅을 함부로 차지하기도 했고 노나라를 통치하던 제후 소공을 나라 밖으로 추방하기도 했다.

혼란이 극심해져 전국 7웅의 시대가 도래했다. 전국 시대는 춘추 시대와 달리 경쟁국 수가 변화했을 뿐 아니라 철기를 사용했다는 점에서 큰 차이를 보인다. 전국 시대의 또 다른 특징으로 상공업과 화폐 경제의 발달을 들 수 있다.

진(晋)에서 분기(分岐)한 위(魏)는 학문과 지식으로 무장한 사(士) 계층을 등용해 관료 정치를 실현했다. 전국 시대의 각 국왕들은 춘추 시대와 달리 능력에 따라 인재에게 관직을 주었다. 지식을 가진 사(士) 뿐 아니라 평민도 관리가 될 수 있었다.

전국 7웅은 기본적으로 중무장한 병사를 수십만 명 거느렸고 진(秦)과 초(楚)는 100만 동원이 가능했다. 위(魏)와 진(秦)의 차이가 흥미롭다. 위는 일찍 뜨고 일찍 졌고, 진은 내실을 다져 떠올랐다. 진은 나머지 여섯 나라를 압도, 전국 시대를 평정했다.

진의 통일은 하나의 군주를 중심으로 하는 통치 체제의 서막이었다. 봉건제에 기초해 각국이 주나라를 떠받든 느슨한 체제와 기본적으로 다른 것이었다.

전국 시대의 특징 중 하나는 전쟁 중에도 지식이 꽃핀 것이다. 이른바 제자백가의 시대가 펼쳐진 것이다. 세상의 변동에 적절하게 호응하면서 사상이 나오고 이를 따르는 무리가 늘면서 학파가 형성되는 것은 지극히 자연스러운 일이었다.