대칭과 균형: 경복궁의 경우

대칭과 균형은 흔히 쓰는 말이다. 그런데 내가 알고 싶은 것은 그 두 개념의 차이이다. 어거스틴이 시간이 무엇인지 묻는 사람이 없을 때는 아는 것 같다가도 묻는 이에게 설명하려 할 때면 말문이 막힌다고 말한 것처럼 설명을 하려 하면 어렵게만 느껴지는 것이 대칭과 균형의 차이이다.(물론 각각의 개념을 설명하는 것도 결코 쉬운 일은 아니다.)
 
어제 이런 답을 들었다. 대칭과 균형의 차이를 묻는 내 질문에 대한 답으로 대칭은 균형을 낳고 균형은 질서와 조화를 낳는데 단 대칭과 균형이 계속되면 지루함을 초래할 수 있다는 것이다. 경복궁을 말하지 않을 수 없다.

중심 영역들과 문들은 대칭을 이루게 했지만 기타의 내전들과 행각들은 자유롭게 배치해 전체적으로 안정감 속의 역동감을 느낄 수 있게 한 건축물이 경복궁이다. 금동대향로 복제에 참여한 금속공예가가 백제 사람이라도 된 듯 빠져들며 우리 것의 아름다움에 매료되었다는 말을 한 것을 책에서 읽은 기억이 난다. 
 
그 분과 나는 차이가 분명하다. 그 분은 제작(복제)을 맡은 것이고 나는 경복궁을 배우는 기회를 얻은 것일 뿐이기 때문이다. 하지만 나는 그 공예가의 마음을 이해할 수 있을 것 같다. 행복한 일이다. 선생님의 말씀처럼 이런 하나 하나의 배움의 시간들을 갖는 것이 전문성을 갖추는 길이라 생각한다.

‘세종, 조선의 표준을 세우다’ 읽는 중...

이한우 기자의 ‘세종, 조선의 표준을 세우다’를 읽고 있다. 10년 전 책이기에 내가 그의 저서 중 유일하게 읽은 ‘슬픈 공자’(2013년)의 출간 기록은 책 날개에 반영되지 않았다. 이한우 기자는 군주(君主) 열전(列傳) 시리즈물로 ‘세종, 조선의 표준을 세우다’ 외에 ‘정조 조선의 혼이 지다’, ‘숙종, 조선의 지존으로 서다’, ‘선조 조선의 난세를 넘다’, ‘성종 조선의 태평을 누리다’, ‘태종 조선의 길을 열다’ 등을 썼다. 저자에 의하면 세종은 조선의 화신(化身)으로 영조니 정조니 하는 이야기는 조선의 에피고넨에 관한 모색일 뿐이다. 이 말을 다소 희극적으로 비틀면 세종을 먼저 사랑하지 않고 영조, 정조를 사랑하는 것은 순서와 개념이 없는 경도(傾倒)라는 말이 가능하지 않을지?

지금 읽고 있는 ‘세종, 조선의 표준을 세우다’는 오늘 도서관에서 빌린 ‘성종 조선의 태평을 누리다’와 ‘세종, 조선의 표준을 세우다’ 중 한 권이다. ‘세종, 조선의 표준을 세우다’는 지난 2003년 출간된 ‘세종, 그가 바로 조선이다’의 개정판이다. 인용이 너무 길고 문체도 다분히 논문 스타일이었다는 것이 저자의 자평이다. ‘세종, 그가 바로 조선이다’를 구해 ‘세종, 조선의 표준을 세우다’와 비교할 필요가 있다.(나에게만 필요한 것) 어떻게 인용을 간결하게 하고 (어렵고 지루한) 논문 스타일에서 벗어났는지 한 눈에 알아볼 수 있는 기회이다. 의도적으로 그런 것은 아니지만 중뿔나게 어렵고 재미 없게 쓰는 나에게 필요한 작업이 아닐 수 없다.(중뿔나다: 분수에 지나친 데가 있다.)

설명해야 할 단청, 신비롭지만은 않은 단청..

단청(丹靑)의 문외한으로서 조금씩 아니 하나씩 의미를 알아간다고 해도 될지 모르겠다. 색만 칠한 가칠 단청, 가칠 단청에 선을 그은 긋기 단청, 모서리에 무늬를 그려넣은 모로 단청, 가운데를 화려한 문양들로 채운 금단청 등... 아무리 복잡한 단청 문양도 결국 이 네 범주에 포함된다. 물론 세부로 들어가면 현란하고 미로(迷路) 같은 단청의 깊이가 우리를 현혹한다. 그런데 최근 (내가 설명해야 할) 경복궁 근정전의 단청을 제작한 분이 있다는 사실을 알았다.

단청은 무명의 누군가가 제작한 것으로 알고 있는데 뜻 밖이어서 반가운 한편 혼란스럽기까지 하다. 왜일까? 결국(?) 이 분은 불에 탄 숭례문의 단청 복원 공사를 맡아 값싼 화학접착제를 사용해 수억원의 공사 대금을 빼돌린 혐의로 구속된 단청장(무형문화재)이라는 사실이 밝혀졌다. 놀라운 일이다. 불과 1년 전의 일이다. 신비하고 멀게만 느껴지던 단청의 세계가 확 눈 앞으로 다가온 느낌이다.

11월 3일 고궁박물관 테마 해설 시연...

어제 고궁박물관 테마 해설 시연 수업은 A조(8명) 차례였고, B조(7명)는 발표자들의 잘한 점이나 그들로부터 배울 점을 말하는 과제를 맡았다. 평이하고 짧게 이야기를 한 조원들과 달리 나는 꽤 구체적이고 상세한 답을 했다. "대상을 고려해 준비한 자료를 현실과 연결지어 차분하고 쉽게 설명한 점이 좋았다.", "'드래곤! 몬 go'라는 제목을 설정해 대상자가 주제를 잊어버릴 우려가 있는 아이들임을 감안해 '용(龍) 찾으러 간다'는 주제어를 거듭 강조한 점이 좋았고 전체적으로 친절하고 명랑해서 좋았다.", "친구에게 이야기하듯 자연스럽게 말하면서도 틀을 벗어나지 않았고 드라마틱한 어조로 동화구연을 하듯 전한 메시지가 좋았다.",

"예종이 계유정난으로 집권한 수양대군 사후 묘호를 정할 때 창업 공신에 해당하는 조(祖)라는 호칭을 부여하려 한 데에는 계유정난이 재건국에 해당하는 행위라는 인식이 깔려 있었기 때문이라는 말은 쉽게 접하기 어려운 내용으로 현대 정치와도 관련지어 생각해볼 여지가 있어서 좋았다.", 등이 내가 한 말이다. 말만 번지르르한 것으로 인식될 수도 있겠다는 걱정이 든다. 11월 24일 경복궁 단청 시연이 예정된 나는 걱정이 많이 된다. 내용 구성, 시간 안배, 듣는 사람들과의 소통, 자연스러움, 현대적 의미 연결 등을 모두 고려해야 하기에 감수할 수 밖에 없는 어려움이다.

나는 어제 미션대로 시연자들의 장점을 말했지만 사람들이 잘 안 쓰는 단어들을 사용해 길게 평을 했다. 심사위원이 하듯 평가를 한 것으로 여겨질 수도 있겠다 싶다. 내 순서 다음에 마이크를 잡은 분은 내 말이 너무 거창해 자신은 말하기가 난감하다는 취지의 말을 하기까지 했다. 선생님께서는 '드래곤! 몬 go'를 주제로 시연한 분을 평하는 시간에 내 말(친절하고 명랑하다.)을 다시 하셨다. 선생님이 하시려던 말씀을 먼저 한 것일까?(a) 아니면 생각을 떠오르게 한 것일까?(b) 물론 선생님께서는 (책임자로서 당연히) 시연자들에게 고치거나 보완해야 할 점을 지적하셨으니 우려할 일(a)도 대수로운 일(b)도 아닐 것이다.

승효상 건축가의 말...

승효상 건축가, 국회의사당과 청와대는 터가 잘못되어 문제가 생긴다는 취지의 말씀을 하심. 청와대의 경우 경복궁을 내려다 보고 있어 문제라는... 근거에 공감하지는 않지만 청와대와 국회의사당 모두 저자거리의 건축 유형과 크게 차이가 난다는 지적 그리고 현실 진단에 대해서는 동의한다. 물론 지금 상황은 말할 것도 없고 지금까지의 현실에 대해서는 누구든 그런(문제적이라는) 진단을 할 것이다.

요즘 경복궁에 대해 탐구하다 보니 자연스럽게 건축에 관심이 간다. 한스 샤로운이라는 독일의 건축가는 나치의 선전도구로 쓰인 주요 건축양식들과 다른 소박하고 비권위적인 양식으로 베를린 필하모닉 콘서트홀을 설계했다. 우리에게는 승효상 건축가나 한스 샤로운 같은 분의 상상력과 작업이 필요하지 않을까 싶다.