1. 줄리아 크리스테바의 몸의 정치학 언어의 기호 ...

1. 줄리아 크리스테바의 몸의 정치학

언어의 기호 차원에 대한 크리스테바의 이론은 처음에는 라캉이론의 전제들이 갖는 한계를 드러내고, 언어 안에서 아버지 법을전복할 특별히 여성적인 장소를 마련하기 위해서만 라캉의 전제에개입하는 것으로 등장한다. 

라캉에 따르면 아버지 법은 ‘상징계‘로 이름 붙여진 모든 언어적 의미화 구조를 이루고, 따라서 문화자체를 조직하는 보편 원리가 된다. - P237

크리스테바는 문화적 의미란 모체에 대한 기원적 관계의 억압을필요로 한다는 라캉의 서사에 도전한다. 그녀는 ‘기호계‘가 기원적 모성의 몸 때문에 생겨난 언어의 한 차원이라고 주장한다. 이것.
은 라캉의 기본 전제를 반박하는 것일뿐더러 상징계 안에서 영원히 전복의 원천으로 작동한다. 

크리스테바에게 기호계는 바로 문화의 관점에서, 더 정확하게는 다원적 의미와 의미의 비종결성이지배적인 시적 언어 안에서, 근원적인 리비도의 다원성을 표현한다. 사실 시적 언어는 아버지 법을 파열하고 전복하고 대체할 잠재력을 지니고 있다. 그것은 언어의 관점에서 모성적 몸을 회복하는것이다.
- P238

『언어 속의 욕망』(1977)에 실린 한 논문에서 크리스테바는 더욱풍부한 정신분석학적 관점에서 기호계에 대한 정의를 세운다. 상징계가 억압하고 기호계가 간접적으로 가리키는 이 일차적 충동은이제 모성적 충동으로 이해된다. 이 충동은 어머니에게 속하는 것이기도 하지만, (양성 모두의) 유아의 몸이 어머니에게 의존하고있다는 특징도 갖는다. 

다시 말해 ‘모성적 몸은 분명한 욕망의 주체나 대상이 아니라 어떤 연속성의 관계를 지칭한다. 사실 그것은욕망에 앞서는 주이상스와 그 욕망이 전제로 하는 
주체 /대상의 이분법을 지칭한다.  - P242

크리스테바에 대한 반박.

언어가 존재하기 위해서 우선 충동이 억압되어야 한다면,
그리고 의미를 언어로 재현 가능한 것에만 귀속시킨다면, 충동이언어로 등장하기 전에 의미를 충동에 귀속시키기란 불가능하다.
- P253

크리스테바.

모성적 충동, 함께 묶여 있거나 자신을 영속화하기 위해 분리된종(species)에 속한 기억의 발작, 삶ㅡ죽음의 생물학적 사이클의 영원한 회귀만큼이나 중요한 일련의 표식, 언어 이전의 이런 재현 불가능한 기억을 어떻게 언어화할 수 있을까? 헤라클레이토스의 플럭스(흐르는 강물과도 같은 만물의 끊임없는 변화를 의미한다 -역주), 에피쿠로스의 원자, 카발라의 법열적 입자, 아랍과 인도의신비주의, 사이키델릭의 점묘화 등 이 모든 것이 존재의 이론, 로고스, 그리고 그 법칙들보다 더 나은 은유처럼 보인다. - P254

푸코에게 몸은 결코 자연스럽거나 본질적인 성 ‘관념‘이 투여되는 담론 안에서의 결정에 선행하는 의미로는 ‘성별화 되지 않는다. 몸은 오로지 권력관계의 맥락에서만 담론 안의 의미를 획득한다. 섹슈얼리티는 권력, 담론, 몸, 정서성이라는 역사적으로 특정한 조직이다. 그처럼 푸코에게 섹슈얼리티는 인공적 개념으로서의
‘섹스‘ 를 생산하는 것으로 이해된다. 이 개념은 자신의 발생에 책임이 있는 권력관계를 사실상 확대하면서 그런 관계가 없는 척 위장한다.
- P260

크리스테바의 공식은 완전히 반전된다. 상징계와 기호계는 더이상 모성적 리비도 경제의 억압이나 표현에따르는 언어의 차원으로 해석되지 않는다. 대신 일종의 물화로 이해된다. 여성에게 강제된 모성의 제도를 확대하면서 한편으로는없는 척하는 물화로 간주되는 것이다. 

사실 모성 제도를 유지하는욕망이 전부권적, 전문화적 충동으로 변모함에 따라 이 제도는 여성의 몸이라는 불변의 구조 안에서 영원한 합법화를 획득한다. 사실, 여성의 몸을 일차적으로 재생산 기능의 관점에서 특성화하도록 허가하고 요구하는 아버지 법은 분명 여성의 몸 위에 자연스러운 필연의 법칙을 각인한다. 

크리스테바는 생물학적으로 요구되는모성의 법을 아버지 법에 선행하는 전복 작용으로 보호하여, 그 법의 비가시성을 체계적으로 생산하고, 그 결과 법의 필연성이라는환영을 만드는 데 일조한다.
- P261

여성은 여성이라는 성의 관점에서 규정되는 반면, 남성...

여성은 여성이라는 성의 관점에서 규정되는 반면, 남성은 몸을 초월하는 보편적 인성을 가진 존재로 찬미된다. - P101

뤼스 이리가레는 논의를 좀더 복잡하게 끌고 가 여성들이 정체성의 담론 자체 내부의 모순은 아닐지라도, 어떤 역설을 구성한다고 주장한다. 여성들은 ‘하나‘ 의 성이 아니다. 대체로 남성적이고 남근로고스 중심적인 언어 안에서 여성들은 재현 불가능성 (theunrepresentable)을 구성한다. 

다시 말해, 여성들은 그에 대한 사고가 불가능한 성, 언어의 부재나 불투명성을 대표한다. 뜻이 명료한 일의적 의미화에 기초한 언어 안에서 여성의 성은 규정 불가능성이나 지칭 불가능성을 구성한다.  - P102

보부아르에게 여성은 남성의 부정태(the negative)이자 남성적 정체성이 스스로를 그것과 반대되는 것으로 구분하는어떤 결핍‘ 이다. 반면 이리가레에게는 바로 그 특정한 변증법 자체가 그것과는 전혀 다른 의미화 경제를 배척하는 체계를 구성한다.
- P102

인본주의적 페미니즘의 입장에서는 젠더를그 사람이라고 불리는, 본래 젠더화되기 이전의 본질이나 핵을가진 어떤 사람의 속성이라고 생각할 것이다. 그러면서 합리성이나도덕적 배려, 언어 같은 보편적 능력을 의미할 것이다. 그러나 젠더를 구체적인 맥락에서 사회적으로 구성되는 주체들 간의 관계로이해하는 젠더의 역사적, 인류학적 입장들 때문에 사람에 대한 보편적 개념은 젠더 사회 이론의 출발점으로 바뀐다. 

이 관계적이고맥락화된 관점은 사람이 무엇 인지 그리고 젠더는 무엇 인지‘ 가언제나 그것을 결정하는 구성상의 관계와 연계되어 있음을 시사한다.17) 젠더는 변화하거나 맥락화된 현상으로서, 본질적인 존재를의미하는 것이 아니라, 문화적이고 역사적인 특수한 일련의 관계를 둘러싼 상호 수렴의 지점이다.

🍒🍒🍒🍒🍒 - P103

이리가레는 여성적인 ‘성‘ 이 언어의 부재지점, 문법적으로 규정된 실체의 실현 불가능성, 따라서 그 실체야말로 남성적 담론의 지속적이고 근원적인 환영이라는 것을 폭로하려 했다. 이러한 부재는 남성적 의미화 경제 안에서는 드러나지 않는다 - P103

젠더 불균형이 재생산되는 근본적 구조에 대해 보부아르와 이리가레는 분명 입장을 달리한다. 보부아르가 불균형적 변증법의 실패한 상호관계로 우회하는 반면, 이리가레는 그 변증법 자체가 남성적의미화 경제의 자기 독백적 산물이라고 주장한다.  - P108

정체성,성

 ‘사람‘의 ‘일관성‘과 ‘연속성‘은 그 사람됨의 논리적이거나 분석적인 특질이 아니다. 그보다는 사회적으로 구성되고 유지되는 인식 가능성의 규범들이다.  - P115

프랑스 페미니즘과 후기구조주의 이론의 스펙트럼 안에서는 매우 다른 여러 권력체계가 섹스의 정체성 개념을 생산한 것으로 간주된다. 이러한 입장들 간의 차이를 생각해보자. ‘타자‘ 를 재생산하며 그 안에서 자신을 발전시키는 하나의 성, 즉 남성적인 성만이존재한다고 주장하는 이리가레의 입장도 있고, 예컨대 푸코처럼남성적인 것이든 여성적인 것이든 성의 범주는 널리 확산된 섹슈얼리티의 규제적 경제체제의 산물이라고 주장하는 입장도 있다.

또 강제적 이성애 상황에서 성의 범주는 언제나 여성적이라는 (남성성은 표시되지 않은 채로 있고, 그 때문에 ‘보편적 인 것과 동의어다) 위티그의 주장도 고려해보자. 아무리 역설적이라고 해도, 이성애적 헤게모니의 파열과 위치 변경을 통해 성의 범주 자체가 사라질 것이며, 실상 일소될 것이라고 주장한다는 점에서 위티그는푸코와 일치한다.
- P117

젠더는 양성 간의 정치적 대립이 나타나는 언어적 지표이다. 젠더는 여기서 단수로 사용되는데 실은 두 개의 젠더란 없기 때문이다. 오직 하나만이 존재하고 그것은 여성적인 젠더이다. 남성적인것은 젠더가 아니다. 남성적인 것은 남성적인 것이 아니라 일반적인 것이기 때문이다. ㅡ위티그 - P121

자연의 생산은 강제적 이성애의 명령에 따라 작동하기때문에 위티그가 보기에 동성애적 욕망의 등장은 성의 범주를 초월하는 것이다. "만일 욕망이 스스로를 해방시킬 수 있다면 남녀를 양성으로 미리 표시하는 것과는 아무런 상관이 없으리라." 어쨌거나 위티그는 ‘섹스‘ 를 제도화된 이성애가 작동되는 표식이라고 말하고 있다. 그 표식은 제도에 효과적으로 저항하는 실천들에 의해 지워질 수도 있고 희미해질 수도 있다. 

물론 그녀의 관점은 이리가레의 것과는 근본적으로 다르다. 이리가레는 젠더 표식‘을 남성 패권적 의미화 경제의 한 부분으로 이해한다. 남성적의미화 경제는 자아 연구의 사유기제를 통해 작동되며, 서양철학전통에서 사실상 존재론의 영역을 결정지어 왔다. 그러나 위티그에게 언어는 구조상으로는 결코 여성 혐오주의적이지 않지만 그 적용상에서는 여성 혐오주의의 도구나 수단이 된다. - P134

이리가레에게는 다른 언어나 의미화 경제의 가능성만이 젠더 표식을 벗어날수 있는 유일한 기회이다. 여성의 입장에서 보면 이는 남근로고스중심적으로 단순히 여성의 성을 제거하는 것이 된다. 이리가레는양성 간의 표면적인 ‘이분법‘ 관계야말로 여성적인 것을 완전히배제하고자 하는 남성주의 책략임을 폭로하려는 반면, 위티그는이리가레의 입장이 남성성과 여성성 간의 이분법을 재강화할뿐더러 여성성의 신화를 재유포시킨다고 주장한다. 

위티그는 『제2의성』에서 여성성의 신화에 대한 보부아르의 비판을 끌어와 "여성적글쓰기란 없다" 고 단언한다. 43) - P134

여성은 태어나는 것이 아니라 만들어진다는 보부아르의 주장에서옳은 점이 있다면, 여성 자체가 과정중에 있는 용어라는 것, 즉 시작하거나 끝난다고 당연하게 말할 수 없는 구성중에 있다는 것, 되어가는 중에 있다는 입장을 따른다는 점이다. 진행중인 담론적 실천으로서 그것은 간섭과 재의미화에 열려 있다. 젠더가 가장 물화된 형식으로 응결되는 것처럼 보인다 해도 그 응결(congealing)이야말로 다양한 사회적 수단을 써서 유지되고 규제되는 집요하고교활한 관행이다.  - P147

이 책은 또한 유토피아적인 피안(beyond)을 그려내려는 전략을 통해서가 아니라, 젠더의 위치를 근본적인 정체성의 환영으로 정해두어.
서 젠더가 자기 위치를 지키게 만들고자 하는 바로 그 구성적 범주들의 동원과 전복적 혼란과 증식을 통해서 젠더에 트러블을 만드려는 노력으로 계속된다.

🍒🍒🍒🍒🍒 - P149

 ‘가부장제‘라는 개념이야말로 서로 다른 문화적 맥락에 놓인 명백한 젠더 불균형을 간과하거나 축소하는, 보편적 개념이 될 위협을 받아다는 것이다.  - P154

금기에 입각해 있는 주체의 발화는, 회복할 수 없는 쾌락을 향한 환유적 대체물로 욕망을 전치하기 위한것일 뿐이다. 언어는 충족되지 않은 욕망의 잔여물이자 대안적 성취물이며, 실은 결코 충족되지 않는 욕망을 순화하기 위한 다채로운 문화적 산물이다. 언어가 결국 실패할 수밖에 없는 것은 금지가낳은 필연적 결과이다. 이 금지는 언어적 가능성의 토대가 되고 언 - P168

라캉의 관점에서 볼 때 분리는 언제나 법의 결과이지, 법이작동하는 전제조건은 아닌 것으로 보인다.  - P190

상실된 대상에서 온 리비도의 성공적 대체는, 그 대상을 의미하는 동시에 대체하는 말(words)의 형성을 통해 이루어진다. 원래 대상을대체하는 일은 본질적으로 은유적인 활동이다. 그 안에서 말은 부재를 형상화하고 그 부재를 뛰어넘기 때문이다. 내투사는 애도의 과정으로 이해되지만, 상실의 마법 같은 해결을 의미하는 합체는 우울증의 특징이다. 내투사는 은유적 의미화의 가능성을 발견하는 반면, 합체는 반은 유적이다. 합체는 근본적인 명명 불가능성으로서 상실을 보유하고 있기 때문이다. 다시 말해 합체는 상실을 -명명하거나 인정하는 데 실패할 뿐 아니라 은유적 의미화의 조건 -자체를 침식한다.
- P215

우울증적 이성애의 기저에 있는 부인된 동성애는 섹스의 자명한 해부학적 사실로 등장한다. 여기서 ‘섹스‘ 란..
경계가 흐릿해진 해부학적 집합, 자연스러운 정체성‘ 그리고 ‘자연스러운 욕망‘을 지칭한다. 상실은 부인되거나 합체되고, 그 변형의 계보학은 완전히 잊혀지고 억압된다. 
- P221

유럽에서 나는 흥청망청한 생활에 빠져 지냈다. 낮에는...

유럽에서 나는 흥청망청한 생활에 빠져 지냈다. 낮에는 직장에서 비서로 일했는데, 일이 어찌나 지겨운지 흡연이 하루 중 내게 가장 즐거운 행사였다. 밤에는 나이트클럽에서 샴페인을 잔뜩 마시고 춤을 췄다. 로만폴란스키의 아파트에서 열린 파티에 가서 링고 스타나 대영제국의 기사와 데이트를 하기도 했다. 주급은 28달러밖에 안 됐지만, 당시 유럽은 물가가 싸서 프랑스와 그리스로 여행을 갈 수도 있었고, 알프스에서 스키를탈 수도 있었다. 프랑스 학생들과 기차를 타고 러시아까지 가기도 했다.
- P17

1967년에 유럽에서 돌아온 후에는 보스턴에서 직장을 찾으려 했다.
하지만 2년 동안은 개인소득 세금 보고서를 알파벳순으로 정리해야 할정도로 수많은 직업을 전전했다. 웰즐리대학교를 졸업하고 유럽에서 직장 생활을 한 경력이 있었음에도 의미 있는 일은 도무지 찾을 수가 없었다. 여권 운동이 태동하기 전이어서 여성들은 결혼 전까지 타이피스트나교사로 일하는 것이 당연시되던 때였다. 

여전히 반전운동에 참가하고 있던 나는 네이팜탄 폭격에 혼비백산한 어린이들 사진을 샌드위치 보드에붙이고 하버드 스퀘어에서 가두시위를 벌이기도 했다. 우리 세대의 많은사람들처럼 사회운동에 참여하다가 여성운동까지 하게 된 것이다. 그러다가 결국은 운동의 일환으로 교육계에 발을 들여놓으면서 (당시 유행하던 말대로) ‘문제를 일으키는 쪽이 아니라 해결하는 쪽에 속하게 되었다
- P18

술을 끊자마자 전에 없던 자신감과 에너지가 솟아올랐다. 1년도 안 돼서 나는 강연 에이전시를 찾아가 전문 강연자로서의 경력을 시작했다.
1979년에는 첫 번째 다큐멘터리 영화 <부드럽게 우리를 죽이는 법>을 제작했는데, 지금도 전 세계에서 상영되고 있다. 70년대 후반에는 술 광고와 담배 광고를 모아 별도의 슬라이드 쇼와 영화로 제작했다. 1983년에는마침내 담배를 끊는 데도 성공했다. 몇 번의 실패 후에 얻은 성과였다. 

내가 금연에 성공한 것은 암이나 주름에 대한 공포, 또는 아침에 나오는 기침 때문이 아니었다. 내가 매일 사악한 기업들에게 돈을 주고 있다는 사실을 깨달았기 때문이었다. 담배가 해방과는 아무 상관도 없고 오히려 노예가 되는 길임을 알게 된 것이다. 나는 건강한 반란자가 되어, 자기 파괴적 행동에 썼던 모든 반권위주의적 에너지를 진짜 권력 수많은 사람을속이고 덫에 빠뜨리는 기업들 과 싸우는 데 쓰기로 결심했다.

(담배는 역시 백해무익) - P22

p.12 문제의 그 광고는 오불런 21 이라는 피임...

p.12 문제의 그 광고는 오불런 21 이라는 피임약이었다. 광고에는 미소 짓고 있는 여성의 머리 위로 그녀의 생각을 나타내는 이미지들이 있었다.
광고 문구는 다음과 같았다. ˝오뷸런 21을 복용하면 여성들은 ‘생리 주기‘
가 아니라 요일을 기준으로 생각하게 됩니다.˝

일곱 개의 칸마다 요일별로 해야 할 집안일이 있었다. 일요일에는 만찬용 구운 고기, 월요일에는 세탁 바구니, 화요일에는 다리미 식으로 말이다. 나는 그 광고의 의미를 바로 알아차렸다. 여자들은 멍청해서 생리주기는 잘 기억하지 못하지만, 요일별로 해야 할 일은 기억한다는 뜻이었다. 그리고 여성들에게 각 요일은 집안일의 무한 반복을 의미했다.

언어와 정치의 사법구조는 당대 권력의 장을 구성한다....

언어와 정치의 사법구조는 당대 권력의 장을 구성한다. 이 권력의 장 바깥에는 어떤 지위도 없으며, 오직 스스로를 정당화하려는 관행을 꼬집는 계보학만이 존재할 뿐이다. 

마르크스의 말대로 이러한 비판의 출발점은역사적 현재(the historical present)이다. 그리고 그 과제는 이렇게구성된 틀 안에서 정체성의 범주에 대한 비판 논점을 명확히 하는것이다. 당대의 사법구조가 생산하고 당연시하고 영원한 것으로만든 정체성에 대한 비판 말이다.
- P92

가끔 여성의 정체성에 결속력을 부여하기 위해 ‘여성‘ 이라는 분명한 통일성을 끌어오기는 하지만 페미니즘 주체에 균열이 시작된것은 섹스와 젠더의 구분 때문이다. 원래 ‘생물학은 운명‘ 이라는공식을 논박할 의도였던 섹스와 젠더 간의 구분은, 섹스가 어떤 불굴의 생물학적 특성을 갖고 있는 젠더는 문화적으로 구성된 것이라는 주장에 공헌했다. 


따라서 젠더는 섹스의 인과론적 결과도 아니고 섹스처럼 외형적으로 결정된 것도 아니다.  - P94

젠더화된 주체의 이런 극단적 분열은 일련의 다른 문제도 야기한다. 우선 섹스 / 젠더의 의미가 어떻게 주어졌는지 묻지 않고서주어진 섹스나 주어진 젠더를 지칭할 수 있는가? 그렇다면, 어쨌든 ‘섹스‘는 무엇인가? 그것은 자연적인 것인가, 해부학적인 것인가. 염색체인가, 호르몬인가? 페미니즘 비평가는 그런 사실들을 우리에게 확인시키려는 과학 담론을 어떻게 평가할 것인가??

🌷🌷🌷🌷🌷 - P96