아...진짜 읽을 책도 많은데 이 책을 안 읽을 수가 없겠다.꼭 좋은 의미만은 아니다.뭔 내용이 있는지 간질거려서 그렇다.
나온지 며칠 지나지 않았는데 아는 분의 리뷰도 올라오고 아는 분들의 페이퍼도 올라온다.로쟈님은 '다윈주의 좌파'라는 페이퍼로 서문을 쓰시기도 했다.
사실 크게 읽고 싶은 마음은 없었는데..이게 논쟁 대상이 될 법한 주제라서 관심이 간다.
대략 책 소개와 리뷰 일부를 보니 '40,50대의 20대를 착취론,386세대들의 기존 체재 강화론'같은 것들이 있다.
세대론으로 현재 청년실업과 자본주의 상황을 분석한 방식인데...이거야 말로 진짜 논쟁거리 아닐까? <디 워>보다 훨씬 많은 이야기들이 나올 법하다.
의문들이 마구 떠올라서 결국 볼 수 밖에 없겠다.
...책을 보기전에 드는 의문들은 그런 것이다.
" 세대의 착취문제로 현 한국 자본주의 모순을 설명할 수 있을까? "
"앞선 세대는 사회적 자본을 언제나 젊은 세대보다 많이 가지고 있었다.역사적으로 그래왔고 그럴 수 밖에 없다.그렇다면 이것은 전혀 새로울 것이 없지 않은가? "아니...노동자와 자본가의 대립을 이야기할때....자본가가 20대인 적이 있었던가.(가끔 있기는 하지만) 직원 대 사장을 세대로 규정하면 사장님은 언제나 5,60대 아니던가? 그렇게 될 때 그것도 세대론으로 환원시키면 자본/노동의 대립이 아니라 30대/50대의 대립이 되는거 아닌가?"
"97년 imf이후 실업이 늘었다.여기서 386과 40,50대는 착취자 역할을 담당하기만 했던가? 실직과 가정파탄의 직접적 대상이 된 것이 40,50대 중년가장들 아니었는가"
" 40,50대 밥벌이 하는 평범한 민중들이 과연 20대 착취의 공범으로 규정해버릴 수 있는가? 그렇게 방향을 잡으면 더 큰 자본의 움직임에 희생되는 그들에게 굴레를 씌우는 건 아닌가?
"40,50대가 주로 정규직으로 밥그릇을 지키고 있다. 20대는 비정규직이 계속 양산된다.이게 40.50대의 잘못이기만 한가? 비정규직의 적은 정규직이 아니라 그걸 구획하는 자본 아니던가?"
'정부 정책의 실패와 신자유주의에 대한 자발적 복종의 결과를 세대문제로 환원시켜 버리는 것은 아닐까? "
....저자들이 이정도의 abc수준의 기본적인 문제를 도외시하진 않았을 것이다.리뷰나 신문서평에서는 이런 의문에 대한 답이 없다.오히려 의문만 증폭시킨다.그래서 이 책에 관심이 갈 수 밖에 없다.책 보신 분들이 먼저 이런 내용에 대해 뭐라고 저자들이 이야기하는지 알려주시면 이 책을 보지 않아도 되련만....지금 밀려 있는 책들이 너무 많다.