냉정한 시각으로 본다는 것은,

임진왜란, 동아시아 삼국전쟁
정두희.이경순 엮음, 서강대학교 국제한국학센터 기획 / 휴머니스트 / 2007년 11월

여러 필자들의 글이 섞여 있어 통일성 면에서는 상당히 떨어지는 편이지만, 다양한 각도로 볼 수 있다는 장점이 있다.
특히 한국 필자 뿐 아니라 일본과 서양 학자들까지 논의에 참석하여 객관적인 시각을 유지할 수 있어서 좋았다.
서문에 소개된 두 사람이 공동으로 집필한 책인 줄 알고 봤다가 무수한 필자들이 등장하길래 깜짝 놀랬다.
무엇보다도 임진왜란이 내가 생각했던 것보다 훨씬 더 역사적이고 중요한 사건이었다는 느낌을 받았다.
어떤 학자의 주장에 따르면 심지어 명의 만력제는, 샴, 즉 태국의 군사들까지 동원할 생각도 했다고 한다.
말 그대로 16세기 동아시아 최대의 국제전이었던 것이다.
이순신의 해전이 갖는 의미를 생각보다 축소시켜 아쉽기도 했지만, 객관적으로 볼 기회가 됐다는 점에서는 의미가 있다.
언젠가 이순신을 상당히 객관적으로 분석한 책을 꽤나 인상깊에 읽었는데, 거기에 달린 무수한 반대 리뷰를 보고 깜짝 놀랜 적이 있다.
이순신은 말 그대로 시대를 초월하는 영웅이고, 그렇게 위대한 해전은 고금을 통틀어 찾아 볼 수 없다는 식의 절대적인 찬사 뿐이라 오히려 이순신이 갖는 위대함이 사실은 포장된 신화가 아니었나 하는 의구심마저 들게 만들었다.
어쨌든 한국인들의 머릿속에 가장 위대한 전략가이자 용맹한 장군으로 알려진 이순신이 임진왜란에서 왜군의 보급선을 차단한 것은 큰 의의가 있으나, 그럼에도 불구하고 명의 10만 대군 파병이 없었다면 승패는 장담하기 어려웠다는 점을, 이 책에서 분명히 지적한다.
그렇게 따지자면, 의병 활동도 상당히 신화 속에서 부풀려졌다는 지적을 피할 수 없다.
홍의장군 곽재우의 화왕산성 전투기를 대표적인 예로 들고 있다.
곽재우는 다만 산성을 수비했을 뿐이고, 고니시 유키나가는 전략적으로 그곳을 피해갔을 뿐인데, 훗날 후손들에 의해 엄청난 전투 끝에 지켜냈다는 식으로 과장되어 기록됐다는 것이다.
신화의 의미 축소야 말로 진정한 역사적 의의를 밝히기 위해서는 피해갈 수 없는 과정인지도 모른다.

 

기생 논개의 전설은 너무나 부풀려지고 소설의 소재로 이용되어 별다른 관심을 끌지 못했다.
저자가 여성학자이기 때문인지 지나치게 페미니즘적인 시각으로 과거를 바라본 점이 객관성을 잃게 만든다.
제일 흥미로웠던 부분은 만력제의 조선 원정군 파병을 분석한 글이었다.
명나라가 파병을 한 것은 순전히 자기 나라를 지키기 위함이었고, 조선에 와서 온갖 행패를 부렸다는 식으로 그 의미를 축소시키기 마련인데 확실히 서양인이 분석한 글이라 그런지, 냉철한 시각이 돋보인다.
6.25 때 미군이 저지른 양민학살이 전쟁의 승리보다 더 크게 부각되는 것처럼, 역시 명나라의 파병도 우리 시각에서 보면 자기 필요에 의해서였다고 냉소적으로 생각하게 마련이다.
마치 그것이 주체적이기라도 하는 것처럼 말이다.
만력제의 사당을 모셔놓고 후대에 걸쳐 제사까지 지냈던 우리 선조들은, 주체성이 매우 부족하고 탐욕적인 집권층이었다는 식으로 비하된다.
그러나 역시 당시 조선 집권층의 판단이 어리석지 않았다.
명의 파병은 전쟁의 승패를 좌우하는 결정적인 요인이었고, 단순히 자국방어를 위해서만 파견된 것도 아니었다.
조선과 명은 문화적인 동질성을 공유하고 있었을 뿐더러, 부모 나라로서의 의리를 중요시 했다.
200년에 걸쳐 사대를 해 왔던 보람이 비로소 발휘된 것이다.
명이 초반에 원정군을 파병하지 않았던 이유는, 일본군이 워낙 빠른 속도로 진격해 왔기 때문에 혹시 조선이 일본과 동맹을 맺어 오히려 명을 공격하는 게 아닌가 하는 의구심을 가졌을 뿐더러 (기가 막히지 않을 수 없을 만큼, 조선군의 패전은 정말 놀라울 정도였다) 결정적인 이유는, 닝샤의 반란 때문에 이여송이 이끄는 랴오둥 군대가 묶여 있었기 때문이다.
닝샤의 반란은 임진왜란을 다루는 드라마나 책에서 중요하게 언급된 것을 본 적이 없다.
만력제는 결단을 내려 파병을 결정했고 상당한 지원을 한다.
조선 파병이 명나라가 망하는데 결정적인 역할을 했다는 주장만 봐도, 명이 얼마나 무리를 했는지 알 수 있다.
그러나 한편으로는 여전히 명은 일본을 제압할 충분한 위력을 가지고 있었고, 만력제의 군비가 책봉-조공 관계를 파탄에 이르게 할 만큼 허술하지 않았다는 걸 유의해야 한다.
뒤에 나온 누르하치에 대한 분석을 봐도 명의 국력이 호락호락 하지 않았음을 알 수 있다.
임진왜란을 기회로 만주족의 영토를 넓혀 갔다는 일반적인 생각과는 다르게, 사료를 꼼꼼히 분석해 보면, 오히려 그 기간 동안 누르하치는 외교적 제스춰만 취할 뿐, 실제적인 군사 행동은 자제했다.
조,명,일 삼국의 대군이 랴오둥 반도의 코 앞에 집결해 있는데, 누르하치로서도 섣불리 군사 행동을 하기 힘들었을 것이다.
명의 파병을 보면, 조선 집권층의 사대 외교가 절대로 실속없는 어리석을 정책이 아니었으며 집단안보체제 안에서 안위를 보장받는 실제적인 효용성을 갖는 정책이었음을 알 수 있다.
우리 선조들이 그렇게 어리석지는 않았단 말이지.

 

포로 교환에 대한 조선 측의 태도는 실망스러움을 넘어서 분노했다.
자국의 백성들을 지켜주지 못한 주제에, 적극적으로 저항하지 못하고 일본에 끌려갔다는 식으로 매도하다니, 백성들에 대한 당시 집권층의 인식이 얼마나 적대적이었는지 알 만 하다.
확실히 국민국가와 왕조국가는 구성원에 대한 개념이 다른 것 같다.
국가의 구성원이라기 보다는, 피지배계층, 혹은 엄한 법률로 통제해야 하는 집단으로 생각하는 것 같다.
민권이나 인권 같은 개념을 기대하기에는, 역사적 간극이 너무 크다.
청나라에서 돌아온 환향녀들을 문중에서 받아주지 않았다는 얘기도 비로소 이해가 된다.
비단 여자들에게만 국한된 문제가 아니었고, 전반적으로 포로에 대한 인식 자체가 매우 낮았을 뿐더러 절개를 잃어버렸다는 식의 부정적인 평가가 남녀를 불문하고 지배적이었던 것 같다.
한마디로 싸우다 죽어라는 식이다.
포로로 돌아온 이들 중에서 양민으로 환속시키거나 포상을 한 경우는, 기록에 의하면 딱 네 건 밖에 없는데 이들은 모두 자력으로 일본을 탈출한 사람들이다.
반면 포로 협상을 통해 돌아온 이들은 대부분 노비로 전락했다.
특히 어린 시절 잡혀와 본적이 모호한 경우는 임의로 팔려갔다.
일본이 인신사냥이라고 할만큼 잡아가기도 많이 잡아갔는데, 또 당시 일본의 풍속대로 포로 송환도 상당히 많이 했다고 한다.
조선 정부가 포로 송환에 적극적이었던 가장 큰 이유는, 백성들을 구출해내기 위해서라기 보다는, 자국의 위신이 깍이는 것을 두려워 했기 때문이라니, 가히 왕조시대의 서민 처지를 알 만 하다.

 

전체적으로 상당히 난잡하고 중구난방이긴 했으나, 그럼에도 불구하고 새로운 시각을 제시했다는 점에서 의의가 있는 책이다.
임진왜란에 대한 보다 많은 분석들이 제기됐으면 좋겠다.

훌륭한 독서대

[최저가!] 엑토 와이어 북스탠드 (BST-11)
(주)엑토

정말 무지하게 고민하다가 산 제품입니다.
지난 번에 구입했던 엑토 포터블 독서대의 고정 부분이 부러지는 바람에 같은 것을 재구매할까 하다가 다른 제품을 검색하던 중 발견했습니다.
역시 엑토 제품입니다.
사실 저는 책을 눌러 주는 제품이 필요하기 때문에 지난 번 독서대도 고정력이 워낙 강해 책을 손상시킬 정도였지만 비교적 만족스럽게 썼습니다.
요령이 생기면 잘 넘어가거든요.
그런데 이번 제품은 따로 페이지를 눌러 주는 부분이 없고 단지 세워 놓는 기능만 하는 것 같아 기존이 제품을 구매할까도 생각했습니다.
그런데 막상 써보니 왠걸, 상당한 아이디어 제품이란 걸 알게 됐습니다.
책의 힘으로 서기 때문에 독서대 자체는 무척 가볍고, 또 이게 의외로 페이지 고정을 잘 합니다.
무슨 원리인 줄은 모르겠지만 하여튼 고정하는 부분도 따로 없는데 책을 180도 쫙 펼치지 않아도 양손을 쓰지 않고 볼 수 있습니다.
가격도 너무 착하고, 가볍고, 적극 추천합니다.

공간과 희망이 일치하는 곳, 집

행복의 건축
알랭 드 보통 지음, 정영목 옮김 / 이레 / 2007년 5월

글을 잘 쓰는 남자, 최고의 에세이스트.
그러나 이번에는 다소 현학적이었다.
사랑의 감정을 애절하게 표현한 "왜 나는 너를 사랑하는가" 그리고 "섹스 쇼핑 그리고 소설" 이 제일 좋았다.
"키스하기 전에 우리가 하는 말들" 도 지루했고 "여행의 기술" 도 쉽게 빠져들지는 못했다.
좋은 말이긴 한데 뭔지 모를 지루함이랄까 집중할 수 없는 현학적인 장문들이 몰입을 방해한다.
하나하나 뜯어 보면 기막히게 좋은 문장이긴 한데 말이다.

 

집 때문에 워낙 스트레스를 받고 있어서 그런지 이번 책은 고를 때 더 각별했다.
내 집이 없기 때문에 책에서라도 그 마음을 위로받고 싶었던 모양이다.
그러나 너무 현학적인 보통씨 문장들은, 이것저것 좋은 글만 옮겨 적다가 끝나고 말았다.

 

결국 건축도 예술의 하나이고, 그림과 문학과 음악이 그렇듯 예술은 우리가 도달하고자 하는 이상이고 갖고자 하는 고귀한 품성이고 이룩하고자 하는 아름다운 성품이라는 생각이 든다.
그러한 추상적인 것들을 눈에 보이는 사물로써 표현해 내는 것, 바로 그것이 예술이고 그래서 우리는 예술 작품을 보면서 가슴에서 뭔가 치밀어 오르는 고양된 감정을 느끼는 것이리라.
이른바 "감동" 이라는것을 하게 된다.

 

건축은 예술 중에서도 사람이 살고 있는 주거 공간을 제공한다는 점에서 독특한 위치를 차지한다.
실용성을 우선으로 삼아야 하고 혼자 취미삼아 만들 수도 없다.
엄청난 비용을 감당해 낼 수 있어야 하기 때문이다.
완전히 창의적일 수 없는 어찌 보면 자본주의 논리를 피해갈 수 없는 영화와 비슷하다는 생각이 든다.
문득 빌바오에 있는 구겐하임 미술관이나 가우디의 건축물을 보러 가고 싶어진다.
노동과 자본이 받쳐 줘야만 건축가의 미적 감각을 뽐낼 수 있는 것, 건축의 한계

 

 

부족한 대영박물관 소개서

대영박물관 유물로 보는 세계사 연표
캐서린 윌트셔 외 지음, 정은주.박지연 옮김 / 청아출판사 / 2007년 7월

기대했던 것에 비하면 실망스럽다.
도서관에서 우연히 발견하고 이게 왠 횡재냐 싶을 정도로 반가워 한 책이었는데 꽤나 부실하다.
일단 메소포타미아나 이집트, 그리스, 로마 시대의 역사서로는 상당히 부족하고, 그렇다고 해서 유물 소개가 잘 된 것도 아니다.
어설프게 연표와 유물 사진을 대충 엮어 논 듯한 인상을 받았다.
뒤에 실린 연표도 난잡해서 한 눈에 알아 보기 힘들다.
사진을 위주로 한 책은 서술 부분이 상당히 약한데 역시나 이 책도 그 함정을 피해가지 못했다.
차라리 범위를 아주 좁혀서 한정된 시대만 서술하는 게 어땠을까 싶다.
아니면 유명한 유물들을 좀 성실하게 설명하든지.
누구를 대상으로 발간된 책인지 궁금하다.
사진도 부실학 설명도 거의 없어서 대체 이게 왜 유명한건지도 모르겠다.

 

책을 읽고 나서 얻은 소득은, 그래도 반복해서 서아시아 지역의 역사서를 읽다 보니 어느 정도 감이 잡힌다는 점이다.
일단 수메르와 아카드 제국, 바빌로니아로 이어지는 계보는 확실히 알겠다.
이집트의 복잡한 고왕국 중왕국 신왕국 역사도 어느 정도는 감이 잡힌다,
이제는 더 이상 미케아 문명과 미노아 문명을 헷갈리지 않을 수 있다.
같은 책을 반복해서 읽는 것 보다는, 비슷한 주제의 책을 여러 권 읽는 것이 훨씬 도움이 된다.
<히스토리카 세계사>를 다시 한 번 읽어 봐야겠다.

성경의 고고학적 평가

성경 : 고고학인가 전설인가
이스라엘 핑컬스타인 & 닐 애셔 실버먼 지음, 오성환 옮김 / 까치 / 2002년 9월

몇 달 전에 읽다가 만 책을 다시 읽게 됐다.
중간 부분 넘어가면서 30분 정도 졸았지만, 끝으로 갈수록 속도감이 나고 재밌게 읽었다.
고고학적 발굴 성과와, 주장에 대한 근거를 명확히 인지하기 위해 꽤 정성스럽게 읽은 책이다.
이름으로 봐서는 이스라엘인, 즉 유다인인 것 같은데, 과연 이 사람이 신앙인일지 궁금하다.
성경이 일획일점도 틀림이 없는 역사적 사실이라고 주장해야만 진실한 신앙인이 되는 건 아니지만, 성경의 거의 모든 사실을 죄다 부인하면서도 과연 진정한 그리스도인, 혹은 유대인이 될 수 있는 것인지 궁금하다.
다치바나 다카시가 쓴 <사색기행> 을 보면, 이스라엘인들이 생각보다 종교적이지 않다는 걸 알 수 있다.
특히 젊은 세대는 고리타분한 윗세대와 완전히 달라서 자유분방한 서구인들과 다를 게 없었다.
정말로 메시아 사상을 믿기나 하는 건지 의심스러웠다.
우리가 알고 있는 유대인이라는 이미지는 하나의 정형화된 편견에 불과한 건 아닌지 모르겠다.

제일 충격적인 사건은 역시 족장시대는 존재하지 않았다는 점이다.
고고학적 발굴 성과를 토대로 볼 때 가나안을 떠돌던 아브라함과 이삭과 야곱의 시대는 존재하지 않았다고 한다.
성경이 사실을 기록했다는 전제하에 이 시대가 대체 언제인지를 밝히려는 수많은 노력이 지속됐으나, 저자는 이런저런 연대설을 모두 부정하고 아예 역사적 근거가 전혀 없는, 가상의 사건, 이를테면 민족신화로 치부한다.
간단히 말해서 환웅과 웅녀의 시대를 규명하려는 것과 똑같은 걸로 여긴다.
환단수가 실제로 어디냐는 것과 비슷하다.
예수가 동정녀에게 잉태된 것을 믿으려면, 석가모니가 마야 부인의 허리에서 출생한 것도 믿어야 한다는 말이 생각나는 대목이다.
저자의 주장으로는, 아브라함부터 야곱의 열 두 지파에 이르는 시기가, 기원전 8세기 무렵의 지식을 배경으로 쓰여졌다고 한다.
간단한 예를 들자면, 요셉이 낙타 대상에게 팔려갔다는 일화는 기원전 8세기 무렵의 상황이다.
왜냐면 낙타가 등장한 시기가 적어도 기원전 10세기 무렵이기 때문이다.
족장시대의 배경인 청동기 시대에 낙타가 짐꾼으로 쓰였을 리 만무하며 사육조차 안 됐다는 게 증거다.
가나안 정복 당시 정착민이었다는 블레셋족도 청동기 시대에는 등장하지 않고, 기원전 12세기는 돼야지 비로소 해안 지대에 도시를 이룬다.
암몬족이나 모압족, 에돔족 등도 모두 성서가 집필될 무렵인 기원전 8세기에, 이스라엘과 자웅을 겨루던 이웃들이다.
족장시대로 추정되는 청동기 시대에는, 가나안에 이런 도시국가를 이루고 있었던 흔적이 전혀 없고 유물도 발굴되지 않는다는 것이다.
그렇다면 대체 가나안 정복은 뭐란 말인가?
물론 여호수아를 앞세워 징치고 꽹과리 울려서 여리고 성벽을 허물어뜨린 사건도 그저 상상의 창작물일 따름이다.
여리고에는 무너진 성벽의 흔적도 없고, 성벽이 세워지지조차 않았다고 한다.
성벽이 애초부터 없었으니, 허물고 말 게 없다는 얘기다.
지층의 구분에 따라 매우 복잡한 예시가 제시되어 완벽하게 이해하기는 어려웠다.
초기와 후기 사이, 즉 가운데 시기에는 가나안 지대가 버려진 땅이었다고 한다.
고고학적 발굴에 따르면 말이다.

더 복잡한 것은 이스라엘 민족의 기원 문제다.
성경에 따르면 메소포타미아의 우르에서 가나안으로 이주해온 아브라함 일파의 자손이 바로 유대인인데, 저자의 주장에 따르면 원래부터 가나안에 있었던 민족으로 이주민이 아니라고 한다.
사실 이 부분은 예전에 읽었던 부분이라 정확한 근거는 아직 이해가 안 간다.
유목민의 생활양식을 유지하고 있는 베두인족을 근거로 볼 때 유목민 집단이 점차 가나안에 평화적으로 정착했다는 설도 있고, 유목민이 힘을 합쳐 정착민을 몰아냈다는 설도 있으며 (가나안 정복처럼) 농민반란 세력이 고원지대로 올라가 하나의 집단이 됐다는 혁명설도 있지만 정황 증거만 있을 뿐 결정적인 증거가 없기 때문에 모두 부인됐다.
이 부분은 다시 한 번 읽어봐야겠다.
후대의 집필자들이 굳이 우르 땅에서 건너온 아브라함을 조상으로 내세운 것은, 자신들의 기원이 매우 오래됐다는 것을 내세우기 위해서라고 한다.
실제로 유목민이어서가 아니라, 그만큼 오래 전부터 있어 왔던 역사가 긴 민족이라는 걸 보여주기 위한 장치였다는 것이다.
마치 단군신화에서 기원을, 고대 주나라의 시작과 일치한다고 한 것처럼 말이다.
아브라함이 큰 상인으로 대상 무역을 하기 위해 우르에서 가나안까지 이동했다는 설도 있으나, 저자의 주장에 따르면 아브라함은 실존 인물이 아니니 이것도 상상일 뿐이다.

재밌는 것은, 아브라함이 헤브론에 묻힌 걸 두고, 유다 왕국의 조상으로 본 것이다.
또 세겜과 벧엘이 등장하는 야곱은, 북이스라엘 왕국의 조상으로 본다.
성경에서 언급된 지명이 바로 각각의 시조를 가리키는 것으로 치부한다.
아브라함과 이삭은 남유다의 시조이고, 야곱은 북이스라엘의 조상이며, 야곱의 외삼촌인 라반은 갈릴리 위쪽에 사는 에돔족으로 여긴다.
이스라엘 왕국이 아시리아에 멸망한 후 통일에 대한 열정을 불태운 요시아 왕은, 두 왕국의 전설을 하나로 합쳐야 한다는 사명감에 사로잡혀 성서에 세 사람을 하나의 가문에 포함시킨다.

모세의 출애굽도 없었고 가나안 정복도 물론 없었으며 심지어 다윗과 솔로몬의 화려한 시대도 없었다고 한다.
다윗은 그저 산악지대의 작은 군벌에 지나지 않았다고 본다.
오히려 성경에 악한으로 묘사된 북이스라엘의 오므리 왕조야 말로 솔로몬 전설의 실제와 부합하는, 강성한 국력을 과시했다고 한다.
정통성이 유다 왕국에 있다는 것이야 말로, 성경 집필의 가장 큰 목적이었기 때문에, 요시아 시대 집필가들은 오므리 시대의 영화를, 통일 왕국 시대였던 다윗과 솔로몬의 영화로 각색했고 오므리 왕가는 저주받은 지배자로 격하시켰다.
이 주장에 대한 근거는 고고학적 발굴 성과다.
특히 므갓도 발굴을 계기로 북이스라엘의 번성했던 도시들의 실체가 드러나면서 상대적으로 남쪽 유다는 매우 왜소하고 약했다는 걸 알게 된다.

저자는 성경 외의 고고학적 증거를 들어 위와 같은 위험한 주장들을 서슴없이 내세운다.
사실 성경은 무조건 진실이라고 믿고 보는 태도야 말로 성경의 사실 여부를 밝히는 데 가장 위험한 태도라고 생각한다.
성경이 사실이기 때문에 역사적 상황과 발굴 성과를 오히려 성경에 끼워 맞춰 해석하려는 어처구니 없는 상황이 발생하는 것이다.
성경학자들도 고고학적 발굴 성과, 즉 성경 이외의 객관적인 자료를 제시해야 할 것이다.
하긴 그렇게 된다면 정말로 성경은 하나의 민족신화로 격하될지도 모르지만 말이다.
요시아라는 인물에 너무 집중한 나머지 지나치게 한쪽으로 몰고 가는 느낌도 없지 않다.
다른 책을 읽어 볼 생각이다.
이래저래 믿음이 많이 흔들리는 시기다.