여전히 매혹적인 삼국지

전쟁으로 보는 삼국지
김성남 지음, 이용규 그림 / 수막새 / 2009년 9월

아무래도 삼국지를 다시 한 번 읽어야 하려나 봐.
해설서를 읽는데 보면 볼수록 재밌다.
삼국지가 갖는 소설적 매력이 얼마나 큰지 새삼 느낀다.
진정한 명작이란 바로 이런 걸 말하는 게 아닐까?
시간을 초월해 끊임없이 컨텐츠를 만들어 낼 수 있는 힘, 그리고 독자를 흥미진진하게 만드는 스토리 텔링!
삼국지는 정말 재밌는 것 같다.
지나치게 촉한 정통론에 입각해 썼다는 점이 다소 문제가 되긴 하지만, 역사서가 아닌 하나의 소설로 읽는다면 오히려 패자에게서 이루지 못한 꿈과 그들의 노력을 찾는다는 점이 아름답게 느껴지기도 한다.
이런 소설이 아니었다면 유비와 그 형제들, 제갈공명, 조자룡 등은 영원히 역사 속의 실패자로 머물지 않았겠는가.
소설과 역사는 다르다는 인식이 확실해서인지, 나는 오히려 실패자에 대한 나관중과 민중들의 지극한 애정이 느껴져 애틋한 느낌마저 든다.
삼국지의 진정한 주인공은 인물이 아니라 전쟁이라고 생각하는 저자의 관점이 신선하다.
특히 환관의 아들인 조조가 삼대에 걸쳐 높은 벼슬을 지낸 원소를 이길 수 있었던 원동력이 바로, 청주에서 황건적을 토벌하면서 항복하는 반란군을 기병으로 키운 까닭이라는 해석이 돋보였다.
또 촉한을 정벌한 위나라가 결국 사마의에게 망한 이유도, 위나라 역시 무리해서 서정을 나섰던 까닭에 원정대장이었던 사마의 집안에게 무너질 수 밖에 없었다고 지적한다.
이것은 제갈공명 역시 마찬가지로, 형주와 익주를 방어하고만 있기에는 위의 압박이 너무 컸기 때문에 공격이 최선의 수비라 생각하고 진격했으나 결국은 무리한 정벌로 망하고 만다.
제갈공명이 죽고 나서는 간단하게 소략해서 기억이 가물가물 한데 강유가 마지막까지도 북벌을 위해 온 몸을 던진 점은 감동적이다.
삼국지에서는 제갈공명의 술책에 놀아나는 것으로 나오는 노숙이 사실은 촉오 동맹에 매우 중요한 역할을 했고 그 덕분에 그가 살았을 때는 세력이 강한 위나라에 대항해 세력 균형을 유지할 수 있었다는 것도 이번에 알게 됐다.
약간 희화화 된 느낌의 주유 역시 매우 영리하고 용맹한 장수로 나온다.
<적벽대전>에서 소교와 사랑을 나누는 점잖은 양조위의 느낌이랄까?

이스라엘인들은 가나안의 원주민이었다!

고대 이스라엘의 기원
허셜 섕크스 외 지음, 강승일 옮김 / 한국신학연구소 / 2008년 9월

핑컬스타인의 책, <성경: 고고학인가 전설인가> 를 인상깊게 읽은 나로서는 그와 대립되는 관점도 궁금했었던 차에 너무나 간결하고 매혹적인 제목에 반해 읽게 됐다.
고대 이스라엘의 기원은 과연 어디인가?
한국신학연구소라는 기독교적인 출판사 이름 때문에 약간 망설이기도 했지만, 최소주의자인 핑컬스타인의 반론이 실릴 만큼 공정성을 유지하려고 애썼고 무엇보다 성경 무오류설을 신봉하면서 성경에 맞춰 역사를 해석하려는 얼치기 아마추어 학자들이 아니라 (진화론을 부정하는 책을 읽어 보면 그 논의 수준의 얕음에 진짜 한숨이 나올 정도다) 성서 고고학을 전공한 이들의 전문성이 돋보여 신뢰가 간다.
미국에 있는 박물관에서 일반인을 대상으로 주최한 강연회 내용이라 쉽게 설명됐다.
역시 진짜 실력있는 전문가란 어렵게 설명하는 게 아니라 어려운 내용을 쉽고 정확하게 전달하는 것 같다.  

오히려 놀랐던 점은, 핑컬스타인의 책에서 읽은 최소주의자의 입장이 최근에는 거의 다 사실로 받아들여지고 있다는 점이다.
세세한 부분에서는 논란이 여전히 존재하나, 상당히 많은 부분이 학자들 사이에서 정설로 정립이 되어 있었다.
제일 중요한 것은 바로 이스라엘 사람들이 외부인이 아니라 가나안 정착민이라는 사실이다.
뜬금없이 이집트에서 나타나 가나안 주민들을 죄다 몰아내고 (여호수아의 정복) 약속의 땅을 차지한 것이 아니라, 기존에 있던 정착민들이 약간의 외부인과 합쳐져 혼인과 종교를 통해 이스라엘이라는 민족 의식을 만들어 냈다는 것이다. 
오늘날 이스라엘의 기원은 철기 1기 시대인 기원전 1200년 전으로 잡고 있다.
그 전 시대, 청동기 4기 때는 가나안에 사람이 전혀 살지 않았다고 한다.
그러므로 여호수아는 아무리 성벽을 정복하고 선주민을 몰아 내고 싶어도, 깨부술 성벽도 없고 몰아낼 주민도 없었으므로 이것은 상징적인 의미로 받아들여야지, 역사적 사실이 될 수 없다는 게 이 책의 핵심이다.
여호수아가 손을 들어 태양아, 멈춰라 하니까 정말로 하루 동안 태양이 고정되어 낮이 계속됐다는 성경의 문장을 가지고 고대의 천문학 운동에 하루의 시간차가 생겼다는 걸 발견했다고 주장하는 얼치기 학자연 하는 종교인들이 생각나 웃음이 난다.
역사적 사실과 유물이 성경과 부합하나를 따져 보는 대신, 역사적 사실과 유물을 성경의 문장에 끼워 맞추기 위해 이상한 조합을 하는 기독교인들.
차라리 이런 사람들이 그냥 종교인이라고 하면 덜 미울텐데, 전문가나 학자 행세를 하니 화가 난다. 

어떻게 해서 해안가 대신 가나안 산간 지역에 갑자기 사람들이 모여 들면서 이스라엘 민족을 이루게 됐는지에 대한 가설은 다양하다.
마르크스적인 입장에서, 기존의 농민들이 반란을 일으켜 산간 지대로 몰려 든 후 공동체를 이뤘다는 농민봉기설은 이제 거의 힘을 잃는 것 같다.
핑컬스타인 책에서는 외부 유입이 전혀 없었다고 (이집트의 노예 생활은 완전히 허구로 본다) 주장했는데 이 책에서는 약간의 이주민과 산간 지대의 원주민들이 결합했다고 본다.
이들을 매개한 것이 바로 야훼라는 종교였다는 것이다.
민족이란 어떻게 구분돼냐고 했을 때 자기들이 남과 다르다고 느끼면 즉, 다름을 인식하면 벌써 하나의 민족이라는 범주가 생긴 것이라는 설명이 인상적이다.
이스라엘의 적으로 등장하는 블레셋 사람들은 에게해 인근에서 건너 와 가나안 해안가에 정착한 sea people로 보고 있다.

고조선은 상나라의 후예인가?

코리안루트를 찾아서 - 동이가 열었던 위대한 문명의 길 ㅣ 지식기행 1
이형구.이기환 지음 / 성안당 / 2009년 4월

일단은 재밌게 읽었다. 
경기도 사이버 도서관에서 빌려 읽은 책이다.
신간이라 인기가 많아서인지 두 군데 도서관에서 대출 거부가 되고 용인시 도서관에서 빌려 읽게 됐다.
도판도 많고 직접 중국의 유적지를 찾아가 세밀하게 답사한 노력도 돋보인다. 

책의 결론은, 중국 문명의 시작은 중원에서 일어난 한족의 황하문명이 아니라 동북쪽의 동이가 세운 훙산문화라는 것이다.
동이족이란 당시 만리장성 너머에서 랴오둥 반도, 한반도 북부 지역까지 넓게 퍼져 살던 한국인을 비롯한 말갈인, 여진인 등등이고 이들이 중원을 쳐들어가 세운 나라가 바로 상나라라고 한다.
기자가 단군과 같은 민족이라는 것.
한 발 더 나아가 상나라가 갑골문을 만들었으니 결국 동이족인 우리 민족이 갑골문을 발명했다는 좀 이상한 결론을 낸다.
저자들은 동이를 반드시 한국인으로만 규정하는 건 아니다.
한족과 구분되는 만리장성 이북의 여러 민족을 아우르는데 그러나 역시 중심 민족은 한국인으로 보고 있다.
몽골이나 티벳에서도 단군신화와 유사한 전설이 전해 오는데 단군신화 기록이 앞서니 우리가 원류다, 뭐 이런 논리다.
중국의 동북공정이 심각한 수준이고 수당의 침략을 막아낸 고구려를 지방정권으로 치부하는 것을 비난하는 이 상황에서 갑골문이 동이족의 작품이고 동이가 곧 한국인이다, 이런 식의 비약은 어쩐지 불편해 보인다.
민족이라는 개념이 근대의 창작물이고, 그러므로 오늘날의 국경을 근거로 고대인을 논할 수 없다는 취지는 이해가 가면서도 막상 결론이 동이족이 세운 나라가 상나라고, 중국 문명의 근원은 황하 문명이 아니라 랴오둥 반도 근처의 홍산 문화이며, 고조선과 상나라는 한 민족이었다는 식의 결론은 고개를 갸우뚱하게 만든다.
탈민족주의인 것 같으면서도 자꾸 중화주의와 겹쳐 보이는 건 왜일까?
<고조선은 천자의 나라였다> 는 이덕일의 책이 생각난다. 

기자조선의 실체를 인정한 점은 긍정적으로 생각된다.
지금까지는 기자가 중국인이라는 이유로 기자조선이 부정되거나 무시되기 일쑤였는데 저자는 동이족이라는 큰 범주로 볼 때 상나라나 고조선이나 다 우리 민족의 나라다는 결론을 내린다.
강하게 드는 의문점은, 상나라가 중원으로 쳐들어가 세운 상나라는 역대 왕의 이름까지 낱낱이 밝혀질 정도로 갑골문이나 기타 유물들이 쏟아져 나오는데 왜 고조선의 문헌 정보는 기껏해야 팔조법이 전부일까?
갑골문의 발명자인 상나라 후예들이 세운 나라가 고조선이라면 상나라 보다 훨씬 발달된 문명을 건설했을텐데 왜 고조선의 실체는 모호한 것일까?
그저 단군이 1500년 간 다스렸다는 전설 같은 얘기만 전해져 올까?
저자는 중국이 하나라의 연대를 공식적으로 인정한 것에 대해 전설을 역사 속으로 끌어들인 중화주의의 표상이라고 비난하지만, 박물관의 학예사에게 하나라가 역사적으로 인정됐다는 말을 분명히 들었고 (유물들이 쏟아져 나와 이미 세계 학회에서 인정했다고 했다) 산해경이나 삼국유사에 나온 단군의 건국 연도를 다른 고고학적 증거 없이 사실로 받아들이는 저자의 태도는 모순적으로 보인다.
중화주의나 동북공정 같은 중국의 민족주의적 시도는 경계돼야 마땅하지만, 우리 역시 자민족중심주의에 빠진 것은 아닌지, 같은 잣대로 재야 할 것이다. 

인류의 기원, 민족의 시작을 밝히는 작업은 남아 있는 유물이 극히 적기 때문에 어렵지만 그만큼 가치있고 흥미로운 일 같다.
유럽인들이 인류의 아프리카 기원설을 처음에는 받아들이지 못했지만 지금은 당연한 것으로 생각하는 것처럼 동북아의 문명 시작점도 한중일이라는 국가를 넘어서 유대감을 가지고 연구되길 바란다.
다른 관점의 책을 읽어 봐야겠다.

동양 최고의 소설, 삼국지연의를 찾아서

삼국지 기행 - 길 위에서 읽는 삼국지 ㅣ 지식기행 3
허우범 지음 / 책문 / 2009년 10월

재밌게 읽은 책. 
삼국지에 나오는 중국의 유적지를 찾아 기행문 형식으로 쓴 책이다.
신문에 연재했던 모양이다.
책을 읽으니, 어린 시절 민음사에서 나온 세 권짜리 삼국지를 밤새워 읽었던 기억이 생생했다.
다 잊어버렸다고 생각했는데 관련 이야기가 나오니까 전체 줄거리가 정말 생생하게 떠오르는 거다.
저자 역시 삼국지에 무한한 애정을 가지고 있는 게 느껴졌다.
사진으로 보면 별 볼 거 없는 장소이고 만들어 놓은 소상들도 조잡한 느낌이 들어 유적지 자체만으로는 큰 감흥이 없겠으나 삼국지를 진심으로 아끼고 사랑하는 사람이라면 직접 소설 속의 장소를 방문했을 때 느끼는 감회가 상당할 것 같다.
역시 중국은 전통과 역사가 빛나는 곳임을 실감했다.
다만 아쉬운 점은 저자가 중화주의적 역사사관에 대해 지나치게 경계하는 모습을 보여 유비를 조잡한 사람으로 치부하고 조조를 너무 추켜 세워 자극적인 서술들이 종종 눈에 띈다는 것이다.
누구나 좋아하는 캐릭터가 있고 평가는 제각각인 법이니 왈가왈부 할 문제는 아닐 수도 있으나 결국 나관중의 삼국지연의 역시 소설인 만큼 지나치게 비판적인 시선으로 볼 필요는 없을 것 같다.
정사 삼국지와 소설 삼국지연의를 비교하는 서술은 좋았다.
역시 사람들이 이상화 시키는 천재와 영웅은 소설 속에나 존재하는 모양이다. 
특히 공명에 대한 평가는 워낙 소설에서 이상화 시켰기 때문인지 상당히 아쉽고 서운했다.
역설적으로 생각하면, 큰 업적을 이루지 못한 어찌 보면 패배자들을 애정어린 눈으로 바라보고 그들이 못다 이룬 꿈과 이상을 섬세하게 묘사해 준 점이 고맙기도 하다.
문제가 되는 것은 삼국지연의를 역사로 오해하는 분위기이고 중국의 자민족우월주의 사관에 이용된다는 점일 것 같다.

조선의 산수화 들여다 보기

조선시대 산수화 ㅣ 테마 한국문화사 6
고연희 지음 / 돌베개 / 2007년 3월

정말 재밌게 읽은 책.
간만에 독서하면서 희열을 느꼈다고 하면 과장일까?
요즘 새학기가 시작되서 바쁘고 정신없어서 책도 거의 읽지 않았는데 오랜만에 읽어서 그런지 집중도 잘 되고 좋은 책을 골라, 아주 흥미롭게 읽었다.
산수화라고 장르를 한정시켜 놔서 더 밀도있는 기술이 가능하지 않았나 싶다.
그동안 산수화는 다소 고리타분 하다는 편견을 갖고 있었는데 역시 아는 만큼 보인다고 했던가, 찬찬히 해설을 듣고 읽어 보니 산수화의 매력을 새롭게 느끼는 기분이다.
미술에 처음 관심을 가지면서 들었던 의문은, 왜 동양화는 서양화에 비해 정교하지도 않고 실제적인 느낌도 없고 맨날 뜬구름 잡는 얘기나 하고 단조로울까였다.
루벤스 풍의 열정적이고 화려한 색감을 좋아하고, 다비드의 정교한 묘사에 감탄하는 내 성향 때문에 먹으로 그려진 동양화에 큰 매력을 못 느꼈던 것 같다.
그래서 은연 중에 동양화는 서양화에 비해 발전이 더디다는 생각을 했었다.
그런데 실제로 박물관에 가서 우리 그림들을 보면서 생각이 많이 바뀌었다.
동양화와 서양화의 차이는 근본적으로 가치관과 세계관의 차이이고, 조선에서 청자보다는 단아한 백자와 목가구가 유행했던 것처럼 선비 정신의 구현에는 화려한 채색화 보다 먹으로 정신 세계를 표현한 수묵화, 특히 산수화가 훨씬 더 잘 받아들여졌을 것이다.
아마도 조선 선비들에게 르네상스 시대 그림을 보여줬으면 속기가 강해서 점잖지 못하다고 평했을 것이다.
화원풍의 그림이라고 낮춰 생각했을 것 같다.
마치 김정희가 조희룡의 그림을 속기 있다고 평했던 것처럼 말이다.
또 먹과 붓, 화선지라는 매질의 차이도 무시할 수 없을 것 같다.
동양과 서양은 미적 감각이 전혀 달랐던 것이다. 

조선의 산수화는 똑같이 그리는 대신, 선비들의 정신 세계를 표현하려고 애썼다.
그러므로 사서오경에 나오는 글귀나 옛 성인들의 일화를 아는 것이 필수다.
유교적 교양이 어느 정도 갖춰져 있어야 그림이 표현하는 바를 제대로 이해할 수 있는 것이다.
한시에 대한 이해도 필수다.
한시는 커녕 한자에도 무지했기 때문에 산수화를 제대로 감상하지 못했던 것이다.
산수화가 전문적인 화원들 보다 선비들이 많은 것도 그 때문이리라.
어찌 보면 직업 화가도 아니면서 교양 수준으로 그 정도 그려낸 것이니 조선 선비들의 그림 솜씨가 얼마나 대단했는지 방증이 된다.
제일 인상깊었던 구절은, 조희룡에 대한 평가였다.
선비들은 붓글씨에 대한 애착이 컸기 때문에 그림도 서예의 미감으로 표현하고자 했다.
글씨를 쓰는 것처럼 그림도 먹과 붓으로 화선지에 그리니 당연한 일이다.
더군다나 회화의 분야로 독립했다기 보다는 사대부들의 점잖은 교양으로 그림이 자리잡은 만큼, 서예의 일부로 생각하고자 하는 욕구가 컸을 것이다.
書券氣 나 文子香 이라는 말로 표현된 김정희의 회화론이 이를 증명한다.
저자는 세한도를 회화의 관점에서 보면 아마추어적이다고 평가한다.
세한도가 갖는 가치는 글씨와 떼어서 생각할 수 없는 것이다.
오히려 조희룡은 서예의 미적 감각을 회화적으로 표현하면서도 아마추어 수준을 넘어섰다고 평가한다.
조희룡 역시 19세기 화단에 화두였던 문자향을 그림 속에 표현하고자 했던 것이다. 

책을 읽으면서 조선 선비들이 그렸던 산수화는, 추상화의 개념이 아니었을까 생각해 봤다.
대상을 똑같이 모사하는 대신, 정신 세계를 표현하고자 했던 욕구, 대상으로부터 자유로워지고 그리는 사람의 주관을 중시했던 것은 오늘날 추상화의 정신과 비슷하지 않을까 싶다.
아쉬운 점은 보다 다양한 시도들이 있었으면 좋았을텐데 유교 경전에 갇혀 정형화 됐다는 점이다.
정선에 대한 평가도 일견 동의하는 바다.
18세기 진경산수화의 등장은,  유람이라는 당시 풍속과 그것을 그림으로 남기고자 하는 사대부층의 욕구에 잘 부응했던 것이고 청에서 들어온 남종화의 화풍을 정선이 자기 나름대로 잘 변형 수용했던 것이다.
천재의 업적을 평가할 때 시대상이 절대 빠져서는 안 되는데, 진경산수화가 마치 조선만의 독립된 화풍이었던 것처럼 해석하는 것은 지극히 표면적이라고 본다.
저자는 이 점에 대해 분명히 지적했고, 유홍준의 책에서도 김정희로 대표되는 당시 지식인들의 북학 열풍을 읽었던 바 있다.
당시로서는 청의 학풍을 받아들이는 게 세계화였던 셈이다. 

조선의 산수화를 시기별로 나눠서 각 시대의 특성을 잘 설명했고 책의 깊이나 문장의 기술력이 훌륭하다.
도판도 빠짐없이 잘 실려 있다.
부록으로 소개된 책들도 아주 유용했다.