동아시아 극형에 대한 서구인의 관음증

능지처참 - 중국의 잔혹성과 서구의 시선 ㅣ 동아시아와 그 너머 1
티모시 브룩 지음, 박소현 옮김 / 너머북스 / 2010년 4월

서점에서 발견하고 무척 기대를 많이 했었다. 
근대 이전의 형벌의 역사에 대해 관심이 많은데 학문적으로 분석한 책 보다는 대부분이 흥미 위주의 가벼운 서술들이라 본격적인 학술서를 보니 살짝 흥분되기까지 했다.
더군다나 능지처참이라니, 사람을 조각조각 베어 가면서 천천히 고통 속에 죽게 한다는 전설적인 살인방법이 아닌가?
나는 사지를 찢어 죽이는 거열형이 능지처참인 줄 알았다.
그런데 어떤 책을 보니 이 사형법은 언덕을 오르듯 천천히 사람을 죽이는 극형으로써 청나라 때 시행됐다고 한다.
역시 중국인들은 한 수 위다, 뭐 이런 대략적인 느낌을 갖게 됐다.
이 책에서는 서구인들의 편견이 같은 동양권 사람인 나 보다 훨씬 더 강렬했음을 보여 준다.
중국인의 잔혹성, 동아시아인들의 야만성 뭐 이런 식의 감상주의적, 관음적 접근법으로 말이다.
정확히 말해 이 책은 능지처참이라는 중국의 형벌 제도에 대해 논한다기 보다는, 에드워드 사이드 식의 오리엔탈리즘을 파헤친 책이라고 할 수 있다.
그래서 한편으로는 아쉽다.
저자와 역자가 모두 안타까워 하는 것처럼, 중국이나 한국에서 형벌 혹은 고문, 사형 등은 일종의 문화적 금기로 작용하여 언제나 음침하고 어두운 곳에서 이루어졌고, 프랑스 대혁명 시대 기요틴에서 목 자르는 직업을 가진 사람이 회고집을 낸다거나 하는 일은 있을 수 없는 환경이다.
그래서 형벌의 역사는 제대로 기록되거나 보고된 적이 없다.
서구인들의 제국주의적 시각과는 별개로, 여전히 동아시아에서 사형제도가 존속하는 것은 과거의 법적 전통에 근거한 게 아닌가 싶다.
여전히 한국 사회에서도 사형 제도는 극한 범죄를 막기 위한, 혹은 정의를 실현하기 위한 일종의 복수법 내지는 질서 유지법 정도로 인식된다.
유아 성범죄나 연쇄살인범 사건이 터질 때마다 (가장 최근에는 강호순) 사형은 당연히 존속해야 한다는 여론이 무성하다.
그러나 저자들의 지적처럼 근대로 넘어오면서 형벌의 의미는 복수나 육체의 처벌에 있는 것이 아니라, 교화와 교정에 있고 신체를 감금하여 자유를 제한하는 쪽으로 바뀌어 왔다.
오늘날 대부분의 국가에서는 고문이나 체형이 허용되지 않는다.
아무리 흉악범이라 할지라도 자백을 받기 위해 고문을 하거나 혹은 범죄의 댓가로 신체에 폭력을 가한다면 인권 논란이 일 것이다.
그러나 따지고 보면 사형 역시 국가 권력이 육체에 폭력을 가한다는 점에서 전근대 사회의 육형과 전혀 다를 게 없다.
저자들의 예리한 지적처럼 과연 혹형은 (오늘날에는 사형) 대중에게 공포감을 심어줘 범죄를 예방하고 선량한 시민들을 보호하는 목적에서 시행된다고 할 수 있을까?
극형과 범죄 예방에는 상관관계가 없다는 것이 증명되어 왔다.
오히려 국가는 국민들의 통제 수단으로써 여전히 사형 제도를 유지하고자 하는 것은 아닐까? 

미셀 푸코 식의 <감시와 처벌> 에 전적으로 동의하는 것은 아니다.
책을 읽으면서 불만이었던 게 지나치게 이론에 몰두한 나머지 (능지처참의 잔혹성은 서구인의 제국주의적 관음증을 만족시키기 위한 수사학에 불과했다는 식으로) 명백한 현실을 자꾸 외면한다는 느낌을 받았다.
아무리 청 제국이 1905년을 기점으로 능지처참을 형법에서 삭제했다고 해도 그 이전에는 분명히 중국의 오랜 역사 속에서 그러한 극형이 시행되어 왔음은 사실이고, 국민들에게 끔찍한 공포와 고통을 줬다는 것은 부인할 수 없지 않은가?
물론 서양 역시 18세기까지 마녀 사냥을 비롯한 끔찍한 고문과 혹형이 가해졌고 어찌 보면 동아시아에서는 흔하지 않은 화형 역시 능지처참 못지 않은 잔인한 처방 방식이다.
그러나 계몽주의가 유행하면서 점차 혹형은 사라져 갔고 20세기 세계 정복에 나섰을 때는 이미 본국에서 능지처참 식의 극형을 보기는 어려웠던 것이다.
이것이 서구인들에게 일종의 관음증처럼 작용하여 엽서나 판화 등으로 수없이 복제됐다는 사실이 바로 저자들의 비판의 핵심이다.
기왕이면 중국의 고대 형벌 제도가 사회에 미친 영향과 대중에게 심어 준 공포감 등에 대해 좀 더 분석해 주길 바랬는데 역시 서구인의 입장이다 보니 잔혹한 중국인에 대한 이미지가 어떻게 서구 사회에서 난립하게 됐는지에 주목하다 보니 내가 원하던 방향에서 많이 멀어지고 말았다.
그러나 한국인 역시 이러한 편견으로부터 자유롭다고 말하긴 어려울 것 같다.
우리 역시 중국인은 인육을 먹는다느니, 손님이 오면 아내를 죽여 만두로 빚어서 대접을 했다느니, 공자가 사람으로 담은 젓갈을 즐겨 먹었다느니 하는 자극적인 이미지를 공유하고 있지 않은가.
중국인의 인육 먹는 풍속이 과연 사실인가에 대한 책도 읽은 기억이 난다.
결론은 전쟁의 극한 상황에서 일부 벌어졌을 가능성이 있고 이러한 극단적 행동은 전세계 어디에서나 가능한 보편적인 것임을 강조하는 선에서 끝났다.
한 문화권의 독특한 관습을 편견없이 바라본다는 것은 매우 어려운 일이라는 걸 다시금 깨닫게 된다. 

서구인들이 능지처참 형에 대해 더 분개했던 것은, 처형시 죄인의 구원에 대한 의식이 전혀 없다는 점이었다.
가끔씩 나는 기독교의 성인 이야기를 들으면서 매저키스트들이 아닌가 싶을 때가 있는데, 고통 속에서 일종의 황홀경을 느낀다는 것이다.
중국에서의 처형은 단지 범죄 행위에 대한 국가의 처벌에 불과할 뿐, 죄인의 회개와는 아무 관련이 없다.
그러므로 신부가 와서 영혼을 구원한다든지 하는 참회와 용서의 의식도 존재하지 않는다.
서구인들은 이처럼 무감각한 중국인들의 처형을 지켜 보면서 마치 가축이 도살되는 것 같다고까지 했다.
따지고 보면 죄를 씻기 위해 스스로에게 채찍질을 하는 수도사들이나, 고통 속에 일그러진 사형수의 조각상을 간직하고 다니는 기독교 신자들의 행위는, 비기독교 문명권에서는 매우 잔혹한 취향으로 보일 것이다.
서구인들은 중국 죄수들이 죽을 때 표정을, 마치 성인들이 처형당할 때 하늘로 올라간다는 희열을 느끼는 것처럼 변형시켜 그리기도 했다.
이런 훔쳐 보기, 관음증적 시선이야 말로 가장 제국적이고 기독교적이며 오해의 극단이라는 생각이 든다.
영국이나 프랑스 등의 제국주의자들은 동양인은 원래 야만적인 민족이라 고대로부터 그들이 했던 것처럼 폭력으로 다스려야 한다는 논리를 발전시킨다.
인도인과 아프리카인, 인디오 등이 최근까지 일명 진보한 문화인이라는 서구의 제국주의자들에게 체벌과 폭행에 시달려 온 것은 이러한 자가당착적 논리가 숨어 있다.
당장 일본만 해도 식민지 시절, 이미 금지된 태형 제도를 조선인에게만 부과하지 않았던가.
그러고 보면 인간의 속성이 얼마나 잔인하고 야비한가.
문명인이라고 자부하질 말던가. 

처음에는 두께가 상당해서 걱정을 좀 했는데 이야기 형식으로 쉽게 쓰여졌고 각주와 출처가 워낙 많아 분량이 아주 많지는 않았다.
잘 쓰여진 책은 하나의 주제에 명료하게 수렴하고 문장력이 좋기 때문에 읽는데 어려움이 없다는 것을 다시 한 번 깨달았다.
번역도 비교적 매끄러운 편이다.

스페인 가볍게 살펴 보기

세계로 떠나는 테마여행 Vol.28 - 스페인Ⅰ( 마드리드 / 바르셀로나 / 세고비아 ) - 세계로 떠나는 테마여행 시리즈
월드디지털엔터테인먼트 / 2006년 8월

이게 어떻게 2006년도에 나온 다큐인가? 
혹시 90년대에 나왔는데 이제서야 수입된 건 아닐까?
화질이 너무 구리고 구성도 촌스럽다.
릭인가 하는 여행 저술가가 기자들 데리고 스페인 이 곳 저 곳을 안내하는 식인데 진짜 수박 겉핥기다.
서구인들에게도 스페인은 상당히 이국적인 곳이라는 느낌이 든다.
그래도 얼마 전 다녀온 곳이라 반갑긴 했다.
바게뜨에 이런 저런 먹거리를 얹어 먹는 타파스가 나와서 반갑기도 했다.
시간이 되면 모로코까지 갔다 오면 좋았을텐데.

지루한 에피소드들의 반복

한권으로 읽는 조선 왕비 열전
유승환 엮어 옮김 / 글로북스 / 2010년 4월

이제 이런 책 그만 읽어야겠다.
왕에 비해 왕비들에 대한 기록이 적기 때문에 항상 갈증이 있었는데 쓰여진 자료는 한계가 있으니 결국은 새로 출간된 책들도 재탕 삼탕이 될 수 밖에 없다.
더군다단 이 책의 단점은 야사나 드라마를 너무 많이 집어 넣어 신뢰성을 떨어뜨린다.
실록을 꼼꼼히 분석하는 것 같으면서도 느닷없이 "네 이 년!" 이런 식의 어설픈 각본을 집어 넣는 바람에 이도 저도 아닌 책이 되어 버렸다.
독자층을 넓에 잡은 탓일까?
아니면 아마추어 사학자의 한계?
너무 많이 알려진 에피소드들의 반복이라 읽는 속도는 빨랐지만 상당히 지루했다.

김석주의 권력

최숙빈의 조선사 - 왕을 지켜낸 어머니 최숙빈, 그녀를 둘러싼 여섯 남녀의 이야기
이윤우 지음 / 가람기획 / 2010년 5월

처음에는 크게 기대를 안 했다.
야사류로 흐르면 어쩌나 걱정스러웠는데 의외로 꼼꼼하게 사료 분석을 잘 했다.
널리 알려진 장희빈과 인현왕후를 넘어 이제는 최숙빈까지 조명을 받다니, 역사가 갈수록 대중화 되어 가고 있는 모양이다.
<이산>에서도 요절한 문효세자의 어머니 의빈 성씨를 조명해서 잊혀졌던 인물을 발굴하더니 이제는 영조의 어머니 숙빈 최씨다.
드라마를 통해 역사적으로 덜 중요하게 취급됐던 인물들을 조명하는 것은 매우 바람직해 보인다.
숙빈 최씨는 의례 무수리였으리라 짐작해 왔는데 정설은 없는 것 같다.
다만 영조가 끊임없이 출신 컴플렉스에 시달렸다는 점으로 미루어 볼 때 궁녀보다 낮은 계급이 아니었을까 미루어 짐작한다고 한다.
따지고 보면 선왕이었던 경종도 궁녀였던 장옥정의 아들이지 않았는가.
특별히 영조가 어머니의 출신 성분에 대해 많이 괴로워 했던 걸 보면 궁녀들의 여종이었다는 설에 무게가 실린다.
그녀는 40대에 세상을 하직하는 바람에 영조가 왕이 되는 것을 못 보고 죽는다.
그러나 자손이 귀했던 숙종에게 아들을 낳아 주어 후궁 중 최고의 자리인 嬪 의 자리에까지 올랐고 죽은 후에는 영조의 지극한 제사를 받았으니 복을 누리다 갔으리라.
영조 외에 아들이 둘 더 있었는데 모두 요절했다고 한다.
실록의 기사들을 살펴보면 궁중에서도 유아들의 사망률이 매우 높았음을 알 수 있다.
희빈 장씨 역시 경종을 낳기 전 아들 하나가 요절했다고 한다. 

새롭게 알게 된 사실은 숙종의 어머니 명성왕후의 사촌 오빠였던 김석주의 영향력이다.
이 책에서는 최숙빈을 주인공으로 내세웠지만 사실은 김석주를 중심으로 이야기를 전개한다.
그는 대동법을 주장한 김육의 손자이고 작은 아버지가 숙종의 외할아버지인 김우명으로, 과거에 장원급제한 문사였다.
대제학과 병조판서를 역임하면서 학문적으로나 권력 면에서 모두 영화를 누렸다.
김석주는 서인이면서도 송시열 중심의 산당이 아니라 실리적인 한당에 속했다.
외척이라는 특별한 지위가 명분론에 흐르는 대신 현실적인 권력을 추구하게 만든 것 같다.
숙종은 그를 매우 신임했고 남인들을 일거에 몰락시킨 허적의 유악 사건, 즉 경신환국이나 임술고변 등이 모두 그의 작품으로 본다.
저자는 숙종 초기 10년 동안 그가 어떻게 권력을 누렸는지를 세심하게 재구성 하고 그가 죽은 후 보여준 벌어진 여러 정치적 쇼가 바로 숙종이 그에게 배운 방법이었다고 평가한다.
왕비 폐위와 중인 계급 여성의 즉위, 또 다시 복위 등으로 시끄러웠던 당시 시대적 상황 때문에 자칫 놓치기 쉬운 부분이 새롭게 조명되어 반갑다.

소수자에 대한 배려

필라델피아 - Philadelphia
영화

요즘은 도서관에서 DVD 도 대여를 해 줘서 편하게 집에서 볼 수 있었다.
오래 전부터 봐야지 했던 영화인데 기회가 돼서 관람했는데 두 시간이 넘는 상당히 긴 런닝타임이다.
아카데미와 베를린 영화제 남우주연상을 수상한 톰 행크스의 연기가 빛난다.
동성애와 에이즈에 대한 사회적 편견이 얼마나 강력한 기제로 작용하는지를 잘 보여 준다.
길지만 지루하지 않고 그렇다고 자극적이지도 않은 지극히 담백한 영화다. 

에이즈는 동성애자들에 대한 하늘의 징벌이라 여겨졌고 그 편견은 현재도 지속된다.
특히 기독교도들에 의해 더욱 강화되었다.
주인공 톰 행크스는 동성애 때문에 감염돼어 사회의 분노를 사지만, 수혈로 인해 감염된 여성은 동정을 받고 자신은 무죄라고 당당히 주장한다.
질병이 도덕과 연결될 수 있을까?
에이즈라는 질병 자체도 감당하기 어려운데 도덕적 죄책감까지 느껴야 한다면 이것이야 말로 과거 한센병 환자들에 대한 혐오와 다를 게 없다.
동성애 역시 개인의 지극한 성적 취향일 뿐인데 왜 공개적으로 논의되고 모욕을 당하는가?
인종차별이 사라지면서 흑인과 백인이 법정에서 동등하게 싸우고 있는 것처럼, 성적 취향 때문에 차별받지 않는 시대가 오길 바란다.
소수자에게 얼마나 관대한가, 얼마나 배려하느냐야 말로 사회의 성숙도를 재는 척도라고 생각한다.
드라마에서도 공공연하게 동성애가 논의될 정도이고 보면 한국 사회도 소수자에 대해 조금씩 익숙해지고 있지 않나 싶다. 

상대역으로 나온 덴젤 워싱턴의 연기도 빛난다.
지적인 흑인 엘리트 상을 잘 보여 준다.