-
-
동북공정 이전 중국이 쓴 한국사 - 중국 24正史에 기록된 '솔직한' 한국사
이기훈 지음 / 주류성 / 2019년 10월
평점 :
흥미로운 제목 때문에 선택한 책인데 새해 벽두부터 이런 야사류를 읽다니...
제일 싫어하는 책이 이런 환빠스러운 비전공자의 뇌피셜 같은 책인데 끝까지 읽어야 하나 고민하다가 결국은 완독했다.
저자 약력을 반드시 확인하고 책을 골라야겠다.
역사학을 전공하고 해당 분야에 대해 논문이 없는 사람이라면 말 그대로 아마추어 작가에 불과하므로 기존 역사학계의 정론을 논할 자격이 없다고 생각한다.
처음 읽을 때는 쉽게 쓰여 있고 고대 한반도의 기원에 대해 중국 역사서를 근거로 설명하고 있어 흥미로웠다.
그런데 뒤로 갈수록 발음 연관성에 근거를 둬서 설명할 때부터 이상하더니만 급기야는 자기만의 썰을 계속 풀어낸다.
기자조선의 실체부터 기존 통설과 맞지 않다.
상나라 멸망 후 기원전 11세기에 그 유민들이 만주와 한반도 북부로 넘어와 단군조선을 몰아내고 기자조선을 세웠다는 것이다.
단군조선은 말그대로 설화이므로 고고학적인 실체가 확인되지 않고, 역사적으로 그나마 고조선의 증거가 나온 것은 기원전 7세기로 본다.
저자의 주장을 간략히 요약하자면 상나라를 세운 동이족은 중원을 지배한 화하족과는 다른 종족으로 이들의 후예가 만주와 한반도, 일본까지 퍼졌다는 것이다.
가장 황당한 주장은 우리의 조상이 동이족이므로 그들이 이룬 고대 문화에 자부심을 가져야 한다는 것이다.
중국의 동북공정에 대처하는 역발상인가?
청나라도 고구려와 발해의 후예라고 주장한다.
제일 어이없었던 주장이, 모용선비족의 마지막 나라인 북연이 멸망한 후 그 유민들이 고구려로 넘어갔는데 장수왕이 이들을 내치자 한반도로 건너와 백제와 신라 왕실, 더 나아가 일본까지 장악했다는 것이다.
흉노가 신라 왕실의 조상이라는 주장은 들어봤어도 선비족 주장은 처음이라 황당함을 넘어 신선하기까지 했다.
법흥왕이 모용선비족의 일파였다는 것이다.
울진봉평비에 김씨가 아닌 모즉지라고 쓰여 있는 것을 근거로 든다.
학계에 따르면 신라에 성씨가 도입된 것은 진흥왕 때이다.
모즉지는 성이 모씨 이름이 즉 혹은 진이 아니라 그냥 이름이다.
아버지 지증왕의 이름도 냉수리비에 따르면 지도로이다.
흉노족인 김일제가 신나라 멸망 후 한반도로 이주한 게 바로 김알지라는 것도 역사적 근거가 없다.
문무왕 비문에서 우리 조상 운운한 것은 선조의 기원을 먼 옛날의 유명인으로부터 찾는 숭조 사업의 일환으로 본다.
그렇게 따지면 고려 왕건의 조상은 <편년통록>에 따라 당나라 황제 숙종인가?
개로왕이 고구려에 죽임을 당한 후 아들(혹은 형제)인 곤지왕이 일본으로 건너가 천황이 되어 일본도 선비족에게 장악됐다고 주장한다.
그 아들인 동성왕이 백제로 귀국하여 자신들을 멸망시킨 북위를 공격했다는 것이다.
남조 사서에 나온 내용이지만 당시 정황으로 봤을 때 영산강 유역의 마한 세력도 완전히 멸망시키지 못한 상태에서 바다 건너 북위를 어떻게 공격하겠는가?
아마도 위로, 즉 위나라 오랑캐라고 칭한 것이 사실은 고구려인데, 남조측에서 북위로 잘못 알아들었을 거라는 해석이 그나마 납득이 된다.
근초고왕 때 요서 경략 얘기도 나오고 일본서기의 어떤 구절을 인용해 백제가 대만을 비롯한 동남아 국가들에게 영향력을 끼쳤다는 주장도 펼친다.
369년에 목라근자 등이 일본측 장군들과 함께 한반도 남부 지역에 원정하여 복속시켰다고 <일본서기>에 나오지만, 고고학적으로는 여전히 영산강 유역에 재지세력들의 고분군이 등장해 학자들 사이에서 과연 근초고왕이 마한을 정복했는가에 대해 의견이 분분하다.
이런 상황에서 전연이 확고하게 지배력을 행사하고 있던 요서 지역을 어떻게 경략할 수 있겠는가?
심지어 저자는 전연에 의해 북부여가 망한 후 그 유민이 백제로 내려왔는데 그가 바로 근초고왕이고 자신의 땅을 되찾기 위해 요서를 정복했다고 주장한다.
단지 사료에 나온 몇 글자를 자기식으로 해석해서 말이다.
저자에게 사료비판을 하라고 얘기하고 싶다.
역사서에 나온 내용도 고고학적으로 입증이 돼야 비로소 정론으로 인정이 된다.
최근에 읽은 사학자들의 학술대회 발표글들과 너무나 비교된다.
아마추어 작가이기 때문에 고고학적인 자료를 같이 비교하기 어려울 것 같기는 하다.
그렇다면 기존의 정론에 반대되는 이런 주장은 함부로 해서는 안 될 것 같다.
명백히 역사서에 나온 내용인데도 고고학적으로 입증되지 않아 학자들 사이에서도 얼마나 논쟁이 많은가.
<인상깊은 구절>
63p
고구려, 백제, 신라는 이 중국 군현인 현도군, 대방군, 낙랑군과 직접적인 관련을 가지고 성장하게 됩니다. 구체적으로 고구려는 만주지역 현도군의 중심지 중 한 부분이었고, 백제는 시조가 경기도 지역에 있던 대방군 출신 사람이며, 신라 사람들은 자신들이 평양지역 낙랑인과 같은 사람들이라고 말하고 있습니다. 따라서 이 지역을 중국역사로 간주하고 한국역사에서 구분하면 안 될 것입니다.
68p
한국 입장에서 보면 이러한 풍습들이 한반도에 오랫동안 살던 사람들의 고유 풍습이라고 주장할 수도 있습니다. 하지만 한반도에 살던 빗살무늬를 사용하던 원주민들은 농경보다는 주로 해변에서 채집 생활을 영위하며 살았고 그 수가 매우 적었습니다. 이에 비해 국가를 조직하고 청동기, 철기 문명을 이끌 만큼 문명화된 사람들은 중국 동북지역에서 서서히 한반도 남쪽으로 이동하고 있는 것이 유물로 확인됩니다. 따라서 고대 한국의 발달된 문명은 한반도 원주민 고유의 풍습이라기보다는 청동기와 철기를 일찍부터 개발하고 사용한 발해만 유역 동이문명의 영향이라고 보는 것이 더 옳다고 생각됩니다.
109p
현도군은 중국에서 고조선을 정복하고 강제로 설치한 행정구역이었기 때문에 나라를 빼앗긴 현지 사람들의 반발이 많았습니다. 그렇게 반발하던 사람들 중 북쪽 부여에서 내려온 주몽이라는 사람이 있었는데, 그는 현도군의 중심지인 고구려현을 한나라로부터 빼앗고 고구려의 시조가 됩니다. 고구려가 한나라 현도군을 몰아내고 건국해서 그런지 고구려는 한나라와 시종 원수처럼 싸우는데요, 결국 220년 한나라가 멸망할 때까지 수백 년간 그 싸움이 이어지게 됩니다.
176p
"북적은 중국과 아주 가까워서 변방 침입이 예로부터 있어 왔다. 동이는 영해 밖에 떨어져 있어서 분경을 일으켰다는 것은 듣기 드문 일이다. 이는 형세상 그러할 뿐만 아니라 아마 타고난 성격도 그러한 듯 하다.
우리 태종 문황제가 친히 융차를 몰고 동으로 고구려를 정벌한 것도 성공은 하였으나 잃은 바가 또한 많았다. 개선하여 돌아오던 날에 좌우의 신하들을 돌아보며, '짐에게 위징이 있었더라면 반드시 이번의 정행은 없었을 것이다'라고 하였다. 이 말에서 출사를 후회하였다는 사실을 알 수 있다. 어찌하여서일까? 이적의 나라란 돌밭과 같아서 얻어도 보탬이 안되고, 잃어버린들 무엇이 손상될 것인가? 반드시 허명을 힘써 추구하므로 수고로움에나 쓸모가 있을 뿐이다. 다만 마땅히 문덕을 닦아서 이를 오게 하고, 성교를 입혀서 이를 복종시키며, 신실한 신하를 가려 이를 무마하고, 변경의 수비를 단속하여 방어해야 한다. 그리고 통역을 거쳐서 조정에 오게 하고, 바다를 건너서 들어와 조공을 바치게 하는 것이 옳은 방법일 것이다.
동이의 사람과 북적의 풍속은 <주관>에 상고해 보면 바로 '만복(중국의 지배가 미치지 못하는 곳)'이라 일컬었다. 얻지 않아도 괜찮은데, 얻어서는 무엇하겠는가? 그저 회유에 힘써야 할 뿐이니, 이것을 '기속(굴레로 묶어둠)'이라 한다."
(구당서에서 태종의 고구려 정벌에 대해 사관이 평한 부분이다. 어쩜 이렇게 현실적이고 냉철하게 판단하는지 놀랍다. 중국 사서는 그저 당위적인 좋은 말이나 늘어 놓은 줄 알았는데 이런 날카로운 비평이 정사의 힘인 듯하다. 중국이 이적들을 조공체제 안으로 포용하려고 했던 이유를 알 것 같다. 정말로 실리적인 민족이었던 듯하다. 한반도의 여러 왕조들 역시 거대한 중국 제국과 어떻게 공존해야 하는지 정확히 잘 알고 있었고 사대 외교를 통해 국체를 보존했던 까닭을 알겠다. 역시 우리 조상들이 바보가 아니었던 것이다!)
202p
진왕은 경상도 지역에 있던 진한의 왕을 항상 마한 사람에게 맡겼다고 하는데, 이는 진왕이 작은 진한의 왕이 아니라 삼한을 아우르는 진국의 왕으로서, 마한을 중심으로 한 '봉건국가 황제'의 위치에 있었음을 뜻한다고 봅니다.
-> 삼한은 국가 체제조차 정립되지 않은 일종의 연맹체 수준으로 보는데 봉건국가의 황제라니! 논리적 비약이 너무 심하다.
244p
5,6세기 백제는 활발한 해양국가로서 동남아시아 각 지역과 교류를 하고 있었습니다. 당시 백제는 일본이나 중국보다 동남아시아 지역 통제권이 더 강했음을 알 수 있습니다.
위 기록처럼 대만보다 훨씬 아래에 있는 동남아시아 국가들을 통제했다면 백제가 대만을 장악한 것도 크게 이상할 것이 없을 것 같습니다.
(논리적 비약이 아마추어 사학자들의 특성인 것 같다. 아무런 근거도 없이 사료의 몇 글자를 자의적으로 해석하여 심지어 대만을 장악했다니, 대만인들이 들으면 뒤로 넘어갈 것 같다)
272p
'왜'는 사실 여러 정황상 만주와 한반도에 폭넓게 살고 있던 한반도 원주민인 부여족(예족) 아닐까 추정됩니다. 기원전 3세기 이후 한반도는 중국의 대혼란으로 많은 사람들이 중국에서 한반도와 만주로 이주를 합니다. 대표적으로 기자조선을 비롯한 발해만 북부 세력이 직접적으로 한반도 북부와 만주 지역으로 밀려오는데요, 이들에 의해 점차 세력을 잃은 한반도 원주민인 부여(예)족 사람들 중 일부가 일본으로 간 것으로 보입니다. 일본의 역사는 사실상 이 시기(기원전 3세기)부터 시작된다고 할 수 있습니다.
(진시황의 폭정과 혼란기에 한반도로 진나라 사람들이 대거 이주했고 그들이 진한을 세웠다는 학설은 들어본 적이 있다. 혹은 고조선 유민들이 내려와 세운 나라가 신라라고도 한다. 그런데 한반도 원주민을 부여족이라 하는 부분도 증거가 없고 특히 왜로 이주했다는 주장은 그저 "정황상"이라고만 할 뿐 아무런 근거를 밝히지 않아 신뢰할 수가 없다. 어떤 학자는 백제가 과연 부여와 관련이 있는지에 대해서도 회의적이라고 했다. 고구려가 부여에서 나왔다는 것에 대항하여 백제도 부여 출자 의식을 강조했을 뿐이라는 것이다. 고고학적 증거가 뒷받침 되어야 비로소 의미있는 학설이라 할 것이다.)
277p
왜에서 한반도 도래인의 영향이 점차 커지고 있을 때 백제와 신라는 고구려의 압박을 크게 받습니다. 이로 인해 두 나라는 왜에 의지하여 고구려를 막을 수밖에 없었는데 이로 인해 백제에서는 왕이 왜에 태자 전지를 볼모로 보내고, 신라는 내물왕의 아들 미사흔을 왜에 볼모로 보내게 됩니다. 당시의 혼란한 국제성세를 '광개토대왕비'에는 다음과 같이 기록하고 있습니다.
이러한 국제적 상황 아래 왜왕은 자신들이 백제와 신라를 고구려로부터 지켜주는 종주국이라 생각했던 것 같습니다. 그래서 왜왕은 백제와 신라까지 포함하는 왕이라고 중국에 주장했던 것입니다.
(그렇다면 저자는 광개토대왕비문에 나온대로 왜가 신라와 백제에 큰 영향력을 끼쳤다는 것인가? 저자는 한반도에서 넘어간 도래인이 일본을 지배했기 때문에 왜도 결국은 한반도인과 다름없다는 논리적 비약으로 넘어간다. 동북공정의 새로운 형태인가?)
288p
한반도 남부에 왜계 무덤과 부장품들이 나타나는 이유는 5세기 말 왜를 정복한 백제계 선비세력(곤지 세력)이 고구려를 견제하기 위해 왜에서 한반도 남부로 왜군을 파견했기 때문으로 분석된다. 이 시기 고구려에 멸망한 한성백제는 한반도 남부로 이주하여 왜의 도움으로 국가를 회복하고 중국 북위를 공격하는데, 백제가 고구려가 아닌 북위를 공격하는 이유는 백제계 선비족들(모용계 북연세력)이 자신들을 멸망시킨 탁발선비의 나라 북위에 대한 보복을 하는 동시에, 고구려를 한반도 남부 뿐 아니라 중국에서도 공격할 수 있도록 하기 위해서였을 것이다.
(밑도 끝도 없이 곤지가 왜를 정복했다고 주장하고 더 나아가 곤지가 곧 모용 선비라고 한다. 왜 이런 논리적 비약을 일삼는 것일까? 저자는 백제 왕실이 왜를 지배했기 때문에 왜가 곧 백제이고 모국을 다시 세우기 위해 군사를 파견했다는 것인데, 뒤집어 보면 왜가 한반도 남부에 큰 영향력을 끼쳤다는 임나일본부 설과 다를 게 하나도 없다. 북위는 도대체 어떻게 공격을 했다는 것인지? 고구려를 넘어 북위까지 진출했다고?)
<오류>
138p
이이모 임금(고국천왕)은 아들이 없었는데, 권노부 지역의 여자와 몰래 정을 통하여 아들을 낳고~
-> 권노부가 아니라 관나부다.