고조선의 역사적 실체 찾기

한국 고대사 속의 고조선사
송호정 지음 / 푸른역사 / 2003년 2월

예전에 읽은 책이라고 생각했는데 막상 도서관에서 실물을 보니 전혀 다른 책이었고, 500 페이지 이상이 두께에 일단 기가 질렸다.
도서관에서 빌린 책이라 (더군다나 상호대차라 연장도 안 되고) 반납하면 다시 읽기 힘들 것 같아 반납기한에 쫓겨 일종의 강제독서를 했는데 정말 유익했다.

(이런 게 바로 도서관 대출의 장점인 것 같다. 내 책이었으면 아마 계속 미뤘을 것이다)

송호정 교수의 다른 책, <단군, 만들어진 신화>를 먼저 읽었는데 그 책은 약간 중구난방 식으로 여기저기 발표한 글을 모은 것 같았지만 이 책은 본격적인 학술서로 고조선의 실체적 접근에 많이 유익했다.

토기와 동검 같은 고고학적 유물에 대한 설명은 내 이해력이 부족해 자세히 읽지 못했지만 저자가 논증하고자 하는 바는 충분히 공감할 수 있었다.

사실 나도 늘 의문이었던 게, 정말 비파형 동검이 나오는 지역을 전부 고조선 영토였다고 할 수 있냐는 문제다.

국사 교과서에서도 비파형 동검은 고조선의 표지 유물이라고 배웠고 저자가 책에서 비판한 역사스페셜, 고조선 편에서도 분명 그렇게 설명했다.

환단고기 등을 근거로 고조선 제국 운운하는 사람들도 비파형 동검을 고조선 영역으로 비정하고 있다.

그런데 저자에 따르면 비파형 동검은 남만주 일대에 널리 퍼진 양식이고 고조선의 중심지인 요동보다는 산융 등으로 대표되는 유목민들의 거주지, 요서에서 훨씬 더 많이 발견된다고 한다.

이덕일씨 책에서 동이족을 한민족의 조상으로 규정하고 상나라까지도 중국의 한족과는 다른 민족, 즉 동이족이 이룬 문화로 설명했다.

그러나 저자에 따르면, 동이족은 산둥 반도로부터 남만주 일대에 사는 동쪽 오랑캐에 대한 범칭이므로 특정 종족이 될 수 없다고 본다.

제일 흥미로웠던 건 기자조선의 실체다.

기자동래설은 한나라 때 생겨난 일종의 전설로 보고 조선 시대 때는 중화사상 때문에 수용한 것으로 생각한다.

실제 요서 지방에서 백이 숙제의 나라인 고죽국이나 기후 등의 명문이 새겨진 청동예기들이 발굴되는데, 저자는 이를 주나라 건국 후 쫓겨 온 상족의 후예라고 본다.

실제 이 요서 지방은 산융이라는 토착 유목민들이 거주했는데 주나라 건설 후 상족 유이민과 섞어져 주의 분봉을 받은 연의 지배하에 있었다고 한다.

흔히 예맥족을 한민족의 선조로 인식하는데 예족과 맥족 두 집단이 혼합되어 예맥족이 되었고 이들은 요서가 아닌 요동에 분포했다고 한다.

조선족 역시 비슷한 지역에 거주하는 일족이나 선진문헌에서는 구별되는 종족으로 봤다.

저자에 따르면 예맥족은 요동 지역에, 그리고 고조선은 청천강을 경계로 한 서북한 지역에 거주했다고 한다.

청천강, 즉 평안남북도의 경계를 패수로 보는데 이 선을 기준으로 중국 문화와 한민족의 문화가 나눠진다.

고조선이 처음으로 문헌에 등장한 기원전 8세기로부터 연의 장수 진개가 침입하여 2000리 영토를 빼앗았다고 하는 기원전 4세기 무렵까지 요동에서 청천강 이북까지 조선연맹체라는 느슨한 정치 체제가 있었고 (저자는 이를 전기 고조선 사회라고 본다) 기원전 3세기 무렵 연의 세력이 청천강 이북까지 밀고 내려오자 서북한 지역으로 중심지를 옮기면서 철기 문화를 받아들여 국가 체제를 정비한다.

이 때 진의 폭정 등으로 연나라 사람인 위만이 유민을 이끌고 조선으로 넘어와 위만조선이 성립된다.

저자는 이 위만 조선을, 중국계 관인 조타가 장악한 남월과 비슷한 맥락으로 본다.

지배층의 출신지만으로 국가의 정체성을 결정하는 것이 아니므로 저자의 주장대로 남월이나 위만조선을 한의 식민국가로 볼 수는 없을 것이다.

그렇다면 같은 논리로 발해의 건국자 대조영이 고구려인이라는 이유로 발해를 한민족의 나라라고 볼 수 있을까?

민족이야 말로 19세기의 발명품이라는 말이 실감나는 대목이다.

사료 비판과 고고학적 물질문화 증거를 기반으로 한 저자의 고조선사 인식은 매우 현실적이고 설득력이 있다.

고대 국가가 위대했다고 해서 현대의 우리가 더불어 위대하지는 것도 아니고 민족주의와 역사학은 별개의 문제라고 생각한다.

인터넷을 보니 송호정 교수가 식민사관에 물든 사람이라는 비판이 많은데, 적어도 이 책은 학술적 논거가 매우 정연하게 잘 쓰여졌다고 하겠다.

행복은 연습이 필요하다

행복은 어디에서 오는가 - 한 나라의 행복지수를 뒤바꾼 초대형 심리 프로젝트
앤서니 그랜트 & 앨리슨 리 지음, 정지현 옮김 / 비즈니스북스 / 2013년 7월

<당신이 행복하지 않은 이유>에 이어 두 번째로 읽는 행복론.
아마 알라딘 신간 서적 뒤적이다가 비슷한 카테고리로 추천해 준 책일 것이다.
진부한 제목과는 달리 내용은 평균 정도는 된다.
호주 방송국에서 8명의 실험자를 대상으로 긍정 심리학 훈련을 통해 삶의 질이 얼마나 개선되는지를 취재한 프로그램 같다.
이른바 <행복한 호주 만들기>

EBS 에서 했던 행복 찾기 프로그램과도 비슷한 맥락 같다.
용서하라, 감사하라 등등 좀 진부하고 고답적인 내용도 있지만 감사하는 것도 일종의 훈련이라 매일 글로 쓰고 변화상을 기록하라는 조언 등은 유용했다.
또 부정적인 생각이 들면 그 생각을 끊으려고 애쓰지 말고 다른 쪽으로 관심을 돌리라고 한다.
생각은 매우 강력한 힘이 있기 때문에 부정적인 생각을 계속 하게 되면 불행해질 수밖에 없다고 한다.
강점과 해결책에 집중하라는 충고도 유용했다.

살면서 느끼는 것이, 아무리 불평하고 화를 내고 부정적인 감정을 쏟아내도 현실은 전혀 바뀌질 않는다.
차라리 책에 나온 것처럼 지금 할 수 있는 해결책, 내가 가지고 있는 나의 강점들에 집중하는 편이 훨씬 더 이득이다.

선택과 집중이라는 말이 생각난다.

유한한 인생을 살면서 세상 모든 일과 감정과 관계에 다 신경을 쓸 수 없으니, 긍정적인 것, 좋은 것, 감사한 것들에 포커스를 맞추고 집중하는 것이 행복의 길인지도 모르겠다.

결국 행복도 연습이 필요하다.

인간 정약용의 생각과 삶

정약용과 그의 형제들 1 - 시대가 만든 운명
이덕일 지음 / 다산초당(다산북스) / 2012년 10월

이덕일씨 책은 나와 역사관이 많이 다른 것 같아 안 읽으려고 하는데도, 주제들이 너무 흥미로워 지나칠 수가 없다.

지난 번 산성처럼, 이번 주제도 너무 매력적이다.

평전의 매력은, 중요한 사건들만 나오는 역사서와는 달리, 한 개인을 온전히 살펴 볼 수 있다는 점.
임용한씨가 쓴 박제가 평전과는 서술하는 방식이 아주 다르다.

임용한씨는 기록 속의 행간을 읽고 인물을 평가하는 반면, 이덕일씨는 기록 자체를 위주로 서술한다.

사료를 많이 드러낸다는 점에서는 좋은데, 반면 재미가 떨어진다.

대중적인 면에서는 임용한씨 책이 훨씬 인기있을 것 같은데 왜 베스트셀러 작가로 등극을 못하는지 의문...

홍보 문제인가?

정조 독살설이나 정조가 노론과 대립 관계였다는 사관에 반대하는 입장이라 읽기 불편한 내용이 많지 않을까 걱정했는데 생각보다 재밌게 읽었다.

특히 정약용이 강진에 유배간 후 자식들에게 폐족이 되어 과거를 못 보더라도 그럴수록 진짜 독서인이 되야 한다고 역설하는 편지는 가슴이 뭉클했다.

정약용이야 인생의 단맛 쓴맛을 다 겪은 50대의 중년이지만 이제 겨우 스무 살의 아들들이 출세길에 나가지 못하면서 진짜 학문하는 사람의 태도를 받아 들일 수 있겠느냐는 저자의 설명도 마음에 확 와닿았다.

양계를 할 때도 수익만 따지면 동네 늙은이와 다를 게 없으니 경전에서 닭에 관한 구절을 모으고 책으로 엮으면 육우의 <다경>처럼 되지 않겠냐고 권한다.

자식들에게 보내는 편지글을 읽으면 선비정신이 뭔지, 학문하는 사람의 자세는 어떠해야 하는지 가슴에 절절히 와 닿는다.

이렇게 올바른 자세와 출중한 능력을 가진 사람이 중앙 정계에서 뜻을 펼치지 못한 현실이 참 안타깝다.

무려 19년을 유배지에서 보냈지만 그 긴 시간을 실의와 자포자기에 빠지지 않고 200권이 넘는 책을 써 후세에 남긴 다산의 저력은 참으로 놀랍다.

그의 바램대로 역사에서는 단순히 국청의 옥안에만 의거해 자신을 평가하지 않고 그 저서로써 진면목을 알게 했으니 많이 서운하지는 않을 것 같다.

아들 넷과 딸 하나는 어려서 죽고 형들과 조카마저 일찍 죽었으나 그는 75세의 수명을 누리고 회혼식날 새벽에 숨을 거둔다.

그 저서가 유실되지 않고 후대에 전해져 재평가 됐다는 점에서 조금이라도 위안이 되지 않을까.

중국 박물관 이야기

대륙의 찬란한 기억 - 중국의 100개 박물관을 가다
광하해운문화공사 엮음, 박지민 옮김 / 북폴리오 / 2004년 11월

일단 다큐멘터리를 글로 엮은 것이라 많이 난삽하다.

박물관의 역사와 대표유물에 대해 설명할 걸로 예상했는데 (대부분의 박물관 소개 책처럼) 의외로 박물관이 생긴 지역에 대해 두리뭉술하게 설명한다.

직접 프로그램을 안 봐서 어떨지는 모르겠으나 글로 읽을 때는 전체적인 상이 그려지지 않는다.

또 감수자는 도판이 많이 실려 보기 좋다고 했는데 사진에 대한 설명도 전혀 없고 특별히 유물만 찍은 것도 아니고 화면을 캡쳐한 사진이라 이해하는데 전혀 도움이 되지 않았다.

<역사스페셜>의 경우 tv 프로그램을 글로 옮겼지만 한 권의 책으로 부족함이 없었는데 이 책은 활자 인쇄물로는 많이 부족해 보인다.

반면 책의 장점을 들자면, 중국의 모든 성을 대상으로 대표 박물관을 소개하고 있어 다시 한 번 중국 문화의 다양함과 유구함에 놀랐다.

역시 중국은 다민족 국가이고 조선족 박물관까지 소개됐다.

그런데 재밌는 게, 조선족에 대한 설명이 간도 이민가던 그 때로 멈춰 있어 현재 한국인의 삶과는 매우 동떨어져 보였다.

실제 조선족이 연변에서는 아직도 과거 농경사회의 전통을 이어가고 있을 수도 있겠지만 하여튼 조선시대 느낌의 설명이 어색하게 느껴졌다.

그러고 보면 여기 소개된 소수민족들의 삶도, 사실은 박물관에나 전시될 과거의 이야기이고 현재의 삶과는 전혀 다를 수도 있겠다는 생각이 든다.

함부로 그들을 동정해서는 안 되겠다.

조선족은 15세기 무렵 자신들의 글자를 만들었다고 나오는데, 우리가 생각하는 한글의 위대함 따위는 전혀 없고 만주문자나 거란문자 얘기하듯 오래 전에 사라져 버린 문자와 동일시 해서 외국인이 보는 한글의 위상은 이렇구나, 약간은 실망스러웠다.

또 한글이 40개의 자모로 이루어진다는 잘못된 정보가 실려 있었다.

(혹시 현재 24개가 아닌 과거 창제 당시를 말하는 건가?)

역사 박물관 외에도 소수 민족 생활사 박물관, 차나 바퀴 박물관, 공룡 박물관, 고대 분묘, 책 박물관 등 흥미로운 주제들이 많았다.

특히 광대한 중국 대륙의 각 지역을 대표하는 박물관들이다 보니 거기에 얽힌 지역사도 조금씩 맛볼 수 있어서 좋았다.

역사적 실재로서의 고조선

단군, 만들어진 신화
송호정 지음 / 산처럼 / 2004년 10월

오래 전에 읽었던 책 같은데 문득 고조선사에 대한 궁금증, 특히 단군을 어떻게 볼 것인가의 학계 의견이 궁금해 읽게 됐다.
이 분은 고조선사의 전문가인 모양이다.

환단고기 등을 근거로 고조선이 무려 5000년 전에 한반도와 만주를 아우르는 대제국을 건설했다고 믿는 이른바 재야사학자들은 저자에 따르면 대종교라는 단군교의 신자와도 같다고 본다.

일단 환단고기나 규원사화 등의 책이 1920년대에 쓰여진, 사료로서의 가치가 전혀 없는 위서이기 때문에 이것을 기준으로 역사를 얘기할 수 없다고 본다.

(화랑세기도 그런 분류에 속하는지 궁금하다)

저자는 또, 비파형 동검이 나온 곳을 모두 고조선의 유적지로 단정지을 수 있느냐에 대해 매우 회의적이다.

특정 유물이 나왔다고 해서 다 그 국가의 영토라고 단순 치환할 수 없다는 것이다.

고조선은 요동을 중심으로 존재했고 요령은 명백히 연의 땅이었다고 본다.

또 산동반도 등은 동호나 산융의 근거지였기 때문에 우리 민족의 조상이라 할 수 있는 예맥족과는 엄연히 다르고 본다.

동이족은 당시 만주와 산동 등에 퍼진 민족들을 총칭하는 단어이기 때문에 동이족을 한국인의 조상이라 할 수 없다는 것이다.

치우도 같은 의미로, 존재하지도 않은 신화 속의 인물을 두고 한국인이네 중국인이네 할 필요도 없다고 한다.

매우 합리적이고 지극히 학자적인 견해라 읽으면서 속이 시원했다.

또한 우리나라가 고대에 가장 오래된 역사를 갖고 넓은 영토를 소유한 대제국이었다고 믿는 것은 일종의 파시즘이라고까지 주장한다.

고구려, 발해 등을 모두 중국의 변방 정권으로 본 중국의 동북공정과 다를 게 없는 논리다.

고구려사나 발해사를 동북아시아사라는 큰 틀에서 보자는 주장은 일견 의미있게 들린다.

<역사스페셜>의 고조선 편은 나도 보면서 의구심이 많이 들었는데 저자가 이런 어설픈 민족주의에 학자로서의 전문성을 내세워 반박해 주니 속이 다 시원했다.

재야사학이든 민족주의든 뭐가 됐든지 학문적 태도를 견지하지 않는다면 아무리 주장이 옳아도 무슨 소용이 있겠는가.