"잘못이 없는 사람이 어디 있겠느냐. no one is pure"
대단히 심각한 주제로 다루어야 할 사안인데 .....
지젝이 양비론자들이 흔히 하는 말의 대표적 예시로 든 문장이다.
911테러를 전기삼아 이후 벌어진 올바른 윤리적 행위의 곤경에 처한 우리들이 무엇을 해야 하는가를 모색한 지젝의 저서 [실재의 사막에 오신 것을 환영합니다](2011, 자음과모음-아, 자음과모음이었네)를 읽으려다, 지젝 함께 읽기 프로젝트로 동시에 나온 로쟈의 해설서 [로쟈와 함께 읽는 지젝]를 먼저 읽었다.
로쟈의 장점은 아주 쉽게 잘 풀어준다는 거다.
여튼, 저 말은 지젝이 팔레스타인과 이스라엘 사이의 적대와 전쟁이라는 사태를 놓고 저와 같이 양비론적 태도로 윤리적 행위의 의미를 '물타기'하는 것이 가장 나쁜 죄다(192)고 단호히 비판한 말이다.
'결국은 다 똑같은 놈들이지', '민간인까지 공격하는 이스라엘 놈들이나, 그렇다고 폭탄 테러를 저지르는 팔레스타인 놈들이나 다 똑같은 놈들 아냐? 서로 좀 양보하면 되는 걸 갖고 말이야."(같은 페이지)
라는 식으로 말함으로써 모든 책임을 양쪽에 전가함으로써 얻을 수 있는 이득은 은연중에 자신이 그들보다 도덕적으로 더 낫다는 점을 과시하고, 또한 "스스로 완전한 책임을 떠안고 상황을 분석하며 한쪽 편을 드는 어려운 임무"(실재의 사막, 165)를 피핲 수 있다는 점을 로쟈는 지적한다.(이중의 인용^^)
지젝은 이게 아니라 책임을 져야 한다고 말한다.
문제적 상황을 면밀히 분석하고 정확하게 한쪽 편을 지지함으로써(같은 페이지).
무서운 말이다.
''면밀히 분석'하고 '정확하게 한쪽 편을 지지'해야 한다는 거다.
죽을 힘을 다해 판단하고 한편을 들어야 한다는 엄중함.
무겁게 마음에 새기고 있던 와중에 우치다 타츠루(하루키씨를 조심하세요로 알게 된 ㅋㅋ)의 오래전 책 [푸코, 바르트, 레비스트로스 라캉 쉽게 읽기](2010, 갈라파고스)을 읽다가 사르트르와 카뮈 사이에 벌어진 20세기 한 논쟁을 새삼 바라보게 됐다.
우치다는 양비론에 있지 않다. 카뮈의 편에 선다. 이미 결판난 판결과 같다.
사르트르와 카뮈의 예는 전적으로 '한편을 든' 한 사례다.
그래서 두 사람은 치명적인 상처를 입었다.......(아닌가?).
우치다 타츠루는 구조주의 관련해서 레비스트로스로 인해 사르트르의 실존주의가 무너져내린 광경을 펼쳐보인다.
그러므로 사르트르와 카뮈, 본격적인 당시의 현장에 되도록 가깝게 가봐야 한다.
...............
지젝의 책을 오랫만에 읽는데, 읽고나서 그래서 어쨌다는 거야, 이게 우리가 해야할 일이라고? 쉽겠어? 그렇게 쉬웠다면 문제 자체도 안됐겠지... 라는 허탈함이 없는 것도 아니지만 그의 글을 따라 읽는다는 건, 내가 편들 일이 아니라고 밀쳐두었던 일도 아니, 너는 죽을힘을 다해 판단해야해, 그리고 한편을 들어야해, 라는 상황으로 인도한다.
난민과 테러. 브렉시트(2015년 저작이지만)에 대해 생각해보게 한다.
어리석게도 보수우파의 선동에 넘어가는 저소득층 낮은 학력의 사람들이라고 그들에게 내리는 비난이야말로 요즘 난무하는 국내 정치비평가들의 말들이 왜 그리 섬뜩거릴까.
난민에 의해 일자리를 뺏긴다는 것이 결코 아니라해도 그들이 맞서는 두려움과 혐오를 어찌해야 하는가?
당신은 보수꼴통우파에 속고 있는거에요, 어리석은 사람아. ... 이걸로 논평 끝?
이책에서 내가 더 주목했던 건 지젝의 좌파지식인들의 무능에 대한 질책이었다.
우리에게 적용했을 때, 우리는 날서고 날것의 혐오를 추모로만 덮을 것인가, 우리의 무능은?
우리는 전진할 것이라는 믿음.
새겨야할 말.
우리가 아무것도 하지 않는다면, 우리는 실제로 패배할 것이고 패배함이 마땅하다.(117)
그리고, 라캉에 대해.
누군가는 라캉 따위를 다시 꺼내드는 것에 한심해 한다.
그래도 나는 봐야겠다고. 끝까지 가봐야겠다고.
앞의 책들을 경과해오니, 지젝의 [How to Read 라캉]이 조금은 익숙해져 보인다.
'너는 어느쪽이냐고 묻는 묻는 말들'에 대해 김훈은 뭐라 했지? 읽어보지 못한 책이다.
