[남성됨과 정치] 아리스토텔레스와 손발 노동

아리스토텔레스의 ‘위계적 세계관’은 기술의 세계와 자연의 세계에서 하위의 것은 항상 상위의 것을 위해 존재한다는 것(102쪽)이고, 이에 따르면 길들여진 동물이나 남성 노예, 그리고 여성은 ‘제2의 자연’이 되어 ‘제1의 자연’을 위해 존재해야 하며(107쪽), 이것이야말로 이들의 존재 이유이다. 지배와 착취가 제도적으로 이데올로기적으로(107쪽) 분명하게 설명되는 지점이다. 노동의 전유와 노동자의 노예화가 노예제의 실행과 여성의 예속화로 확정될 때, 아리스토텔레스는 이것을 자연스럽고 필요한 것으로 보았다. (108쪽)    

아리스토텔레스는 한 복합체의 지배하고 지배받는 요소들을 타인에게 두는 자연의 경향이 가져온 결과라고 설명하고, 아렌트는 인간이 필요를 지배하려고 노력하는 중이라면 언제든 타인에게 폭력을 행사할 권리가 있다는 놀랄 만한 주장을 편다. (111쪽) 

육체와 육체적 필요 사이에 존재하는 불평등과 폭력에 대해서 아리스토텔레스와 아렌트의 주장은 이러한데, 이는 결론적으로 오이코스에서 일어나는 지배와 폭력을 ‘자연화’(112쪽)하고 이 지배를 옹호한다는 점에서 비판의 여지가 있다. ‘개인적인 것이 정치적인 것이다’라는 슬로건 속에 '가정 내 폭력'에 반대하던 제2 페미니즘 운동이 아리스토텔레스는 물론이고 아렌트의 해석과 충돌할 수밖에 없는 이유가 여기에 있다고, 나는 생각한다.

‘형상이 훼손된 남성’이라는 아리스토텔레스의 악명 높은 여성 묘사는 우발적인 여성 혐오 이상의 의미가 있다. (131쪽)  

그리스인에게 자연에 대한 전투와 여성 혐오는 동전의 양면이었다. (132쪽)

여성 혐오의 발명을, 나는 이렇게 이해한다. 그리스인들은 남성 자신을 자연에 대항하는 존재로 보았다. 그는 인간인 자신과의 대척점에 동물(야생의/길들여진)을 두었다. 자연을 정복하고, 동물을 다스리며, 질서를 회복하고, 비합리에 맞서 싸우는 합리적이고 덕스러운 존재(132쪽)로 자신을 상정했다. 그들에게 여성은 불가해한 존재였다. 여성은 알 수 없는 이유로 피를 흘렸고, 어느 순간 배가 부풀어 올라 자신과 똑같은 존재를 스스로, 혼자 ‘만들어냈다’. 그 일들은 남성이 흉내 내거나 이해할 수 없는 일이었고 또한 어떤 방식으로든 설명할 수 없는 일이었다. 자연에 대한 두려움, 생명에 대한 경이감, 그리고 여성에 대한 불가해함은 남성 자신의 무력함을 드러내는 조건이 되었으며, 이는 ‘죽음’에 대한 지속적이고 강력한 환기 장치가 되었다. 여성에 대한 사랑보다 더 강력하게 남성을 지배했던 건 여성에 대한 두려움이었고, 더 정확하게는 여성과의 성적 접촉이었다. 생명력이라는 강력한 힘을 자연에 속한 것으로 강제 배속했을 때, 여성은 남성보다 더 육체에 ‘구속된’ 존재가 되었다. 여성은 생리적 조건 때문에 남성보다 더 ‘동물적’인 존재가 되었고, 더 ‘무능한’ 존재가 되었다. 동물, 자연, 여성이 하나의 카테고리를 형성하게 되면서 여성에 대한 비하와 억압이 강화되었고, 여성에게는 ‘인간’의 지위가 부여되지 않았다(131쪽). 여자니까, 여자라는 이유로, 어떻게 여자가, 감히 여자가. 이런 모든 언설, 여성에 대한 억압을 ‘자연화’하는 언설은 이렇게 만들어졌다. 

아테네의 남성됨 문화에서 ‘불멸’의 문제(143쪽)에 대해서는 마사 누스바움의 『타인에 대한 연민』의 속 4장, <혐오와 배제의 정치학>의 논의가 유용하다고 생각한다.

육체에 대한 거부와 육체를 유지하고 만족시키는 데 개입하는 활동에 대한 거부는 정치 영역뿐만 아니라 이런 사안들이 강등되어 밀려간 영역에서도 적지 않은 문제를 일으킨다. 나는 이 문제에 고전 그리스 시대 이래 서구 남성의 정치 기획에서 주요 부분을 구성하기에 충분한 위상과 복잡성이 담겨 있다고 본다. 문제의 핵심은 이렇다. 그리스 시민들이 자연과의 굳건한 관계에서 풀려날 방법을 모색할 때 그리고 그 방법이 인간 종의 삶에 필수적인 생산과 재생산 작업에서 벗어나거나 그 일들을 헐뜯는 것일 때, 그들은 자기도 모르는 사이에 자기 존재 및 정체성의 새로운 기반을 어떻게든 찾아야 하는 어려운 임무를 맡아야만 했다. 그들은 자신의 물질적 요구를 들어주는 이들을 제도적으로 착취할 방법을 정당화해야 했을 뿐만 아니라, 목적이 있는 존재로서 자기 존재에 대한 의심을 불식할 사상과 활동을 고안해 내야 했다. (80-1쪽)

자연스레 윤석열의 ‘일주일 120시간’ 발언과 ‘아프리카 손발 노동’ 발언이 떠오른다.

“일주일에 120시간이라도 바짝 일하고 마음껏 쉴 수 있어야 한다.”

“손발로 노동을 하는 것은 아프리카나 하는 것이다.” (출처 : 서울신문, 2021-09-16)

일단 일주일에 120시간 바짝 일하지 말라고, 생존 한계선까지 노동력을 착취하려는 자본의 힘에 대항해 노동자들의 피와 땀으로 이뤄낸 ‘주52시간제’의 사회적 합의를 전혀 이해하지 못하고 있음은 물론이고, 육체노동에 대한 심각한 비하 발언 역시 문제적이다. 기사 표현을 그대로 옮겨온다면 정말 ‘경악할 일’이다. 이후에도 차곡차곡 쌓아둔 포인트는 한없이 올라가고 있음에도 견고한 ‘윤석열 지지’를 어떻게 이해해야 할지, 난 정말 모르겠다.

조국 법무부 장관 딸의 표창장 문제까지 가지 않더라도 임용/취업을 위해 제출한 대부분의 이력서에서 학력과 경력을 위조한 대통령 후보의 아내가, 그 (범법) 행위는 ‘돋보이기 위한 욕심’이었다고 말할 때, 사람들은 그 행위를 넓은 마음으로 이해해주고 있는 것인지 그게 궁금하다. 바로 그 대통령 후보의 아내가 우리 남편은 바보이고, 내가 정권을 잡으면(우리가 아니고 ‘내가’라고 말했다)이라고 말하고, 내가 청와대 들어가면 특정 언론사(기자)를 다 처넣을 거라고 말하는 육성 파일이 공개됐는데도, 이렇게나 많은 사람이 윤석열을 지지한다고 말할 때, 나는, 내가 사는 세상이, 내가 생각하는 그 세상인가 하고 생각한다.

민주당과 정의당을 지지한다고 하지만 결정적인 순간(기표소 안)에 민주당 쪽으로 돌아섰던 내 과거를 매섭게 비난하던 어떤 사람은, 며칠 전 여론 조사 결과를 보고는 진지하게 물었다. 아니, 왜. 아니, 진짜 이러면 어떻게 되는 거야? 이대로 가면 윤석열이… 아, 진짜 안 되겠네. 왜 이렇게 아슬아슬하게 그래? 그래서 내가 기표소만 들어가면 정의당에 미안해!를 외쳤던 거야. (니가 심상정 찍으면 윤석열이 대통령 되는 거야. 그래, 너 때문은 아니지. 너 때문은 아니야. 그런데 대통령은 윤석열이 되는 거야) 마지막 문단은 괄호로, 속마음 토크로 처리했다. 그래야 한다는 걸 안다. 어제도 윤석열이 이재명을 9퍼센트 앞선다는 여론 조사 결과가 있었다. 상대적으로 느슨한 진보 측에 비해 보수 측은 김건희의 녹취 파일 공개 이후 더 결집했다고들 하던데, 그런 녹취 파일이 공개되었는데도 보수는 이렇게 야무지게 움직이나 하는 생각에 역시나 이명박근혜의 대한민국이구나 싶다.

윤석열이든 이재명이든 똑같다고 생각하는 사람이 많다는 걸 안다. 그런 사람에게는 윤석열이 대통령인 나라가 찾아오겠지. 이재명과 윤석열이 다르다고 생각하는 사람에게는 잠 못 드는 밤이 계속될 테고. 윤석열이 대통령이 되는 새 아침이 밝아온다면, 나는 윤석열의 공정을 확신하는 사람들보다 윤석열이나 이재명이나 똑같다고 생각했던 사람들을 원망하게 될 것 같다. 그런 생각을 하고 있는 내가, 정치에 과몰입하는 내가, 이상하다고 생각한다. 이 모든 일은 부조리하다. 아리스토텔레스는 오직 남성만이 정치에 적합하다고 주장했고, 아렌트는 (자신이 여성인 것을 잊어버리고) 그 말이 옳다고 믿었던 것처럼, 나 역시, 나의 이런 생각 역시 부조리하다는 걸 안다. 나도 알고 있다.

잠 못 드는 밤에는 책이 최고다. 일단 이 책을 마저 읽어야겠다. 오늘이 26일이라고, 아침에 친구가 알려줬다. 2022년 1월 26일이 지나가고 있다.

사랑에 빠질 때

내가 말 잘하는 남자를 좋아하는 취향인 것을 중학교 즈음에 알아챘다. 그 때 당시 내가 좋아하던 사람은 ‘말 잘하는 남자’가 아니었는데도, 난 그걸 알았다. 사람의 매력을 발견하는 각각의 특별한 지점이 있을 테지만, 영화 또는 드라마의 캐릭터이든 실제에서든 나는 ‘말 잘하는 남자’를 한결같이 좋아했다. 내가 말하는 ‘말 잘하는’ 이란 청산유수 같은 언변, 위트 가득한 농담을 넘어서서 ‘말이 통하는’을 의미한다. 하지만 ‘말이 통한다’는 건 어떤 뜻일까. 그건 그 사람이 하는 말을 내가 ‘알아듣는다’는 의미이고, 동시에 내가 하는 말을 그가 ‘알아챈다’는 뜻이다. 의사소통. 커뮤니케이션.

내가 사랑했던 – 동시에 나를 절망에 빠뜨렸던 – 필립 로스의 소설 『유령 퇴장』에는 이런 문단이 있다.

그녀     제 어떤 점에 그토록 끌리시는 거예요?

그        자네의 젊음과 아름다움. 우리가 소통에 들어선 속도. 자네가 말로 만들어내는 에로틱한 분위기. 

(『유령 퇴장』, 178쪽)

사랑에 빠진 사람이 말한다. (당신의 젊음과 아름다움) 그리고 우리가 나누는 소통과 당신이 만들어내는 에로틱한 분위기 때문에, 나는 당신과 사랑에 빠졌다. 당신을 사랑하게 되었다. 나는 이게 사랑을 말하는데 중요한 요소라고 생각한다. ‘걔랑은 말이 안 통해’라는 말은 얼마나 모욕적인가. 사랑하는 사람과 ‘말이 통하지 않는다’는 건 얼마나 비극적인가. 이 책 『The Love Hypothesis』에서는 서로에게 처음인 두 사람이 대화를 통해, 질문과 답을 통해, 그리고 따뜻한 마음과 친절함을 통해 어떻게 사랑을 만들어가는지를 보여준다. 첫눈에 반하는 사랑만큼이나 로맨틱하고 예쁜 사랑의 모습이 그려진다.

이 책을 읽으면서 떠올랐던 사람은 페미니스트 벨 훅스다.

여성들은 내게 반복해서 경고했다. 내 남자 파트너는 내가 자신의 섹시하고 반항적인 후배인 한, 그리고 자기가 우월한 멘토가 될 수 있는 한 내 지성에 신경 쓰지 않지만, 내가 그를 능가하고 추월하면 달라질 것이라고 말이다. 그리고 결정적인 순간에 그가 정말로 지지를 거둬들였고, 나는 내가 뭔가를 잘못했다고 느끼는 등 비이성적인 생각에 사로잡혔다. (『사랑은 사치일까』, 187쪽)

벨 훅스의 상황과 이 책의 주인공 올리브의 상황은 다르다. 벨 훅스가 ‘실제 상황’을 맡고 있었다면, 올리브는 로맨스 소설의 주인공답게 ‘해피 엔딩’을 맡고 있다. 벨 훅스와 올리브의 연구 분야도 다르다. 그럼에도, 공부하는 사람으로서, academia에 몸담고 싶어 하는 열망을 가진 사람으로서, 정확히는 그런 열망을 가진 여성으로서 두 사람이 겪어야만 하는 경험이 비슷하다고 생각했다. 오랜 기간의 교습과 훈련, 지도를 받아야만 하는 환경과 그 과정 가운데서 지도 교수에 대한 강요된 충성 같은 부분들이 언뜻 보이기도 했다. 이 세상 어떤 직군이든 경쟁이 치열하지 않을까 마는, 학계 내의 정치와 갈등, 그리고 암투가 흥미롭게 그려진다.

fake relationship이라는 장치는 요즘에 흔하게 차용된다. 처음에는 가짜였다가 나중에 진짜가 된다는 설정인데, 평범하다고 할 수 있겠다. 오히려, 두 사람이 서로를 알아가면서 나누는 대화가 흥미롭다. 맞다. 두 사람이 대화를 통해 만들어가는 에로틱한 분위기. 신경과학자의 언어로 풀어가는 절묘한 대화. 함께 한 추억을 통해 만들어가는 두 사람만의 농담들. 그걸 읽는 재미가 솔솔하다.

몇 가지 아쉬운 부분을 뒤로하고 별 다섯을 주었다. 내게 준 기쁨과 즐거움에 대한 소소한 감사 표시다. 페미니즘을 알고 로맨스를 읽는다는 것이 얼마나 어려운 일인지. 하지만 이번에는 이해와 판단을 잠깐 뒤로하고 읽었다. 외출도 잠깐 뒤로하고, 재활용도 잠깐 뒤로하고, 빨래도 잠깐 뒤로 하고, 설거지도 잠깐 뒤로하고.

하여 나는 책에 대한 구체적이고 명시적인 이야기를 하지 않으면서 이 책의 리뷰를 마쳤다. 여자 주인공은 Olive이고, 남자 주인공은 Adam이다. 표지에 보이는 대로 Olive는 lab girl이고 Adam은 교수님, 표지가 작품의 8할을 맡고 있다. 과학적 연구법에 대한 부분은 지극히 심오하여, 나오는 족족 건너뛰었다. 좋은 시절이었다.

Ali Hazelwood

The Love Hypothesis (Paperback) - 『사랑의 가설』원서
Ali Hazelwood / Penguin Putnam Inc / 2021년 9월

할 말은 많지만 할 수 없는….



(궁금한 독자를 위한 찾아가는 서비스)

#Adam #Olive #별다섯 #romance
#Welcome to the academia

[남성됨과 정치] 초월성과 위계 그리고 정치

인간은 타자를 생각함으로써만 자기 자신을 생각한다고 앞에서 이미 말한바 있다. 인간은 이원성의 기호 아래에서 세계를 파악한다. 이원성은 원래 성적 특성을 지니지 않고 있었다. 그러나 여자는 자신을 동일자로 내세우는 남자와 다르기 때문에 자연스럽게 타자의 범주에 분류되었다. 타자는 여자를 포함한다. 여자는 애초에 홀로 타자를 구현할 만큼 그렇게 중요하지 않았다. (『제2의 성』, 117쪽)

이런 주장은 자연스럽다. 세상을 나와 너로 구분하는 건 너무 당연하지 않은가. 내가 궁금했던 건 주체와 타자로의 인식에서 남성이 자신을 주체로 인지한 데 반해, 왜 여성은 객체, 타자가 ‘될 수밖에’ 없었냐는 점이다. 여성은 왜 자신을 주체로 볼 수 없었는가. 여성은 왜 타자로서'만' 존재했는가.

인간을 정의하는 데 있어, 여전히 여성들은 불완전하고 주변적이어서 일종의 아종으로 규정되었다. 정치적으로 여성들은 ‘가상 투표권’이라는 빵조각이라도 대접받을 정도로도 인정을 받지 못했다. 일단 어떤 문제가 사회 문제라고 규정되면, 그 문제를 정치 논쟁이나 투쟁에서 다룰 수 있다. 그러나 그렇게 규정되지 못한 문제는 계속 침묵 당하고, 정치에 끼어들지 못한다. 남성의 규정 능력, 즉 무엇이 정치적인 문제이고 무엇이 그렇지 않은가를 규정하는 힘은 결국 여성들의 해방 투쟁에 깊은 영향을 남겼다. (『역사 속의 페미니스트』, 24쪽)

기나긴 여성 혐오의 역사 속에서 여성의 지위는 지속적으로 추락한다. 여성의 목소리는 지워지고 소수가 아님에도 불구하고 그들의 역사가 지워진 채 하나의 집단으로써 존재한다. 인간의 기본값이 ‘남성’인 사회에서 여성의 존재는 ‘보이지 않기 때문에’ 여성은 그렇게 ‘타자’로서 살아가게 된 것이다.

여성의 ‘2등 시민화’의 근거를 아리스토텔레스에게서 찾을 수도 있겠다. 해제 속 정희진 선생님이 표현이 정확하다고 생각한다. 위계적 세계관(28쪽). 아리스토텔레스의 위계적 우주 속에서 여성은 동물보다 우월하지만, 남성보다는 열등하며, 노예근성을 타고난 남자는 여자보다는 우월하지만, 자유롭고 자율적인 인격체를 가진 최상의 남자보다는 열등하다는 식이다. 위계적 우주 속에서 모든 개별 사물에게 각각의 자리가 지정되어 있을 때, 그리고 그러한 생각이 문화의 방식으로 사회를 지배할 때, 일개 개인이 그러한 거대한 흐름 속에서 개별적으로 존재하기는 거의 불가능한 일이다.

아렌트가 접촉과 오염을 피하며 지성과 의지도, 욕구와 욕망도, 목적과 결과도 접촉하지 않은, 즉 절대적으로 무를 접촉하는 자유 공간 속에 행동을 두려고 한 데는 위험할 정도로 병적인 측면이 있다. (『남성됨과 정치』, 85쪽)

그리스 정치 속에서 이상향을 반드시 발견하고야 말겠다는 아렌트의 열정을 이해하지만, 웬디 브라운의 지적대로 그것은 이미 역사적 패배를 가정한 것이 아닌가 싶다. 관련된 책을 몇 권 찾아 놓았고, 자랑스러운 한나 아렌트 정치사상 세트는 구입했다. 도서관에 상호대차한 책도 받으려 가야 하는데 오늘도 못 나갈 듯싶다.

공허한 정치적 논의만을 이어가기에는 정치 현실이 녹록하지 않다. 고결한 소수의 사람들에게만 맡겨 두기에는 정치가 우리 삶에 너무나 지대한 영향력을 끼치기 때문이기도 하고, 혁명과 전쟁이 저문 이 세대에 변화란 결국 정치를 통해서만 이루어질 수 있을테니 말이다. 대선, 이른바 정치의 계절이 다가오고 있다. 한나 아렌트만큼 중요한 우리의 대통령 선거. 마키아벨리 보다 중요한 대선 공약. 베버 보다 중요한 우리의 미래. 정치 그리고 우리의 미래.  

일단 현재까지는

이 책이 ‘2022년 상반기의 책’ 되시겠다. 이 책을 대출해서 집에 가져온 게 3번 정도 되는 것 같고, 이번에도 대출한 책으로 읽고 있지만, 내 책으로 읽는 거 아니어서 많이 죄송하기는 하지만. 정말 대단한 책이다.

천재는 일반 사람들과는 다른 길을 걷는다. 천재가 사는 세상을 모르니 명시적으로 말할 수는 없겠지만, 책 속에서 그려지는 천재는 그렇다. 일반 사람과는 다르게 생각하고 다르게 행동한다. 그래서 천재는 외롭다. 이해받기 어렵다. 여성이 천재일 때 상황은 더 복잡해진다. 가부장제를 내면화해 살아가는 사람들 틈바귀에서, 즉 그런 남자들과 여자들 사이에서 생활할 때, 천재인 여자는 끊임없이 자신의 존재를 부정해야만 한다. 도덕적으로 순결하고 육체적으로 나약하고 지적으로 무력하고 결정적으로 순종적이어야 한다. 천재 여성이 그 금기를 넘어서려고 할 때, 그녀의 도전은 천재 남성이 겪는 것과는 차원이 다르다. 훨씬 거대하고 단단한 장애물이 그녀 앞에 높여 있다.

필리스 체슬러의 책은 그렇게 읽힌다. 성적으로 적극적이고, 지적으로 열정적인 여성이 겪어야만 하는 시간과 경험들. 그리고 그녀가 돕는 여성에게서 느끼는 분노와 실망의 순간들. 135쪽을 읽으면서 이 페이지의 모든 문장이 느낌표로 끝나야 하는 것 아닌가 하는 생각이 들었다. 통째로 옮겨야 할까 하는 생각도 했다. 그런 순간이 계속 반복된다.

아래 문단은 137쪽이다. 우리는 모두 이런 실수를 한다. 여성에게 더 많은 것을 요구하고, 그것을 당연하게 여긴다. 하찮게 대해도 괜찮다고 생각하고, 소홀히 대하면서도 미안해하지 않는다. 매일 매 순간 멈추지 않고 뛰는 심장이 자꾸, 쿵쿵거린다.

내가 가르치던 학생 중 하나가 내 남성 동료 교수 중 한 명과 잠자리를 같이 했다. 학생은 임신이 됐고 자궁 외 임신으로 거의 죽다 살아났다. 의지할 사람이 전무했던 그 학생에게 연민을 느낀 나는 병원으로 병문안을 가서 퇴원하면 내 집에서 같이 지내자고 제안했다. 나는 그 학생을 돌보아 주었다.

어느 날 그 학생이 회복되어 활기찬 모습으로 부엌에서 분주히 돌아다니고 있었다. 권력을 남용해 임신시킨 그 작자를 위해 저녁 식사 요리를 하고 있다는 것이었다. 그러면서 구구절절 변명을 늘어놨다. "그 사람은 병원이 무섭대요. 어머니가 병원에서 돌아가셨거든요. 그래서 그때 한 번도 저를 찾아보지 못했던 거래요. 오늘밤 그가 저를 찾아온다니 너무 설레요."

나는 충격과 분노에 휩싸였고, 가슴이 아팠다. 그런 인간이 이 어린 여성의 어리석은 마음을 얻을 수 있다는 사실에 슬퍼지기도 했다. 학생은 자신을 곤경에 빠뜨리고는 떠났던 그 남자를 위해 음식을 준비하느라 행복해하면서도, 자신을 들여보내줬던 여성 스승에게 감사를 어떻게 표해야 할지는 전혀 모르고 있었다. 아마 꽃 한 다발로 내게 감사를 표하거나 하는 데까지는 전혀 생각이 미치지 못할 눈치였다. 이런 행동은 마치 어머니가 우리에게 날마다 뭘 해 주든 당연한 것으로만 여기고 감사해야 한다는 생각을 전혀 못 하는 것이나 마찬가지였다. (이 부분에 있어서는 나 역시 대역죄인이다.) (137-8쪽)