어느 놈이 더 나쁜가?

  이것 저것 책을 읽는 편이지만 지금도 해결하지 못한 문제가 있습니다.다음의 질문에 어떻게 답해야 할까요? 

1,노예에게 자비롭게 대하지만 정작 노예해방은 반대하는 노예주와, 노예해방의 열렬한 투사이지만 정작 자기 자신은 흑인들에게 함부로 대하는 사나이...누가 더 나쁜가요? 

2.열렬한 페미니스트이지만 정작 자기 올케에겐 철저하게 못된 시누이 노릇하면서 가부장제적인 횡포를 부리는 여인과, 올케에게 따뜻하게 대하면서도  가족법 개정 등에는 반대하면서 보수적인 운동을 하는 여인...누가 더 나쁜가요? 

3.정당한 목적을 달성하기 위해 부당한 수단을 쓰는 자와 부당한 목적을 달성하기 위해 정당한 수단을 쓰는 자...누가 더 나쁜가요? 

4.구조적 폭력의 희생자와 혁명적 폭력의 희생자...어느 쪽의 희생자 수가 더 많을까요?

정조 독살설을 둘러싼 최근의 논란을 보며

성균관 대학교 동아시아 학술원이 9일 공개한 정조-심환지 간에 오고간 비밀서신을 둘러싼 논쟁이 격렬할 것 같습니다.이 서신을 발굴한 학자들은 정조와 벽파가 대립관계만은 아니었으며 항간에 있던 정조 독살설이 사그라들 것이라고 말했습니다.이에 대해 이덕일 씨는 상당히 격한 언사로 이들을 비난했습니다.독살설을 주장하고 있는 이씨니까 그럴 수도 있겠다고 이해할 수도 있지만 다소 그 표현이 지나치다는 생각이 드는 것도 사실입니다. 

  이번 서신을 발굴한 학자들이 "심환지가 그동안의 통념과는 달리 정조의 측근이었으며 이로써 정조가 벽파에게 독살당했다는 소문은 잦아들 것이다"는 주장을 한 데 대해 "그렇다면 시저와 박정희는 측근에게 살해당하지 않았다는 말이냐."고 말했습니다.그렇지만 이덕일 씨는 그동안 벽파와 정조가 대립관계였으며 그래서 정조독살에 벽파 및  정순왕후가 배후라는 주장을 해왔습니다.그런데 벽파의 좌장 격인 심화지가 정조의 측근이라는 설이 대두되자 이제는 측근이라고 살해하지 말라는 법이 있느냐고 하는데...글쎄요. 

 이덕일 씨는 정조 독살설을 거의 확신하고 있습니다.물론 그런 주장을 할 자유가 있습니다.그에 대한 증거문헌을 제시하고 그에 대한 비판엔 대응할 수 있습니다.하지만 이 씨는 그동안 했던 주장-우리나라 역사학계는 노론 벽파에 대해 불리한 말을 못하게 압력을 넣는다.노론은 일제시대 친일 파가 많다-을 이번에도 하면서, 정조 비밀서신을 공개한 이들을 마치 친일파라는 듯이 비난했습니다.그러면서 독살설을 담은 이인화의 소설<영원한 제국>에 대하여 친근감을 표시했습니다.이덕일 씨는 신동아 1998년 7월호에 "이인좌의 난 이후 소외된 영남 남인들을 정조는 그 권력기반으로 삼았다"고 했습니다.이인화 씨 역시 자신이 영남 남인의 후예임을 늘 자랑스레 여기고 있습니다.하지만 이인화 씨가 친일파 청산에 대해 찬성한다는 얘기는 못들어 봤습니다.정조 독살설을 지지하느냐 않느냐 하는 문제는 친일이냐 반일이냐 하는 문제와는 무관하다는 것이 여기서 나타납니다. 

 정조를 높이 평가하면서도 독살설은 주장하지 않는 학자도 있습니다.정옥자 씨가 그렇지요.그녀는 영정조를 조선사의 르네상스 시대라고 높이 평가하고 정조 때 이루어진 학술편찬 사업에 높은 점수를 주고 있습니다.그런데 정조를 이렇게 높이 평가하는 것은 남북한 학계의 공통점입니다.저는 북한에서 나온 역사서도 몇 권 가지고 있는데 특히 조선후기 영정조 시기는 우리나라의 평가와 마찬가지로 상품경제가 발전하고 실학이 융성한 시기라고 호의적인 평가를 하고 있습니다.경제사적 시각을 우리보다 더 많이 반영하고, 특정 군주에 대한 호의를 삼가는 사회주의권의 특징은  있습니다만 거의 비슷한 서술이지요.우리나라 학계는 노론이 주류이고 그들이 자기들 입맛에 안맞는 논문이나 저술이 못나오게 압력을 넣는다는 이덕일 씨의 주장은 과장이 좀 심한 것 같습니다. 

  물론 정조에 대해 비판적인 시각도 있습니다. 보수파 중에서는 조선일보 기자인 이한우 씨가 그 대표입니다.그는 조선 군주 평전을 계속 내고 있는데 정조 평전에는 즉위 직후 사도세자 죽음에 관련한 이들에 가한 숙청에 대해 "사적인 원한을 너무 드러냈다"고 평했고 정조가 학문편찬 사업을 한 데 대해서도 "자신의 학문적 능력을 과시한 나머지 권력을 이용해 이념을 퍼뜨리려 했다"면서 노무현  정권의 과거사 청산 등과 비슷하다고 했습니다.조선일보사 기자가 노무현 정권을 거론할 때 좋은 이야기가 나오기 힘들지요.또 한명의 정조 비판자는 한겨레 신문에 글을 연재했던 강명관 씨입니다.그는 정조가 보수적이고 교조주의적인 이념주의자이며 특히 문체반정 같은 것은 사상탄압에 가깝다고 평가합니다.여기서 보면 알겠지만 조선일보 기자인 이한우 씨와 한겨레에 기고하는 강명관 씨가 정치적인 입장에서 전혀 다르다는 겁니다. 정조를 비판하든 차양하든 그것 가지고 친일이다 아니다 나눌 근거가 없다는 게 여기서 드러나지 않습니까.더군다나 독살설을 지지하지 않는다고 노론 옹호자라거나  친일이라거나 하고 주장할 근거는 더더욱 없지요. 

학술논쟁이 격해져서 인신공격이 난무하는 예는 외국에도 있었습니다.독일에서도 나치 청산 문제를 놓고 좌우 파가 논쟁한 1980년대 중반 대논쟁에는 온갖 욕설이 난무했지요.하지만 이번 정조 비밀서신 문제는 해방정국의 지도자에 대한 문제도 아닌데 왜 친일파다 아니다 하는 말이 나오고 그러는지 안타깝습니다.물론 구경하는 입장에서는 싸움구경이 재밌긴 합니다만 좀 더 이성적이고 생산적인 논쟁이 오고 갔으면 좋겠습니다.참고로 말씀 드리면 이인화 <영원한 제국>을 둘러싼 논쟁은 상당히 신사적으로 진행되었습니다(영원한 제국 뒤편에 논쟁의 시말과 논쟁에 참여한 이들이 소개되어 있습니다).하지만 이번 비밀서신을 둘러싼 논쟁은 벌써 그렇게 될 가능성은 없어진 것 같습니다.안타까울 뿐입니다.

당쟁을 현대사의 시각으로 해석하기

   역사에서 비교사 분야는 학문적으로 파고 들면 온갖 복잡한 문제가 많이 등장하는 분야입니다.보편적인 역사 법칙이라는 게 과연 있느냐 하는 문제는 가장 기본적인 문제이고, 과거사에 나타나는 현상이 겉모습만 비슷하다고 해서 현대사와 바로 비교할 수 있느냐는 쟁점도 말이 많지요.그래도 과거사를 예로 들어서 현대의 귀감으로 삼으려는 저자 거리의 보통사람들의 호기심을 충족하는 데에는 역사만한 대상이 없습니다.우리나라의 현대사에서 비슷한 인물이나 사건을 옛날 역사에서 찾아보려는 시도는 그래서 언제나 흥미진진하고 대중들의 관심을 끌어들입니다. 

  한때 노무현 정부를 광해군 시절과 비교하려던 때가 있었습니다.노무현=광해군,친노세력=대북세력, 인조반정=탄핵시도 라는 도식으로 풀이하려던 호사가들의 설명이 꽤 많은 지지를  받았습니다.어느 나라나 그렇듯 역사에 대한 대중들의 인상은 깊이 있는 학문적 저작보다는 드라마,영화 등에서 얻거나 대중적인 역사물에서 취하기가 쉽습니다.그렇게 본다면 광해군에 대해서는 전통적으로 폭군 광해군이라 하여 인목대비를 박해하고 영창대군을 죽인 죄를 지었다...는 인상이 강했습니다.당연히 대북파는 폭군을 방패로 호가호위하던 세력이었다는 해석이 뒤를 잇습니다.그러다가  민족자주적인 해석이 일어나면서 광해군이 명나라와 후금 사이에서 일종의 줄타기 외교를 한 것을 높이 평가하는 움직임이 일어났고 조선 시대에서 가장 자주적인 외교를 한 군주로까지 평가를 해야 한다는 주장도 일었습니다.이때 자주노선을 주장하여 광해군을 보좌한 정인홍을 부각시키기도 했지요.북인의 시조인 남명 조식의 철학도 주자학에 얽매이지 않고 양명학까지 취한 유연성이 있으니 역시 햇볕으로 나왔구요.어찌 보면 대북세력은 광해군 때만 유일하게 집권했고 인조반정 이후로는 한번도 우리 역사 전면에 나서지 못했기 때문에 일종의 동정심까지 겹쳐서 이런 움직임이 있는 것 같습니다.특히 노무현 정부 초기 이라크 파병 논쟁이 일어났을 때 노무현=광해군 으로 해석한 이들은 광해군이 명의 파병 요청을 받아들인 자세를 지혜 있는 중용외교라고 평가한 것까지 끌어들여 정당화하려는 시도까지 했지요.그 뒤 동북아 균형자론 역시 광해군의 자주 외교와 비슷하다는 통속적인 해석도 있었습니다. 

  노론의 영수 송시열을 보수수구의 왕초라고 낙인 찍는 것도 상당히 유행입니다.인조반정을 보수파의 쿠데타라고 보는 이들은 당연히 그 뒤의 서인-노론 세력들 역시 수구파로 보고 남인이나 소론을 진보파로 보는 시각도 꽤 널리 퍼져 있는데 현대사 해석에 이를 끌어들여 역시 마치 노론을 우리나라 역대 보수정권과 비슷한 세력으로 보는 시각이 있습니다.하지만 이와는 달리 또다른 시각이 있는데 송시열 및 그 이후의 노론세력과 대립했던 남인 특히 영남 남인들을 실학사상과 연결하여 결국 이 세력을 박정희까지 연결하려는 움직임도 있습니다.대표적인 작품이 이인화<영원의 제국>인데 이문열 씨가 이 작품의 기본골격에 찬성하고 있는 것은 많은 것을 시사하고 있습니다.이런 해석은 정조=박정희 의 도식을 내세우며 정조가 못한 일을 박정희가 마무리했다는 결론으로 나아갑니다.노론을 비판하면서 현대사의 역대보수정권을 비판하는 논리를 내세우려는 이들도, 박정희를 내세우는 세력도 모두 노론에게 악역을 덮어씌우는 모습은 공통점이니 이 역시 역사의 심술궂은 장난이라고 해야 할까요. 

  노론에 비판적인 이들은 사도세자의 죽음을 가져온 영조와 노론을 단죄하고, 사도세자를 동정하면서, 혜경궁 홍씨도 노회한 노론 정객으로 묘사하는 경향이 있습니다.이런 해석을 대중들에게 널리 퍼뜨린 저술가가 이덕일 씨입니다.정조와 정약용을 띄우면서 동시에 사도세자 동정론도 내세우는 셈이지요.이씨는 <한중록>역시 노론인 친정을 옹호하고 사도세자에 대해선 은근히 죽을 짓을 했다고 암시하는 책이라는 점을 강조합니다.당연히 이덕일 씨와 반대 되는 해석을 하는 이는 혜경궁 홍씨를 당쟁에 희생된 불쌍한 여인이라고 동정하지요.하지만 사도세자를 옹호하는 이들이나 혜경궁 홍씨를 옹호하는 이들 모두 관심을 두지 않은 대상이 있었습니다.그것은 사도세자가 죽여버린 궁녀나 내시들입니다.요즘 어떤 블로그에는 아무런 죄책감이 없이 이런 살인들 저지른 사도세자가 일종의 잔인한 연쇄살인범 같은 성격파탄자가 아닌가 하는 글이 있더군요.사실 살인당한 사람들 숫자를 든다면야 사도세자는 흉악범 소리를 듣기 알맞습니다. 뒤주 속에 갇혀 죽은 사도세자를 동정하고 이 사건을 꾸민 노론을 규탄할 수도 있겠지만 사도세자에게 비명횡사 당한  이들이야말로 가장 억울한 이들이 아닌가 하는 생각을 할 수도 있지 않을까요.

  인목대비,인현왕후,혜경궁 홍씨는 모두 서인 및 노론 계열입니다.이 중 인목대비와 혜경궁 홍씨는 일방적인 희생자는 아니었다는 해석이 상당히 지지를 얻고 있습니다.인목대비도 인조반정 후에는 원한에 사무친 마음을 풀려고 광해군 파 숙청에 적극 지지했고 혜경궁 홍씨에 대해선 앞서 이야기했습니다.그런데 인현왕후에 대해서만은 그렇듯 서인격하 남인동정론이 대세인 가운데에서도 아직도 누가 나서서 비난하는 사람이 아직 없습니다.그녀의 라이벌인 장희빈은 남인이 지지했다는 사실이 있는데도...장희빈이 왕비자리에서 물러나고 인현왕후가 다시 왕비로 복귀했지만 숙종은 이때 이미 마음이 최무수리(나중의 최숙빈)에게 가 있었고 영조의 어머니가 바로 최무수리 아닙니까.이덕일 씨는 최무수리와 영조가 노론과 한통속이라면서 그다지 호의적인 평가를 해주지 않으면서도 그 비난을 인현왕후에게까지 돌리지는 않습니다.이래서야 장희빈이 너무 불쌍하지요.그녀는 정말 악독한 여인이기만 했을까요.그녀를 악녀로 보는 대중들의 인상은 신봉승 씨의 시나리오인 <조선왕조 500년>의 영향을 받았지요.그보다 훨씬 오래전에 나온 박종화<아름다운 이 조국을>은 장희빈을 상당히 동정적으로 그린 대하장편입니다.

  노론에 대한 비판이 인조반정을 감행한 서인에까지 거슬러 올라가다가 요즘은 아예 서인의 시조인 율곡 이이에까지 미치고 있습니다 이이의 십만 양병설에 대해선 그 전부터 논란이 있었습니다만 이젠 교과서를 통해서 거의 정설이 되었습니다.하지만 유성룡 살리기와 함께 나온 것이 이이의 십만양병설은  날조되었다는 주장이죠.작년엔가 이덕일,이수광 양씨가 쓴 책 등 한참 유성룡에 관한 책이 나왔는데 강경한 보수적인 논객인 전 연세대 사회학 교수 송복 씨도 책을 내 이 대열에 합류했습니다.그는 유성룡을 칭찬하고 이이의 십만 양병설은 노론 가문의 후손인 이병도가 퍼뜨린 근거없는 주장으로 격하했습니다.노론을 비판하면 진보적인 인사라는 식으로 생각하는 이들의 믿음이 아무 근거가 없다는 사실이 이로써 명백해졌지요.송복 씨는 뉴라이트 운동에도 적극 참여하고 있으니까요.각자 정치적인 입장에 따라 전혀 반대파인 이들이 똑같은 인물을 높이 받들기도 하고 격하하기도 하니까 이런 점도 재미있습니다만 전문적인 역사지식이 없는 이들은 주의를 해야 할 겁니다.

민족자본과 예속자본,식민지 근대화와 종속적 발전

  식민지가 아닌 유럽 강대국은 토착 자본이 곧 민족자본인 경우입니다.하지만 식민지나 반 식민지인 경우는 토착 자본을 민족자본과 예속자본으로 나누어야 합니다.이런 분류는 식민지 민족해방운동이라는 실천국면에서 필요했습니다.특히 1920년대 중국에서는 토작자본 모두를 민족자본이라고 생각하고 민족해방운동의 동맹세력으로 규정하다가 큰  타격을 받은 바 있습니다.믿었던 토착자본 일부가 외세와 연합하여 민족해방세력을 대학살한 1927년 상해 쿠데타가 일어난 것입니다.결국 기존의 등식(모든 토착자본은 민족자본이다)는 수정이 불가피해졌고 오랜동안의 논쟁을 거쳐 1930년대에는 토착자본을 민족자본과 관료매판자본으로 분류하여 부르조아 민족운동의 가능성과 한계가 이론적으로 명확해졌습니다.중국은 완전한 식민지가 아니라 반 식민지라서 제국주의와 매판자본이 활동하는 영역과 민족자본이 활동하는 영역이 분리될 수 있었습니다.하지만 완전 식민지였던 조선의 경우는 어떠했을까요? 

  반식민지였던 중국에 비해 조선은 민족자본이 그 정도로 활동할 수 있는 공간이 거의 없었습니다.예를 들어서 평양 메리야스 정도 되는 중소자본이라도 금융기관과 거래할 때는 반드시 식민지 지배구조와 접촉하게 됩니다.단순 자영업이 아니고 어느 정도 사업확장을 목표로 하는 경우는 어떤 의미에서건 예속성을 벗어날 수가 없었지요.그렇다고 완전 식민지에서는 민족자본을 찾을 수 없다고 단언해서도 안 되었습니다.민족해방투쟁의 동맹세력으로서 민족자본이 필요한 실천적 목표로서는 더욱 절실한 문제지요. 

  한상룡 같은 이들은 분명히  예속자본이었습니다.일본 제국주의의 독점경영의 일각으로 편입되어 그것을 발판으로 그 영역을 벗어나지 않고 발전했습니다.그런 식으로 식민지 하에서 일정한 지위를 얻을 수 있었으니 일제에 맞설 생각은  나지 않았겠지요. 

  그런데 김성수 일가 같은 경우가 복잡합니다.김 성수 형제는 1910년대에는 광산자본 겸 지주였다가 1차대전 후 경성방직을 세워 산업자본으로 전환하여 관련산업에도 진출합니다.산업자본으로 자립했으므로 민족적이었지만 식민지 체제 내에 있었기 때문에 예속적이기도 한 이중적 존재였지요.김성수 일가를 호남재벌이라고 하는데 이들의 두드러진 특성은 동아일보를 통한 민족운동에 관여한 점입니다.1920년대엔 민족개량주의 운동으로,그러다가 1930년대에는 거의 예속적인 자세로 변해버립니다.여기서 종속적 발전이라는 개념이 나옵니다. 

 제국주의가 토착자본의 종속적 발전을 허용하는 것은 단순히 통치유지를 위한 정치적 양보라고만 볼 수 없습니다.제국주의 본국의 자본주의가 고도화함에 따라 그것과 수직적 분업관계를 가지면서 활동할 수 있는 토착자본의 종속적 발전이 필요하고 따라서 통제가능한 범위 내에서 이것을 장려하기도 합니다.전면적 종속발전의 길이 안전하게 열려있는 여건이라면 굳이 민족독립-일국자본주의의 길을 걸으려 하지 않을 것입니다.김성수 형제가 그 예를 보여줍니다.1930년대의 대륙병참 기지화 정책 등으로 종래의 토착자본 중 어느 정도 민족자본의 성격을 띤 자본들도 일국적 자본주의 노선을 단념하고 전쟁체제에 협력하면서 새로운 예속자본이 된 것입니다. 

 김성수 형제의 주요경력을 보면 1940년대 초 전시통제경제하에선 각급 전쟁협력단체의 간부로서 포섭되어 있었지요.이를 두고 그들의 태도가 일제의 강권에 의한 비자발적 행동이라는 식의 해명이 상당히 널리 퍼져 있습니다.그러나 이들이 경제적 기반에서 일본인 자본과 얼마나 밀착되어 있는가를 알아보면 이같은 해명이 그다지 설득력이 없음을 알 수 있습니다.김성수 형제 역시 다른 예속자본가들처럼 일본인 자본과 밀착한 은행,회사에 중역진으로 다수 참여하고 있었고 나아가 일본인 자본과 밀착된 은행,회사에 거액의 주식투자도 하고 있었습니다.이렇게 보면 이들은 역시 일본인 자본과 매우 밀착되었다고 볼 수 있습니다.이렇게 파헤칠 수 있으니 역시 경제학의  위력이 실감나는 대목입니다.이러한 종속적 발전의 혜택을 받은 이들이 해방 이후 어떤 노선을 걸었던가요.민중지향 노선을 걸을 수는 없었을 것입니다.김성수 일가로 대표되는 호남재벌 및 한민당이 미군정 의존체제로 방향을 틀었던 것은 필연적이었다 할 수 있습니다. 

 그런데 변혁주체를 세운다는 실천적 목표가 아닌 경우는 민족자본이냐 예속자본이냐 하는 문제가 생기지 않습니다.순경제적인 의미에서만 보면 중심부(본국) 총자본에 대하여 주변주(식민지)에서 파트너가 되는 자본이 중심부에서 이식된 것이든,토착사회로부터 새롭게 형성된 것이든 문제가 되지 않습니다.당연히 민족자본이냐 예속자본이냐도 문제가 되지 않지요.경제성장론을 극단적으로 밀어붙이면 이렇게 되는 것입니다.안병직 씨가 민족자본이라는 범주를 인정하지 않게 된 결과로 이런 식의 경제성장론자가 된 것입니다.조금 다른 경우이긴 하지만 김성수 일가를 연구한 카터 에커트 역시 민족자본이냐 예속자본이냐의 문제를 거론하지 않습니다.당연히 이들에게는 민족해방 투쟁의 변혁주체 문제는 빠져 있습니다. 

  식민지 경제구조 분석은 민족해방 투쟁의 변혁주체라는 실천적인 목표에서 나왔기 때문에 계급분석 등, 보수파에겐 껄끄러운 구석이 많습니다.1980년대 식민지 반봉건 사회론과 주변부 자본주의론 이론가였던 안병직 씨가 전향 이후 변혁주체보다는 순경제적 의미의 경제성장론으로 방향을 틀고 난 뒤 보수파의 환영을 받은 사실은 많은 것을 시사해 줍니다.

명치유신 100년제와 건국 60주년 기념

  과거사 논쟁에 관심이 많습니다.외국의 사례를 보면 우리나라의 논쟁을 보는 데 더 풍부하고 다양한 시각을 제공해주기도 하지요.어떤 때는 하도 우리의 상황과 비슷해서 웃음이 나올 때도 있습니다.과거사 논쟁은 역사를 어떻게 기억할 것인가 하는 문제를 둘러싼 기억의 투쟁이기도 합니다.작년의 건국60년 파동때문에 건국이란 단어가 지금까지와는 전혀 다른 의미로 다가오기도 했습니다.사실은 그동안 건국이든 정부수립이든 별로 구별 않고 써왔거든요.그런데 현 정부 들어서 건국 60년이란 용어를 안 쓰면 왠지 국가관이 투철하지 못한 사람이라고 의심 받을 것 같은 기분도 들고 해서 예전에 보았던 책을 오랜만에 꺼내 들었습니다.이도야 히사오,이나오카 스스무가 함께 쓴 <일본 민중운동사>윤대원 역 (학민사1984). 이 책은 일본의 보수파들이 명치유신 100주년이라며 대대적인 사상공세를 펴는 것을 규탄하며 나온,목적의식이 뚜렷한 책입니다.이 두 저자의 글을 통해서 우리보다 먼저 기억에 관한 대대적인 투쟁이 일어난 일본의 사례 뿐만 아니라 우리의 오늘도 한층 더 깊이 있게 볼 수 있는 기회가 되었으면 좋겠습니다.

  1968년 연두기자 회견을 맞은 당시 사토 에이사쿠 수상은 올해 가장 성대하게 치를  행사는 명치 100년제라면서 건전한 민족정신을 육성할 필요가 있다고 강조했습니다.1967년 11월 사토-존슨 회담 후의 미일 공동성명 이래 구체적으로 나온 국방의식 및 애국심의 강제와 명치유신 100년제는 아주 밀접한 관계가 있지요.이 운동의 정점이 1968년 10월 23일 도쿄 무도관에서 열린 명치 100년제였습니다.이도야,이나오카 두 사람은 이 행사가 드러낸 성격을 이렇게 요약했습니다."첫째.저들은 근대 일본 100년의 역사를 기적적인 부흥,번영 등으로 표현했다.문자 그대로 장미빛으로 그렸다.둘째로 천황제와 제국주의를 내세워 아시아 민족들을 억압하고 약탈했던 침략전쟁의 모든 것을 은폐했다.세째로 일본이 아시아의 선진국임을 내세워서 근로자 들의 저임금의 희생위에 일본의 자본주의가 부흥되어 온 사실을 은폐하고 있다.네쩨 이와 같은 근대 일본사의 모든 것은 선인들의 용기와 총명과 노력 덕택이라면서 전쟁 책임,전쟁이 가져온 참화,전쟁으로 몰락한 일반 국민의 생활 등의 문제는 노골적으로 무시하고 오로지 특정한 역사관만을 국민에게 일방적으로 강요했다.이는 민중의 입장에 서서 역사의 진실을 추구하는 역사관을 부정하는 것이다.즉 일본의 민중이 권력의 지배와 착취에 저항하여,민족의 독립과 민중의 해방을 위해서 싸웠던 역사를 전면적으로 부정하는 것이다." 

  두 저자는 일본에게 근대화란 "명치 이후 일본 민중의 실천적 과제이며.특히 전제적 정치체제에서의 탈피,민주주의의 여러 원칙의 실현이라는 구체적인 문제"라고 했습니다.그들은 자신들이 책을 쓴 목적을 "명치 백년의 사회운동의 역사를 민중사관의 시각에서 명백히 제시함으로써,역사를 미화하고 날조하려는 명치백년 캠페인의 반동적 의도를  분쇄하고, 일본 지배층의 역사가 백년사이에 어떻게 민중의 고혈을 착취하였고,아시아 여러 민족들에 대한 거듭된 침략전쟁으로 비대해진 역사였던가를 백일 하에 폭로하기  위한 것이다"고 명시하였습니다. 

  두 저자는 또 이렇게 강조합니다."오늘 우리가 누리고 있는 기본적 인권은 우리들의 선조의 오랜 세월에 걸친 자유획득을 위한 투쟁의 역사이며,많은 시련을 극복하고 오늘에 이르렀다.우리들은 이 민중의 귀중한 역사를 끊임없는 노력에 의하여 간직해야만 하는 것은 너무나 당연하며,설사 법률에 의해 보장된 권리라 하더라고 하여 헛되이 안주해서는 안된다,우리가 오늘 민중의 저항과 투쟁의 역사를  돌이켜 보려고 하는 까닭이 여기에 있다." 

  비록 남의 나라의 사례지만 우리가 깊이 생각할 문제를 많이 던져주는 글이라서 소개했습니다.저의 사족은 생략합니다.