[마이리뷰] 에릭 포너의 역사란 무엇인가

에릭 포너의 역사란 무엇인가
에릭 포너 지음, 박광식 옮김 / 알마 / 2006년 11월

미국 컬럼비아 대학의 역사학부 종신 교수이자 남북전쟁사와 관련하여 미국 내 최고 권위자 중 한사람이며 여러 역사 단체의 회장을 역임한 에릭 포너의 이 글을 일독했습니다. 어느 대학의 종신교수라는 직함은 그가 얼마나 학문적 노력과 연구를 해 왔는지에 대한 증거라 볼 수 있겠는데요. 미국 학계에서는 에릭 포너와 관련하여 극심한 호불호가 있는 것으로 보이는데, 그럼에도 불구하고 그가 쌓아온 학문적 업적은 이념을 떠나 인정을 받고 있습니다.

매카시즘의 광풍이 휘몰아치기 전 학자로 유명했던 포너의 부친과 숙부가 해당 교수직에서 해임당하고 후임으로 왔던 리차드 호프스태터 지도 아래 저자는 학업을 이어갑니다. 리차드 호프스태터는 일찍이 사회적 다윈주의와 반지성주의와 관련하여 혹독한 비판을 가했던 학자로 미국 내에서 진보주의적 학자로 이름이 높았습니다. 그 리차드 호프스태터의 이력과 사상을 짧은 에세이 형식으로 담은 도입 장과 뒤이어 미국의 건국 이념으로 주요한 위치를 차지했던 ‘자유주의’에 관한 담론, 러시아와 남아공에서의 짧은 강의 기간과 두 국가에 대한 생각을 담은 글, 그리고 미국 헌법체계에서 말하는 평등, 그와 관련된 흑인의 인권과 기본권 및 평등권에 대해 자신의 생각을 가감없이 담아내고 있습니다.

리처드 호프스태터가 비교적 짧은 삶에도 적지 않은 저작 활동을 통해 당시 미국 사회에 만연된 매카시즘이 미국인들의 뿌리깊은 반지성주의의 근원이 있다는 분석과 계급적 엘리트주의와 기득권들이 자신들의 이익을 위해 적극 차용한 ‘생물학적 열등성을 들먹이는’ 사회학적 다윈주의에 대해서도 통렬한 비판을 했는데요. 사람은 누구나 능력적으로 불균등하게 태어났고 능력이 있는 자가 더 많은 부와 권력을 쥘 수 밖에 없다는 사회적 다윈주의는 배타적 계급주의를 가혹하게 심화시키고 사회를 모순 상태에 처하게 하는 위험이 있습니다. 이 양자는 포퓰리즘과 결합할시에 극적으로 파시즘에 이르게 되는 결말이 있는데요. 자신이 진보주의 학자로 여겼던 포너 역시 이러한 배경에서 호프스태터와 같은 입장으로 특히 많은 감화를 받았던 것으로 여겨집니다. 글 곳곳에 호프스태터에 대한 애정이 느껴졌습니다.

뒤이어 고르바초프가 통치했던 구소련 시절과 넬슨 만델라가 갓 정권을 잡은 남아공에서의 경험을 쓰고 있는데요. 그가 목도한 두 나라의 정치적 전환이 적지 않은 인상으로 회상되고 있다는 것과 인간이 마땅히 누려야 될 기본적인 인권과 평등에 관한 일관된 입장, 미국이 오히려 그들만의 ‘자유주의’로 인해 다소 배타적인 상황에 이르렀고 미국이 주도하는 자유주의에 관해 그것이 주된 흐름이 되었지만 많은 국가들이 무조건적으로 옹호하지 않았다는 시각을 피력하고 있습니다. 영국에서 갓 독립한 미국이 일반적인 플랜테이션을 받아들여 거기에 소용되는 인력들을 노예로 받아들이고 나서 일종의 자가모순적 상태에 빠졌으며, 그의 조상들이 말하는 미국의 자유주의가 노예를 통해 경제적 번영을 누리는 것을 목도하고 과연 영국보다 더 나은 자유주의란 무엇인가 라는 질문을 독자들에게 하고 있습니다. 같은 인간을 노예 상태에 떨어트리고 얻는 그 반대급부가 과연 정의로운가라는 질문과 당시에 많은 미국인들이 마땅히 이성적인 질문을 스스로에게 해야만 했음에도 불구하고 링컨의 ‘순수하지 않은’ 정치적 결단이 노예해방으로 이뤄졌지만, 유럽의 프랑스는 이미 “어떤 노예든 식민 본국의 땅을 밟으면 해방시켜 주던 ‘자유공기’ 원칙을 대영제국보다 훨씬 앞서 존중했다”고 언급하며 이를 비판적으로 뒷받침하고 있습니다. 그리고 1980년대에도 미국의 연방에서 탈퇴를 시도했던 몇몇 주들의 사례에서 연방의 탈퇴는 모두가 인정해야 시도할 수 있는 특별한 경우지만, 반대로 이러한 노력은 미국의 정치 체제가 얼마나 불안하고 모순에 있는지 보여주는 증거일 수도 있겠습니다.

그리고 백인들만의 국가라고 오랫동안 자임해 왔던 전통의 미국은 헌법의 예와 최근 흑인을 비롯한 유색 인종의 투표권 문제 등에서 아직도 인종주의적 편견이 지배하는 불평등 국가이라는 점을 포너는 인정하고 있는데요. ‘흑인은 자유를 영유하는데 적당하지 않다’는 남북전쟁기의 지독한 편견이 최근에 ‘흑인은 게으르다, 흑인은 직업적 책임감이 없다’ 등의 선입견들이 인종주의적 입장을 전혀 부끄러워하지 않는 도널드 트럼프와 같은 사람을 지도자로 뽑기에 이르렀습니다. 트럼프는 연방 대법원 판사 임명과 관련하여 ‘히스패닉 판사가 정당한 판결을 할 리가 없다’는 식의 말을 주절거릴정도로 익히 편견에 휩싸인 인물입니다. 앞선 노예제에 대한 선명한 입장과 흑인들에 대한 사회적 불평등에 대한 의견 등이 앵글로 색슨이라 불리우는 기득권 백인들에게 미움을 받은 건지는 모르겠지만 ‘미국식 자유민주주의’가 최선이라 여기는 식의 서술보다는 이렇게 이성적인 인식의 글이 저로서는 더 감명이 깊었습니다. 또한 사회학과 역사학과 관련하여 여러 인용들이 함께하고 있어 뒤에 따로 찾아 읽어볼 글들을 갈무리 하기도 했습니다. 다만 이 책이 절판된 상태라 그 점이 매우 아쉽습니다. 에릭 포너의 글은 번역된 것이 현재 이 책 한권 뿐인데, 미국의 자유의 유래와 관련된 몇몇 책은 조만간 번역되지 않을까 추측해봅니다.

[마이리뷰] 위안부를 둘러싼 기억의 정치학

위안부를 둘러싼 기억의 정치학 - 다시 쓰는 <내셔널리즘과 젠더>
우에노 지즈코 지음, 이선이 옮김 / 현실문화 / 2014년 7월

이 책은 도쿄대학교 사회학과에서 학생들을 가르쳤으며, 2011년 도쿄대 명예교수에 이름을 올린 우에노 지즈코 교수의 글입니다. 지난 1998년 ‘내셔널리즘과 젠더’라는 글을 2012년에 일본에서 몇몇의 논문을 추가하고 수정하여 증보판으로 출간한 것을 2014년 국문 번역을 통해 한국에 ‘위안부를 둘러싼 기억의 정치학’ 이라는 제목으로 재출간 되었습니다. 당시 신문 기사를 통해 국내에 출판된 것을 인지하고 꼭 구입해서 읽어봐야겠다는 다짐을 개인적으로 이제서야 실현하게 되었네요.

전체적으로 글을 다 읽고 드는 생각은 일본인 특유의 세밀한 사고체계와 원리원칙주의가 느껴졌습니다. 더불어 만약 이 글을 읽는 독자가 한국인이라면 저자의 이론적 체계와 주장을 백퍼센트 동의하기 어렵다는 생각이 들었습니다. 글의 도입이라 볼 수 있는 1장에서 일본 제국주의 시절의 여성계와 여성주의 행동에 대한 고찰과 이를 젠더사의 방법으로 해석하고 이렇게 만들어진 체계를 뒤에 나오는 ‘위안부’ 문제를 (일본 여성으로서 민족과 국민을 초월하여) 비교적 자세히 설명하고 있는데요. 요약하면 이렇습니다. “오늘날 한일협정에 의해 일본 정부는 위안부 배상과 관련하여 해당 사항 없음이라고 주장하고 있고, 이에 한국정부도 동조하고 있다. 1991년 위안부 생존자 김학순 할머니의 증언이 없었다면 피해자들의 숨죽임에 동조하는 한국, 일본 양국 정부의 수면 위로 드러나지 않았을테고, 위안부 강제 동원과 관련하여 군의 개입에 대한 실효적인 증거가 없다는 이유로 부정하는 일본 정부의 입장에 ‘나치 독일의 아우슈비츠 가스실에서의 살육이 히틀러의 싸인이 발견되지 않았다고 해서 부정되는 것은 아니다’ 는 등가적인 측면에서 비판”은 하고 있는데요. 위안부의 핵심적인 문제는 한국인, 한국 민족, 조선 여성의 순결 만의 문제가 아니라 당시 공창 제도를 유지하고 있던 일본 제국의 상황을 고려하더라도 ‘인격을 가진 창부들을 오히려 원칙적으로 차별하는 것’으로 ‘역사/수정주의’의 다카하시 데쓰야는 전후에 태어난 일본인들은 전쟁에 대한 책임에서 벗어날 수 있지만 그 이전의 세대는 다르다’고 언급한 반면, 우에노 지즈코는 국가가 벌인 과오에 개인들이 어떤 역할을 맡는 것에 대해 부정적인 입장으로 보였습니다.

즉, 젠더를 해석하며 상반된 입장에서 국가와 민족을 다루고 있으며, 여성사적인 측면에서 상당 부분으로 위안부를 재해석하고 있습니다. 다만 역사 문제와 마찬가지로 일본 정부의 책임을 인정하고 “이미 1925년에 일본은 추업협정, 추업조약, 부녀자매매금지 조약에 가입. 1932년에 ILO 29호 강제노동조약에도 가맹함으로서, 위안부 제도는 말할 것도 없고 공차제 자체가 이미 조약 위반”이라고 사료를 인용하고 있습니다. 국제연맹과 워싱턴 군축을 탈퇴한 당시 일본 제국에게 이러한 국제법 위반이 대수롭지도 않았겠지만, 명백하게 이러한 위안부 문제가 법률상 위법이었으며 지금도 군에 의한 개입 가능성을 철저하게 부정하는 일본 정부의 입장이 개인 의사로서 자원에 의한 여성들이 있었다 하더라도 이들이 거의 강제적인 환경에 놓여 있었다는 점, 당시 일본 제국에 복무해 위안소를 경험한 생존해 있는 수많은 일본인들이 한명도 증언하지 않는 것은 앵무새 같은 일본 정부의 주장이 얼마나 신빙성이 떨어지는 지 보여주는 증거라 볼 수 있겠는데요. 이처럼 저자는 위에 해당하는 사료들을 적지 않게 책에 인용하고 있습니다.

앞 전에 제가 이 책의 소감을 잠시 밝힌 바대로 위안부 문제를 민족과 국적의 차원에서 해석하는 것을 저자는 반대하고 있고 인류 역사의 평등한 여성의 입장에서 이를 받아들이고 “민족주의 안에서 자신과 민족을 동일시해 ‘우리’와 ‘그들’을 만들어내고 있지만, 집단적 동일시는 강자의 민족주의든 약자의 민족주의든 우리를 함정으로 안내한다”고 이처럼 주장하는데요. 여기서 맹점은 현재까지도 일본 정부는 매번 사과는 커녕 지난 무라야마 담화와 고노 담화를 무력화하기 위해 노력해 왔고, 역사적 수정주의를 거의 국가의 정견으로 채택으로 하고, 이를 국민들에게 널리 알리고 있는 점, 동시에 2차대전 당시에 거대한 민족주의의 실패 국가가 과거의 과오를 진심으로 인정하지 않고 있는 것은 ‘과거 문제가 제대로 해결되지 않은 상황에서 탈민족, 탈국가를 주장하며 시민 개인의 입장을 강조하는 것은 매우 심각한 몰이해와 같다’고 생각합니다.

그러면서 민간 차원의 위안부 국민 기금과 다음 세대의 재심을 완곡하게 기대하는 것과 같은 주장은 일본 정치권의 일방적인 잘못된 인식을 더 부채질 할 수 있다는 생각이 드네요. 학자로서 오랫동안 대학에 몸담은 학자라면 독일과 일본의 사례가 얼마나 다른지 알 수 있는 것이고, 최근의 일본 정치권의 역사 수정주의(재심)이 얼마나 노골적으로 이뤄져 왔고, 히로시마에 떨어진 원저폭탄 만으로 자기들이 피해자 인양 받아들이고 단 한번도 진정으로 허위뿐인 대동아공영으로 희생된 2천만의 아시아인들에 대한 사과조차 없는 이 엄혹한 상황의 본질을 가리는 것이라 여겨집니다. 사실상 한국인들과 중국인들을 포함한 많은 아시아인들이 일본인들과 진정한 협력과 이해가 불가능한 것은 현재까지도 해결되지 않은 역사 문제가 큰 이유인 것이죠.

끝으로 어쩌면 저자의 분야가 젠더와 여성 문제이고 진정한 젠더 평등을 위한 활동에 매진했던 것만큼 아마도 다른 일본인 학자와는 다른 입장의 상이함이 글에서 느껴졌습니다. 이 글에서 언급된 바와 같이 원칙적으로는 동등하게 일본인 위안부에 대한 입장도 중요할 텐데요. 이해를 하지 못하는 것은 아니나 황국 신민인 일본인과 제2국민인 조선인과 중국인의 처지가 같은 것은 아니었겠죠. 그래서 일본 제국주의 시기에서 민족과 식민주의를 바탕으로 두지 않으면 안되는 것이 위안부 문제 뿐만 아니라 야스쿠니 신사에 합장된 한국인 부역자 문제와 그 궤가 비슷하다고 생각합니다. 2차대전에 일제에 의해 강제 노역과 부역을 당한 많은 조선인들이 대부분 ‘자발적인 의사’로 해석하는 것은 인식상 어렵기 때문입니다. 이러한 부분을 저자 또한 진지하게 고려해 봤으면 하는 생각을 글 말미에 해보게 됩니다.

[마이리뷰] 만들어진 신의 나라

만들어진 신의 나라 - 천황제와 침략 전쟁의 심상지리
정창석 지음 / 이학사 / 2014년 2월

일본 근대사를 중심으로한 일본 사상사를 오랫동안 연구해 온 동덕여대 일본어학과 교수인 정창석 선생의 이 책은 일본의 근대에서 왜곡 변질되어 온 일본의 일왕제와 파시즘적 침략 행위의 정당성 완성이라는 측면의 일본 국체에 대한 다각도의 비판적 분석을 담았습니다. 매번 이런 일본과 관련된 과거 역사에 대한 글들을 볼때마다 마음을 다잡기가 어려운데요. 식민사관이 아직도 뿌리깊게 박혀있는 우리 역사학계에서 오늘날의 일본인들이 갖고 있는 역사 인식과 맞물려 과거를 제대로 된 종지부를 남기는 것이 얼마나 어려운 것이 새삼 깨닫게 됩니다.

여기 글의 전체적인 구조는 매튜 페리가 이끄는 미국 흑선이 일본을 강제 개항시키고 이후 1868년 메이지 유신이 일어나면서 그에 따라 일본의 통치구조를 재편하려는 움직임에 일왕에 대한 여러가지 왜곡되고 과도한 의미부여와 상징화를 거쳐 그것이 또 어떻게 일본 제국주의의 모순된 이론화가 되었는지에 대한 분석과 대응하는 많은 자료들을 통해 밝혀내고 있습니다. 일목요연하게 단순화를 시킬 수는 없지만 저자는 “나아가 일왕에 대한 일본인의 가치관을 이민족에 대한 시혜 의식으로 포장하여 ‘황국신민화’ 로 대표되는 동화 정책과 민족 말살 정책을 전개하는 등 가능한 모든 측면에서 합리화, 은폐, 변명, 인격분열, 책임전가, 허세, 비겁함, 잔인성, 결벽증, 교언영색, 황당무계, 아전인수, 곡학아세, 자가당착, 견가부회 등을 되풀이한다.” 고 보기에 따라 다소 격앙되게 표현하고 있는데요. 감정이 고스란히 느껴지는 위 문장의 어조는 마찬가지로 오늘날 대다수의 일본인들에게 대입하여 이해해도 크게 어긋나지 않나 싶은데요. 제가 이렇게 언급하면 배타적 민족주의자 내지는 인종주의자로 비판하실수도 있겠지만 전적으로 당시 일본이 아시아에서 유일하게 실패한 민족주의 국가라는 인식을 받아들인다면 이러한 앞의 수단들이 어떻게 그러한 결과에 기여했는지 명백히 파악될 수 있을 것입니다.

이어 글 후반부에서는 일왕과 더불어 일본 제국이 급격한 군사 파시즘적 시스템으로 왜곡되고, 대외적으로는 ‘대동아공영’과 특유의 아시아에 대한 시혜의식을 강조하지만 일본인들 자신을 제외한 아시안들을 이등국민이라고 격하시키고, 당시 조선을 철저하게 병참기지화 시켜 일본에 대한, 일본을 위한 몰수지배적 체제를 더욱더 강화시켰습니다. 얼마간 도로 건설하고 항만이나 사회 기반 시설을 적절히 당시 근대에 맞게끔 처리한 것이 식민사관에 근거해 ‘근대 이전의 조선’을 근대화시킨 공로를 일본이 갖고 있다는 식의 얄팍한 주장은 후에 누적되고 쌓여온 조선에 대한 포괄적인 착취 지배와 자원의 방출, 인력에 대한 강제적 차출 등 후자의 폐해가 말할 수 없이 극심하여 더군다나 조선인들의 의지와는 상관없이 무차별적으로 이뤄진 결과가 어떠했는지 조금이라도 살펴보면 명백하게 나오는 것이죠.

이런 것을 초래한 일본 제국주의의 일왕제가 근대의 초입에서 서양에 대한 열등감으로 비롯된 소위 초극의 의지로 만들어졌던 어쨌든 간에 그 시기의 일본의 체제에 대한 환상이 사상의 왜곡과 반지식으로 귀결되어 결국에는 오늘날 히로시마와 나가사키에 맞은 핵폭탄 만으로도 자신들이 피해국가로 자임하는 것은 일왕제가 본질적으로 갖고 있는 왜곡되고 은혜된 상황 인식과 1945년 도쿄전범재판에서 일왕을 징치하지 못하고 적극적으로 분리시킨 결과 오늘날의 일본 국민들이 역사를 제대로 보지 않는 원인이라고 생각됩니다. 일왕이 법적으로 또는 군사적으로 아무런 댓가를 치루지 않았기 때문에 그 밑에서 통치를 받았던 대다수의 일본인들이 자신들의 국가가 어떠한 짓을 했는지 크게 받아들이지 못하는 것이 아닌가 추측해봅니다.

물론 저자는 이러한 것을 침략주의적 인식인 ‘팔굉일우’와 ‘황도주의’로 내내 설명하고 있지만 그것보다도 혼네와 다테마에로 설명되는 일본인들의 정신 의식이 권력층과 체제에 대한 무조건적인 순응을 요구해왔고 그것을 선이라 믿었다는 해석이 개인적으로는 좀 더 설득력이 있어 보였습니다. 다만 그럼에도 불구하고 세계 2차대전에 2천만이 넘는 아시아인들의 희생을 초래한 일본 제국주의의 ‘선명한 악’은 어떠한 식으로든 해석하기 힘든 것이며 그것은 오로지 일본 제국주의와 일왕으로 비롯되는 국체를 보존하기 위한 댓가로 보기에는 너무나 받아들이기 힘든 것입니다. 파시즘의 본질이 악의 일상성과 특성을 같이 한다고 해도 인간이 또 다른 인간들을 그런 지옥으로 이끄는 것에 대한 효과적인 이해를 도울 길은 아무리 고민해봐도 없는 것 같습니다. 한나 아렌트나 E.H. 카가 언급한 전체주의에 대한 인식을 고찰해봐도 당시 일제와 일본인들의 역할 관계 내지는 행위는 가늠하기가 힘들군요.

그러한 측면에서 5장과 6장이 일본인들의 철저한 자기변명에 대한 여러가지 자료를 소개하고 있고 반성없는 역사 문제에 대해서 또한 밝히고 있습니다. 일전에 게르하르트 슈뢰더 전 독일 총리는 “피해 당사국이 이해와 용서를 할 때까지 독일은 끊임없이 사죄해야 한다.” 고 밝혔듯이 과거사 문제를 보는 독일과 지금의 일본은 너무나 이해할 수 없는 행동의 차이가 존재합니다. 이 역사문제는 지난 일본의 무라야마 담화, 고노 담화를 무력화 하려는 시도를 고이즈미와 아베가 했듯이 일본 정치와 일본인들의 인식 체계의 밑바닥까지 들어가봐도 우리로서는 이해하기 힘든 간극의 차가 아직도 존재합니다. 저자는 참으로 마땅하고 올바른 주장들을 하고 있지만 결국에는 저자도 인정하듯이 일본이란 국가는 그냥 단순한 이웃국가 내지는 바다 건너 국가 정도로 취급하는개 오히려 속편한게 아닌가 싶습니다. 저의 이런 결론이 일견 대책 없어 보이는 건 부정할 수 없지만 지금도 일본 내부의 ‘혐한론’과 독도문제 정한론에 대한 후쿠자와 유키치가 재조명 받는 것과 소세키 같은 문인들의 일본 제국주의에 대한 옹호를 배타적으로 받아들여지는 것은 한국과 한국인들이 이것을 더이상 어떻게 차이를 좁혀 나가야하는지에 대해 자문하기 어려운 것이죠. 끝으로 이 책이 일본에서 번역 출간이 되었는지는 모르겠지만 일본인들도 이 책을 널리 읽어보면 어떨까 하는 생각이 문득 들었습니다.

[마이리뷰] 위험한 민주주의

위험한 민주주의 - 새로운 위기, 무엇이 민주주의를 파괴하는가
야스차 뭉크 지음, 함규진 옮김 / 와이즈베리 / 2018년 5월

야스차 뭉크의 The People VS. Democracy를 번역한 이 책은 원제의 의미심장한 부제, Why our freedom is in danger & How to save it 이 전면에 씌어져 있는데요. 국문으로 번역된 책의 부제 또한 원서와 연계된 ‘새로운 위기, 무엇이 민주주의를 파괴하는가’ 입니다. 이 글의 저자는 특히 포퓰리즘의 부상과 그에 따른 민주주의 위기에 관심을 갖고 있는 학자이자 연설가로, 현재 미국의 정치 분야 싱크 탱크인 뉴 아메리카 재단의 수석 연구원이자 토니 블레어 국제 변화 연구소의 전무 이사로 재직중입니다.

이 ‘위험한 민주주의’의 원인이라고 밝히는 것은 바로 ‘포퓰리즘, 포퓰리스트 즉 권위주의적 포퓰리즘 정치’ 입니다. 일례로 미국의 트럼프와 프랑스의 르펜, 그리고 이탈리아와 폴란드 사례를 긴밀히 서술하며 오늘날 전세계적인 이 포퓰리즘적 현상에 대해 언급하고 있습니다. 1장부터 3장이 그 배경을 담고 있습니다. 그에 따라 오늘날 전세계적 자유민주주의 위기에는 첫째로 반자유주의적 권위주의와 둘째로 권리보장이 없는 민주주의로 이러한 경향은 자유민주주의 체제에서 급속도로 이처럼 왜곡되어 왔고, 사실상 자유민주주의 외에는 다른 대안이 없는 현실에서 더욱 이런 위기를 자초했다고 저자는 이해하고 있습니다. 이에 4장과 5장은 위의 두 가지 위기에 대해 그 원인과 현상에 대해 비교적 상세히 밝히고 있고 이어 이러한 자유민주주의 체제의 왜곡이 결국 포퓰리즘과 포퓰리스트를 불러 왔다고 밝힙니다. 뿐만 아니라 선출된 권력에 대한 국민이 힘을 잃게 됨으로써 정치, 경제 엘리트들의 권력 강화가 이뤄졌고 미국의 금권 정치로 비롯되는 선출된 권력들이 기득권과 비선출 관료들에 다소 영향력 하에 들어감으로써 베이비 붐 세대 이후부터 정치를 불신하고 무시하는 국민들이 늘어나게 되었는데요. 이러한 현상에 저자는 상당히 기발한 해석을 하고 있는데요. 전반적으로 퍼지게 된 정치 불신과 환멸은 불안정의 징조라기 보다는 (유권자들)이 특히 성숙해졌다는 증거라고 해석하고 있습니다. 제가 보기에는 꽤 역설적인 판단이라고 여겨지는데요. 하지만 뒤이어 나오는 포퓰리즘과 권위주의적 포퓰리스트들의 공세에 보기에 따라 국민들의 이성적인 개입이 느껴지지 않는 행동은 앞서 저자가 설명한 ‘성숙해진 현상’이라기 보다는 그 반대로 느껴집니다.

특히 4장에서 이런 포퓰리스틀과 소셜미디어가 어떻게 결함되어 어떠한 파급을 일으켰는지에 대해 요목조목 살펴보고 있습니다. 과거에 티비 보도 매체를 비롯한 매스미디어들이 걸러야만 될 메시지를 미리 방지하는 파수꾼 역할을 해왔다면, 오늘날 소셜 미디어를 포함한 디지털 미디어는 소수 의견에 국한될 매시지들이 그 폭발적 전달력으로 인해 ‘시스템의 붕괴’가 이뤄졌고 이러한 상황에 가장 큰 이익을 본 집단이 포퓰리즘적 정치인들이라고 단언하고 있습니다. 현 미국의 대통령인 도널드 트럼프의 사례는 트윗을 비롯한 그의 소셜 미디어를 CNN과 뉴욕타임즈와 같은 주류 언론들이 재언급을 시작함으로써 결과적으로는 트럼프의 이해 안되는 주장들을 더 널리 광고한 결과를 낳았습니다. 트럼프와 같은 포퓰리스트는 기존의 정치 체제를 부정하는 것과 동시에 민주주의의 기본 질서를 가볍게 여기고 더군다나 인종주의적 편견으로 미국의 인종 갈등을 행정부의 수장이 더 심화시키는 결과를 초래했습니다. 즉 많은 정치이론가들이 오늘날의 현실을 설명하는 민주주의 3.0이 바로 이러한 민낯을 말하는 것이죠.

따라서 이러한 현실을 타파하고 개선시키기 위해서는 수많은 포퓰리스트들이 그들의 권력 강화로 사용하는 손쉬운 수단인 민족주의적 편견이 깃든 주장을 약화시키고 많은 시민들의 신뢰를 잃은 우리의 자유민주주의를 되살리긴 위한 몇가지 방법들을 저자는 제시하고 있습니다. 먼저 어려운 상황에 대해 똑바로 마주하고 (특히 정치가들이) 대중의 언어로 설명하고 유권자들의 관심을 모으는 것이 중요하며,(마찬가지로 정치가들) 포퓰리스트들의 흠잡기에 열중하기보다 긍정적인 메시지 전달에 더 초점을 두어야한다고 현실 이론적인 방안을 우리에게 알리고 있습니다. 더불어 “가장 중요한 것은 자유민주주의 수호자들이 현상 유지를 선호한 것처럼 보이는 이상 포퓰리스트들과 싸워 이길 수 없다” 강조하는데요. 자유민주주의 가치를 밝히는 많은 정치가들은 두려움에 기대어 유권자들에게 다가가기 보다는 현재의 체제를 더 개선시키고 발전시킬 수 이는 방안들로 무장하고 긍정적인 메시지들을 현실적인 방안의 형태로 끊임없이 밝히는 것이 중요하다고 보고 있습니다. 특별히 책 후반부에 우리나라의 박근혜 전 대통령의 퇴출과 관련된 평화적 시위와 관련된 우리 시민들의 자발적인 참여를 언급하고 있는데요. 행동으로 나서는 시민들의 적극적 참여야 말로 권위주의적 포퓰리스트들과 포퓰리즘적 정치 왜곡에 확실한 해결책으로 제시하고 있습니다. 경각심과 결단력을 보여주는 아주 훌륭한 사례로 저자는 여기고 있더군요.

우리에게 민주주의가 중요한 것은 여러 엘리트들과 기득권들로부터 일반 국민의 기본권과 자유를 보호할 수 있는 유일한 체제이기 때문일겁니다. 전세계에 많은 기득권들은 민주주의 체제에 직간접적으로 불만이 많고 각계의 엘리트들은 무지한 대중들보다 자신들이 이끄는 정치 체제로 견고한 시스템 화를 이룩해야한다고 여기고 있습니다. 더욱더 이성적이고 수많은 지식으로 무장한 일반 시민들의 적극적 현실 정치 참여야말로 민주주의 뿐만 아니라 국가 체제에 대한 바람직한 보호를 할 수 있다는 점에서 중요하다고 생각합니다. 그래서 이 책은 우리가 처한 현실, 제대로 바라보기 어려운 정보의 범람 속에서 좋은 길라잡이가 되지 않나 싶습니다. 많은 분들이 인내심을 갖고 읽어보셨으면 좋겠군요.

[마이리뷰] 악의 번영

악의 번영 - 비판적 경제 입문서
다니엘 코엔 지음, 이성재.정세은 옮김 / 글항아리 / 2010년 12월

파리고등사범학교의 경제학 교수로 재직중인 다니엘 코엔의 이 책은 유럽 출신의 경제학자 답게 자본주의에서 무분별한 성장에 대한 비판적 의견이 담겨 있는데요. 인류가 수렵 문화에서 정착지에서의 농경으로 인한 수확 경제를 확립한 이후 인간의 욕망의 차원에서 소비가 어떻게 해석 및 발전되어 왔고 그것의 영향이 어떠했는지를 세계 자본주의 발전의 역사와 함께 서술하고 있습니다. 하지만 주된 배경은 유럽이 되고 있는 관계로 곁가지로 유럽 전체의 역사를 함께 조망하고 있습니다.

우선 저자는 문명의 발전이라는 과정에서 발생한 전쟁과 전염병, 수많은 폭력에 대해 어떤 계몽주의적 접근보다는 매우 직설적인 방법으로 이를 해석하고 있습니다. 멜서스의 이론을 제법 많이 인용했듯이 자연적인 인구 증가와 전쟁과 대규모 전염병에 의한 인구 감소 등에 직접적인 인간들의 희생이 간혹 인간사회를 구원했다고 보고 있는데요. 뒤에 전쟁이 근대 사회에서 경제 성장에 이바지 할 수 있다는 케인즈의 이론을 인용한다든지 산업혁명 이전의 영국의 인구 증가가 부양 인구를 효과적으로 감당하게 되었다는 측면의 해석은 인간으로 비롯된 사회 자체를 기계적으로 받아들이는 경향이 있어 보였는데요. 경제 이론 자체를 경제 성장을 주로 잡고 그로 인한 사회 경제적 번영을 부차적인 것으로 치부하는 것은 주로 적지 않은 경제학자들이 갖고 있는 태도로 보여집니다. 인간의 욕망에 기대어 소비가 촉진되는 것이 자본주의의 병폐이냐 아니면 자연스러운 성장 요소로 볼 것이냐는 분명 오래된 질문입니다만 저자의 입장이 정확이 어느쪽인지는 다소 판단하기 어려웠습니다. 다만, 의사들의 진단 결과를 환자들이 딱히 반박하기 여려운 현실과 그에 따른 비용 청구, 이와 관련하여 보험 회사의 적절치 않은 비리가 더해지면 이중 고리에 의한 의료보험제도의 방만이 이루어지는데요. 이처럼 이와 비슷한 현재 미국의 현실을 꼬집고 유럽의 각 정부는 이러한 시스템의 방임을 인정하지 않은 채 적절히 관리하고 있는 현실을 자본주의의 시장 방임과 관련하여 해석하고 있습니다. 이는 보기에 따라 다소 애매한 주장들이 얼마간 글을 이루고 있어서 저로서는 판단하기가 어려웠습니다.

물론 유럽의 자본주의적 역사에서 케인스가 이룩한 이론과 몇가지 유럽의 실패를 직접적으로 언급하고, 중국과 인도의 사례를 들며 이들 국가가 앞으로 번영에 이르게 되는 비유럽 국가가 될 것이라고 예측하는 부분은 완전히 ‘유럽주의자’라고 볼 수는 없으나, 미국에 비해 기술의 발전이 상대적으로 더디는 것으로 여기며 아직도 유럽이 이에 미치치 못하다고 주장하는 요지가 정확히 무엇인지 어렵기도 합니다. 단순히 MS와 애플로 해석되는 기술 우위가 단순히 부러워 할 만한 것도 아니고 현재 유럽은 최소한 미국과는 달리 시민을 위한 보장이 그나마 갖춰지고 있는데 그런 미국을 긍정하지 않는것은 또 뭔가 주장이 정돈되지 않아 보이긴 합니다.

자본주의가 고도화되면서 금융 시장의 비이성적인 발전과 2008년에 이르러 발생한 시장의 붕괴, 개도국들이 폭발적으로 경제 발전에 나서면서 가까운 미래의 중국인들이 개인의 욕망을 충족하려 각종 소비재들의 요구가 늘어나면 과연 지구의 운명은 어떻게 될 것인가의 문제, 지금도 끊임없이 발생하고 있는 환경 파괴와 ‘성장이 오로지 미덕’ 이라는 주변을 배려하지 않는 이 이기적인 가치를 어떻게 조절할 것인가에 대한 의문이 글 후반부에 잘 나타나 있습니다. 다만, 이미 어느 정도 번영의 길에 들어선 선진국들과 그렇지 않은 개도국들의 욕망을 무조건 무시하기란 어려운 현실이 있으며, 앞으로 중국인들과 인도인들의 생활 수준이 급격히 향상되면 거기에 따르는 폭발적 수요가 앞으로 큰 문제로 다가올 것입니다. 물부족과 같은 환경 문제나 세계 인구의 증가 또한 우려할 만한 상황일 것입니다.

인간의 거대한 탐욕이 세계사적 입장에서 4번이나 도래하여 시스템의 붕괴를 초래한 전력이 있는 만큼 자본주의가 스스로의 자정 능력을 강화시켜 나갈것인가 아니면 정부가 전통적인 야경국가만의 기능을 요구하는 반대편의 의견을 귀담지 않고 개입하여 적절히 조절할 것인가는 앞으로 우리가 직면해야 되는 문제일 것입니다. 물론 여기에 소개되는 주장들이 다소 교과서적인 부분도 있지만 전체적으로는 우리들에게 주위를 환기시켜주는 역할을 하고 있다는 측면에서 긍정적인 평가를 하고 싶습니다.