[마이리뷰] 베를린 누아르 1 : 3월의 제비꽃 (북스피어X)

베를린 누아르 1 : 3월의 제비꽃 (북스피어X) ㅣ 개봉열독 X시리즈
필립 커 지음, 박진세 옮김 / 북스피어 / 2017년 4월

에든버러 출신의 법학과 법철학을 전공한 필립 커는 이 베를린 누아르 시리즈로 큰 명성을 얻는데요. 아쉽게도 지난 3월 그는 62세의 나이로 세상을 떠납니다. 개인적으로 소설 리뷰는 하지 않으려는 원칙을 갖고 있었는데, 간밤에 이 책을 다 읽고 나서 생각이 바뀌게 되었습니다. 고인이 된 작가를 생각하니 키보드에 절로 손이 올라갑니다.

저는 소설 장르에 상관없이 제2차 세계대전 배경의 스토리들은 꼭 찾아 읽었는데요. 제가 생각하기에 2차대전은 참으로 흥미로운 부분이 많고, 특히 당시 독일 국민이 소위 나치가 내세우는 국가사회주의 체제에 어떤식으로 살아가게 되었는가에 아주 강박한 호기심이 있지요. 그런 저의 요상한 욕구를 충족시켜주는 데에 이 필립 커의 소설은 안성맞춤이었습니다.

이 소설의 시대적 배경은 아마도 1936년부터 1938년 사이가 아닐까 추측합니다. 폴란드와 체코를 잊는 도로 건설에 관한 내용이 나오고 이 것이 군대가 수월하게 행군을 하려는 목적이 아닐까 하는 대화가 있어서 후에 뮌헨 협정의 원인이 되는 히틀러에 의한 체코 분할 이전의 그 시기인 것 같습니다. 많은 분들이 이 3월의 제비꽃의 압도적인 주인공인 ‘베른하르트 귄터’의 캐릭터성에 큰 점수를 주시겠지만, 저는 그것보다도 나치 시기의 베를린을 너무나 탁월하게 묘사한 필립 커의 문장력과 역사적인 지식에 더 큰 점수를 주고 싶습니다. 물론 이런 느와르를 표방한 마초이즘적 스릴러에 귄터와 같은 주인공 겸 화자는 무척이나 중요한 틀이겠죠. 여기에는 그 뿐만 아니라 당시 수상이었던 괴링과 힘러, 하이드리히(로 추측되는) 등 나치 정권의 핵심 인물들과 괴링과 같은 경우에는 작가가 따로 준비를 해서 인물 설정과 묘사가 꽤 사실에 부합될 정도로 잘 되어 있었습니다. 게슈타포와 SS, 각 경찰지부 등과 같은 상세한 입장 설명과 배경의 내러티브 또한 꽤 매력적이라 할 수 있었습니다.

여기서 주인공인 ‘베른하르트 귄터’는 반골로 낙인 찍혀 경찰에서 타의반으로 나오지만, 당시 유대인 분리를 시작하던 시기의 나치 정책을 혐오하고 그 자신이 터키와의 전선에 참전하지만 그것 또한 크게 의미를 두지 않는다는 점에서 모든 분위기가 왜곡되어 가던 베를린의 꽤 상식적인 인물이고 그와 전직 기자였지만 같이 파트너로서 일하게 되는 잉게와 파르의 비서였던 마를레네를 제외하면 정상적인 인물이 안보이는 것은 시대의 굴욕과 비겁함이 만든 악화가 양화를 쫓아내는 결과가 아닌가 싶습니다. 입에 블랙 유머와 냉소를 달고 사는 주인공 귄터의 심정이 바로 자의와 상관없이 그 시대를 살아가는 한 인간의 울분인지도 모르겠네요.

글을 읽다가 중간쯤에 절로 눈을 이끄는 한 문장이 있었습니다. “주위를 둘러보자 너무나 많은 가짜 속눈썹이 나를 향해 깜빡이고 있어서 바람이 부는 것처럼 느껴지기 시작했다” 이 짧은 두줄에 정말 감탄을 멈출 수 없었는데요. 근래 수없이 읽었던 문장들 중에 제게 여러 느낌과 감상을 안겨준 하나의 문장이었던 것 같습니다.

필립 커의 베를린 누아르 3부작의 첫 작품인 이 “3월의 제비꽃”은 여러 평단의 호평을 받을 만한 확실한 이유가 있다고 느껴집니다. 다만 여주인공이라 봐도 무방한 잉게의 작중에서의 실종이 모호하게 마무리되는데요. 그래서 2부를 손에 잡아야하나 고민입니다. 이 3월의 제비꽃 만으로도 저로서는 충분한 것 같은데요. 여주인공의 실종의 내막을 혹시 2부에서는 그 자초지종을 알 수 있지 않을까 약간의 기대감으로 짐작해보는데요. 잠깐 쉬어가는 타임으로 이 책을 손에 잡은거라 2부인 ‘창백한 범죄라’를 시작할 수 있는 여유가 어떻게 될지 모르겠습니만 올해 안에는 어떻게든 잡게 될수도 있겠죠 ^^

[마이리뷰] 정복의 조건

정복의 조건 - 유럽은 어떻게 세계 패권을 손에 넣었는가
필립 T. 호프먼 지음, 이재만 옮김, 김영세 감수 / 책과함께 / 2016년 10월

하버드 대학 출신의 역사학자로 현재 미국 캘리포니아공과대학 기업경제학 석좌교수인 필립 T. 호프먼은 폴 케네디와, 새뮤얼 헌팅던 등이 유독 관심을 가졌던 과거 유럽이 어떻게 세계 패권을 거머쥘 수 있었는지에 대한 주요한 원인과 그 배경을 면밀하게 이 책에 담았는데요. 국내에 번역 출간된 제목은 ‘정복의 조건’이지만, 원제는 ‘Why Did Europe Conquer The World?’ 인데요. 직역하면 ‘유럽은 어떤 연유로 세계를 정복 할 수 있었는가’가 되겠습니다. 따라서 원제가 이 책의 내용을 잘 대변해주고 있다고 봐야겠는데요. 더불어 저자의 연구 성과물이라고 볼 수도 있겠습니다.

세계사적인 측면에서 봤을 때 이미 17세기 후반에 중국과 일본, 오스만 제국은 군사기술과 전술 면에서 서유럽에 뒤진 상태였다고 일단 저자는 결론을 내리면서, 이러한 판단에는 특히 화약 기술의 격차와 군사 전술의 차이가 서유럽과 유라시아에 근본적인 ‘힘의 차이’가 그 배경일텐데요. 서유럽의 제국주의 국가들에 의한 전세계의 식민지 건설이 산업혁명과 과학 기술 및 합리주의적 사고방식의 발전으로 동아시아의 오랜 지역 패권국있던 중국을 굴욕적인 굴복상태로 만들었다는 논리가 비교적 정설로 있어 왔습니다. 다만 호프먼의 이 책은 산업화 이후의 제국주의 시기의 유럽은 다루지 않고 있는데요. 주로 서유럽의 비약적인 발전 단계에서 화약 기술과 군사 전술이 끊임없는 전쟁 상태로 인한 발전이 이뤄졌고 반대로 이러한 배경이 전무했던 중국과 일본, 인도, 오스만 제국, 러시아의 상황을 비교하며 분석하고 있습니다. 역사적으로 유럽 세력에 의한 아시아 전역과 아프리카 지역의 식민지 건설은 후에 일본을 제외한 거의 모든 아시아인들이 서구의 격차로 인해 일종의 전방위적인 종속적인 상태에 놓이게 되는데요. 어떻게 이러한 일이 벌어지게 되었는지에 대한 관심의 정도는 새삼 유럽인이든 미국인이든 별차이가 없어 보입니다. 물론 오늘날 아편 전쟁을 민족의 굴욕이라 여기는 중국인들에게도 매우 중요한 과제겠지요.

여기에는 우리가 그동안 여러 매체를 통해 접해왔던 폴 케네디 식의 유럽 문명의 우위인정론이나, 결정론이나 헌팅턴의 서구개조론과는 아주 상이한 의견이 들어있습니다. 특히 ‘토너먼트 이론’ 이라 불리우는 끊임없는 전쟁 상태와 전쟁 행위에 대한 꽤 명예욕과 만족이라는 당시 유럽 왕족들과 귀족들의 가치관, 그로인한 전쟁술의 발전과 그 결과로 대두하고 도태되는 일종의 생물학적 ‘내부 경쟁 도태설’과 같은 작용과 반작용이 함께 오는 이론을 소개하고 있습니다. 꽤 설득적이라고 볼 수 있는 주장인데요. 중세를 거쳐 영국과 프랑스의 100년 전쟁, 30년 전쟁과, 네덜란드 독립 전쟁 등과 같은 고만고만한 세력들의 끊임없는 무력 갈등과 전쟁이 고도화된 전쟁 기술을 발달시켰고 마찬가지로 화약 기술과 ‘대항해시대’의 유럽 항해술의 발전이 해군과 화포의 결합으로 나타나 전반적인 ‘유럽의 군사 고도화’에 이바지 한 것으로 여러 도표와 자료들을 인용해 뒷받침하고 있습니다.

더욱이 통일된 왕조로 거의 2천년간 유지했던 중국 왕조들과는 달리 유럽의 각 봉건 왕조들은 전쟁 물자와 그 수단을 투입하는데 정치적 비용이 매우 적었고, 반대로 중국은 특유의 유교 사상의 발전으로 백성을 희생하는 전쟁에 대한 반대에 따른 사족 계층의 영향이 극명한 차이점이라고 볼 수 있습니다. 다만 일본과 같은 경우는 도쿠가와 막부 이전의 오다 노부나가와 도요토미 히데요시의 전국 시대가 잠깐 동안 유럽의 ‘토너먼트 모델’에 들어맞는 시기였으나, 중국에 비해 초라한 일본의 국력으로 조선에 치달았다가 조명 연합군에 의해 축출당하면서 이후 탄생한 도쿠가와 막부가 외부 팽창보다는 내부 결집에 나서서 이 토너먼트 모델이 잠정적으로 소멸한 것으로 저자는 분석하고 있습니다. 또한 중국의 유교나 불교와는 달리 서유럽의 기독교주의와 기독교 문화는 매우 직접적이고 강대하여 한때 속세 왕권을 패퇴시킬 정도의 힘을 갖고 십자군 원정 등과 같은 일치된 권력을 투사시켰는데요. 이 점도 전쟁이 일반적인 살육 행위라기 보다는 이것에 명예와 가치를 두고 그것을 고도화된 정치 행위로 포장한 것 등이 전반적인 군사 전략 및 전술 발전에 한 몫 하게 된 것입니다. 더불어 군사 행위의 중요한 수단이었던 화약과 화약 기술은 대개 자본집약적이어서 종국에는 이를 통한 기술 발전과 상업 발전 및 신기술 발전에 이바지한 것으로 봐야겠는데요. 수많은 왕족 가문으로 분열된 서유럽이 궁극적으로는 자신들의 자구책을 위해 봉건제도를 적극적으로 활용했고, 중세와 16세기의 몽고와 타타르 족의 대규모 침입을 헝가리를 비롯한 동유럽이 방파제가 됨으로써 매번 이민족의 침입에 시달렸던 중국 대륙과 다른 태생적 조건이었는데, 이 점 또한 서유럽과 유라시아의 중요한 차이를 만들었습니다.

결국 이러한 혁신들은 후의 유럽의 제국주의에 큰 영향을 끼쳤고, 유럽이 발전시키고 개선한 정치사 또한 유럽의 우위를 수세기 동안 가져오게 된 원동력이라는 점으로 저자는 글을 마무리하고 있습니다. 여기의 글 전체는 꽤 진보된 개념으로 유럽의 정치와 역사를 서술하고 중국을 포함한 유라시아를 인종주의적 편견으로 단순화시키지 않고 꽤 객관적이고 입증이 될 만한 자료들을 통해 독자들에게 제공하고 있다는 점에서 좋은 평가를 받을 만하다 여겨집니다. 일부의 서구의 역사가들은 아시아인들의 전근대성과 그들의 왕조 국가의 폐쇄성을 지표 삼아 인종주의적 사관을 주입하는 경향이 있는데요. 이러한 입장은 작게나마 헌팅턴과 같은 학자들에게서도 보여져 꽤 실망한 부분이기도 합니다. 하지만 제법 견고한 이론이 뒷받침 된 이와 같은 글은 절로 음미해 볼 만한데요. 다만 화약 기술과 관련하여 중국과 조선, 일본의 역사적 배경이 다소 미흡한 부분이 있다고 여겨졌습니다. 또한 중국은 역대 왕조에서 하층 관리들로부터 비롯된 가혹한 약탈 행위 등의 내부 모순을 간과하고 있다는 점은 약간 아쉽기도 합니다. 그렇지만 저자의 전반적인 이론과 바탕이 되는 자료들은 꽤 볼만한 것들이 있어서 나름 즐거운 독서가 되었다고 생각됩니다.

[마이리뷰] 히틀러의 모델, 미국

히틀러의 모델, 미국 - 미국의 인종법은 어떻게 나치에 영향을 미쳤는가
제임스 Q. 위트먼 지음, 노시내 옮김 / 마티 / 2018년 6월

예일대 법대 교수이자 비교법과 법역사 분야에 권위를 갖고 있는 제임스 Q. 위트먼은 의외로 유럽사와 관련된 석사 학위를 갖고 있는데요. 비교법과 역사는 예상외로 서로간에 궁합이 잘 맞는 분야가 아닌가 생각해봅니다. 이 책은 주를 제외한 분량이 약 170여 페이지인데요. 번역이 잘되어 있어서 그런지 제법 글이 술술 읽혀졌는데요. 내용도 흥미로워서 딱히 나무랄데가 없었던 것 같습니다.

1936년과 1937년 등에 당시 미국 루즈벨트 대통령은 나치 독일의 히틀러를 “담대한 실험”에 나선 인물로 평가하고 심지어 1939년 까지는 미국 정부와 언론이 히틀러를 직접적으로 비난하는 것을 자제하고 있었습니다. 이러한 일화는 1945년 2차대전 종전에도 얼마간 독일에 대한 모호한 태도가 있었고 결과적으로는 자유 세계의 수호자를 자임해 세계의 파시즘을 제거했지만 이면에는 복잡한 의미가 내재되어 있음을 나타내는 것이라 생각됩니다. 즉 미국과 나치 독일간의 관계가 애초에 적대적이었거나 선과 악의 대결론적 입장의 모습이 아니라 어느 정도 서로의 위치에 대해 소극적으로 인정하고 받아들이고 있었으며, 나치 독일의 히틀러는 “순수한 백인이 주도하는 완벽하고 거대한 국가로서의 미국”을 인정합니다. 그러한 인식에서 1930년대 초에 ‘백인 남성 국가’ 미국을 연구하면서 자신들이 써먹을 수 있는 미국의 인종법을 국내에 법률 전문가를 통해 상세히 살펴봅니다. 그런 연유에는 아리안인의 순수한 인종적 우월성과 독일 민족만의 국가를 위해 소위 암적인 존재로 여겼던 유럽의 유대인들을 효과적으로 배제하고 제거하기 위한 초석으로 흑인과 아시아인을 법률로서 상당히 성공적으로 분리하고 있던 미국의 사례를 주목하게 된 것이죠. 이 점을 저자인 위트먼은 “1930년대 초 나치 저술가들이 ‘니그로 문제’와 자신들의 ‘유대인 문제’에서 명백히 양국은 유사성을 느꼈고”, 당시 미국은 “20세기 초에 흉악한 인종주의 법률을 보유했다”고 자평하며, 이러한 히틀러의 독일이 미국의 인종법으로부터 영향을 받은 역사 자체를 부정하고 받아들이지 못하는 것은 바람직하지 않다고 평가하고 있습니다.

독알 인종주의자들은 미국이 혼혈로 심각한 위기에 처해 있으며, “니그로, 유대인, 남유럽인, 잡종, 황인종, 그외 규정하기도 어려운 밀크커피색 인종들로 구성된 민족 혼합의 맹습”에 처해 있으며, 이를 “미국의 우수한 혈통” 들이 나서서 막아내지 않으면 멸망할 확률이 너무 높다는 식으로 묘사했는데요. 여기 글에는 수차례 ‘니그로’와 ‘잡종’ 이라는 표현이 나오는데요. 흑인에 대한 인종적 멸칭인 공개된 글에 써도 되는지 조금 우려가 되긴 했는데요. 당시 시대상을 반영한 표현이라고 이해는 됩니다만 그만큼 당시의 미국 사회의 차별적인 인종주의 분리 정책이 어떠했는지 알 수 있습니다. 뿐만 아니라 이러한 분위기는 1957년 드와이트 아이젠하워 대통령이 리틀록 고교에 연방 육군 공수부대를 투입하는 것으로 일단락 되기까지 아마도 예상기로는 사회 곳곳에 흑인들과 유색인종에 대한 이러한 차별과 제외가 당연시 되고 있었던 듯 합니다. 영국이 근대 시기까지 ‘고학력의 백인 남성들에게 1인 2투표권’을 부여한 것처럼 미국 역시 ‘백인 남성들만의 주도권’을 부여하고 조직적이고 공식적인 인종 차별을 당시에 두고 있었다는 것은 일본 제국이 조선인과 중국인에게 2등 국민으로 취급한 것이나 이탈리아의 무솔리니가 에티오피아를 침공하면서 흑인들을 버러지 취급한 것에서 당시 시대의 화두가 얼마나 인종적인 편견과 인식에 젖어 있었는지 알 수 있더군요.

더욱이 미국은 “뚜렷하게 백인의 외모를 지닌 잡종 마저 니그로로 간주하는 경우처럼 특정 사례에서 인간적인 가혹함이 초래되더라도 백인과 흑인의 철저한 사회적 인종 분리는 미국에서 필수인 것으로 드러났고, 일반 미국 여성이 흑인을 비롯한 유색인종과 혼인할 시에 즉각적으로 시민권을 박탈하는 등의 차별이 문헌으로 나오는데요. 다만 이와 관련해서 저자의 주장이 조금 이해가 되지 않았는데요. 히틀러의 독일은 중앙이 나서서 직접적으로 유대인 말살에 나섰지만 미국은 “직접적으로는 인종주의를 내새우지 않았다” 고 밝히며, 미국과 독일의 인종주의의 과정과 결말이 사뭇 다르다고 언급합니다. 물론 그 결과는 자명하게 다르지만 저 개인적으로는 말장난에 불과하다는 생각이 들었습니다. 그렇지만 “1930년대에 나치가 미국에 관심을 보였다는 사실은 지금 느끼는 인상과는 달리 이상하지 않다” 고 고백하는 것은 크게는 학자적 양심에서 비롯된 것이 아닌가 생각해봅니다.

1691년 버지니아 주에서 미국 최초로 인종주의 혼혈 금지법을 채택한 이후로 노예 해방 전 링컨이 “미국의 유일한 희망은 흑인을 다른데로 이주시키는 것 뿐” 이라고 드러내고, 남북전쟁 이후 재건기에 흑인에 대한 사회 및 법적인 처우 문제와 해결 방안이 남부 주를 비롯한 여러 연방 주에서 지지부진 한 것은, 인종 문제에 대한 실제적인 해결의지를 떠나서 이러한 상황을 크게 바꾸지 않겠다는 당시 미국 정치권과 다수의 미국인들의 용인을 읽을 수 있습니다. 더욱이 1850년대에 미국으로 밀려드는 아일랜드 이주민들에 대해 공식적으로는 반대하지 않으면서도 실질적으로 유입을 제한할 의도로 미국 당국이 문맹 테스트를 실시한 것은 교묘하면서도 기만적인 행위라고 밖에 여겨지지 않습니다만, 전반적으로 이러한 분위기가 미국 사회의 주류였다고 확신하는 계기가 되었습니다. 그래서 “유대인 멸종”을 목적으로 삼았던 히틀러가 이처럼 미국의 법체계와 사회체제 연구에 인력을 투입하며 몰입했는지 이해할 수 있게 됩니다. 이렇게 미국의 직간접적인 인종주의적 방침과 그 사례가 나치 독일이 주목하게 될 수 밖에 없는 합리적인 의심을 할 수 밖에 없는 것이죠. 바로 이 점을 오늘날 미국인들이 결코 부인하거나 외면해서는 안된다는 것이고, 역사의 선명성이라는 측면에서 우리가 이를 부정할 권리를 갖고 있지 않다는 이성적이고 양심적인 저자의 토로라고 여길만 하겠죠.

끝으로 개인적으로 이 책을 통해 미국을 좀 더 이해하게 되었다고 생각합니다. 단순한 법조항의 비교 열거 보다도 당시의 미국 사회상을 간접적으로 이해할 수 있습니다. 그리고 14세기의 이탈리아 르네상스가 인류가 그동안 처해온 중세의 계급적 억압에서 휴머니즘의 눈으로 바라볼 수 있게 해줬지만, 이후 프랑스 혁명과 양차대전을 거쳐 냉전시기를 지나서야 지구의 전세계인들이 각자 평등하게 태어났다고 비로소 인정하게 되었다는 것이 참으로 어려운 여정이었다는 것을 새삼 깨닫게 됩니다.

[마이리뷰] 사회문제의 경제학

사회문제의 경제학
헨리 조지 지음, 전강수 옮김 / 돌베개 / 2013년 9월

절망적인 가난속에서 살았지만 독서와 토론을 통해 사회문제에 대한 지식을 꾸준히 습득해 링컨 대통령 암살 당시 인쇄공으로 근무하던 신문사에 투고한 글이 명성을 얻으며 그후 기자로 발탁된 이 글의 저자 헨리 조지는 자력으로 경제학자 반열에 올라 수많은 사상가들과 학자, 정치인들에게 영향을 끼쳤는데요. 위키 백과 등에 올라와 있는 그의 일대를 조금 찾아보니 제가 익히 들었던 미국 33대 대통령 해리 트루먼의 삶과 많은 부분이 겹쳤습니다. 지극히 책을 좋아한 것이나, 정규 학력을 밟지 못했지만 평생 스스로 학업을 중단하지 않고 높은 위치에, 큰 명성을 얻은 것은 두 사람의 공통점이 아닌가 싶습니다.

소개해 드릴 이 책은 1883년 초판이 발행되었는데요. 책의 역자는 이 책과 ‘진보와 빈곤’ ‘노동 빈곤과 토지 정의’를 헨리 조지의 3대 역작이라 평가하고 있습니다. 특히 여러 매체에서 인용하고 있는 헨리 조지의 ‘토지 가치세’, ‘토지 공개념’은 ‘조지주의’라고 일컫는 경제학 분야의 한 사조로 받아들여졌고, 많은 경제학자들과 사상가들이 이에 동의한 것으로 알려져 있습니다. 후에 러시아의 대문호 톨스토이가 아주 적극적인 ‘헨리 조지 추종자’가 된 것은 매우 유명하죠. 이 책과 관련하여 국내엔 지난 2013년 대구가톨릭대 교수인 전강수 선생의 번역으로 최초 국역 출판이 되었습니다. 출판사인 돌베개 측은 적잖이 감명을 받았는지 따로 국내 최초 번역이라는 띠를 붙여서 판매하기도 했는데요. 당시 여러 신문이나, 시사 잡지에 소개된 것을 얼핏 본 기억도 나는군요.

총 22장으로 구분되어 당시 서유럽과 미국의 정치 및 사회, 경제 시스템과 이론에 대한 헨리 조지 특유의 논리적 간결함과 명료함이 특색으로 특히 번역도 제법 잘 되어 있어서 이런 류의 글치고는 술술 읽혀지기도 합니다. 남북전쟁 이후 짧은 호황기와 그로 인한 미국의 개척이 진행중인 시기의 토지에 대한 조지의 개념을 오늘날 우리의 부동산 개념과 연계해 받아들이면 꽤 흥미로운 독서가 될 수 있다는 생각이 들더군요. ‘서유럽의 광대한 토지를 소유한 런던과 파리의 소유주들이 자신들의 땅에 방목을 하기 위해 그 일대에 거주하고 있던 하층민들을 미국으로 보낸 배경’으로 그와 같은 비인간적이고 비도덕적인 행위를 미국에서는 미연에 방지하고자 토지 가치세와 같은 토지를 공공 소유로 하자는 이론을 창안합니다. 글의 후반부에 ‘진보와 빈곤’에서 주장하는 토지에 대한 그의 생각이 여기에도 살짝 언급되어 있는데요. 중간에 ‘간접세가 정부에는 해악과 다름없다’고 밝힌 바와 같이 아주 직접적인 과세로 토지에 부과하는 세금 증대와 가난한자들에 대한 소용되는 혜택으로 귀결되기를 바랐던 것 같습니다. 물론 그도 ‘부자들에게 직접적으로 돈을 뜯어내는 것’에는 선을 그었는데요. 그렇지만 “우리가 놀라운 진보를 이룩했음에도, 아무런 잘못도 없이 건강하고 온전한 삶을 누리지 못하는 가난한 자들이 아직도 우리와 함께 있다는 것은 우리의 잘못이요. 우리의 수치다”라고 말하면서 전체적으로 이러한 것들은 인간의 기본권이고, 사회 경제적 생산 수단에 대한 재해석과 앞선 토지 소유 개념에 대한 혁신적 관념, 또한 정부의 단순한 일처리를 포함한 단순화에 달려 있고 이것을 좀 더 확대한다면 많은 국민들이 고르고 비교적 평등하게 삶을 영위할 수 있는 기반이라고 여기는 듯 했습니다.

개인이 부를 축적할 수 있는 방법은 오로지 ‘노동과 타인의 증여, 강탈’ 밖에 없다고 밝힌 것과 그 중요한 노동의 문제와 관련하여 남북 전쟁 시기 이전의 노예제를 설명하면서 제도상에서 노예제는 미국 역사에서 사라졌지만, 근본적으로는 현재의 각 개인들의 노동 상태로 봤을 때 엄밀히 노예 시스템이 사라진 것은 아니라고 그는 밝히고 있습니다. 부자들과 마찬가지로 평범하게 가난한 사람들도 삶을 영위할 수 있어야 하고 또한 소비재와 같은 것도 누릴 수 있어야 하는데 이 부분에는 노동과 관련된 수입에 대한 현실화가 있어야 하며, 당시의 로스차일드가와 비슷한 미국의 부자들이 어떤 식으로 부를 쌓았는지에 대해 비판을 하고 있습니다. 이런 부자들은 ‘사법부아 의회로 상대로 조직적인 로비를 벌이는데, 부자들의 기대 뿐만 아니라 두려움에도 의존한다’는 측면에 부유한 자들에게 노동이 마땅히 합리적인 대가를 받지 못한다고 여기고 있는데요. ‘일을 하면서도 가난한 사람들과 한가로이 호화로운 생활을 하는 사람들 사이에는 너무나 큰 격차가 존재할 경우, 보통 사람들 눈에는 양자가 서로 다른 존재질서에 속하는 것처럼 보인다’고 밝히는 것에는 당시 미국 사회의 빈부 격차는 정의롭지 못하는 부분이 있으며 많은 노동자들이 노예 상태에 있었다는 것으로 헨리 조지는 인식하고 있습니다. 중간에 성서를 인용하는 것으로 보아 그는 꽤 도덕적이고 이상주의적이라고 볼 수 있겠는데요. 다만 성서에서 말하는 신자들의 천국의 도래로 현실 상황을 오도하는 것은 적절하지 않다고 보는 것으로 그의 이성적 균형을 짐작할 수 있습니다.

‘산업의 변화는 사회 변화를 수반하기 마련이고 결국 정치적 변화를 불가피하게 만든다’고 말하는 것은 산업 발전과 자본주의 시장의 초기 도입에서 시장 독점에 따른 문제인 부의 불평등이 심화 되는것에 원칙적으로 반대를 하지만, 개인의 자유적인 측면에서 ‘부의 취득에 한계를 둬서는 안된다는 입장’ 과 ‘부자들에게 직접적으로 돈을 뜯어내서는 안된다’ 것으로 다수가 일견 그를 오독하는 것처럼 개인적으로는 그가 완전히 사회주의를 신봉했다고 보기는 어렵다고 생각합니다. 그의 사상은 전체적으로 부의 불평등 상태를 개선하고 부자나 가난한 이들과 상관없이 누구나 인간적인 삶을 영위하고 이런 인식을 바탕으로 사회적 공감대를 만들고 정부가 이를 뒷받침하는 형태를 갖고 있다고 생각합니다. 물론 분명 진보적인 측면도 있지만, 그가 주장하는 바들은 거의 이성적이고 명료하며 설득력이 높고 특유의 균형감각이 엿보입니다. 헨리 조지를 의도적으로 오독하는 학자들이 제법 많은 것으로 알고 있는데요. 일부 의견들 특히 군과 관련된 인식과 같은 것들은 다소 논란이 있을 수 있지만 당시의 시대적 배경을 고려하면 크게 어긋나지는 않는다고 생각합니다.

제도나 시스템 보다는 고유한 인간의 권리를 강조했고, 오늘날처럼 일부 국가에서 벌어지는 극심한 빈부의 격차로 봤을 때 헨리 조지가 얼마나 뛰어난 통찰력을 갖고 있었는지 이 글을 통해 알 수 있었습니다. 앞에서 간단히 제가 언급하고 넘어갔지만, 전강수 선생의 번역도 나무랄데가 없었습니다. 뭔가 매일 읽어도 즐거운 기분을 들게 하는 건 이 책이 아닐까하는 아주 개인적인 소감이 문득 들었습니다. 부족한 긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

[마이리뷰] 개인 대 국가

개인 대 국가 - 국가가 해야 할 일은 무엇인가?
허버트 스펜서 지음, 이상률 옮김 / 이책 / 2014년 6월

한때 유럽과 특히 미국에서 각광받았던 허버트 스펜서는 소위 “지배 계급과 당시 기득권들의 이익을 위한 사상을 고안했다”는 아직까지도 검증되지 않은 위의 이유만으로 많은 학자들로부터 외면을 받아왔습니다. 특별히 이 책과 관련해서 역자는 리처드 호프스태터가 이러한 흐름에 일조를 했으며, 그의 ‘미국 사상에서의 다원주의’의 스펜서와 관련된 설명이 명백하게 오류에 가깝다고 밝히고 있는데요. 일단 호프스태터의 ‘미국 사상에서의 다원주의’는 일종의 사회적 다윈주의의 출현과 비판을 담은 글로써 그 시대 뿐만 아니라 오늘날에도 높은 평가를 받고 있습니다. 호프스태터가 허버트 스펜서를 일방적으로 오역했다고 보기에는 이 스펜서의 ‘개인 대 국가’에 약간 애매한 부분이 있긴 하더군요. 그것은 뒤에 언급하기로 하고요. 사실 호프스태터의 큰 학문적 업적은 이후 미국의 반지성주의와 천편일률적인 기독교 문화에 대한 비판이 더 크다고 할 수 있는데요. 앞전의 사회학적 다윈주의와 관련된 호프스태터의 의견은 ‘매카시즘’의 광풍을 겪은 그 당시 학자로서의 특수한 배경도 영향을 끼쳤다고 여겨집니다. 그래서 저는 역자의 분석대로 과연 호프스태터가 스펜서를 오독한 것인가를 조금 바탕에 두고 이 ‘개인 대 국가’를 읽기 시작했습니다.

이 ‘개인 대 국가’는 1884년 컨템포러리 리뷰에 발표한 4개의 논문을 엮어 한권의 책으로 출간한 것을 약간의 주석을 덧붙여 재출간된 1892년 판을 번역한 것이라고 역자가 후기에 언급하고 있습니다. 1장은 당시 영국 토리당에 대한 사회 전체에 대한 일종의 개입과 통제에 대한 비판이고, 2장은 점차 영역을 넓히고 있던 사회주의와 비슷한 정부의 개입에 대한 저자의 입장과 비판을 담고 있고, 3장은 시장에 대한 법적인 개입과 요즘 식으로 말하면 사회 소외 계층에 대한 입장과 이와 관련된 과학적이고 생물학적인 폭넓은 인용, 4장은 자연법과 국민 주권에 대한 소개로 요약될 수 있을 것 같습니다. 전체적으로 스펜서는 과학에서 특히 생물 진화론 적인 입장과 토머스 홉스와 유사한 주장들과 개인의 자유권에 대한 옹호를 여러 부분에서 밝히고 있는데요. 몇몇의 주장들은 문득 하이에크가 생각나기도 했습니다. 일단 각 분야에 대한 정부의 통제가 여러 측면에서 과도하다고 여기고 있고, 개인이 타인에 피해를 주지 않는 이상 마땅히 자유를 누리고 정부가 이를 보장해야 한다는 점, 의회 정치와 관련되서는 집단 지성이 주도하는 것이 낫다고 여기고 이의 배경은 아마도 인간과 사회에 대한 매우 강한 현실주의적 입장과 도태와 같은 진화론적 입장을 받아들여서 조금 과격하거나 받아들이기에 애매한 주장들이 있었습니다. 이를테면, “힘들게 사는 사람들의 잘못을 너그러운 눈으로 바라보는 것이 쓸모없는 사람들에 대한 관용을 뜻하는 것은 결코 아니다” 여기서 표현된 ‘쓸모없는 사람들’ 과 마찬가지로 요즘말로 사회에서 직간접적으로 도태된 사람들을 쓸모없다거나, 사악하게 가난하다거나 라는 식으로 배외된 사람들을 생물학식으로 분류하고 있는데요. 저는 이런 부분에서 호프스태터가 스펜서를 완전히 오독하지는 않았다고 여겨졌습니다. “재능이 적은 자들이 재능이 많은 자들 만큼이나 또는 더 많이 번성해 그 수가 늘어나도 사회에 아무런 해악이 생겨나지 않을 것이라고 주장할 것인가?” 라는 주장은 매우 직접적이고 배타적인데요. 스펜서의 이러한 인식이 자신이 생각하기에 맞는다고 여겼다면 그가 이러한 계층들을 위한 정부의 개입에 부정적인지 짐작할 수 있습니다. 후술에 따르면 부유한 자들이 자발적으로 이러한 사람들을 돕는 것은 아름다운 일이지만, 다른 사람들의 세금으로 이 사람들을 무조건적으로 도와주는 것은 해서는 안되는 일이라고 주장하고 있습니다. 또한 “열등한 자들의 수를 늘어나게 할 수 있을 정도로 무차별적으로 도와준다면 그러한 도움은 해악을 수반한다”고 말하는 것은 후에 역사에서 히틀러의 나치가 주장한 것과 매우 흡사해 개인적으로 소름이 끼치더군요.

뿐만 아니라 공리주의에 대한 완전한 지지보다는 스펜서는 비판적 입장을 갖고 있고, 결국 이렇게 기반한 주장들이 못사는 사람들을 지원하는 것이 그렇지 않은 개인들의 자유를 침해하는 정도로까지 저는 인식되어 정부의 역할론에 대한 스펜서의 입장이 어떤 식인지 대충 짐작이 되더군요. 현재로선 그가 죽고 없는 상태이니 그의 상세한 변명을 듣기는 어렵게 되었습니다. 책 하단에 크게 장식되어 있는 ‘국가의 의무는 정의를 관리하는 것’이라고 말이 어떠한 의미를 갖고 있는지 이 책을 통해 대충 짐작이 되는군요. 경제관에 있어서 비교적 자유 시장에 대한 입장과 통제, 특히 가격 통제에 대한 부분과 개인들이 마땅히 누려야 되는 자유에 대한 입장, 당시에 통치권을 행사하던 정부와 정당, 사법체계에 대한 여기에 실린 비판 등을 봤을 때 글이 출판된 당시 시대 배경으로 받아들여지는 부분도 있긴 했지만, 오늘날의 인식으로는 꽤 논란이 많은 주장들이 주가 되었다고 볼 수 있겠습니다. 사회를 이루는 개개인이 이기적이고 악한 존재가 아니라 사회 질서와 규범을 위해 해당하는 마땅한 체제를 각 국가마다 갖고 있는 것은 다 이유가 있는 것이겠죠. 인권과 기본권과 관련된 부분도 헌법이 보장하는 체계로 이뤄지고 오히려 더 고도화되고 있는 상황인데요. 물론 상당한 민주주의화가 진행된 국가들이겠지만, 또한 가까운 사례로 2008년 뉴욕발 세계 금융위기의 원인이 되었던 수많은 금융인들의 도덕적 해이를 마찬가지로 지금도 용인하고 마땅히 대마불사와 같은 논리로 정부가 세금을 들여 기업과 은행들을 지원하는 것이 마냥 올바르다고 여기는 사람은 없을 겁니다.

양차대전이 끝나고 냉전시기를 거쳐 자본주의가 고도화되면서 이제는 무조건적인 자유 이념 만으로는 사회를 꾸려나가기가 어렵게 되었습니다. 빈부의 격차 만으로도 이미 과거와 비교할 수 없기 때문이죠. 그래서 스팬서가 살던 시절과 그가 주장한 것들이 얼마나 격세지감을 느끼게 하는지 새삼 깨닫게 되었습니다. 좀 더 인간다운 삶과 균형적인 발전의 사회를 위해 이런 사회학들이 필요한 것처럼 실로 저같은 현대인의 인식으로는 전체적으로 스펜서의 말들을 이해하기는 어려워습니다. 물론 그의 글을 접한 것은 이것이 처음이니 한번 다른 글을 찾아 읽어봐야겠단 생각은 들더군요. 부족한 긴 글 읽어주셔서 감사합니다.