타오르는 질문들에 대한 답

분명 어젯밤에는 <페미니즘의 이론과 비평>을 읽고 있었다. 참고하겠다고 <페미니즘, 교차하는 관점들>을 페미니즘 책장에서 꺼내 옆에 두고 말이다.

하지만 오늘 아침에는 이 책을 읽었는데, 어쩔 수 없이. 어쩔 수 없어서 읽고 있다. 반납일이 이틀이나 지났다. (죄송합니다. 앞으로 조심하겠습니다 ㅜㅜ) <어슐러 K. 르 귄의 말>을 읽으면서 르 귄과 마거릿 애트우드 사이의 ‘SF 논쟁’에 대해 알게 된 나는, 마침 집에 있던 이 책 속에 애트우드가 자신의 글이 SF라는 걸 인정하면서 두 사람 간의 대화를 썼던 에세이가 들어있나 찾아보았다. (알고 계시는 분, 저 좀 알려주세요^^) 제목을 보면서 추측할 수밖에 없었는데, 그 글을 찾지 못했고, 대신 <우리는 어슐러 르 귄을 잃었다. 우리에게 그녀가 가장 필요할 때>를 보게 됐다. 그다음에는 <도리스 레싱>이라는 제목의 레싱에 관한 추모글을 읽었고, 글쓰기와 이메일 & 편지 쓰기, 그리고 ‘레시피 박스’에 관한 유쾌한 일기인 <글 쓰는 삶>을 읽었다. 그리고 이 글 <<시녀 이야기>를 회고하며>를 읽었다.

그때 우리 파티에 온 작가들 중에 35세의 젊은 여성이 있었는데, 심장마비가 올 것 같다며 도움을 구했습니다. 그녀는 전에도 심장마비를 겪은 적이 있기 때문에 여차하면 큰일날 상황이었습니다. 우리는 사람들을 거실에서 몰아냈고, 제가 911에 전화하는 동안 그레임은 여성과 함께 심호흡을 했습니다. 얼마 안 가 젊고 건장한 남성 구급대원 두 명이 응급처치 도구들을 가지고 도착했습니다. 몸들이 근육으로 터질 것 같더군요. (구급대원들은 근육질이어야 합니다. 그래야 쓰러진 사람들을 이리저리 나를 수 있어요.) 대원들은 우리를 방에서 내쫓고 응급처치에 착수했습니다. (381쪽)

알라딘 서재의 글을 좀 읽어보신 분들이라면, 터질듯한 근육질의 사람들 이야기를 읽으며 누군가를 떠올리실 거라 생각한다. 맞다, 당신이 생각하는 그 사람. 그 사람 맞다. 근육질을 좋아하는 그 사람, 그 사람 딱 맞다.

<시녀 이야기>에 대한 회고, 작품의 배경을 설명하는 애트우드의 이 강의는 당대 페미니즘의 역사를 아주 선명하게 그리고 유쾌하게 그려낸다.

『시녀 이야기』는 두 가지 사변적 질문에 대한 제 나름의 답을 제시합니다. (1) 만약 미합중국이 독재국가나 전제국이 된다면, 어떤 종류의 정부가 될 것인가? (2) 만약 여성의 자리는 가정인데 여성이 집을 나와 다람쥐처럼 사방을 돌아다닌다면, 그들을 다시 가정에 몰아넣고 거기 머물게 할 방법은 무엇인가? (388쪽)

해답은 389쪽부터 쭉 이어진다. <시녀 이야기>를 좋아하시는 분이라면 꼭 찾아서 읽어보실 만한 좋은 글이라고 말씀드린다. 이 문단은 요즘 읽는 책과도 겹쳐 남겨 두어야지 싶다.

프리던의 <여성성의 신화>는 대학 교육을 받았음에도 너희의 진짜 학위는 미시즈(Mrs)라고 세뇌당했던 미국 여성들의 심금을 울렸습니다. 하지만 캐나다의 젊은 여성들에게는 이런 '집안의 주인' 세뇌가 크게 힘을 쓰지 못했습니다. 우리는 문화적으로 후미진 곳에 살았고, 여전히 하늘을 나는 말괄량이 어밀리아 에어하트의 날개 아래 있었습니다. 거기다 우리에겐 『샤틀레인(Chatelaine)』이라는 여성 잡지가 있었죠. (384쪽)

마지막 문단(398쪽) 속의 ‘책의 운명’에 대한 애트우드의 의견은 정희진 선생님의 것과 아주 똑같아서 역시 ‘대가들은 서로 통하는구나’ 하는 생각을 자연스레 하게 된다. 대가들은 서로 통한다.  

애트우드의 소설은 시녀 이야기, 그레이스, 미친 아담 3부작, 눈먼 암살자, 증언들,을 읽었으니, 총 8권을 읽었다. 전작을 결심했던 작가이니 마저 읽는다면 올해 읽자, 하는 마음이다. 살아계실 때 읽어야지, 하는 그런 마음.

존경하는 애트우드 대모의 만수무강을 기원합니다.  

희망 없인 일기를 쓰지 않아요

<다락방의 미친 여자>를 읽고 나서 오래오래 기억에 남았던 문단은 여기다.

메리 셸리의 유명한 일기가 주로 자신과 퍼시 셸리의 독서 목록 일람표라는 사실이 그녀의 이례적인 과묵함을 암시하는 것은 아니다. 오히려 이 일화는 메리에게 책을 읽는다는 것이, 대다수 작가들이 느끼는 것보다 훨씬 더 중요한 지적 행위였을 뿐만 아니라 빈번하게 감정적인 행위였음을 강조한다. 특히 메리 자신은 어머니를 전혀 몰랐고, 사랑하는 남자와 가출한 뒤 아버지가 자신을 명백하게 거부하는 것 같았기 때문에, 메리가 자신을 정의하는 주요한 방식은 (그녀가 『프랑켄슈타인을 썼던 시기, 그리고 셸리와 함께한 초창기 때는 확실하게) 일차적으로는 독서, 그 다음으로는 쓰기였다. (417쪽)

메리의 일기가 사실 독서 기록이었다는 것. 그게 신기하고 놀라웠다. 그래도 되는구나, 하고 허락 받는 느낌이었다.

2020년, 코로나가 전 세계를 덮쳤다. 모든 사람이, 모든 국가가 똑같은 상황, 똑같은 위기에 처했다. 열 나도, 토해도, 바람 불어 날아가는 한이 있더라도 학교에 가야 했던, 개근상에 목숨 걸었던 기억이 있는 세대로서는 상상하기 어려운 ‘학교 가지 않는 날들’이 오래 이어졌다. 아침, 점심, 저녁. 먹고 치우고, 먹고 치우고, 의 지난한 반복이 계속됐다. 2주마다 이어지는 ‘온라인 수업 연장’ 발표에 집 안에는 희비가 교차했다. 물론 내가 맡은 쪽이 비(울분과 슬픔과 원망의) 쪽이었다.

아무 곳도 가지 못하고 집에만 있는 날들이 이어지면서 ‘현재’의 ‘답답함’을 글로 남기고 싶었다. 시작하는 마음은 언제나 화이팅이 넘치지만 결국 남은 것은 아침, 점심, 저녁의 식단표였다. 장보기(20분), 크린토피아(2분), 커피숍(3분), 도서관(10분)에 머무는 시간을 제외하고는 모두 집콕. 남은 시간을 모두 집안일에 쓴 것은 아니지만 집 안에 (갇혀) 있을수 밖에 없는 매일이었다. 코로나가 얼추 수그러들면서 코로나 일기가 여러 권 출간되었다. 똑같은 시간을, 정확히는 더 어렵고 절망적인 상황 속에서도 사람들은 살아남았다. 밥을 짓고 밥을 먹고 서로에게 힘이 되고 그리고 기록을 남겼다. 개인의 기록, 지극히 사적인 기록들이, 시대를 표현하는 한 면이 되었다.  

<알쓸신잡>의 후속편의 후속편인 <알쓸인잡>을 즐겨 본다. RM이 보고 싶어서 보는 건 아니고(RM을 좋아하기는 한다), 심채경 보고 싶어서 본다. 김영하도 같이 나와서 좋다. 기록에 대한 이야기를 나누던 중, 심채경 씨가 중학교 때 썼던 일기 이야기를 했다. 데스노트와 같았던, 극한 감정과 미움의 발산 장소였던 일기가 있었기에 자신이 그 시간을 견뎌낼 수 있었다는 이야기를 했다. 그 말을 받아서 법의학자 이호 씨가 이런 말을 하시는 거다. 나의 대한 기록을 남긴다는 건 미래를 생각하는 거거든요. 희망 없인 일기를 쓰지 않아요.

이 말을 들으면서 깜짝 놀랐던 건, 내가 바로 그랬기 때문이다. 초등학교 4학년 때부터 시작된 ‘비밀용’ 일기는 후에 ‘제출용’ 일기가 필요 없어진 중학교, 고등학교 때를 지나 대학 때까지도 이어졌다. 회사에 입사하고 나서도 일기를 계속 썼다. 주로 일상적인 일을 기록했는데, 당시의 생각, 고민, 걱정 그리고 기대가 담겨 있었다. (마무리는 항상 기도였다. 이 습관은 아직도 고쳐지지 않았다) 그랬던 내가, 아무도 시키지 않은 일기를 계속해 써왔던 내가, 일기를 ‘끊었던’ 때가 퇴사 직후였다.

큰애보다 5살 정도 어린아이를 가진 친구에게 ‘말일기’를 쓰라 가르쳐주었다. 처음 말을 배우기 시작할 때, 말을 연습하는 아이들의 신기하고 재미있는 말들을 잘 기록해 놓으라고 알려주었다. 모범생인 내 친구는 조언대로 따랐고, 지금도 가끔 ‘네 덕분에 아이에 대한 기억이 생생하게 잘 남아있다’면서 고마워한다.

하지만, 나는 정작. 정작 나는, 일기를 쓰지 않았다. 아이가 너무 예뻤고 너무 귀했고 또 너무 사랑스러웠지만, 만족했고, 행복했지만, 일기를 쓰지 않았다. 어쩌면, 그런 건지도 모르겠다. 내 아이 앞에는, 이 아이의 삶 앞에는 크고 신나고 놀라운 내일이, 미래가 펼쳐져 있지만, 내게는 그렇지 않다고. 나는 이제, 끝났다고. 나한테 기대하는 다른 미래는 이제 없다고. 그때의 나는 그랬던 것 같다.

결심이 잦은 ‘나’이기는 하지만, 그래도 일기쓰기를 새로 다짐하게 되는 건, 알라딘의 존경하는 이웃 몰리님의 글 덕분이다. 몰리님의 글을 캡처해서 핸드폰에 넣어둔다. 꺼내서 한 번 더 읽고 다시 결심한다. (https://blog.aladin.co.kr/zauberberg/14236599)

그리고 이 책. 

츠바이크는 이미 숱하게 쓰이고 읽히고 전해진 ‘마리 앙투아네트’와 관련된 여러 사료를 폭넓게 조사한다. 중요한 기록은 일기와 편지이다. 츠바이크는 이렇게 쓴다. 

그뒤의 나날은 불멸의 문자로 세계사에 새겨져 있다. 단 한 권의 책만은 그렇지 않은데, 그것은 불행하게도 둔감하기 짝이 없는 루이16세, 그가 썼던 일기장이다. 그 일기장의 7월 11일의 대목에는 "아무 일도 없음. 네케르 씨 출발"이라고만 적혀 있을 뿐이며, 국왕의 권력을 결정적으로 때려부순 바스티유 감옥의 습격이 일어났던 7월14일 역시 똑같은 비극적인 언어, "아무 일도 없음" 이라고만 적혀있다 ㅡ 즉 사냥도 하지 않고 사슴을 쏘아 잡은 일도 없었으므로 유달리 특별한 일이 없었다는 뜻이리라. 그러나 파리에서는 이날을 전혀 다른 날로 생각했다. 국민들은 그날을 자유 의식의 탄생일로서 축하했다. (<마리 앙투아네트 베르사유의 장미>, 261쪽)

이 책을 읽어야 알 수 있는 사실은 아니지만 아무튼 이 책을 따라가다 보면 루이 16세가 좋은 사람이라는 걸 알 수 있다. 그는 매사에 긍정적이었고 성격이 온화했다. 피난 가는 와중에도 식욕이 줄어들지 않았고, 먹는 일에 최선을 다했다. 모욕당했을 때도 밤이면 숙면을 취했고, 자기 의견을 관철시키겠다고 고집 부리는 일도 흔하지 않았다. 그가 쓴다. 아무 일도 없음.

평범한 시대에 살았더라면, 그는 좋은 농부, 좋은 귀족, 좋은 왕이 되었을 것이다. 하지만, 그의 시대는 평범과는 거리가 멀었고, 그는 끝까지 우유부단했기에 자신의 운명을 자신이 아닌 다른 사람에게 의지할 수밖에 없었다. 이 세상 그 누구보다도 프랑스의 왕인 그 자신에게 가장 큰 영향을 끼칠 것이 분명한 ‘바스티유 감옥 습격’이라는 ‘대사건’ 앞에서도 그는 쓴다. ‘아무 일도 없음’. 더 잘 볼 수 있는 위치에서도 그는 보지 못했다. 더 신중한 판단이 요구되는 상황에서도 그는 판단의 몫을 다른 사람에게 돌렸다. ‘사냥’이 중요했기 때문에. 그에게는 사냥이 가장 중요했기 때문이다.

새해를 맞이하여 이렇게 세 권의 다이어리를 준비했다. 알라딘의 피너츠는 독서 기록용이고, 스***의 빨간 다이어리는 속마음 토크를 위한 일기용이다. 달인 선물로 받게 된 마티스 다이어리는 메모용으로 정했다(제일 마음에 든다). 그래서 다시 부르는 나의 노래는.

내 젊음의 빈 노트엔 무엇을 그려야 할까.

내 젊음의 빈 노트엔 무엇을 써야만 하나.

아름답고 신비로운 우리들 사랑의 이야기.

이 노래 모르시는 분은 유튜브에서 ‘젊음의 노트’ 검색 바랍니다. 생각보다 옛날 노래라 깜짝 놀라실 수 있고요.

후퇴 잘하는 사람

간만에 외출을 했다. 장보기와 교회 이외에는 외출하지 않은 게 한 달이 넘었다. 핸드폰 앱 달력에는 모두 병원 예약뿐이다. 피부과와 정기 검진 이런 종류여서 걱정되는 병원행은 아니다. 엄마나 아이, 모두 혼자 갈 수 있을 터이나, 그렇게 보내기는 내 맘이 그러하니 굳이 같이 간다. 집보다 집 밖을 더 좋아하는 나로서는 병원행도 즐거운 외출이다. 외출하면서 들고나온 책은 <어슐러 K. 르 귄의 말>이다.

책을 깨끗하게(?) 보는 걸 추구하는 나로서는 이 아름다운 책을 들고 나가기 정말 싫었지만, 집에서는 아무래도 두꺼운 책을 읽게 되니 고이 모셔만 놓으면 언제 읽게 될지 몰라 북커버를 입혀서 들고나왔다. (고이 모셔 놓은 모습)

제임스 조이스는 거의 나오자마자 정전에 올랐다. 버지니아 울프는 정전에서 배제되거나 마지못해 받아들여졌으며 그러고도 수십 년간 의구심을 샀다. 정교하고 효과적인 서술 기법과 장치를 갖춘 『등대로』가 기념비적으로 막다른 길인 『율리시스』 보다 후대의 소설 쓰기에 미친 영향이 훨씬 크다는 주장은 얼마든지 가능하다. '침묵, 유배, 교묘함'을 선택하고 은둔 생활을 한 제임스 조이스는 스스로의 글과 경력 외에는 아무것도 책임지지 않는다. 버지니아 울프는 자기 나라에서 지적, 성적, 정치적으로 활발한 사람들이 이루는 비범한 집단으로 꽉 찬 시간을 보냈다. 그리고 어른이 된 후 내내 다른 작가들을 읽고, 서평을 쓰고, 출간했다. 제임스 조이스가 연약한 쪽이고, 버지니아 울프가 굳센 쪽이다. 조이스가 컬트의 대상이고 우연이며, 울프는 20세기 소설의 중심에서 지속적으로 풍부한 영향을 미쳤다. (114쪽)

이 부분이 인상적이다. 고전이 ‘서구 유럽 이성애자 비장애인 남성’의 기록이라는 걸 이제 모르는 사람은 없겠으나, 여전히 남성의 언어가 여성의 언어보다 더 ‘인간적인’ 것으로 여겨지는 현실. 여성의 업적이란 건 우연이고 컬트이며 남성의 업적은 길이길이 남아 문학사의 한 줄기 빛으로, 라는 이런 해석. 우리만이 아니라 유럽도, 미국도 그러하다는 사실이 참 아쉽기는 하다.   

흥미로웠던 부분은 여기.

애트우드가 자기 작품이 SF가 아니라고 하는 건, SF를 무척 좁게 정의해서예요. 애트우드가 생각하는 SF는 사실 판타지에 가까워요. 지구상에서 일어날 수 없는 일과 지구상에서 일어나지 않는 일을 다룬다는 거죠. 미안해요, 매기. 하지만 그건 SF의 정의가 아니에요. 많은 SF는 지금 지구에서 일어나는 일을 다룬답니다. 지구에서 일어나는 일을 기반으로 추론할 때도 많은데, 사실 그게 애트우드의 SF가 하는 일이죠. 지구에서 일이 돌아가는 방식, 특히 정치적인 방식을 가져다가 그걸 기반으로 추정한 미래를 그리면서 끔찍한 가정, "세상에, 이렇게 되고 말 거야"를 보여주는 거예요. 하지만 사실 그건 오래된 SF 기법이에요. 왜 자기 작품이 SF라고 불리기를 싫어하는지 모르겠어요. (123쪽)

진짜 이 부분 읽는데 얼마나 짜릿했는지 모르겠다. 여기, 마거릿 애트우드가 있다. 여기, 어슐러 K. 르 귄이 있다. 애트우드의 책 <홍수의 해>에 대해 르 귄이 리뷰를 썼다. 애트우드가 답한다. 아닌데요? 내가 쓰는 거, 내 작품은 SF 아닌데요? (여기서 한 번 웃어 주시고) 르 귄이 말한다. “미안해요, 매기. 하지만 그건(당신이 말하는 건) SF의 정의가 아니에요.”

SF의 정의를 좁게 봐서 그래요. 당신이 쓰는 거, 그거 SF에요. 아, 이런 대화를 나누는 대가들을 보시라. 노벨문학상을 받아도 두 번은 받았음 직한 이 대가들의 소박한 대화. 나중에 애트우드는 스스로가 SF를 쓴다는 점을 시인했고, 르 귄과 이 문제를 두고 주고받은 대화에 대한 에세이를 쓰기도 했다. (124쪽)

여기에서 두 사람의 신뢰를 본다. 내가 너보다 더 낫다거나 혹은 네가 감히 나한테? 의 삐뚤어진 마음 없이. 스스럼없이 말할 수 있는 사이. 이건 이거야. 아? 아닌데요? 그거, 그거 아니에요. 아니에요, 그건 그거가 맞아요. 그래요? 아, 그런 거 같네요. 이렇게 말할 수 있는 데에는 서로에 대한 깊은 신뢰가 바탕이 되었을 것이다. 그리고 그 밑에는 당연히 끈끈한 애정이 자리하고 있을 테다. 한참을 웃었고, 포근해진 마음에 내내 기분이 좋았다.

내 기억력을 별로 신뢰하지 않고, 자기주장이 별로 없는 사람으로서 쉬운 일이기는 한데, 앞으로 나도 그래야지, 다짐하게 된다. 나도 그래야지. 나도 후퇴를 잘하는 사람이 될 거야. 마지막까지 우기는 사람 말고, 뒤로한 걸음 물러서는 사람. 양보하는 거 아니고, 후퇴. 봐주는 거 아니고, 인정. 이렇게 말이다.

마음산책의 <말 시리즈>는 너무 좋다. 많이 읽은 줄 알았는데, 겨우 두 권 읽었다. 앞으로 읽고 싶은 책 중에 골라 보자면 이렇게 세 권이다.  

목표는 30쪽 넘기기

<연애 빠진 로맨스>의 가장 중요한 장면은 ‘대화 vs 섹스’ 장면이겠지만 내가 꽂힌 건 다른 장면이다. 연애도 섹스도 안 되는 상황을 한탄하던 함자영 (전종서 분)은 ‘섹스 이슈’가 우리나라만의 일이 아니라고 말한다. 술에 취한 채로 남사친에게 말이다.

이건 미국도 마찬가지야.

너 지금 미국의 가장 큰 골칫거리가 뭔지 알아?

2, 30대들의 해소되지 않은 성욕이 골칫거리 1위라 이거야.

이게 무슨 뜻일까?  

영어 잘해도 소용없다 이거지.

이 영화를 어느 아침에 봤다. 그 시간만 혼자일 수 있어서 어쩔 수 없었다. 안방 침대에서 누워봤는데 빵! 터졌다. 막 웃고 싶었는데 혼자여서 그 즐거움과 기쁨을 맘껏 누릴 수가 없었다. 영어를 아무리 잘해도 해결될 수 없는 문제, 그게 바로 해소되지 않은 성욕의 문제다. 다른 말로 하면 여전히 영어 식민시대를 사는 우리에게는 해소되지 않은 성욕의 문제 못지않게 아니, 어쩌면 더 크게 영어가 골칫거리라는 뜻일 테다.

작년에 연말 페이퍼를 정리할까 말까 하면서 읽었던 영어원서를 살펴봤다. 알라딘 서재 이웃님들은 모두 태평양처럼 드넓은 마음의 소유자이시기에, ‘못해도 잘했다’ 칭찬해 주시는 분들이시기에, 올해도 무념무상 사대주의의 정점 원서 책탑을 찍어보려 했다.

2022년, 최고의 원서를 고르자면 이렇게 3권을 고를 수 있겠다. 로맨스의 새 시대를 열어주었던 <Love Hypothesis>, 레드의 강렬함을 보부아르와 함께 <How to be You>, 그리고 쎈언니의 정석 필리스 체슬러의 <An American Bride in Kabul>.

역시 최고의 한 권은 엘리자베스 스트라우트의 <오, 윌리엄!>일 것이다.

하지만, 그 외의 책들의 면면을 살펴보고 있노라니… 아, 너무 로맨스였던 것이다. 너무 로맨스다. 아래의 글에서 ‘섹스 무용론’을 펼쳤던 내가 진정 이 책들을 읽었던 것이냐. 믿을 수가 없었다. 나 자신을, 나의 과거를, 나의 읽기를.

그럼 내게는 로맨스 소설만 있는 것이냐. 그건 아니다. 네이버의 블로그에는 ‘사 놓고 안 읽은 영어책’이라는 비공개 폴더가 있다. (저도 비밀이란 게 있는 사람입니다) 50번째 책이 <The Right to Sex>이고, 51번째 책이 친구가 보내준 <Josh & Hazel’s Guide to Not Dating>이다. (읽은 책들도 있으니 ‘사 놓고 안 읽은 책들’이 35권 정도인 것 같다) 내게도 근사하고 멋지고 좋은 책들이 많이 있다. 하지만, 아… 읽기가 정말 도움이 되는 걸까, 하는 회의감이 유달리 매서웠던 올겨울의 바람처럼 내 마음을 스쳐 간다.

이런 말 하는 게 부끄럽기는 하지만, 사실이다. 나는 영어로 글을 써서 먹고살았다. 너무 비장해 보이니 직장인 모드로 바꿔 말하자면, 내가 출근해서 하는 일의 65퍼센트가 영어 문서를 읽고 영어 문서를 작성하는 일이었다. 읽고 해석하고 정해진 폼에 맞춰 글을 쓰는 일이어서 루틴의 범위를 크게 벗어나지 않았음에도, 회사에 들어와서 영어 실력이 늘었다고 말하는 선배가 있었다. 나는 그 마법을 체험하기 전에 퇴사를 했고. 그다음은 모두 슬픈 이야기.

나는 아직도 흔들리고, 아직도 모르겠다. 여전히 어휘냐 구조냐의 문제로 고민하고 있는데, 답을 몰라서라기보다는 답의 ‘실행’을 두려워하기 때문인지도 모르겠다. 지금 내가 가진 원서들은 모두 촬영용이고 데코용이고 장식용이니. 나는 여전히 흔들리고, 뭐가 뭔지 모르겠고, 그래서 청춘이다. 아파서 청춘이다.

어제부터 <The Right to Sex>를 읽는다. 30쪽 넘기는 게 목표다.

섹스는 샌드위치가 아니다

두 번째 문단은 강렬하다. 옮겨 적고 싶은 마음과 영어로도 읽고 싶은 마음을 동시에 불러일으키는, 그러니까 말 그대로 명문이다.

페미니즘은 여성 자신이 성 계급 sex class의 일원임을, 다시 말해 ‘성’ 혹은 ‘섹스’라는 것 – 인간 문명세계의 토대가 되는 자연적이고 전(前)정치적이며 객관적인 물질적 기반 –을 근거로 했을 때 사회적 지위가 열등한 사람들로 구성된 계급의 일원임을 인식하는 데서 출발한다. (8쪽)

여성의 위치에 대한 이러한 인식은 『성의 변증법』과 가장 가까워 보인다.

급진적 페미니스트의 관점에서 볼 때, 새로운 페미니즘은 사회적 평등을 위한 진지한 정치운동의 단순한 부활이 아니다. 그것은 역사에서 가장 중요한 혁명의 두 번째 물결이다. 그 목적은 현존하는 가장 오래되고 가장 견고한 계급-카스트 제도를 뒤집어 엎는 것이다. 그것은 전형적인 남성과 여성의 역할을 부여함으로써 성에 기초한 계급제도를 부당하게 정당화하고 외면적으로도 영구화하면서 수천 년 동안 굳어져 내려온 제도이다. (『성의 변증법』, 31쪽) 

여성이라는 조건이 역사상 가장 오래되고 견고한 구별의 요소, 계급을 나누는 기준이 되었다는 주장이다. 페미니즘 논의의 확장 혹은 변형에 가장 크게 기여했다고 평가받는 주디스 버틀러의 주장은 이러한 논의에 반하는 것으로 보인다.

여성은 주체도 타자도 아니며, 이분법적 대립 경제에서 나오는 차이이고, 남성적인 것을 자기 독백의 산물로 만들려는 책략 그 자체이다. (『젠더 트러블』, 118쪽)

조현준은 『쉽게 읽는 젠더 이야기』에서 버틀러의 핵심 주장을 이렇게 요약했다(63쪽).

1) 여성/남성을 분명하게 구분할 수 없으며 2) 여성성/남성성의 내적 본질이란 존재하지 않으며 3) 동성애/이성애의 확고한 이분법은 가능하지 않다.

여기에서 한 발자국 더 나가면 도나 해러웨이를 만나게 된다. 심오한 역사적 폭과 깊이를 지녔어도, 젠더는 보편적인 정체성이 아닐 수 있다는 『해러웨이 선언문』(84쪽)을 말이다. 기존의 인간 중심적 위계가 혁파된다면, 새로운 시선으로 이 세계를 파악한다면 인간과 인간, 유기체와 기계, 인간과 동물간의 차이가 우리의 ‘생각만큼’ 크지 않음을 인정할 수 밖에 없다는 주장이다. 구별과 구분의 통념, 고정관념, 강박에서 벗어나기만 한다면.

페미니즘의 논의가 여기까지, 그러니까 해러웨이까지(혹은 그 너머로) 도달한 현재 시점에서, 아미아 스리니바산의 주장은 명료하고 산뜻하다. 페미니즘과 섹스가 함께 논의될 때의 난해함과 복잡함을 명쾌하고 시원하게 풀어나간다. 인도계 1984년생, 예일대학교 철학과를 수석졸업했으며, 옥스퍼드대학교 최연소, 최초의 여성, 유색인 치첼리 석좌교수다.

책은 여섯 개의 에세이로 묶여져 있다.

이 책의 제목과도 같은 세 번째 꼭지 <섹스할 권리>에서 저자는 엘리엇 로저의 사례를 든다. 로저는 한집에 살던 친구 2명과 이들의 친구 1명을 살해하고, 인근의 여학생 사교 클럽 ‘알파 파이Alpha Phi’ 회관으로 차를 몰고 가서 밖에 있는 여성 세 명에게 총을 쏘았다. 다시 아일라비스타 지역을 차를 타고 달리며 닥치는 대로 총질해 2명이 사망하고 14명이 부상을 입었다. 로저는 자신의 머리에 총을 쏘아 자살했으며, 경찰이 발견했을 때 그는 이미 사망한 뒤였다.

성공한 영국인 영화제작자의 아들이었으며 잉글랜드와 로스앤젤레스에서 특권을 가진 채 성장했던 로저는 키가 작고 운동신경이 없으며 수줍음이 많고 필사적으로 멋져 보이려 애쓰던 소년이었다. 백인과 중국계 말레이시아인 혈통이 반씩 섞여 있던 로저는 자신이 불행한 청소년기를 보냈다고 생각했는데, 이는 자신을 거절한 잔혹한 여성들과 동급생들 때문이라고 여겼다. 예쁜 여자 아이가 자신을 거절하며 밀었을 때, 열등하고 못생긴 흑인 남자애가 백인 여자애와 사귄다는 것을 알았을 때, 로저는 분노했다. 본인이 세상을 다스리고 섹스가 불법인 정치 질서에 대한 환상을 꿈꾸며 “모든 여성을 전염병처럼 격리해야 한다”고 쓰기도(135쪽) 했다. 그를 사물함 쪽으로 밀어붙이며 멍청이라 부르고 동정이라고 놀리며 괴롭힌 존재들은 주로 남자 아이들이었다. 하지만, 그에게서 섹스를 박탈한 것은 여자 아이들이었고, 그는 자신에게서 그 권리를 ‘앗아간’ 여자 아이들을 궤멸시키고자 했다(137쪽).

저자는 리베카 솔닛의 <남자들은 자꾸 내게 『롤리타』를 가르치려 든다>의 예시를 가져오며 쓴다. “섹스는 샌드위치가 아니다.” 155쪽에서 156쪽에 이르는 ‘섹스 vs 샌드위치’ 논의는 오래오래 기억하고 새겨둘만하다. 여러분들의 읽는 즐거움을 위해 더 자세한 설명은 그만하기로 하자.

<학생과 잠자리하지 않기> 역시 꼼꼼히 읽어볼만하다. ‘메리터 저축은행 대 빈슨 Merritor Savings Bank vs. Vinson’ (상사 시드니 테일러가 미셀 빈슨이 입사하고 얼마 되지 않아 성관계를 요구하고, 처음에 이를 거부했지만 일자리를 잃을까 두려워 성관계를 승낙한 빈슨의 ‘동의’가 ‘두려움’ 때문이었음을 법원이 인정한 사례) 이후 미국 대학에서는 성적 괴롭힘 정책을 교수와 학부생 사이의 합의된 관계에도 적용하기 시작했다(215쪽). 지식의 비대칭성(222쪽)이라는 부분에 있어서 교수-학생의 관계는 말할 것도 없거니와 학생 내면의 ‘교수처럼 되고 싶은가?’와 ‘교수를 갖고 싶은가?’의 질문에 대한 통찰 역시 반짝반짝 빛난다.

레지나 바레카Regina Barreca는 묻는다. "어떤 시점에서 (…) 우리 각자에게 교수와 잠자리를 하고 싶은 것이 아니라 교수가 되고 싶은지를 깨닫는 순간이 왔는가?" 바레카는 대다수 여성의 머릿속에는 (남성) 교수를 보며 피어오른 욕망을 교수에 대한 욕망으로 이해하라는 설정값이 이미 정해져 있다고 주장한다. 교수가 되고 싶은 여성이라면 반드시 극복해야 하는 생각이다. 한편 남학생들은 사회화된 대로 자신과 남교수를 연관짓는다. 바로 그들처럼 되기를 바라는 것이다(그리고 정점에 이르면 이들을 파괴하고 대체하기를 바라는 것이다. 초자연적 내용을 그리는 드라마의 소스다). 여성과 남성이 교수를 매력적인 대상이 아니라 경쟁 상대로 볼 가능성의 차이는 어떤 자연스럽고 원시적인 기질의 차이에서 생긴 결과가 아니다. 성별에 따른 사회화의 결과다. (232쪽)

대부분이 남자인 교수를 바라보는 남학생과 여학생의 생각은 이렇게 구분된다. 남학생이 자신과 남교수를 연관지어 그들처럼 되기를 바라는데 비해, 여학생은 교수가 되고자 하는 자신의 욕망과 그의 애정을 획득해 그를 갖는 것, 그와 성관계를 갖는 것 사이에서 ‘혼돈’의 시간을 보낸다. 성별에 따른 사회화의 결과다.

성적 동의, 성노동자 노조 운동과 성매매 불법화, 탈옥주의에 대한 논의 역시 흥미진진하다. 누군가를 돕는다면서 오히려 그들을 더 힘든 상황으로 몰고 가는 것이 아닌지 진지하게 살펴야할 책임이, 마음이 뜨거운 사람들에게는 오히려 더 필요한게 아닌가 싶다.

친구들의 섭외와 권유에 의거, <연애 빠진 로맨스>를 보았다. 할 말은 많은데 아, 오늘치의 에너지는 모두 소진되었습니다. 

충전의 시간이 필요해 보입...