드팀전님께 드리는 답신4

드팀전님께 드리는 답신3

* 드팀전님께 드리는 답신4

* “마립간 ‘드팀전님께 드리는 답신2,3’에 대한 드팀전님의 댓글에 답변 편지

 우선 ‘드팀전’님께 감정적 상처를 주지 않게 된 것은 저에도 다행입니다. 이성적인 상처?(견해 차이가 더 적절한 단어 같군요.)가 한 두 번의 의견 교환으로 해소될 것을 기대하지 않았습니다. 저는 드팀전을 설득할 생각이 없습니다. 오히려 드팀전님을 비롯한 다른 알라디너가 저의 잘못을 지적하길 바라고 있습니다. 이것은 저의 지적 유희입니다. 저의 가친관은 보다 상위의 것으로 보다 완벽에 가깝기를 바랍니다. 이미 저의 취향이란 것도 있더 독서도 편식을 합니다. 저의 사고의 오류와 허점을 교정하고 채우기를 바랄 뿐입니다.

긴 대화를 마치겠다는 뜻이 ‘이 정도로 의견 교환이 충분하다.’는 뜻으로 받아들이고 이 편지에 대해서 드팀전은 답글을 안 주셔도 됩니다. 그러나 저의 서재를 방문하시는 분이 드팀전만은 아니니, 보수와 PD 사이의 회색인의 입장에 선 저의 입장은 설명이 필요할 것 같습니다. 답글을 하던 중에 나머지에 관하여 간단하게 답을 하겠습니다.

저는 영화를 별로 안 좋아 합니다. 1년에 한 두 편을 보고, 그것도 결혼 전 여자와 선본 후에 일어나는 일입니다. 좋아하는 영화는 1970년대 TV의 ‘명화극장’이나 ‘주말의 명화’ 방영했던 것을 좋아합니다. 몇 편의 영화는 찾아서 봅니다. ‘아이다호’ 같은 영화는 10년 넘게 벼르다가 보았고, 이미숙의 ‘뽕’도 그랬습니다. 아직 보지 못했지만 ‘보리밭을 흔드는 바람’도 꼭 보고 말 것입니다. 어쩌다 보는 영화이지만 인상 깊게 남은 영화들이 있습니다. ‘소피의 선택 Sophie's Choice’, ‘크루서블 Crucible’, ‘내겐 너무나 이쁜 당신 trop belle pour toi’, ‘The penalty phase’, ‘케이프 피어 Cape fear’ 등이 해당합니다. (몇편의 영화가 더 있습니다.) ‘둠스데이’ 결혼 후 아내와 어쩌다가 보게 되었는데, 이 영화를 만든 사람이나 보는 사람이나 한심하다는 생각을 갖게 될 수준의 영화이지만 도입부의 여의사 인터뷰는 윤리적 주제이므로 인상에 남았습니다. 드팀전님이 몇 영화를 추천해 주시니 볼 영화가 늘었습니다. TV 없이 산지 20년에, 아직도 TV가 없어 볼 때까지는 시간이 필요할 것 같습니다.

영화가 실제고 가능하냐는 저의 관심사가 아니고 오히려 주제에 관해 관심이 많습니다. 사회에서는 예술의 ‘사실주의’와 ‘표현주의’의 논쟁이 있는데, 영화 내용에 따라 입장차가 서로 바뀌더군요. (참조 왜곡된 사실 http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/781759) ‘슬라보예 지젝’의 책 <당신의 징후를 즐겨라> 같은 책도 읽었지만 새로운 분야는 한번 읽어 머리 속에 남는 것이 없었습니다. 그러나 제가 알라딘에 남아 있는 이유가 처음 올 때의 마음, 모르는 분야에 대한 소개와 그에 대한 책의 안내입니다. 추천해 주신 것 감사합니다.

 마찬가지 이유로 자연과학의 용어보다는 인문, 사회과학에 대한 용어의 엄밀성일 떨어집니다. 아는 것, 그 방면의 독서의 부족 때문입니다. 저의 보수와 PD의 회색인 입장에 대해 설명하는 페이퍼를 올리고 싶었지만 PD에 관해 파편적인 지식을 갖고 언급하기가 부담스러웠기 때문입니다.

 여성을 군대에 보내야겠다는 생각은 <집단 정신의 진화>라는 책을 읽은 뒤입니다. 모병제를 하면 비폭력 성향의 사람은 군대에 가지 않고 폭력적, 권위적인 사람만 군대에 가며. 이는 군대의 부정적인 면을 강화시킨다고 합니다. 군대 가기 싫어하는 사람을 군대에 보내는 것은 군대가 썩지 않게 소금 역할을 합니다. 여성의 군 징집은 그 소금의 역할이 더욱 커진다고 합니다. (실제는 모르겠고 이 책에는 이렇게 써 있습니다.) - 이것도 진화의 압력이지요.

드팀전님께 드리는 답신3

마립간 ‘과학의 변호’에 대한 드팀전님의 댓글에 답변 편지

* 드팀전님께 드리는 답신3

* “마립간 ‘과학의 변호’에 대한 드팀전님의 댓글에 답변 편지”의 댓글에 대한

 첫 번째 댓글의 ‘과학과 신학’이나 ‘의사와 독재자’의 극단적인 비유가 논의를 과학적 논의를 유지 못하고 감정적이게끔 만든다고 하셨습니다.

 저의 에피소드 하나 소개하겠습니다. 대학생 때의 일입니다. 부모의 사랑이 여럿의 자녀에게 동일하냐는 논의를 하였습니다. 사랑이 동일하다는 의견을 갖고 있는 친구에 다음과 같은 상황은 어떻게 생각하냐고 물었습니다.

 ; 어머니와 아들, 딸이 있는데 어떤 나쁜 놈들이 아들과 딸 중 하나를 선택하라고 하면 다른 하나는 죽이겠다고 한다. 선택을 못하면 둘 다 죽이겠다고 한다. 이럴 경우 조금 더 사랑하는 자녀를 살리고 덜 사랑하는 자녀를 죽이지 않겠느냐.

 친구는 이 비유를 듣자마자 흥분해 하며 그런 경우는 있지도 않고 있을 수도 없으며 그 비유를 만들어 낸 제가 나쁘다는 것입니다. 이성적 토의 중단되었고 흥분해서 어쩔 줄 모르는 친구와 어이없어 하는 저는 그 자리를 파했습니다.
 위 이야기는 제가 지어낸 것이 아니고 <소피의 선택>이라는 소설 또는 영화에서 따온 것입니다.

 과학자들은 상황을 극단적인 경우로 몰고 가기도 합니다. (위 경우도 그 한 경우가 되겠지요.) 물질의 본질을 확인하기 위해 절대 온도 0K에 접근하기도 하고 우주를 연구하기 위해 실감할 수 없는 수십억 광년의 은하계나 100억년 세월을 거슬러 올라가기도 합니다. 이는 시간, 우주, 물질의 본질을 탐구하기 때문입니다. 극단의 상황에서 새로운 이론이 나오거나 본질에 관한 힌트가 발견되기도 합니다.

marine님의 <인간은 왜 늙는가>의 서평 ‘노화에 대한 상식적인 이야기’에서 발췌
(http://blog.aladin.co.kr/709537183/1754734)
무엇보다 좋았던 것은, 저자가 합리적이고 상식적인 선을 지켰다는 점이다.
이것이 바로 과학자와 비과학자의 차이일 것이다.
과학의 안정성과 신뢰성을 지키는 것이 바로 엄격한 회의주의임을 새삼 확인한 기분이 든다.

 (일단 제가 느끼기에 드팀전님의 불편하게 생각하신) 의사와 독재자의 비유는 윤리의 본질에 대한 질문입니다. 따라서 의사의 가족이 독재자에게 죽임을 당할 처지거나 앞에 총부리가 있다고 해서 질문의 의미하는 바가 달라지지 않습니다. (의사의 선택에는 영향을 줄 수 있지만) ‘윤리적 객관적인 기준이 있느냐 아니면 상황 윤리로 끝나는 것이냐’를 묻고 싶은 것입니다. 따라서 ‘그가 진정 반대했다는 것에는 의문이 생기게 됩니다.’도 질문의 조건에 해당하지 않는다고 생각합니다.

 또 다른 비유 ‘자본과 이윤에서 자유롭지 못하기 때문에 과학을 하지 말라는 것인가’는 드팀전님이 주장한 것이 아니고 저의 질문입니다. 드팀전님이 ‘하지 말라’라고 답하시면 일차적 윤리적 물음은 종료됩니다. (2차적 질문이 생태근본주의 및 과학포기에 관한 질문이 될 수 있으나 이는 본질적으로 다른 질문입니다.) 드팀전님이 ‘할 수 있다’고 답하시면, 저는 다시 이런 질문을 할 것입니다. 정치, 경제 사회의 영향이 10%면 만족할 만한 독립인가, 아니면 1%면 만족할 독립인가? 이와 같은 질문은 %에 관한 질문이 아니고 윤리 본질에 관한 의문과 회의를 던지는 것입니다. 따라서 %는 0.001%로부터 99.999%까지 극단으로 몰 수 있습니다. % 정해진다면 정해진 근거를 묻겠지요.

 영화 <둠스데이; 지구의 최후의 날>의 시작은 여의사 한 분이 바이러스를 통해 암이 정복되었다는 뉴스로부터 시작합니다. 그리고 바이러스는 사람들을 좀비로 만들어 인류를 망하게 합니다. 영화에서의 여의사는 선의善意를 갖고 연구를 했겠지만 이런 극단적인 상황은 똑 같은 윤리적 의문을 갖게 합니다.

 다시 한번 ‘드팀전’님에게 감정적 상처를 줄까 조심스럽지만, 의사와 독재자 환자의 이야기는 ‘초월성에 대한 반감입니다./그가 진정 반대했다는 것에는 의문이 생기게 됩니다./부르주아-테크노라트’의 글로 보아 치료하지 않는 것이 옳다고 생각하신다는 느낌을 받습니다.
 앞 페이퍼 ‘과학과 신학’의 비유도 같은 맥락으로 이해해 주시면 고맙겠습니다.

 저의 페이퍼가 ‘드팀전’님의 감성을 상하게 했다면 다시 한 번 사과를 들이며, ‘사과하는 사람이 이런 글을 다시 쓰냐.’라고 생각하실지 모르겠으나, 그래서 더욱 조심스럽지만 오해는 풀어야겠기에 글을 올립니다.

드팀전님께 드리는 답신2

마립간 ‘과학의 변호’에 대한 드팀전님의 댓글에 답변 편지

* 드팀전님께 드리는 답신2

- “마립간 ‘과학의 변호’에 대한 드팀전님의 댓글에 답변 편지”의 댓글에 대한

 우선 다시 한 번 저의 글이 드팀전님의 감정을 상하게 했다면 사과 먼저 드립니다.
 어디서부터 이야기를 해야 할지 모르겠는데 우선 탈정치부터 시작하겠습니다. 비유에 관해서는 이야기가 길어질 것 같아 페이퍼를 나누도록 하겠습니다.

 드팀전님께서 ‘탈정치’를 유인하는 느낌을 받으셨다고 하셨습니다. 그런데 저의 의도는 아닙니다. (결과적인 페이퍼 내용이 그랬는지는 모르겠습니다.)

 저의 에피소드를 말씀드리겠습니다. 얼마 전 저의 손위 동서가 저에게 물었습니다. “동서는 NL 이야 PD야?” 정치 이야기를 하던 중도 아니고 갑자기 물었습니다. 의아했지만 저는 바로 “PD입니다.” 형님께서는 “동서는 대답이 바로 나오네.”하셨습니다. (아마 1초나 걸렸을까?) 그렇게 할 수 있던 것은 평소에 그것에 관하여 여러 번 심사숙고했기 때문입니다.

 투표권을 갖은 이후 2번 정도 투표를 못한 것으로 기억하는데 (대학생 시절, 지방에 있을 때 등), 그 외 나머지는 투표를 한 것으로 기억합니다. 투표를 위해 새벽 6시에 나가기도 하고 지난 투표는 직장에서 업무를 보던 중 점심시간에 식사를 거르고 투표를 하고 왔습니다. 이렇게 악착같이 투표한 이유는 2류 유권자가 3류 정치를 만든다고 생각하기 때문입니다. 지금에야 당연한 참정권이지만 그것을 쟁취하기 위해 노력하던 시대를 생각하면 지금도 가슴이 설레입니다. 정치에 대해 시니컬하지만 탈정치화를 유도하고 싶지는 않습니다. 탈정치화는 제가 바라는 바가 아닙니다. 알라딘에서는 보수를 자처하지만 직장에서는 가끔 빨갱이로 불리기도 합니다. (상대방에 악의가 없어 기분이 나쁘지 않습니다.) 저는 남이 나에게 정치적 의견을 묻는다면 솔직하게 이야기합니다. 그리고 투표는 빠지지 않고 합니다. 이것이 저의 정치적 움직임입니다.

 <에코 이코노미>를 읽어보면 지속가능한 발전을 이야기합니다. 일방적 소모만 있는 화석 연료 보다는 태양열 또는 풍력 발전, 재생 상품을 미래 산업으로 꼽습니다. 여기에는 상당한 자연과학이 바탕이 필요합니다. 정치, 과학, 환경(생태)이 대립하는 것이 아니고 ‘가이아’적인 화합일 것입니다. 그러나 여기에도 의심은 있습니다. 과연 ‘사람들의 의지, 이성, 감성이 임계점을 넘기 전에 성찰할 것이냐’에 대한 것입니다. 저의 페이퍼 ‘신석기 혁명, 농경사회로 전환(http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/7281)’에 사람의 본성에 대해 의견을 남겼습니다.

 <코드 그린> 에서는 ‘돌이 떨어져서 석기시대가 끝난 건 아니다. 신-재생에너지에서 기술 혁신만 일어나면 석유가 아무리 많이 남아 있어도 석유시대는 끝날 것이다. 그렇게 가려면 강력한 가격 신호가 있어야 한다.’고 하였는데, 가격신호를 만들어 낼 수 있을까요?

 ‘생태주의’를 과학의 포기로 규정하는 저의 성향은 아마도 우리나라 사회의 과학에 대한 대접으로 비롯된 저의 감정적 상처 때문일 것입니다. 저의 편견이길 바랄 뿐입니다.

 저의 개인적으로는 의지와 움직임보다 성찰에 무게가 쏠려 있지만, 이것이 저의 몫이라고 생각되며, 사회적(전체적)으로는 조금 더 성찰 쪽으로 무게를 두어야 한다고 생각합니다.

마립간 ‘과학의 변호’에 대한 드팀전님의 댓글에 답변 편지

과학에 대한 변호

* 마립간 ‘과학의 변호’에 대한 드팀전님의 댓글에 답변 편지

 안녕하세요. 드팀전님, 마립간입니다.

 드팀전님의 글 대부분에 동감을 하나 저에 대한 의견 한 가지 정도가 사실과 다르군요.

 저는 광우병 시국뿐만 아니라 ‘이해받고 있지 못하다는 종류의 소통에 대한 상처’가 있습니다. 아마도 초등학교 입학 이전부터 느껴왔던 겁니다.

 페이퍼 ‘광우병(http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/2083976)’에 ‘라주미힌’님이 댓글을 남겨주셨습니다. (드팀전님은 라주미힌님의 글에 댓글을 달아 주셨죠.) 라주미힌님은 ‘제대로 알고 있는 사람이 없다. (또는 정보의 부족)’고 이야기하셨는데, <과학, 광우병을 말하다> 책을 읽으니 일반인들에게 필요한 지식 정도는 밝혀졌다고 봅니다. 그런데 이런 과학적 지식에 눈길을 주느냐가 문제입니다. 사람들이 이 책을 읽고 ‘이 책 내용의 대부분이 알고 있었던 것이네.’라고 느낀다면 저의 걱정은 기우였을 것입니다.

 저의 ‘소통에 대한 상처’는 드팀전님이 이미 읽으셨던 저의 댓글을 다시 인용하겠습니다.

 며칠 전 직장 비서(여자 30대 초반, 한 아이 엄마, 고졸학력)에게 미국산 쇠고기를 먹을 것이냐고 물으니 당연히 먹겠다는 것입니다. 이유를 물으니 단편적으로 동남아 여행을 가서 스테이크를 먹을까 생각했을 때 먹을 수 있을 것 같다는 것입니다.(미국산 쇠고기의 가능성이 높아도) 밖에서 이런 이야기를 한적이 있나고 물으니 답변이 '밖에서 이런 이야기하면 돌 맞아요.'하면서 웃었습니다.
다른 여직원(20대초반, 고졸 4명, 대졸 2명) 6명에게 물으니 한 명만 주저하고 나머지 5명은 걱정되지 않는다고 합니다.
----
제가 걱정하는 것은 ‘밖에서 이런 이야기하면 돌 맞아요.’라고 느끼는 사람이 있다는 것입니다.

 제가 알고 있는 괴담. (수년전에 들은 이야기입니다.)
외국에서 광우병이 발생하자 지구 상의 어느 나라에서 광우병 위험성을 알아보기 위해 연구를 진행하였는데, 식물성 사료만 사용했다고 알려진 바와 달리 동물성 사료를 사용한 흔적이 있었고 이 나라에서도 광우병이 발생할 가능성이 있다고 연구 발표를 하려고 하였습니다. 그 때 그 연구자(전문가) 집으로 무기명 소포가 배달 되었는데, 소포에 식칼만 하나 달랑 보냈다고 합니다.

 드팀전님의 저에 대해서 오해하신 한 가지는 제가 (자연) 과학보다 정치를 하급으로 놓았다고 생각하시는 것입니다. 30년 전쯤에는 그랬습니다. 왜 정치가는 우표나 지폐에 도안되면서 수학자나 과학자는 그러지 못할까. 저는 오히려 우리나라 현실에서 정치보다 하급취급을 받는 과학을 안타깝게 생각합니다.

 촛불 시위에 참가한 분들 모두가 과학지식에 관해 무지하다고 생각지 않습니다. 그리고 그 중에는 통찰력을 갖고 정치적 맥락을 짚은 분이 전혀 없다고 생각지도 않습니다. 드팀전님의 쓰신 글 ‘폴 크루그먼이 - (중략) - 정치의 영역에서 찾아낼 수밖에 없습니다.’라는 글에 전적으로 동감하며 그래서 촛불 시위는 정치적 시위이어야 함에도 그 당시의 이런 언급은 정부를 옹호하는 입장으로 왜곡되어 말도 꺼내지 못하게 했습니다. 이 역시 소통에 대한 상처입니다.

 드팀전님의 언급하신 ‘생태주의’도 저의 주요 관심사입니다. 저의 구입도서 목록을 보시면 알 것입니다. 고등학교 당시에는 독일의 ‘녹색당’이나 ‘그린피스 Green peace’를 꿈꾸기도 하였습니다. 단지 조심스러운 것은 식량의 풍요가 GMO를 비롯한 개량(육류의 경우 공장식 사육제도)에 의해 이루어졌는데, 유기농 농사나 소를 소로 키우는 축산 방식이 수요를 충당할 수 있느냐는 의문입니다. 생산량이 근대 이전 즉 중세 시대로 줄지 않을까요? 드팀전님께서도 읽으셨겠지만 <육식의 종말>에서 보면, 영국을 비롯한 유럽의 육류 소비를 충당하기 위해 미국의 축산이 변화되는 모습이 잘 설명되어 있습니다. 사람의 욕심(수요)이 조절될 수 있을까요?

 과학을 ‘이성과 합리성’과 제가 혼동하여 사용한 것을 인정합니다. 제가 의미하고자 한 것은 과학보다는 ‘이성과 합리성’에 해당합니다. 최근에 읽은 <인간 조정법>, <타임 패러독스>는 인문학 분야에 속하는 책이지만 방법적으로 볼 때 과학책에 해당합니다. 저의 페이퍼 ‘알라딘 서평단에 대한 단상’에서 과학책의 추천은 저 외에 하지 않았다고 했지만 <루시퍼 이펙트> 추천한 분을 생각하면 꼭 맞는 말도 아닙니다. (이 부분 때문에 페이퍼를 쓰고 조금 찜찜했습니다.) 현재의 과학이라 함은 방법적 의미만 남았습니다. 따라서 인문과학, 사회과학이라는 용어가 만들어졌습니다. 현재 자연과학의 첨단은 비선형非線型성에 대한 과학입니다. 자연과학과 인문과학이 상당히 근접했습니다. 한때는 통섭이 유행했지요. 그런데 왜 ‘과학’이란 용어를 사용했는가 하면, 앞에서 언급한 자연 과학 (또는 수학)의 하대下待 (또는 학대虐待에 가까운 대접)때문입니다. 알라딘 페이퍼에서도 어렵지 않게 발견할 수 있을 것입니다.

 자연 과학 및 의학은 정치, 자본, 문화의 영향력에서 자유롭지 못합니다. 현대의 모든 학문이 그렇다고 생각합니다. 저의 옛날 페이퍼에서 ‘갈릴레이가 망원경으로 천체를 관측한 것처럼 호기심에 의해 학문을 하던 시절은 이미 없다.’고 이야기한 적이 있습니다. 망원경으로 천체를 관측해도, 현미경으로 세포를 관측해도, 돈으로부터 자유로운 분야는 없습니다. 의학은 더욱 심합니다. 저의 옛날 페이퍼에서 ‘의학은 돈과의 싸움이다.’라고 쓴 적도 있습니다. 어느 분은 순수과학도 많은 이윤을 낼 수 있는 분야이니 우리나라는 순수과학에 투자를 해야 한다고 이야기한 분도 있습니다. 과학자 입장에서는 과학과 정치는 분리된 것이 아니라 분리하고 싶은 것이죠.

 이런 경우를 생각해 봅시다. 한 독재자가 있으며 정권을 위해 수많은 사람을 죽였습니다. 또한 전쟁 준비를 하고 있습니다. 반대파에서는 대중과 전쟁 방지를 위해 테러를 준비하고 있습니다. 저는 의사고 반대파와 같은 의견을 갖고 있는데, 독재자가 환자로 왔습니다. 저는 독재자를 치료해야 하나요? (삼국지의 조조와 길평) - 윤리적 긴장을 유지하기도 하지만 결정은 있게 마련입니다.
 만약 과학자가 모든 것을 고려해야 한다고 했을 때, 부작용이 없는 순수한 연구가 무엇이라고 생각하십니까? 말씀하신대로 정치와 이윤에서 자유롭지 못하다면 이 세상의 모든 과학자는 연구를 그만두어야 된다고 생각하십니까? (인권위원회는 다른 모든 조건을 무시한채 인권만을 생각한다고 하는군요.)

 정치는 어떻게 이끌어져야 하나? 정치는 잘 모르겠고 조직이 성공적으로 이끌어지는 것에, 어느 경우는 다수가, 어느 경우는 엘리트가 기여하기 때문에 저는 정답이 없다고 생각합니다.

 결론적으로 저는 세상의 소통에 있어 상처가 있습니다. 그러나 알라딘 마을에서는 아닙니다. 저의 초창기 페이퍼 ‘나는 안티 페미니스트다’라는 도발적 페이퍼도 이해를 받았고, 아니면 이해를 받지 못해도 거부를 당하지는 않았습니다. 그러나 알라딘 마을에서만 그렇다고 생각합니다. 알라딘외에는 인터넷을 잘 하지도 않아 다른 곳은 잘 모르지만 악플없이 토론이 잘 이루어지는 Website를 보신 적이 있나요?

 마지막으로 농담 한마디 하겠습니다. 제가 가끔 재미로 ‘내가 정치를 해야 하나?’라는 한탄을 하면 아내가 절대로 못하게 말리겠다고 합니다. 첫 번째 이유는 여자를 군대에 보낼 것이고, 두 번째는 수학, 철학 몰입교육을 할 것이기 때문입니다.

파란여우님의 댓글에 대한 답변

과학에 대한 변호

* ‘파란여우’님의 댓글에 대한 답변

 우선 이렇게 공개편지 형식으로 의견을 주고받는 것이 참 오랜만입니다. 주로 ‘가을산’님과 의견을 나눴고, 단편적인 주제에 관해 ‘강쥐’님, ‘따우(도로道)’님과 의견을 나눈 적이 있었습니다.

 파란여우님의 질문에 답을 하면

 폐기처분된 닭 부산물이 사료에 배합되는 문제, 조류는 광우병에서 안전한가? ; 저의 답변은 시간을 통한 진화 압력의 문제라고 생각합니다. 광우병은 소의 병인데, 사람에게 전달 가능하도록 진화했습니다. 진화의 압력이 포유류와 조류를 뛰어 넘지 못하란 법이 어디 있습니까? 저의 서평에 이 책의 가장 인상적이 부분은 진화의 압력이라고 이야기했습니다. 그러나 상당히 긴 시간이 필요할 것입니다. 소, 양과 사람의 장벽은 우제목과 영장목으로 목目order이 다르지만 즉 order barrier이지만 소와 닭은 같은 척색동물 문門phylum에 속하나 그 다음 분류 단계에서 조류 강綱class, 포유류 강class으로 각각 속하니 class barrier를 넘어야 합니다. (학술 용어로는 species barrier지만 이해를 돕기 위해 order barrier, class barrier란 용어를 만듬.)

 실제 미국 도축 현장 - (중략) - 모든 쇠고기 상자를 빈틈없이 모니터링 한다고 믿으시나요? ; 저는 믿지 않습니다. 저의 가치관은 맹자의 성선설보다 순자의 성악설에 기초하고 있습니다. 미국의 도축업자나 한국의 육류 소매업자들이 모두 성인군자라고 생각하지 않습니다. 저는 축산업이나 유통업계에 종사하는 사람을 개인적으로 알지 못해 ‘파란여우’님이 현실이 그렇다고 하시면 저는 그대로 믿습니다.

 단 한 명의 국민 건강 안(정)전을 위해 미심쩍은 수입은 차단하게 정부가 국민에게 보여주는 자세가 아닐까. ; 저도 동의합니다. 그래서 저는 광우병에 대한 공포보다 정치권과 정부에 대한 분노가 더 큽니다.

 우리나라도 비껴 갈 수 없는 문제 ; 도축의 위생뿐만 아니라, 광우병 자체의 위험성도 있다고 봅니다. 1980년대 (중반 또는 후반)에 MBC 뉴스에서 CJD (또는 vCJD) 환자가 있었습니다. 확진은 뇌부검을 해야 하므로 의심으로 끝났지요. 최근 PD 수첩의 광우병 관련 방송에서 이 내용이 없다는 것이 유감입니다. 한우의 광우병 가능성을 이야기하니 촛불 시위 참가자 분들 중에는 ‘미국 소 수입 반대의 논점을 흐린다. 물타기다.’라고 하며 말도 못 꺼내게 하더군요.

 ‘라이언 일병 구하기’ 영화에 대한 언급 ; 읽을 때는 느끼지 못 했는데, 지금 보니 사족蛇足입니다. 괜히 오해의 소지만 만들었거나 혹시 모르죠, 저자가 정치적 의도를 품고 있었는지.

 그러나 한번 더 생각해서 왜 저자는 ‘라이언 일병 구하기’를 언급했을까? 정치적 의도 외에 다른 설명은 없을까?
 저의 직장 부서는 20대부터 50대까지, 고졸학력부터, 대학원 졸업학력까지, 남녀 30명 정도가 있는데, 광우병 파동 당시 미국 수입 쇠고기가 들어오면 먹겠다는 사람이 80%정도 되었습니다. (저의 직장(또는 부서)은 이상한 직장인 것 같습니다.) 그런데, 젊은 사람들(20대-30대 초반)과 광우병에 대해 이야기를 하다 보면 찬성하거나 반대하는 사람 모두 광우병에 대해 잘 모르더군요. 특히 대중매체에서는 이와 같은 느낌을 강하게 주었습니다. (사실이 아니라면 이 또한 왜곡이겠죠.)
 방송국 토론에서 광우병이 다른 전염병과 어떻게 다른지 그래서 전달병이라는 개념이 어떻게 만들어 졌는지 설명하는 중에 민주당 의원 한분이 ‘법이 광우병을 전염병으로 분류하는 데, 왜 딴소리를 하냐!’는 취지의 이야기를 했습니다.’ 저는 속으로 ‘광우병에 대한 법을 바꾸면 전파가 안 되나?’라고 생각했습니다.

 저자의 마음속에 들어가 보지는 못했지만, 아마도 이렇게 생각하지 않았을까요? ‘정부가 국민의 소리에 귀를 막았듯이, 촛불 시위 참가자들은 최소한의 과학적 지식에도 눈길을 주지 않는다.’ 저는 설문에 책의 장점을 쓰지 않고 단점을 썼습니다. 촛불 시위 전에 이 책이 나와 광우병에 대해 많은 사람들이 알고, 지식을 갖고 촛불 시위에 참여했다는 것이 알려지면 시위의 초점이 정치적 요건에 맞추어졌을 것이라고.